CURTEA DE A P E L C L U J
SECŢIA PENALĂ ŞI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.39/R/2010
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2010
Domenii: Penal - furt calificat; infracţiuni privind comerţul electronic - efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpaţii E. S. şi E. O. D. împotriva deciziei penale nr. 230/A din 11 decembrie 2009, pronunţată de T r i b u n a l u l M a r a m u r e ş în dosar nr(...), inculpaţii fiind trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e şi alin.2 lit.b C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen.; complicitate la furt calificat, prev.de art.26 C.pen. rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen.; complicitate la infracţiunea de utilizare a unui instrument de plată electronică, prev.de art.26 rap.la art.27 alin.1 din Legea 365/2002 cu apluc.art.37 lit.b C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a şi b C.pen. (inc.E. S.); complicitate la furt calificat, prev.de art.26 C.pen. rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e şi alin.2 lit.b C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen.; furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.; utilizarea unui instrument de plată electronică, prev.de art.27 alin.1 din Legea 365/2002 cu aplic.art.37 lit. b C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a şi b C.pen. şi art.34 lit.b C.pen. (inc.E. O. D.).<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul E. S., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.E. E. şi inculpatul E. O., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.E. S., ambii avocaţi din B a r o u l C l u j, cu delegaţii la dosar, lipsă fiind partea civilă E. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpaţii arată că sunt de acord să fie asistaţi de apărătorii desemnaţi din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepţii de ridicat, instanţa acordă cuvântul pentru susţinerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului E. S. solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi a sentinţei instanţei de fond şi rejudecând, pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reţinerii circumstanţelor atenuante. Inculpatul a recunoscut şi regretat fapta comisă şi are o situaţie familială deosebită, cu un copil minor în întreţinere, iar tatăl bolnav. Solicită a se avea în vedere şi vârsta inculpatului, apreciind că se pot reţine circumstanţe atenuante, urmând ca pedeapsa rezultantă să o execute în regim de detenţie, însă într-un cuantum considerabil redus. Cu privire la despăgubirile civile la care a fost obligat inculpatul în solidar cu ceilalţi inculpaţi, acestea nu au fost dovedite. La dosar există un extras de cont, prejudiciul dovedit fiind de 2570 lei, dar diferenţa până la 3800 lei pretinsă de partea vătămată nu s-a dovedit. Cu onorar avocaţial din G..
Apărătorul inculpatului E. O. D. solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi a sentinţei instanţei de fond şi rejudecând, pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reţinerii circumstanţelor atenuante. Există suficiente motive pentru ca în ciuda recidivei, inculpatul să beneficieze de circumstanţe atenuante. A recunoscut de la început săvârşirea faptei şi nu a îngreunat buna desfăşurare a urmăririi penale. Cu privire la despăgubirile civile, arată că din extrasul de cont existent în copie la dosar şi declaraţia inculpatului, rezultă că paguba cauzată a fost de 2570 lei, iar diferenţa până la 3800 lei nu este justificată în nici un fel. Simpla declaraţia a părţii vătămate nu este suficientă pentru dovedirea prejudiciului, aceasta trebuind să fie coroborată cu alte mijloace de probă. Solicită reducerea cuantumului pedepselor sub minimul special pentru fiecare din cele 3 infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată, astfel încât pedeapsa rezultantă să fie mai mică decât cea prezentă de 3 B. 8 luni. CU onorar avocaţial din G..
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpaţi ca nefondate şi menţinerea ca legale şi temeinice a hotărârilor pronunţate anterior. Raportat la faptele concret comise de inculpaţi, nu se impune reţinerea circumstanţelor atenuante, simpla recunoaştere a faptei neavând semnificaţii juridice raportat la celelalte circumstanţe în care faptele au fost comise. Faptele comise sunt grave, prejudiciul este ridicat, inculpaţii sunt recidivişti, astfel că pedepsele aplicate au fost corect individualizate. Cu privire la latura civilă, în mod corect s-a admis constituirea de parte civilă. Prejudiciul cauzat este dovedit, fiind vorba de suma de 2570 lei, dar părţii vătămate i s-au furat şi actele de identitate. Valoarea ce rezultă din refacerea actelor de identitate nu este nejustificată, pretenţiile civile fiind în mod corect acordate. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor şi obligarea inculpaţilor <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul E. S., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul E. O., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanţei soluţia ce se va pronunţa în cauză.
C U R T E A
Prin sentinţa penală nr. 1798/14.10.2009 J u d e c ă t o r i a B a i a M a r e i-a condamnat pe inculpaţii: 1. E. S., porecla „S.”, CNP (...), fiul lui B. şi N., născut la data de 23.02.1982 în B M, cetăţean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, fără ocupaţie şi loc de muncă, necăsătorit, concubinaj, 1 copil minor, E.. în B M(...)/A, recidivist, arestat preventiv în P e n i t e n c i a r u l G h e r l a, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e şi al. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 5 B. închisoare,
- complicitate la săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 B. şi 6 luni închisoare,
- complicitate la săvârşirea infracţiunii de utilizare a unui instrument de plată electronică, fără consimţământul titularului instrumentului respectiv, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, b, 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 5 B. închisoare cu consecinţele prev. de art. 71, 64, al. 1 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului şi în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi arestul preventiv începând cu 10.04.2009, la zi.
2. E. O. D., porecla „U.”, CNP (...), fiul lui E. O. şi N. E., născut la data de 12.08.1985 în B M, cetăţean român, stagiul militar nesatisfăcut, fără studii, fără ocupaţie şi loc de muncă, necăsătorit, concubinaj, E.. în B M(...)/A, fără forme legale în B M(...), recidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- complicitate la săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e şi al. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 B. închisoare,
- furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 B. şi 8 luni închisoare,
- utilizarea unui instrument de plată electronică, fără consimţământul titularului instrumentului respectiv, prev. de art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 2 B. închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, b, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 3 B. şi 8 luni închisoare cu consecinţele prev. de art. 71, 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reţinerea de 24 ore din data de 10.04.2009.
3. N. N. E., porecla „E.”, CNP (...), fiul lui U. N. şi D. F., născut la data de 25.09.1984 în B M, cetăţean român, stagiul militar nesatisfăcut, fără studii, fără ocupaţie şi loc de muncă, necăsătorit, concubinaj, E.. în B M,(...)/106 şi fără forme legale în B M(...), fără antecedente penale, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunilor de:
- furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a, 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 B. închisoare,
- utilizare a unui instrument de plată electronică, fără consimţământul titularului instrumentului respectiv, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2 B. închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 B. şi atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 al. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal, iar în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reţinerea de 24 ore din data de 10.04.2009.
În baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 şi art. 1003 Cod civil a obligat inculpaţii în solidar la despăgubiri civile în sumă de 3.800 lei către partea civilă E. D., E.. în S M(...)/44 şi fără forme legale în D. nr. 667/A, jud. M.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpaţii la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de câte 900 lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:
1. În data de 07.04.2009, inculpaţii E. S., E. O. D. şi N. N. E. s-au întâlnit în cartierul I. din B M şi s-au deplasat în jurul orei 2000 cu troleibuzul în parcarea magazinului Real, cu intenţia de a sustrage bunuri.
În timp ce se plimbau prin parcare, inculpatul N. N. E. s-a despărţit de ceilalţi doi deplasându-se până la intrarea în magazinul Real pentru a cumpăra forneti.
În acest timp, inculpatul E. S. a observat că partea vătămată E. D. îşi punea cumpărăturile făcute în portbagajul autoturismului, lăsându-şi borseta pe scaunul şoferului, pe care s-a decis să o sustragă.
Profitând de neatenţia părţii vătămate, inculpatul E. S. a deschis portiera faţă şi a sustras borseta, pe care a introdus-o la sub braţ, timp în care inculpatul E. O. D. s-a aşezat lângă maşină pentru a asigura paza locului. După ce inculpatul E. S. l-a atenţionat pe inculpatul E. O. D. că a luat borseta părţii vătămate, cei doi s-au îndepărtat de maşină.
Inculpatul N. N. E. s-a întâlnit cu cei doi inculpaţi şi au părăsit parcarea imediat, luând un taxi cu care s-au deplasat la sediul central al Băncii BCR de pe B-dul (...) din B M.
Pe drum, inculpatul E. S. a verificat conţinutul borsetei sustrase şi a constatat că nu se aflau bani ci doar actele personale ale părţii vătămate, un card bancar BCR şi o hârtie pe care era înscris codul pin al cardului.
După ce au coborât din taxi, cei trei inculpaţi au hotărât să verifice dacă sunt bani pe card pentru a şi-i însuşi. Inculpatul E. S. a aruncat borseta cu actele şi bunurile aflate în ea între arbuştii ornamentali din faţa Băncii BCR, reţinând cardul bancar şi hârtia cu codul pin scris pe ea.
2 . Cei trei s-au deplasat la bancomat. Inculpatul E. S. i-a înmânat cardul şi hârtia cu codul pin inculpatului E. O. D., care l-a introdus în bancomat şi după ce a format codul pin, a scos diferite sume de bani într-un interval de 4 minute, până la concurenţa sumei de 2.570 lei, bani ce-i aparţineau părţii vătămate E. D..
Inculpatul E. S. s-a aşezat lângă inculpatul E. O. D. în partea dreaptă, iar inculpatul N. N. E. în spatele lor. Inculpatul E. O. D. i-a dat banii inculpatului E. S. pentru a putea opera în continuare cardul, iar la finalul extragerii banilor din contul părţii vătămate, cei trei şi-au împărţit banii sustraşi.
Inculpatul E. O. D. a primit suma de 500 lei, inculpatul N. N. E. suma de 750 lei, iar restul i-au rămas inculpatului E. S..
Inculpaţii au folosit banii sustraşi în scopuri personale.
Cei trei inculpaţi s-au despărţit, părăsind locul faptei.
Cu ocazia efectuării reconstituirii (procesul verbal de reconstituire şi planşa cu fotografiile judiciare aferente f.28,31-32 dos.urm.pen.), inculpaţii au indicat locul unde se afla parcat autoturismul marca Ford Focus aparţinând părţii vătămate din care au sustras borseta acesteia, precum şi locul unde s-au întâlnit cu inculpatul N. N. E. şi ulterior, bancomatul din care au sustras suma de bani. Inculpatul E. S. a indicat locul unde a abandonat borseta părţii vătămate, care nu a mai fost găsită.
Potrivit declaraţiei părţii vătămate, în borsetă se aflau cartea de identitate, permisul de conducere, permisul de vânătoare, permisul de portarmă, legitimaţia de client Metro, un telefon mobil marca Nokia, bunuri personale şi cardul bancar BCR cu codul pin scris pe o bucată de hârtie.
Prejudiciul cauzat părţii vătămate E.
D. este de 3.800 lei (f.35 verso – dos.inst), sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză.
În drept: Fapta inculpatului E. S. care, în data de 07.04.2009, împreună cu inculpatul E. O. D. a sustras în loc public borseta părţii vătămate E. D., conţinând acte personale, un card bancar şi alte bunuri, în scopul însuşirii pe nedrept, cauzând un prejudiciu de 3.800 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e şi al. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, faptă pentru care instanţa îl condamnă la pedeapsa de 5 B. închisoare.
Fapta aceluiaşi inculpat, care în data de 07.04.2009, l-a ajutat pe inculpatul E. O. D., punându-i la dispoziţie cardul bancar BCR aparţinând părţii vătămate şi codul pin pe care le-a folosit, fără consimţământul titularului şi a efectuat operaţiuni de retragere în numerar a sumei de 2.570 lei, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la săvârşirea infracţiunii de utilizare a unui instrument de plată electronică, fără consimţământul titularului instrumentului respectiv, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, faptă pentru care instanţa îl condamnă la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.
Fapta aceluiaşi inculpat, care în data de 07.04.2009, i-a pus la dispoziţie inculpatului E. O. D., cardul şi codul pin ale părţii vătămate E. D., prin folosirea cărora a sustras suma de 2.570 lei, în scopul însuşirii pe nedrept, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, faptă pentru care instanţa îl condamnă la pedeapsa de 4 B. şi 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, b, 34 lit. b Cod penal, instanţa a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 5 B. închisoare.
Fapta inculpatului E. O. D., care în data de 07.04.2009, a asigurat paza locului în timp ce inculpatul E. S. a sustras din loc public borseta părţii vătămate E. D., ce conţinea acte personale, un card bancar şi alte bunuri, în scopul însuşirii pe nedrept, cauzând un prejudiciu de 3.800 lei, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e şi al. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, faptă pentru care instanţa îl condamnă la pedeapsa de 3 B. închisoare.
Fapta aceluiaşi inculpat, care în data de 07.04.2009, a sustras împreună cu alte persoane suma de 2.570 lei, aparţinând părţii vătămate, prin folosirea cardului aparţinând părţii vătămate E. D. şi a codului pin, fără consimţământul titularului, în scopul însuşirii pe nedrept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, faptă pentru care instanţa îl condamnă la pedeapsa de 3 B. şi 8 luni închisoare.
Fapta aceluiaşi inculpat, care în data de 07.04.2009, a utilizat cardul bancar BCR aparţinând părţii vătămate E. D. şi datele de identificare a cardului, fără consimţământul titularului şi a efectuat operaţiuni de retragere în numerar a sumei de 2.570 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de utilizare a unui instrument de plată electronică, fără consimţământul titularului instrumentului respectiv, prev. de art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, faptă pentru care instanţa îl condamnă la pedeapsa de 2 B. închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, b, 34 lit. b Cod penal, instanţa a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 3 B. şi 8 luni închisoare.
Fapta inculpatului N. N. E. care, în data de 07.04.2009, i-a însoţit pe cei doi inculpaţi la bancomatul BCR în scopul executării aceleiaşi rezoluţii infracţionale comune a acestora şi a asigurat paza locului, în timp ce inculpatul E. O. D. a sustras suma de 2.570 lei folosind cardul părţii vătămate E. D., în scopul însuşirii pe nedrept, constituie complicitate la săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e Cod penal, faptă pentru care instanţa, după reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal şi reducerea pedepsei conform art.76 lit. c Cod penal, îl condamnă la pedeapsa de 2 B. închisoare.
Fapta aceluiaşi inculpat, care în data de 07.04.2009, a asigurat paza locului în timp ce inculpaţii E. S. şi E. O. D., au folosit cardul bancar BCR aparţinând părţii vătămate E. D. şi datele de identificare a cardului, fără consimţământul titularului, constituie complicitate la săvârşirea infracţiunii de utilizare a unui instrument de plată electronică, fără consimţământul titularului instrumentului respectiv, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002, faptă pentru care instanţa, după reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal şi reducerea pedepsei conform art.76 lit. d Cod penal, îl condamnă la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, instanţa a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2 B. închisoare.
Inculpatul E. S. se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 lit. b Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 3 B. şi 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa pen. nr. 2191/22.12.2008 a J u d e c ă t o r i e i B a i a M a r e, definitivă prin decizia penală nr. 37/A/16.02.2006 a Trib. M, pedeapsă executată în perioada 15.03.2005 – 05.06.2007, când a fost liberat condiţionat cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 528 zile.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, a interzis inculpatului E. S. drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite precum şi de persoana inculpatului, că este incompatibil să-şi exercite drepturile arătate mai sus.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală, instanţa a menţinut măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul E. S. şi în baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsă, reţinerea şi arestul preventiv începând cu 10.04.2009, la zi.
Inculpatul E. O. D. se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 lit. b Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr.1793/17.11.2004 a Jud. B M, pedeapsă executată în perioada 18.05.2005 – 23.05.2006, când a fost liberat condiţionat cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 240 zile.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, a interzis inculpatului E. O. D. drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite precum şi de persoana inculpatului, că este incompatibil să-şi exercite drepturile arătate mai sus.
În temeiul art. 88 Cod penal, instanţa a dedus din pedeapsă, reţinerea de 24 de ore din data de 10.04.2009.
Cu privire la inculpatul N. N. E., constatând îndeplinite condiţiile prev. de art.81 Cod penal şi apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, instanţa a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 B., în conformitate cu prevederile art.82 Cod penal, atrăgându-i atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal.
Întrucât inculpatul N. N. E. prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art.64 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, iar în temeiul art.71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, suspendând şi executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
În temeiul art. 88 Cod penal, instanţa a dedus din pedeapsă, reţinerea de 24 de ore din data de 10.04.2009.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpaţilor instanţa a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, ce rezultă din modalitatea concretă în care acestea au fost săvârşite, - prima etapă în parcarea unui supermarket, când în zonă se aflau şi alte persoane,inclusiv partea vătămată, de a cărei neatenţie au profitat, fără scrupule, apoi prin participarea lor activă la scoaterea banilor din bancomat precum şi persoana inculpaţilor.
Astfel, s-a avut în vedere starea de recidivă a inculpaţilor E. S. şi E. O. D., aceştia suferind anterior multiple condamnări pentru fapte similare, precum şi lipsa antecedentelor penale a inculpatului N. N. E..
Constatând că prejudiciul cauzat părţii civile E. D. nu a fost recuperat şi apreciind justificate pretenţiile acesteia, instanţa, în baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 şi art. 1003 Cod civil, a obligat inculpaţii în solidar la despăgubiri civile către partea civilă în sumă de 3.800 lei (reprezentând atât suma de bani efectiv sustrasă – 2570 lei cât şi costul refacerii actelor).
Împotriva sentinţei penale nr. 1798/14.10.2009 a J u d e c ă t o r i e i B a i a M a r e au declarat apel inculpaţii E. S. şi E. O. D. întrucât au apreciat pedepsele ce li s-au aplicat ca fiind prea mari în raport de faptele pentru care s-a dispus condamnarea lor.
Prin decizia penală nr. 230/A/11.12.2009, pronunţată de T r i b u n a l u l M a r a m u r e ş în dosar nr(...), în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.proc.pen., s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelanţii-inculpaţi E. S., fiul lui B. şi N., născut la 23.02.1982, aflat în prezent în P e n i t e n c i a r u l G h e r l a şi E. O. D., domiciliat în localitatea B M,(...)/A judeţul M, împotriva sentinţei penale nr. 1798 din 14 octombrie 2009 a J u d e c ă t o r i e i B a i a M a r e, pe care o menţine.
S-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului E. S. şi s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata arestului preventiv începând ca data de 10.04.2009, la zi.
Conform art. 192 alin. <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />2 C.proc.pen., au fost obligaţi apelanţii-inculpaţi E. S. şi E. O. D. la câte 180 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, în apel, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat N. N. E. se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către doamna avocat N. B..
Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul a reţinut următoarele:
Cei doi inculpaţi au fost condamnaţi, alături de inculpatul N. N. E. prin sentinţa penală nr. 1798/14.10.2009 a J u d e c ă t o r i e i B a i a M a r e. S-a reţinut ca stare de fapt că, la data de 7.04.2009, în timp ce inculpatul E. O. D. a asigurat paza locului faptei, inculpatul E. S. a sustras o borsetă aparţinând părţii vătămate E. D., în timp ce acesta îşi pune cumpărăturile făcute la magazinul Real în portbagajul autoturismului. Ulterior, inculpatul E. O. D., folosind cardul aflat în borseta părţii vătămate a sustras de pe acesta suma de 2.570 lei, bani pe care şi i-au împărţit. Potrivit declaraţiei părţii vătămate, în afară de suma ridicată de pe card, prejudiciul său se întinde până la nivelul sumei de 3.100 lei, sumă în care sunt incluse şi cheltuielile cu eliberarea unei noi cărţi de identitate, a permisului de conducere, a celui de vânătoare, de port armă, un telefon mobil marca Nokia şi alte bunuri personale.
În raport de această stare de fapt, instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului E. S. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e şi alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 5 B. închisoare, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal la pedeapsa de 4 B. 6 luni închisoare şi pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de utilizare a unui instrument de plată electronică, fără consimţământul proprietarului instrumentului respectiv prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pedepse ce au fost contopite ulterior. Inculpatul urmează a executa pedeapsa de 5 B. închisoare în regim de detenţie.
In mod corect instanţa a reţinut starea de recidivă postexecutorie în care se afla inculpatul E. S. la momentul săvârşirii faptei, primul termen al acestuia constituindu-l pedeapsa de 3 B. şi 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2191/22.12.2008 a J u d e c ă t o r i e i B a i a M a r e, definitivă prin decizia penală nr. 37/A/16.02.2006 a T r i b u n a l u l u i M a r a m u r e ş, din care a executat perioada cuprinsă între 15.03.2005 – 5.06.2007, când a fost liberat condiţionat cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 528 zile. In temeiul art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a Cod penal; în baza art. 350 al.1 Cod procedură penală s-a menţinut măsura arestării preventive luată faţă de inculpat, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi arestul preventiv începând cu 10.04.2009 la zi.
Faţă de inculpatul E. O. D. s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 3 B. închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal la pedeapsa de 3 B. şi 8 luni pentru infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal şi la pedeapsa de 2 B. închisoare pentru utilizarea unui instrument de plată electronică, fără consimţământul titularului instrumentului respectiv, prev. de art. 27 al.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 B. şi 8 luni în regim de detenţie.
Prin aceeaşi sentinţă a fost condamnat şi inculpatul N. N. E. la pedeapsa de 2 B. închisoare a cărei executare a fost suspendată condiţionat, acesta fiind considerentul pentru care nu a declarat apel.
Cu privire la cei doi inculpaţi apelanţi instanţa a reţinut că în cauză, au fost aplicate pedepse ce se circumscriu limitelor legale, fără a fi aplicate circumstanţe atenuante. În raport de faptele comise de cei doi inculpaţi, de modalităţile concrete în care au fost săvârşite, de prejudiciul cauzat şi de persoana inculpaţilor asemenea circumstanţe nu se impuneau a fi reţinute.
Considerentele expuse anterior au determinat instanţa de apel să aprecieze soluţia atacată ca fiind temeinică şi legală, astfel că au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de cei doi apelanţi-inculpaţi, potrivit dispozitivului prezentei.
Dată fiind starea de arest preventiv a inculpatului E. S., prin dispozitivul prezentei a fost menţinută măsura preventivă faţă de acesta şi, din pedeapsa aplicată, a fost dedusă durata arestului preventiv începând cu 10.04.2009, la zi.
Soluţia pronunţată, de respingere a celor două apeluri, şi prevederile art. 192 alin.2 C.proc.pen., au stat la baza obligării apelanţilor-inculpaţi la cheltuieli judiciare în favoarea statului, în apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaţii, criticând soluţia pronunţată pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepselor ce le-au fost aplicate.
În susţinerea motivelor de recurs, inculpaţii, prin apărătorii lor, au solicitat casarea hotărârilor pronunţate şi aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege ca efect al reţinerii circumstanţelor atenuante. Inculpatul E. S. a solicitat să se aibă în vedere că a recunoscut şi a regretat fapta comisă şi are o situaţie familială deosebită, având tatăl bolnav şi un copil minor în întreţinere.
Recursurile declarate în cauză de inculpaţi sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, s-a reţinut că în data de 07.04.2009 inculpatul E. S. împreună cu inculpatul E. O. D. a sustras într-un loc public borseta părţii vătămate E. D., conţinând acte personale, un card bancar şi alte bunuri în scopul însuşirii pe nedrept; la aceeaşi dată inculpatul E. S. l-a ajutat pe inculpatul E. O. D. punându-i la dispoziţie cardul bancar BCR aparţinând părţii vătămate şi codul pin folosindu-le fără consimţământul titularului şi efectuând operaţiuni de retragere în numerar, sumele de bani fiind însuşite pe nedrept; în ceea ce-l priveşte pe inculpatul E. S. s-a reţinut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. a , e şi alin. 2 lit. b C.pen., complicitate la furt calificat prevăzut de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a , e C.pen. şi complicitate la utilizarea unui instrument de plată electronic fără consimţământul titularului instrumentului respectiv prevăzut de art. 26 C.pen. rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, inculpatul săvârşind aceste infracţiuni în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b C.pen. rap. la condamnarea de 3 B. şi 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2191/2008 a J u d e c ă t o r i e i B a i a M a r e definitivă prin decizia nr. 37/A/16.02.2006 a T r i b u n a l u l u i M a r a m u r e ş.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul E. O. D., în sarcina acestuia au fost reţinute infracţiunile de complicitate la furt calificat prevăzut de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e şi alin. 2 lit. b C.pen., furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen. şi infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, inculpatul săvârşind aceste infracţiuni în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b C.pen., faţă de condamnarea aplicată prin sentinţa penală nr. 1793/17.11.2004 a J u d e c ă t o r i e i B a i a M a r e.
În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa de fond a apreciat în mod corect că în privinţa inculpatului E. S. o pedeapsă de 5 B. închisoare cu executare în regim de detenţie este de natură să corespundă scopului preventiv-educativ al pedepsei. În cauză nu se impune reducerea acestei pedepse ca efect al reţinerii circumstanţelor atenuante întrucât împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei şi a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului nu poate conduce la reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c C.pen. Astfel, nu se poate omite faptul că faptele comise de inculpaţi sunt de o gravitate sporită, întrucât inculpatul a sustras borseta părţii vătămate într-un loc public şi ulterior a utilizat cardul bancar şi codul pin fără consimţământul părţii vătămate retrăgând bani din contul acesteia. De asemenea, inculpatul a suferit condamnări la pedepse privative de libertate încă din minorat pentru comiterea unor infracţiuni de furt calificat şi tâlhărie.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul E. O. D. instanţa de fond a apreciat în mod corect că o pedeapsă rezultantă de 3 B. şi 8 luni închisoare cu executare în regim de detenţie va fi de natură să asigure reeducarea acestuia, astfel că nici în ceea ce-l priveşte pe acest inculpat nu se impune reţinerea circumstanţelor atenuante şi reducerea pedepsei aplicate.
Se reţine astfel că infracţiunile săvârşite sunt de o gravitate sporită, inculpatul E. S. şi inculpatul N. N. E. acţionând împreună, iar inculpatul E. O. D., deşi a avut o atitudine cooperantă pe parcursul procesului, a suferit anterior alte două condamnări la pedepse cu închisoarea pentru comiterea unor infracţiuni de furt calificat.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluţia pronunţată în cauză de instanţa de fond şi de instanţa de apel este legală şi temeinică sub toate aspectele, astfel că având în vedere dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul art. 88 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului E. S. durata arestului preventiv începând cu data de 10.04.2009 la zi şi durata reţinerii de 24 de ore din data de 10.04.2009 pentru inculpatul E. O. D..
În temeiul art. 189 şi art. 192 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocaţial şi vor fi obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii E. O. D. şi E. S. împotriva deciziei penale nr. 230/A din 11 decembrie 209 a T r i b u n a l u l u i M a r a m u r e ş.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului E. S. timpul arestului preventiv, începând cu data de 10.04.2009 şi până în prezent si durata reţinerii de 24 ore din 10.04.2009 pentru inculpatul E. O. D..
Stabileşte în favoarea Baroului de Avocaţi C-N suma de 600 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă pe inculpaţii E. O. D. şi E. S. să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocaţial.
Decizia este definitivă.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2010.
