DOSAR NR(...)(1911/2009)
CURTEA DE APEL B  SECTIA A II A PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE  CU MINORI ŞI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1455/R
Şedinţa publică de la 13 octombrie  2009

Domenii: Penal - furt calificat. Tentativa de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

Pe rol soluţionarea recursului declarat de inculpatul E.  B. D. împotriva sentinţei penale nr.194/16.04.2009 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 B şi a deciziei penale  nr.452A/13.07.2009 pronunţată de  T r i b u n a l u l   B u c u r e ş t i Secţia a II a Penală, în dosarul nr(...).

 La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns recurentul inculpat E. B. D. în stare de arest asistat de avocat din oficiu N. M. împuternicire avocaţială fila 10 dosar, lipsind  intimata partea civilă F. D. B..  

 Procedura legal îndeplinită.

 S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,
 Apărătorul recurentului inculpat, arată că inculpatul insistă a i se acorda încă un termen în vederea angajării unui apărător ales.

 Recurentul inculpat, personal, arată că  a luat legătura în urmă cu o lună cu un avocat ales, dar care la acest termen nu se poate prezenta şi a solicitat, în situaţia în care se va trece la judecarea pricinii, a se amâna pronunţarea în vederea depunerii de note scrise.

 Reprezentantul  M i n i s t e r u l u i   P u b l i c, consideră că nu există temei pentru a se acorda un nou termen pentru lipsa de apărare, dat fiind că la dosar nu există nici o delegaţie avocaţială şi nici o cerere prin care apărătorul ales să invoce imposibilitatea de prezentare la acest termen.

 Curtea, apreciază cererea nefondată dat fiind că, din data de 18.08.2009, data primului termen de judecată, inculpatul a avut timp suficient pentru a-şi putea angaja un apărător.

Având în vedere că nu mai sunt excepţii de invocat sau cereri de formulat şi constatând cauza în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul pe fondul recursului.

 Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul arată că inculpatul a declarat recurs împotriva sentinţei penale nr.194/16.04.2009 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 B şi a deciziei penale  nr.452A/13.07.2009 pronunţată de  T r i b u n a l u l   B u c u r e ş t i Secţia a II a Penală, apreciind că pedeapsa aplicată de instanţa de fond şi menţinută de instanţa de apel, de 3 ani şi 10 luni închisoare, este prea aspră, în raport de infracţiunea de furt calificat pentru care a fost judecat.

 Solicită în temeiul art.385/2 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admiterea recursului şi rejudecând pe fond a se aplica inculpatului o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de legea penală.

 Menţionează că inculpatul a recunoscut şi regretat sincer fapta, a colaborat cu organele de urmărire penală şi în timpul cercetării judecătoreşti.

 Totodată arată că inculpatul avea o familie, un loc de muncă prin care îşi întreţinea familia. Mai arată că inculpatul a fost profund marcat de decesul bunicilor şi tatălui său care l-au crescut şi aflat sub influenţa alcoolului a comis, fără intenţie, fapta prevăzută de legea penală.

 Reprezentantul  M i n i s t e r u l u i   P u b l i c, solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârilor ca fiind legale şi temeinice.

 Apreciază pedepsele ca fiind corect individualizate în raport de infracţiunea comisă, modalitatea în care inculpatul a acţionat, antecedentele penale ale acestuia care a dovedit o adevărată specializare infracţională, anterior comiţând fapte de aceeaşi natură.

 Mai arată că atitudinea sinceră şi de regret au fost avute în vedere la momentul în care i s-a aplicat o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de legea penală cu reţinerea antecedentelor penale.

 Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susţinerilor avocatului său.

                                                  C U R T E A ,

 Asupra recursului penal de faţă:

Prin sentinţa penală nr.194 din 16.04.2009, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 B, în dosarul penal nr(...), în baza art.334 C.p.p s-a respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului, prin apărători aleşi, de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul nr.15212/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B, din infracţiunea de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.c),g), alin.2 lit.b) C.p. cu aplicarea art.37 lit.b) C.p. în infracţiunea de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.c), alin.2 lit.b) C.p. cu aplicarea art.37 lit.b) C.p.

În baza art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.c),g), alin.2 lit.b) C.p. cu aplicarea art.37 lit.b) C.p.rap. la art.39 alin.4 C.p. a fost condamnat inculpatul E. B. D. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art.20 C.p. rap. la art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.37 lit.b) C.p. rap. la art. 39 alin.4 C.p. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea tentativei de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art.33 lit.a) C.p. şi art.34 alin.1 lit.b) C.p. s-au contopit pedepsele aplicate mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare sporită cu 4 luni, în final având de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.1 C.p. i s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a, b) C.p pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive de la 06.12.2008 la zi.
 În baza art.350 alin.1 C.p. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

În temeiul art.14 alin.2 lit.b) C.p. şi art.346 alin.1 C.p.p rap. la art.998-999 C.civ. a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă F. D. B. şi a fost obligat inculpatul să plătească suma de 2129 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.118 alin.1 lit. b) C.p. s-a confiscat de la inculpat materialul textil de culoare neagră folosit la săvârşirea infracţiunii.

În baza art.191 alin.1 C.p.p a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 50 lei, ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu D. B. se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor D..

Pentru a dispune astfel, instanţa fondului a reţinut că în noaptea de 5/06.12.2008 inculpatul E. B. D. împreună cu doi prieteni, respectiv martorii E. N. D. şi U. S. D., după ce au consumat băuturi alcoolice în incinta unor localuri din B, s-au deplasat către locuinţa martorului E. N. D. situată în(...), sector 3 B. Ajunşi la adresa de mai sus menţionată, inculpatul le-a spus celor doi martori că nu se simte bine, motiv pentru care a decis să stea afară pentru a-şi reveni. Observând că poarta de acces a imobilului de pe(...), sector 3, unde îşi avea sediul S.C. P. O. 2007 S.R.L. ( angajatorul părţii vătămate ) este deschisa, inculpatul a intrat în curte în jurul orelor 6.35, după care, profitând de faptul că afară era întuneric şi nicio persoana în zonă, a scos o bucată de material textil de culoare neagră pe care şi-a pus-o pe cap în formă de cagulă, intrând în imobil pe uşa închisă dar neasigurata .Observând pe canapeaua din camera alăturată holului de la intrare o geantă de culoare neagră, inculpatul a luat-o şi a ieşit repede din imobil, fapta sa fiind înregistrată pe camera de supraveghere instalată în holul S.C. P. O. S.R.L. Ulterior, inculpatul a luat din geantă o suma de 2000 lei, un telefon mobil marca Nokia, 4 carduri bancare şi o hârtie pe care se aflau scrise codurile PIN, sesizând că în geantă mai sunt şi alte bunuri care nu i-au atras însă atenţia în mod deosebit. S-a deplasat către str. (...) (...), unde, la un bancomat BCR, a încercat unul dintre cele 4 carduri bancare folosind  c o d u l   d e utilizare ( codul PIN) scris pe hârtia găsită în interiorul genţii sustrase, fără reuşi sa efectueze vreo tranzacţie deoarece soldul acestuia era zero. Ulterior inculpatul a aruncat geanta cu restul bunurilor în râul Dîmboviţa, după care s-a deplasat din nou la locuinţa martorului E. N. D., hotărând împreună cu prietenii săi să plece in oraş. Au apelat telefonic un taxi şi au ieşit in faţa locuinţei martorului E. N. D. în aşteptarea taximetrului. Inculpatul E. B. D. a lăsat în locuinţa prietenului său, pe masă, telefonul marca Nokia 6300 argintiu, sustras din geanta părţii vătămate, acesta fiind, ulterior, restituit pe bază de dovadă acesteia, după ce în prealabil a fost predat de martorul E. N. D. organelor de poliţie.

In această perioadă, partea vătămata a sesizat lipsa genţii şi l-a întrebat pe martorul E. D., un alt angajat al S.C. P. O. S.R.L., dacă ştie ceva în legătură cu dispariţia genţii, moment în care martorul 1-a sunat pe administratorul societăţii, martorul D. T. H., pentru ca acesta să-i trimită înregistrările video surprinse de camera de supraveghere situată în holul de la intrarea în sediu.
V. înregistrările, au observat ca o persoană de sex masculin, în jurul orelor 6.37, pătrunde în sediul societăţii şi ia geanta părţii vătămate. Au observat că persoana respectivă avea pe cap „ o cagulă", fiind îmbrăcată cu o geacă neagră cu capse, tricou de culoare bleu, blugi albaştri şi încălţată cu pantofi O. sport. După vizionarea înregistrărilor, partea vătămată 1-a sunat pe prietenul ei, martorul U. E. N., care a venit şi el la locul faptei, după ce a aflat ce s-a întâmplat. Acesta s-a uitat pe înregistrări, după care a ieşit in fata imobilului crezând ca hoţii ar putea lua şi maşina părţii vătămate având în vedere ca aceasta avea în geanta sustrasă şi cheile de la autoturism. In acel moment a observat în faţa imobilului vecin trei persoane, din care una era îmbrăcată identic cu cea pe care o observase mai devreme pe înregistrările video. S-a întors în sediul societăţii şi s-a mai uitat o dată pe înregistrări constatând că persoana care a sustras geanta prietenei lui este chiar una dintre persoanele aflate în faţa imobilului vecin. A ieşit repede în faţa imobilului, moment în care a văzut că cele trei persoane intra într-un taxi, motiv pentru care a urcat la volanul maşinii sale şi a plecat în urmărirea-taximetrului, ţinând legătura telefonic cu partea vătămată pe care a anunţat-o că la un moment dat, din taxi, între Podul U. Noi şi Pasajul N. a fost aruncat un material de culoare neagră. U. a oprit în fata magazinului J. Sport din E. V., iar cei trei indivizi s-au îndreptat spre Clubul „ T." unde au şi intrat fiind urmăriţi de martorul U. E. N., care i-a cerut părţii vătămate să anunţe poliţia. Ulterior, partea vătămată şi un coleg de la S.C. P. O. 2007 S.R.L., care venise să-1 înlocuiască pe martorul E. H.,au plecat cu maşina ( aparţinând colegului care venise dimineaţă la seviciu ), pe traseu întâlnind un echipaj de poliţie rutieră căruia partea vătămată i-a adus la cunoştinţă cele întâmplate, precum şi cele menţionate de prietenul ei. F. de poliţie rutieră a anunţat Secţia 10 Poliţie, poliţişti din cadrul secţiei respective venind cu maşina la locul unde se afla partea vătămată. Aceasta s-a urcat în maşina echipajului de poliţie din cadrul Secţiei 10 Poliţie, venind împreună la Clubul „ T." unde s-a procedat la legitimarea celor trei indivizi urmăriţi de martorul U. E. N., aceştia fiind inculpatul E. B. D., martorul E. N. D. şi martorul U. S. D.. Ulterior, partea vătămată împreună cu martorul U. E. N. s-au deplasat în locul în care fusese aruncat din taxi obiectul de culoare neagră şi, găsindu-1, l-au predat organelor de poliţie care au constatat ca acesta era „cagula" care a fost folosita de inculpat la săvârşirea faptei de furt calificat.

In cursul urmăririi penale, părţii vătămate i s-au restituit, pe bază de dovadă, telefonul mobil marca Nokia 6300 şi suma de 1001 lei. Intrucât în geanta sustrasă şi aruncata în râul Dîmboviţa, de către inculpat, partea vătămată avea şi cheile autoturismului marca Renault N., cu nr. de înmatriculare nr 62 E., aceasta a fost nevoită să-şi schimbe butucul de la maşină şi să-şi procure un set nou de chei, fiindu-i schimbat, ulterior, în service şi imobilizatorul maşinii care era prevăzută cu CIP, costurile operaţiilor de service fiind de 1130 lei, conform înscrisurilor depuse de partea vătămată la dosar.
Această situaţie de fapt a fost reţinută de instanţă pe baza probelor administrate în cauza, respectiv: plângerea şi declaraţiile pârtii vătămate F. D. B. ( filele 28, 24-27, 29-31 din d.u.p., filele nr.42,44 dosarul instanţei), proces - verbal de depistare ( filele nr.23-24 d.u.p.), proces - verbal de constatare (fila nr.36 d.u.p.), proces - verbal de recunoaştere după planşe foto (filele nr. 61-65 d.u.p.), proces -verbal de predare a corpului delict şi conducere în teren ( filele nr.67-71 d.u.p.), proces - verbal de vizionare a înregistrării video din data de 06.12.2008 cu planşele foto şi compact discul anexat (filele nr. 72-90 d.u.p.), adresele şi răspunsurile de la Banca Comercială Română, E., Banca Română de Dezvoltare şi S. Bank (filele nr.97-107 d.u.p.), proces -verbal de constatare a actelor premergătoare (fila nr.108 d.u.p.), declaraţiile martorului E. H. ( filele nr.  34-35  d.u.p., filele nr. 48-49 dosarul instanţei), declaraţiile martorului N. E. - N. ( filele nr. 52-55 d.u.p.), declaraţiile martorului D. T. H. ( fila nr. 56 d.u.p., fila nr. 50 dosarul instanţei), declaraţiile martorului U. E. N. ( filele nr. 57-61 d.u.p., fila nr. 47 dosarul instanţei), declaraţiile martorului E. N. D. (filele nr. 109-115,117-118 d.u.p., fila nr.46 dosarul instanţei), declaraţiile martorului U. S. D. ( filele nr. 119-126 d.u.p., fila nr.45 dosarul instanţei), declaraţiile inculpatului E. B. D. ( filele nr.131-134, 10, 135-137 d.u.p., fila nr. 43 dosarul instanţei).
La reţinerea declaraţiilor date de inculpat în procesul penal prin care acesta a recunoscut săvârşirea faptelor, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art.69 C.p.p în sensul că aceste declaraţii se coroborează cu celelalte mijloace de proba administrate în cauză.

Prin decizia penală nr.452/A din 13.07.2009, pronunţată de  T r i b u n a l u l   B u c u r e ş t i – secţia a II-a penală, în baza art.359 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
S-a dedus prevenţia inculpatului de la 6.12.2008 la zi şi s-a menţinut starea de arest a apelantului inculpat.

Instanţa de apel a considerat că la individualizarea pedepsei instanţa fondului a avut in vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, gradul de pericol social deosebit de ridicat , dar si împrejurarea ca fapta dedusa judecaţii a fost comisa in stare de recidiva postexecutorie.
Împotriva hotărarilor a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepselor ce i-au fost aplicate, apreciate ca fiind prea mari in raport cu fapta si persoana sa, solicitând micşorarea cuantumului acestora.

Examinând hotărarile criticate, atât prin prisma motivului de recurs invocat de inculpat, cat si din oficiu sub aspectele prev. de art.385/15 alin.3 C.p.p., Curtea apreciază că recursul este nefondat.

Potrivit art.385/9 pct.14 c.p.p., hotărarile sunt supuse casării cand pedepsele aplicate sunt greşit individualizate în raport cu prevederile art.72 C.p.
Conform art.72 C.p.la stabilire şi aplicarea pedepselor se ţine sema de dispoziţiile părţii generale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvarşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Inculpatul E. B. D. a fost condamnat la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvarşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.c),g), alin.2 lit.b) C.p. cu aplicarea art.37 lit.b) C.p. şi la 10 luni închisoare pentru tentativă la infracţiunea prev. de art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.37 lit.b) C.p., urmand să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare sporită cu 4 luni, în final avand de executat pedeapsa de 3 ani şi 10 luni închisoare.

Curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului pentru furt calificat este orientată spre minimul special de 3 ani închisoare, deşi inculpatul a sustras, fără drept, bunuri, fiind mascat, în timpul nopţii şi şi-a însuşit de la partea vătămată inclusiv acte care serveau acesteia pentru legitimare.
Aceste împrejurări reprezintă circumstanţe legale care agravează răspunderea penală şi dau forma calificată a infracţiunii de furt, astfel că nu se justifică reţinerea circumstanţelor atenuante judiciare (cum ar fi atitudinea procesuală cooperantă a inculpatului şi de regret faţă de faptele comise), cu consecinţa coborarii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Această abordare se impune şi din prisma faptului că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru săvarşirea altor infracţiuni, situaţie care se reflectă în reţinerea dispoziţiilor privind starea de recidivă postexecutorie.

Perseverenţa infracţională a inculpatului este susţinută şi de împrejurarea că după comiterea furtului, a încercat să sustragă sume de bani folosind cardul bancar al părţii vătămate, urmarea faptei nefiind realizată numai din cauză că soldul era zero.

Concurenţa acestei ultime fapte, care îmbracă forma tentativei la infracţiunea prev. de art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.37 lit.b) C.p., cu infracţiunea de furt calificat susţin soluţia instanţelor de  fond privind tratamentul sancţionator aplicat inculpatului.

In consecinţă, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cp.p., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul E. B. D. împotriva sentinţei penale nr.194 din 16.04.2009, pronunţată de Judecătoria Sectorului  3 B şi a deciziei penale nr.452/A din 13.07.2009, pronunţată de  T r i b u n a l u l   B u c u r e ş t i – secţia a II-a penală.

In temeiul art.192 alin.3 C.p.p., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor D..

 
PENTRU ACESTE MOTIVE
 ÎN NUMELE LEGII
 DECIDE:

 Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul E. B. D. împotriva sentinţei penale nr.194 din 16.04.2009, pronunţată de Judecătoria Sectorului  3 B şi a deciziei penale nr.452/A din 13.07.2009, pronunţată de  T r i b u n a l u l   B u c u r e ş t i – secţia a II-a penală.

 Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

 Definitivă.

 Pronunţată în şedinţă publică azi,  13 octombrie 2009.