CURTEA DE A P E L B A C Ă U
SECŢIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 570
Şedinţa publică de la 08 Octombrie 2009
Domenii: Penal - furt; infracţiuni privind comerţul electronic. Efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.
La ordine a venit spre soluţionare recursul declarat de inculpatul G. M., împotriva deciziei penale nr. 290/A din 18.06.2009, pronunţată de T r i b u n a l u l B a c ă u, în dosarul nr(...).
Dezbaterile în cauză s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns recurentul-inculpat G. M., în stare de arest, asistat de avocat oficiu E. N., lipsă fiind intimatul-parte vătămată D. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul-inculpat precizează că este arestat în altă cauză, iar motivele de recurs vizează redozarea pedepsei.
Instanţa pune în vedere recurentului-inculpat dispoziţiile art.70 al.2 C.pr.penală, în sensul de a da sau nu declaraţie în faţa instanţei de recurs.
Recurentul-inculpat arată că se prevalează de dreptul la tăcere, întrucât nu are elemente noi de declarat.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată şi s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu E. N.,pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei şi pe fond a se da o largă eficienţă circumstanţelor atenuante, reducerea pedepsei sub minimul special, având în vedere poziţia inculpatului de cooperare.
Solicită onorar avocat oficiu din fondurile M.J.L.C.
Procurorul solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză pedeapsa aplicată a fost corect individualizată faţă de gravitatea infracţiunii, modalitatea de săvârşire, persoana inculpatului care a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel că nu se impune reducerea pedepsei. A se constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Recurentul-inculpat în cuvântul său, solicită admiterea recursului, regretă fapta comisă.
C U R T E A
DELIBERÂND
Prin sentinţa penală nr. 822/14.04.2009 pronunţată de J u d e c ă t o r i a B a c ă u s-a dispus :
În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e,g,iCod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. M., fiul lui G. si N., n. la 22.12.1985 in B, cu domiciliu in B,(...)/D/14, jud.B, necasatorit, cu antecedente penale, c.n.p.(...), la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savirsirea infractiunii de “ furt calificat”.
În baza art. 27 alin.1 din Lg. nr.365/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1an inchisoare.
În baza art. 33 lit.a si art. 34 lit.b Cod penal s-au contopit şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3ani inchisoare.
În baza art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepselor de 3 ani si respectiv 1an si 6 luni inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr.1912/20.09.2007, rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 94 /A/ 21. 02.2008 a T r i b u n a l u l u i B a c a u, si sentinta penala nr.296/18.092.2008 a J u d e c a t o r i e i B a c a u, ramasa definitiva prin decizia penala nr.295/R/08.04.2008 a T r i b u n a l u l u i B a c a u, pe care l-a contopit în pedeapsa cea mai grea de 3ani, pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta.
Pedeapsă de executat: 6ani inchisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a teza II si b Cod penal.
În baza art. 14, 346 Cod proc.penala raportat la art. 998 si urm. C.civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în suma de 4000 lei către partea civilă D. B..
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.191 alin.1 Cod proc. Penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 400 lei, sumă care include şi onorariu avocat oficiu avansat din fondurile M.Justitiei catre B.Av.B la urmărirea penală si instanţa de fond.
Pentru a dispune astfel , prima instanţă a avut în vedere următoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J u d e c a t o r i a B a c ă u nr.8849/P/2008 din 15.12.2008 s-a dispus punerea în mişcare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului G. M., fiul lui G. si N., n. la 22.12.1985 in B, cu domiciliu in B,(...)/D/14, jud.B, necasatorit, cu antecedente penale, c.n.p. (...), pentru savirsirea infractiunii de “ furt calificat”, prev.de art. 208 alin.1-209alin1.lit.e,g,iCod penal, si art. 27 alin.1 din Lg. nr.365/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, cu aplicarea art33lit.a si art.37 lit.a Cod penal.
Cauza a fost înregistrată la J u d e c a t o r i a B a c a u sub nr(...).
În actul de sesizare s-a retinut ca în noaptea de 11/12.11.2008 a sustras din portbagajul autoturismului părţii vătămate, pe care l-a deschis cu ajutorul unei chei potrivite un plic conţinând un card bancar, card de pe care a retras suma de 7730lei far consimţământul titularului.
În faza cercetării judecătoresti, in conformitate cu prev. art.323 C.proc.penala, si art.69-74 C.proc.penala,s-a procedat la audierea inculpatului,declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei, fl.17.
De asemenea, instanta a procedat la audierea partii vatamate D. B., precum si a martorilor D. J., E. E. E., ale caror declaratii au fost consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei fl.10, 32,33.
În urma coroborării ansamblului probator de la dosar, instanta a retinut următoarea situatie de fapt:
În noaptea de 11/12.11.2008 inculpatul G. M., cunoscând locul unde partea vatamata tinea plicul in care avea un card bancar si mai multe chitante, s-a deplasat la domiciliul acestuia, a descuiat portbagajul autoturismului E. 1310 cu nr. de inmatriculare BC.04.E. apartinind partii vatamate, cu ajutorul unei chei, a taiat cu un cleste lacatul ce asigura interiorul portbagajului si de sub preş a sustras un plic. În plic a gasit un card bancar eliberat de Banca Transilvania SA. si codul PIN, card pe care apoi l-a utilizat fara consimtamintul titularului, în sensul ca a retras în aceeasi noapte suma de 7730 lei de la doua B.-uri din mun.B.
În cursul urmaririi penale partea vatamata D. B. şi martorul D. J. l-au recunoscut pe inculpat de pe înregistrarea video de la B.-urile respective si au aratat ca il cunosc pe acesta de mai multa vreme, partea vatamata in calitate de taximetrist l-a trasportat de mai multe ori pe inculpat aceasta fiind si împrejurarea in care inculpatul a văzut unde tinea cardul si plicul cu nr.PIN, declaratii mentinute si in cursul cercetarii judecatoresti .
Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale cât si în timpul cercetării judecătoresti, inculpatul a recunoscut savîrsirea faptelor pentru care a fost cercetat, a descris cu lux de amănunte modul de operare, declaratia acestuia coroborându-se cu declaraţia părţii vătămate si a martorului, precum si cu celelalte probe administrate în cauza, si în cursul cercetărilor a restituit părtii vătămate suma de 1000euro, situatie confirmata de partea vătămată, si a fost de acord sa o despăgubească pe aceasta din urma cu diferenţa sustrasă de 4000lei.
Starea de fapt relatata a fost dovedita prin următoarele mijloace de probă: plângerea si declaratia părtii vătămate(fl.3-8du.p. si 10dosar), proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto(fl.10-15du.p.), proces-verbal de ridicare si predare-primire(fl.9,43d.u.p.), adresa BT.SA Sucursala B nr.22655/2008(fl.16-17d.u.p.), cd-ul nr.E. si plansa fotografica cu aspecte privind capture imagini extrase de pe acesta (fl.19-26d.u.p.), proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere (fl.27,31-36dup.),care se coroborează cu declaratiile inculpatului (fl.39-40du.p. si 17dosar), martorului D. J.(fl.28 dup. si 32dosar), proces- verbal de reconstituire si plansa foto(fl.45-50dup.).
Având în vedere situaţia de fapt reţinută, in drept, faptele inculpatului constând in aceea ca în noaptea de 11/12.11.2008 a sustras din portbagajul autoturismului părţii vătămate, pe care l-a deschis cu ajutorul unei chei potrivite, un plic conţinând un card bancar, card pe care l-a utilizat fără consimţământul titularului in sensul ca a retras de la doua B.-uri suma de 7730lei fără consimţământul titularului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal, si cea prev. de 27 alin.1 din Lg. nr.365/2002, in concurs real si ambele în stare de recidivă postcondamnatorie, deci cu aplicarea art.37 lit.a si 33lit.a Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicata inculpatului instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, anume limitele de pedeapsa prevăzute de lege, gradul de pericol social generic si concret al faptelor, împrejurările concrete ale săvârşirii acestora, dar si datele personale ale inculpatului, acesta fiind recidivist postcondamnatoriu.
Faţă de cele arătate anterior, ţinând cont şi de dispoziţiile art.208 alin.1-209 alin.1 e,g,i C.penal si art. 27 alin.1 din Lg. nr.365/2002, instanţa a condamnat pe inculpat la doua pedepse, de câte 3 ani închisoare si 1 an închisoare, si in baza art. 33 lit.a si art. 34 lit.b C.penal pe care le-a contopit în pedeapsa cea mai grea de 3ani închisoare .
Din fisa de cazier judiciar reiese ca inculpatul a fost condamnat anterior la doua pedepse cu închisoare, de 3 ani si respectiv 1an si 6 luni închisoare, aplicate prin sentinta penala nr.1912/20.09.2007, rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 94 /A/ 21. 02.2008 a T r i b u n a l u l u i B a c ă u, si sentinţa penală nr.296/18.092.2008 a J u d e c ă t o r i e i B a c ă u, rămasă definitivă prin decizia penală nr.295/R/08.04.2008 a T r i b u n a l u l u i B a c ă u,ambele cu suspendarea condiţionată a executării. Deoarece infracţiunile care fac obiectul prezentului dosar penal au fost săvârşite în ambele termene de încercare, de 5 ani, respectiv 3 ani şi 6 luni, instanţa a dispus revocarea suspendării condiţionate, în baza art.83 cod penal, iar deoarece infracţiunile sunt şi concurente le-a contopit în pedeapsa cea mai grea de 3 ani, pedeapsa rezultantă pe care a adăugat-o la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul trebuia să execute în final pedeapsa totala de 6 ani închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului şi pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a teza II si b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, având în vedere declaraţiile părţii vătămate şi a inculpatului, in baza art. 14, 346 Cod proc.penală raportat la art. 998 si urm. C.civil, dar si principiul disponibilităţii care guvernează acţiunea civilă, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 4000 lei către partea civilă D. B..
A luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.191 alin.1 Cod proc. penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei, sumă care include si onorariu avocat oficiu avansat din fondurile M.J.L.C. către B.Av.B la urmărirea penală şi instanţa de fond.
Împotriva sentinţei a declarat apel în termenul legal apelantul inculpat G. M.
Prin decizia nr. 290/18.03.2009 a T r i b u n a l u l u i B a c ă u s-a dispus admiterea apelului inculpatului, desfiintarea sentintei numai cu privire la greşita nededucere a perioadei reţinerii din data de 6.02.2007.
Pentru a dispune astfel, instanţa de apel a reţinut că examinând actele şi lucrările din dosar, prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, apelul declarat este fondat pentru considerentele ce s-au analizat şi dezvoltat.
Pedeapsa aplicată inculpatului este bine individualizată, fiind proporţională cu gradul de pericol social al faptei şi datele ce caracterizează persoana acestuia.
Inculpatul a fost cercetat şi trimis în judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat şi de folosire fără consimţământul titularului a unui card bancar, prevăzute de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.e, g, i Cod penal şi de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reţinându-se în principal că, în noaptea de 11/12.11.2008, a sustras din portbagajul autoturismului părţii vătămate, pe care l-a deschis cu ajutorul unei chei potrivite, un plic conţinând un card bancar, card de pe care a retras suma de 7730 lei, fără consimţământul titularului.
Faptele reţinute în sarcina inculpatului, prin modalitatea în care au fost concepute şi săvârşite prezintă un grad sporit de pericol social ce impune sancţionarea corespunzătoare a autorului.
Pedeapsa stabilită de instanţa de fond se situează spre cuantumul minim prevăzut de textele de lege incriminatoare, astfel că, raportat la periculozitatea infracţiunilor şi a făptuitorului, considerăm că nu se impune reducerea acesteia.
În plus, faţă de cele analizate mai sus, inculpatul a săvârşit faptele deduse judecăţii în stare de recidivă postcondamnatorie, aspect ce atrage aplicarea dispoziţiilor art.83 Cod penal, cu privire la pedepsele anterioare, pentru care s-a dispus suspendarea condiţionată a executării acestora. În aceste condiţii, cuantumul pedepsei stabilite în cauză s-a majorat prin adăugarea pedepsei rezultante, obţinute din contopirea pedepselor anterioare pe care inculpatul urmează să o execute integral în regim de detenţie.
Apelul declarat de inculpat este admisibil sub aspectul omisiunii aplicării art.88 Cod penal, cu privire la reţinerea pe timp de 24 ore din data de 06.02.2007.
Este de observat că, după data pronunţării hotărârii la instanţa de fond, s-a dispus deducerea reţinerii prin încheierea de înlăturare a omisiunii vădite sau de îndreptare a erorii materiale din 27.04.2009, modalitate de îndreptare a hotărârii, care, în cazul de faţă, se situează în afara legii.
Potrivit art.195 Cod pr. penală, erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural, se îndreaptă de însuşi organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată, care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.
Conform art.196 Cod. pr.penală, dispoziţiile art.195 din acelaşi cod se aplică şi în cazul când organul de urmărire penală sau instanţa, ca urmare a unei omisiuni vădite, nu s-a pronunţat asupra sumelor pretinse de martori, experţi, interpreţi, apărători, potrivit art.189 sau 190, precum şi cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asigurătorii.
Or, omisiunea aplicării art.88 Cod penal nu se încadrează nici la art.195 şi nici la art.196 Cod pr. penală, astfel că încheierea pronunţată la 27.04.2009 este nelegală, impunându-se desfiinţarea acesteia prin admiterea căii de atac promovată de apelantul inculpat.
În consecinţă, în baza art.379 pct.2 lit.a cu art.361 alin.3 Cod pr.penală, s-a admis apelul declarat de inculpat, s-a desfiinţat sentinţa penală atacată, numai sub aspectul neaplicării art.88 Cod penal, precum şi încheierea din 27.04.2009 în totalitate şi s-a reţinut cauza spre rejudecare.
S-a dedus din pedeapsa de executat reţinerea pe timp de 24 de ore din 06.02.2007, aşa cum rezultă din sentinţa penală nr.1912/20.09.2007, aflată la filele 37-38 din dosarul instanţei de fond.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
S-au constatat că apelantul inculpat este arestat în altă cauză.
S-a dispus plata din fondurile M.J. a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel, ce s-a inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal recurentul inculpat G. M..
Prin motivele de recurs ,expuse în cuvântul de dezbateri recurentul a invocat pedeapsa prea aspră aplicată , de 6 ani , disproporţionat de mare faţă de fapta săvârşită. A solicitat admiterea recursului , reţinerea cauzei spre rejudecare şi , pe fond reţinerea de circumstanţe atenuante şi coborârea pedepsei sub minimul special .
Instanţa de control judiciar , examinând motivele de recurs invocate dar şi din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art 385/9alin 3 Cpp, combinat cu art 385/6 alin 1Cpp constată că rescursul de faţă este nefondat, pentru următoarele considerente.
Din actele dosarului , rezultă fără dubiu că inculpatul G. M. a sustras prin efracţie , din autoturismul părţii vătămate D. B. un plic conţinând un card bancar şi codul PIN aferent acestuia, după care s-a deplasat la un bancomat aparţinând Băncii Transilvania de unde prin folosirea fără drept a cardului bancar , a extras suma de 7730 lei din care a recuperat prin restituire doar suma de 1000 lei , situaţie de fapt ce rezultă pe deplin din adresele Băncii Transilvania, declaraţiile părţii vătămate, imaginile camerei de supraveghere a B.-ului bancar ,proces-verbal de recunoaştere din grup declaraţiile martorului D. J. coroborate cu declaraţiile inculpatului care a recunoscut săvârşirea faptelor, pe care le-a regretat.
Faptei deduse judecăţii , instanţa i-a dat o corectă încadrare juridică, în dispoziţiile art 208-209 lit. e, g, i Cp care incriminează furtul calificat şi art 27 alin 1 din Legea 365/2002 , efectuarea unei operaţiuni de retragere de numerar, fără consimţământul titularului prin utilizarea unui instrument de plată electronică , ambele cu aplicarea art 37 lit a Cp.
Cu privire la cuantumul pedepselor aplicate, Curtea constată că susţinerile recurentului cu privire la faptul că pedepsele aplicate nu ar fi corect individualizate, nu sunt fondate. Raportat la împrejurările săvârşirii faptelor, prin efracţie, pe timp de noapte, dintr-un loc public, prejudiciul destul de ridicat şi recuperat doar în mică parte, precum şi la circumstanţele personale ale inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu, pedepsele aplicate, orientate spre minimul special prevăzut de norma de incriminare,de 3, respectiv de 1 an închisoare apar ca just dozate .
S. de 6 ani închisoare pe care o are de executat recurentul este urmare a revocării suspendării condiţionate a pedepselor de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. 1912/20.09.2007 a J u d e c ă t o r i e i B a c ă u, definitivă prin decizia nr 04/21.02.2008 a T r i b u n a l u l u i B a c ă u precum şi a pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 296/18.09.2008 a J u d e c ă t o r i e i B a c ă u, definitivă prin decizia 295/8.04.2008 a T r i b u n a l u l u i B a c ă u, faptele deduse judecăţii fiind săvârşite în ambele termene de încercare . În aceste condiţii, în mod corect prima instanţă contopind cele două pedepse anterioare a adăugat rezultanta de 3 ani la rezultanta obţinută în urma contopirii pedepselor aplicate pentru faptele deduse judecăţii.
În aceste condiţii, nemaiexistând alte motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu , în temeiul art 385/15 pct 1 lit b Cpp , Curtea va respinge recursul de faţă ca nefondat .
Văzând şi dispoziţiile art 192 alin 2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul G. M., împotriva deciziei penale nr. 290 din 18.06.2009, pronunţată de T r i b u n a l u l B a c ă u în dosarul nr(...).
Dispune plata din fondurile M.J.L.C. a sumei de 200 lei către B a r o u l B a c ă u, apărător oficiu E. N..
În baza art.192 al.2 C.pr.penală obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.10.2009, în prezenţa recurentului arestat.
