CURTEA DE  A P E L   C O N S T A N Ţ A
SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ŞI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.  143/P
Şedinţa publică din 19 martie 2009

Domenii: Penal. Furt. Infracţiuni privind comerţul electronic - efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ  T R I B U N A L U L   C O N S T A N Ţ A  împotriva deciziei penale nr. 558 din data de 10.12.2008, pronunţată de  T R I B U N A L U L   C O N S T A N Ţ A, în dosarul penal nr(...), şi a sentinţei penale nr. 350/04.04.2008 pronunţată de  J u d e c ă t o r i a   C o n s t a n ţ a în dosarul penal nr(...), în cauza privind pe inculpatul E. D. - trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. De art5. 208 – 209 cod penal, art. 216 cod penal şi art. 27 din Legea nr.  365/2002.

 În conformitate cu dispoziţiile art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în  şedinţă publică se prezintă intimatul-inculpat E. D., personal, asistat de avocat oficiu E. F. – conform împuternicirii avocaţiale nr. 1137/23.02.2009, lipsind intimata-parte vătămată D. B..

 Procedura este legal îndeplinită, părţile fiind citate cu respectarea dispoziţiilor art. 176 – 181 cod procedură penală.

 Conform art. 301 cod procedură penală,Curtea, aduce la cunoştinţă intimatului-inculpat E. D. că are dreptul să fie ascultat de instanţa de recurs urmând ca ceea ce declară să poată fi folosit şi împotriva sa.
 Intimatul-inculpat E. D. precizează că  nu doreşte să dea declaraţie în faţa instanţei de recurs, aspect consemnat în procesul verbal ataşat la dosar.
 
 În conformitate cu dispoziţiile art. 301 Cod procedură penală părţile prezente arată că nu au cereri de formulat şi nici excepţii de invocat.

 Curtea, nu are de invocat excepţii din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerinţele art. 38511 Cod procedură penală şi acordă cuvântul părţilor pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513 Cod procedură penală .

 Reprezentantul  M i n i s t e r u l u i   P u b l i c, având cuvântul, arată că s-a declarat recurs împotriva sentinţei penale şi a deciziei penale pronunţate de  J u d e c ă t o r i a   C o n s t a n ţ a şi  T R I B U N A L U L   C O N S T A N Ţ A pentru următoarele considerente:

 Primul motiv ar fi greşita achitare a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat în dauna părţii vătămate N. F., constând în aceea că în ziua de 31 ianuarie 2007, aflându-se într-un autobuz, inculpatul a încercat să sustragă bani din buzunarul părţii vătămate, fiind surprins de aceasta din  urmă cu mâna în buzunarul său. În această situaţie partea vătămată a cerut ajutorul unor martori aflaţi în autobuz, astfel încât inculpatul a fost surprins în această modalitate. Instanţa de fond a reţinut că probele administrate nu sunt de natură să înlăture dubiul că inculpatul este autorul acestei infracţiuni în condiţiile în care partea vătămată insistă să spună că în momentul în care a simţit că cineva îi umblă în buzunar „am observat un tânăr necunoscut care se afla cu mâna în buzunarul meu. L-am întrebat – ce G.? – şi am apelat la pasagerii din autobuz care se aflau lângă mine. Este adevărat că martorii nu l-au văzut pe inculpat cu mâna în buzunarul părţii vătămate însă tânărul căruia i s-a adresat partea vătămată N. F. a fost indicat de aceasta. În cursul urmăririi penale partea vătămată a arătat că inculpatul este autorul tentativei de furt întrucât a urmărit mâna care se afla în buzunarul ei.

 În aceste condiţii şi având în vedere că martorii declară că l-au imobilizat pe tânărul pe care partea vătămată l-a indicat ca fiind cel pe care l+a prins cu mâna în buzunar, nu există nici un  dubiu că inculpatul a fost persoana care a încercat să fure bani din buzunarul părţii vătămate.

 C de al doilea motiv de recurs se referă la individualizarea pedepsei – respectiv aplicabilitatea art. 72 cod penal – faţă de împrejurarea că inculpatul a mai săvârşit o infracţiune în dauna părţii vătămate D. B., care şi-a pierdut cardurile, de pe care inculpatul a scos suma de 30 milioane lei – folosindu-se de pin-ul care se afla lângă cardul părţii vătămate. În aceste condiţii apreciază că pedeapsa de 6 luni cu suspendare apare ca disproporţionată în raport de faptele săvârşite.

 Faţă de aceste aspecte, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate şi rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului în limitele textelor incriminatoare.

 Avocat E. F., având cuvântul pentru intimatul-inculpat E. D., solicită respingerea recursului declarat de parchet şi menţinerea hotărârilor anterioare apreciindu-se că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracţiunea de tentativă la furt calificat întrucât din probe nu rezultă că inculpatul a săvârşit infracţiunea. Se face referire doar la declaraţia părţii vătămate N. F. – dată în cursul urmăririi penale – fără a se lua în considerare declaraţia acesteia dată la instanţa de fond, în  care partea vătămată arată că persoana respectivă semăna cu inculpatul însă nu este sigură că este acesta, dorind chiar să retragă plângerea. Chiar şi la urmărirea penală singurul martor care a declarat că inculpatul a avut o atitudine agresivă a fost martorul E., ceilalţi martori spunând că nu au văzut ca inculpatul să fi avut mâna în buzunarul părţii vătămate. În declaraţia de la fila 47 din dosarul de fond, martorul arată că nu a văzut ca inculpatul să fi avut mâna în buzunarul părţii vătămate, însă, anterior a văzut în autobuz 4 hoţi de buzunare pe care îi ştia din alte ocazii. De asemenea, nu a auzit vreo femeie care să fi reproşat inculpatului că avea mâna în buzunarul său.

 Faţă de aceste aspecte, solicită a se da eficienţă probelor administrate şi să se menţină soluţiile instanţelor de fond şi apel.

 Referitor la însuşirea bunului găsit, de asemenea apreciază că instanţele au făcut o justă apreciere a probelor, având în vedere gravitatea faptelor. Inculpatul a comis o greşeală în sensul că, găsind acel card s-a folosit de acesta şi a scos bani însă bunurile achiziţionate cu aceşti bani au fost date părţii vătămate care nu s-a constituit parte civilă. Inculpatul nu are antecedente penale, este o persoană serioasă, munceşte de când a terminat şcoala. Solicită respingerea recursului şi menţinerea soluţiilor anterioare, atât în ce priveşte individualizarea pedepsei cât şi ca modalitate de executare.
 Intimatul-inculpat E. D., având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat de tentativa la furt calificat. A lucrat anterior în construcţii iar în prezent a depus CV-ul la o firmă şi urmează să se angajeze.
 

C U R T E A

Asupra recursului penal de faţă,

Prin sentinţa penală nr. 350 din 4 aprilie 2008, pronunţată de  J u d e c ă t o r i a   C o n s t a n ţ a, în baza  art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, a fost achitat  inculpatul E. D. pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de furt calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. f Cod penal.

În baza art. 216 alin. 1 Cod penal cu aplicare art. 74 lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 lit. e Cod penal  a fost condamnat  inculpatul:E. D., fiul lui B. şi F., născut la data de 26.03.1986 în C, domiciliat în C,(...) A, jud. C, f.f.l. în C,(...),  . 24 B,  . A,  . 17, jud. C, CNP (...)la 15 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de însuşire a bunului găsit.

 În baza art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002 cu aplicare art. 74 lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 lit. d Cod penal condamnă pe inculpatul E. D. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat  inculpatului E. D. pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat  condiţionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cod penal şi în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a constatat suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.

S-a luat act că partea vătămată D. B. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost  obligat inculpatul E. D. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă  J u d e c ă t o r i a   C o n s t a n ţ a împotriva sentinţei penale de mai sus, a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 558 din 10 decembrie 2008 pronunţată de  T R I B U N A L U L   C O N S T A N Ţ A.

Împotriva ambelor hotărâri, Parchetul de pe lângă  T R I B U N A L U L   C O N S T A N Ţ A a declarat recurs, susţinând prin motivele scrise că, instanţele au comis o gravă eroare de fapt, atunci când au hotărât achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt, în ce  priveşte pedeapsa aplicată inculpatului, aceasta nu corespunde scopului pentru care a fost condamnat.

Examinând din oficiu motivele de recurs, constată a fi fondate.

Prin sentinţa penală nr.350/2008, instanţa de fond, in conformitate art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat şi îl condamnă pentru infracţiunea de însuşirea bunului găsit şi infracţiunea prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002.

În sarcina inculpatului s-a reţinut că, la data de 8.01.2007, partea vătămată D. B., a pierdut portofelul în care avea şi cardul emis de Banca Transilvania. Inculpatul, care a găsit portofelul, nu l-a predat în termen de 10 zile organelor de poliţie, din contra, a folosit cardul, retrăgând suma de 3.000 lei.
Pe data de 30.01.2007, aflându-se în autobuzul nr. 43, a fost surprins de partea vătămată  N. F., în timp ce-şi băgase mâna în buzunarul hainei cu care era îmbrăcată.

Instanţa de fond a reţinut în favoarea inculpatului largi circumstanţe atenuante, coborând pedeapsa aplicată spre limita generală.
Din probele administrate, în faza de urmărire penală şi cercetare judecătorească, respectiv plângerea şi declaraţia părţii vătămate N. F., declaraţia martorului E. D. şi a lui I. E. U. ( care se aflau în acel autobuz cu partea vătămată şi inculpatul ), rezultă fără echivoc că în staţia de autobuz de la „ Spitalul Clinic Judeţean „, s-a auzit o rumoare, apoi pe partea vătămată întrebându-l cu glas ridicat pe inculpat, pe care îl şi imobilizase „ ce căuta cu mâna în buzunarul hainei sale„.

Inculpatul, imediat, a încercat să fugă, dar a fost reţinut.

Partea vătămată a făcut precizarea că a simţit când inculpatul a încercat să-i controleze buzunarul hainei sale şi l-a lăsat şi numai când a introdus mâna în buzunar, l-a oprit.

Apărarea inculpatului, în sensul că, cele susţinute de partea vătămată nu sunt reale, nu sunt susţinute de nici o probă, faţă de declaraţia martorului E. B. ( fila 31 dosar urmărire penală), I. E. U., care a relatat că, inculpatul stătea lângă partea vătămată când, aceasta din urmă a început să strige „ ce G. mă, îmi umbli în buzunar ?” şi atunci a şi fost imobilizat până la venirea lucrătorilor de poliţie. Inculpatul nu s-a apărat atunci în nici un fel, iar la poliţie a semnat procesul verbal fără a face obiecţiuni.

Anterior acestei fapte, inculpatul pretinde că a găsit portofelul părţii vătămate D. B., deoarece acesta nu ştia împrejurările exacte în care l-a pierdut, dar cu ocazia percheziţiei corporale efectuate de organul de poliţie pe data de 30.01.2007, când a fost cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt în dauna părţii vătămate N. F., asupra acestuia s-a găsit cadrul băncii şi înscrisul tipizat cu codul PIN al părţii vătămate D. B., de asemeni trei chitanţe eliberate de bancomat de scoatere a banilor.

Inculpatul pretinde că, portofelul l-a găsit în faţa Bibliotecii Judeţene şi, în afară de card, a găsit şi cartea de identitate a posesorului.
Recunoaşte că  scos banii de pe card, deoarece a găsit şi codul pin înscris pe o hârtie.

Analizând probele aşa cum au fost prezentate, în succesiunea lor, se constată că, inculpatul  se face vinovat pentru săvârşirea celor trei infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată, urmând a admite ca fondat recursul, a casa sentinţa şi decizia penală în parte şi rejudecând a dispune:
Fapta inculpatului, constând în aceea că, în ziua de 30.01.2007, în timp ce se afla în autobuzul nr. 43, a încercat să pună în executare hotărârea de a sustrage din buzunarul părţii vătămate N. F., banii sau portofelul, executare întreruptă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 20 cod penal rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. f cod penal ( tentativă la furt într-un mijloc de transport).

La individualizarea pedepsei, urmează a avea în vedere pericolul social concret al faptelor comise, prejudiciile cauzate părţilor vătămate, profilul moral al inculpatului, fără antecedente penale dar şi faptul că, într-o perioadă scurtă de timp a săvârşit trei infracţiuni, ceea ce pune un accent negativ asupra profilului moral al inculpatului, urmând ca pentru o corectă aplicare a prevederilor art. 72 cod penal, a se înlătura circumstanţele atenuante personale reţinute de instanţa de fond şi a aplica pedeapsa în limitele prevăzute de textul incriminator.

Reţinând aceste considerente, constată că pentru a da şi eficienţă dispoziţiilor art. 72 cod penal, se impune a se înlocui suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante cu  suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 861 cod penal, cu consecinţa respectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse pe durata termenului de încercare a inculpatului, prev. de art. 863 lit. a,b,c,d cod penal.

Urmează a se înlătura dispoziţiile art. 81,82,83 cod penal.

Onorariul pentru apărătorul din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

În baza art. 38515 pct. 2 lit. „d” cod procedură penală cu referire la art. 3859 pct. 18 şi art. 14 cod procedură penală

Admite ca fondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ  T R I B U N A L U L   C O N S T A N Ţ A  împotriva deciziei penale nr. 558 din data de 10.12.2008, pronunţată de  T R I B U N A L U L   C O N S T A N Ţ A, în dosarul penal nr(...) şi a sentinţei penale nr. 350/04.04.2008 pronunţată de  J u d e c ă t o r i a   C o n s t a n ţ a în dosarul penal nr(...),  în cauza privind pe inculpatul E. D.

Casează sentinţa penală nr. 350 din data de 04.04.2008 pronunţată de  J u d e c ă t o r i a   C o n s t a n ţ a şi decizia penală nr. 558 din data de 10.12.2008, pronunţată de  T R I B U N A L U L   C O N S T A N Ţ A şi, rejudecând, dispune:

- În baza art. 20 cod penal raportat la art.   208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „f”  cod penal condamnă pe inculpatul E. D. – domiciliat în C,(...).A, judeţ C; fără forme legale în C,(...),  . 24.B,  . A,  . 17, judeţ C – la pedeapsa  de 1 an şi 6 luni închisoare;
- Majorează pedeapsa de 15 zile la 3 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 216 alin. 1 cod penal şi de la 6 luni închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare prin înlăturarea art. 74 şi 76 cod penal;
- În baza art. 33 lit. „a” şi art. 34 lit. „b” cod penal contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an şi 6 luni închisoare;
- În baza art. 861 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere;
- În baza art. 862 cod penal termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de 2 ani, respectiv 3 ani şi 6 luni;
- În baza art. 863 cod penal, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a).  să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă  T R I B U N A L U L   C O N S T A N Ţ A;
b). să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă, orice deplasare care depăşeşte 8 zile;
c). să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d). să comunice informaţii de natură a fi controlate mijloacele lui de existenţă;
- În baza art. 71 alin. 2 cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii;
- Înlătură dispoziţiile art. 81, 82, 83 cod penal.
- Menţine celelalte dispoziţii.

Onorariul avocatului din oficiu – 200 lei - avocat E. F., se decontează din fondurile Ministerului Justiţiei către  B a r o u l   C o n s t a n ţ a.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 martie 2009.