CURTEA DE  A P E L   G A L A Ţ I
SECŢIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ  Nr. 160/A
Şedinţa publică din data de 12 E. 2008

Domenii: Infracţiuni privind comerţul electronic - falsificarea instrumentelor de plată electronică, deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

Penal. Infractiuni privind comertul electronic - falsificarea instrumentelor de plată electronică, deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos - 12 decembrie 2008 - Curtea de Apel Galati

 Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I şi de inculpaţii B. J. H.  şi B. B. împotriva sentinţei penale nr. 109 din 02 martie 2007 a  T r i b u n a l u l u i   G a l a ţ i.
 

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 08 E. 2008 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea asupra cauzei la data de 12 E. 2008.
 

După deliberare,

C U R T E A

Asupra apelurilor penale de faţă:

Parchetul de pe lângă  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I şi inculpaţii B. J. H. şi B. B. au declarat apel împotriva sentinţei penale nr.109 din 02.03.2007 a  T r i b u n a l u l u i   G a l a ţ i.

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr.109 din data de 02.03.2007 pronunţată în dosarul nr(...),  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I a condamnat pe inculpatul B. J. H.  la o pedeapsă  de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.24 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.

A fost condamnat pe inculpatul B.  J. H. la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 al.1 din Legea nr.365/2002.

A fost condamnat pe inculpatul B.  J. H. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.

În baza art.33 lit.a C.pen. în referire la art.34 lit.b C.pen. s-a dispus contopirea pedepselor de : 3 (trei) ani închisoare, 6 (şase) luni închisoare şi respectiv 1 (un) an închisoare - aplicate inculpatului B. J. H. prin prezenta hotărâre - inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art.86 1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului B. J. H. prin prezenta hotărâre, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 (şase) ani, stabilit in condiţiile prev. de art.862 C.pen. şi calculat cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Potrivit art.863 al.1,2 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul B. J. H. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I;
b)să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum si întoarcerea;
c)să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

A fost condamnat pe inculpatul B. B.   la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.24 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.

A fost condamnat  inculpatul B. B. la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.25 al.1 din Legea nr.365/2002 .

A fost condamnat pe inculpatul B. B. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.

În baza art.33 lit.a C.pen. în referire la art.34 lit.b C.pen. s-a  dispus contopirea pedepselor de : 3 (trei) ani închisoare, 6 (şase) luni închisoare şi respectiv 1 (un) an închisoare - aplicate inculpatului B. B. prin prezenta hotărâre - inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

Conform art.86 1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului B. B. prin prezenta hotărâre, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 (şase) ani, stabilit în condiţiile prev. de art.862 C.pen. şi calculat cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Potrivit art.863 al.1,2 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul B. B. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I;
b)să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum si întoarcerea;
c)să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor B. J. H. şi B. B. prin prezenta hotărâre, durata reţinerii, de 24 ore, din 29.03.2003.
S-a constatat că mandatele de arestare preventivă nr.1/U/03.04.2006 şi nr.2/U/03.04.2006 emise pentru inculpaţii B. J. H. si B. B., conform încheierii de şedinţă din 03.04.2006 pronunţată în dosarul nr(...) al Curţii de  A P E L   G A L A Ţ I, nu au fost puse în executare.

În baza disp.art.118 al.1 lit.c C.pen. s-a dispus confiscarea celor 21 carduri falsificate ridicate de la inculpaţi şi depuse în Camera de corpuri delicte a I.P.J. G în baza dovezii seria B nr.46687/12.09.2006.

Conform art.118 al.1 lit.f C.pen. s-a dispus confiscarea unui dispozitiv cu carcasă neagră seria S/N (...)C2, model E. cu două cabluri la capete, unui mini CD în plic de plastic, inscripţionat N. D., 1.E., 2.PROGRAMER´ S N., unui dispozitiv paralelipipedic gri, inscripţionat N. 206-3 HL cu seria S/N (...), unui cablu gri cu mufe la capete - bunuri ridicate de la inculpaţi şi depuse în Camera de corpuri delicte a I.P.J. G în baza dovezii seria B nr.46687/12.09.2006.

În baza art.118 lit.e C.pen. s-a dispus confiscarea în folosul statului a sumei de 84.000.000 lei (ROL) ridicată de la inculpaţii B. J. H. şi B. B. şi depusă la CEC conform recipisei nr. (...)/2/12.09.2006.

Potrivit disp.art.109 alin.5 C.pr.pen. s-a dispus restituirea către inculpaţii B. J. H. şi B. B. a sumei de 12.050.000 lei (ROL) ce a fost ridicată de la aceştia şi consemnată pe aceeaşi recipisă CEC nr. (...)/2/12.09.2006 şi s-a pus în vedere inculpaţilor obligaţia de a o păstra până la soluţionarea definitivă a cauzei.

În baza art.191 al.1,2 C.pr.pen. au fost obligaţi  inculpaţii B. J. H. şi B. B. la plata a câte 500 lei (RON) fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre,  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 49/D/P/2006 al Parchetului de pe lângă  Î n a l t a   C u r t e de Casaţie şi Justiţie - DIICOT –Biroul  T e r i t o r i a l   G a l a ţ i s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor  B. J. H. şi B. B. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 24 al.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen., art.25 al.1 din Legea nr. 365/2002, art.27 al.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

În fapt, s-au reţinut următoarele :

Inculpaţii B. H. J. şi B. B. sunt prieteni, cel dintâi locuind în majoritatea timpului în Italia unde are deschisă o societate comercială.

În cadrul unor împrejurări care nu au putut fi lămurite inculpatul B. H. J. a intrat în posesia datelor de identificare ale cardurilor magnetice ce aparţin în  special unor rezidenţi italieni, hotărându-se ca imediat ce avea posibilitatea tehnică să „ cloneze” cardurile prin copierea datelor obţinute pe alte carduri magnetice.

În intervalul cuprins între sfârşitul anului 2005 şi începutul anului 2006 inculpatul B. H. J. a fost vizitat în Italia de prietenul său, inculpatul B. B., căruia i-a povestit despre datele în posesia cărora intrase, cei doi hotărând să revină în România unde să „ cloneze” cardurile pe care apoi să le folosească pentru a extrage numerar de la bancomatele amplasate pe raza mun. G.

La data de 26.03.2006 cei doi inculpaţi au revenit în România prin două puncte de frontieră diferite pentru a pune în aplicare rezoluţia infracţională comună.

Prin intermediul reţelei Internet cei doi inculpaţi au luat legătura cu o persoană neidentificată care le-a oferit spre vânzare contra sumei de 800 euro un aparat special construit pentru copierea şi inscripţionarea datelor pe cardurile magnetice, cunoscut sub denumirea de „N.”, precum şi echipamentul software necesar funcţionării acestuia.

În paralel inculpaţii s-au ocupat şi de procurarea de suporturi pentru inscripţionarea datelor, deplasându-se la mai multe benzinării „ N.”  de unde au obţinut mai multe carduri magnetice tip blank, folosite pentru acumularea punctelor acordate în scopul fidelizării clienţilor.

Ulterior, folosind echipamentele hardware şi software procurate în condiţiile descrise mai sus, precum şi un calculator personal inculpaţii au inscripţionat pe cardurile magnetice tip blank datele de identificare ale cardurilor rezidenţilor italieni obţinute de inculpatul B. H. J. în Italia, înscriind cu marker pe verso-ul acestora, codul „PIN” necesar pentru efectuarea de operaţiunilor cu carduri.

În seara zilei de 28.03.2006 cei doi inculpaţi au luat asupra lor cardurile  „clonate” astfel cum s-a mai arătat mai sus, echipamentul necesar pentru acest lucru precum şi o listă conţinând datele de identificare ale cardurilor şi codurilor PIN ale acestora şi s-au deplasat la bancomatul Băncii Comerciale  Române amplasat în incinta corpului central al Universităţii „Dunărea de K.” din mun. G.

În intervalul orar cuprins între ora 0,22 -00,46, folosind cardurile clonate cei doi inculpaţi au efectuat un număr de 48 de operaţiuni la bancomatul menţionat dintre care un număr de 34 de operaţiuni de retragere de numerar reuşind să extragă în mod fraudulos din conturile rezidenţilor italieni suma totală de 84.000.000 ROL   (8.400 RON).

Faptul că bancomatul a funcţionat în acest interval neîntrerupt a atras atenţia martorei V. C, paznic la Universitatea „Dunărea de K.” care a observat cum inculpatul B. J. H. retrăgea banii din bancomat în timp ce inculpatul  B. B. asigura paza şi transporta banii extraşi în autoturismul cu care cei doi se deplasau.

Martorei i s-a părut suspectă activitatea celor doi, fapt care a determinat-o să sesizeze acest lucru jandarmilor însărcinaţi cu paza Băncii Comerciale Române –Sucursala G care la rândul lor au sesizat organele de poliţie.

Cei doi inculpaţi au fost depistaţi şi conduşi la sediul Secţiei 1 Poliţie în vederea efectuării verificărilor care se impuneau, însă în faţa secţiei de poliţie inculpatul B. B. s-a smuls din mâinile lucrătorilor de poliţie şi a fugit spre zona „E. H.,, de pe str. (...) a municipiului  G unde a aruncat un număr de 14 carduri falsificate pe care le avea asupra sa, care ulterior au fost ridicate în vederea cercetărilor.

Ulterior, s-a procedat la verificarea habitaclului autoturismului marca Mercedes ML 320 cu numărul de înmatriculare BT 619 YX cu care se deplasau cei doi inculpaţi.

Cu această ocazie pe bancheta din spate a autoturismului într-o sacoşă din material plastic au fost găsite un număr de 7 carduri magnetice inscripţionate  „N.” ce aveau înscrise pe spate cu marker negru codurile „ PIN” ce permiteau folosirea acestora, precum şi suma de 59.700.000 ROL (5.970 RON).

Într-o altă sacoşă aflată în acelaşi loc a fost găsit un sistem în formă paralelipipedică inscripţionat N. 206-3 HL având seria S/N (...), un transformator/alimentator, având seria S/N (...)C2, un mini CD pe care era aplicată o etichetă cu înscrisul „N. 206 D.:1. E. 2. PROGRAMER' S N. „ precum şi un cablu de alimentare prevăzut cu mufe diferite. Toate aceste bunuri au fost ridicate de organele de anchetă.

Aceste din urmă bunuri au fost supuse unei constatări tehnico-ştiinţifice la Institutul pentru Tehnologii B., stabilindu-se că: dispozitivul în formă paralelipipedică inscripţionat N. 206-3 HL având seria S/N (...) este un cititor/inscriptor pentru cartele magnetice ce este destinat citirii şi inscripţionării cartelelor magnetice, dispozitivul având seria S/N (...)C2 este un alimentator compatibil cu dispozitivul N. 206, mini CD-ul conţine aplicaţia „206DDX31” drivere şi documentaţia aferentă acestui dispozitiv iar cablul foloseşte la transferul datelor de la dispozitivul N. 206 la un calculator personal. S-a stabilit că toate aceste bunuri se află în stare de funcţionare.
Din cuprinsul raportului de constatare tehnico-ştiinţifică rezultă că dispozitivele şi bunurile ridicate împreună cu un calculator personal pot servi la falsificarea cardurilor bancare.

În cauză s-a procedat la citirea datelor aflate pe E. magnetică a celor 21 de carduri ridicate de la inculpaţi stabilindu-se că datele înscrise sunt datele unor carduri bancare ce servesc la efectuarea de operaţiuni bancare, în trei cazuri reuşindu-se stabilirea emitentului, respectiv :D. T., T. E. T. Bancari - T. T. ambele din Italia şi N., însă nu au putut fi identificaţi titularii conturilor bancare pentru care au fost emise cardurile.

Sumele de bani găsite asupra inculpaţilor, cât şi suma de bani găsită cu ocazia verificării autoturismului cu care cei doi se deplasau au fost ridicate şi depuse la CEC la dispoziţia organelor judiciare.

Cele 21 de carduri bancare, precum şi bunurile care serveau la falsificarea acestora, ridicate în cursul cercetărilor au fost depuse în camera de corpuri delicte a IPJ G în baza dovezii seria B nr. 46687/12.09.2006.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul B. J. H. a recunoscut comiterea  faptelor în modalitatea descrisă mai sus, susţinând că aparatul de inscripţionat carduri l-a  procurat contra sumei de 800 euro de la un tânăr din C pe  care l-a contactat prin internet. Totodată a arătat că acesta din urmă ar fi inscripţionat cardurile, având în  vedere că cei doi inculpaţi nu ştiau cum să folosească acel aparat ( declaraţie inculpat f 56-63 ds.u.p.).

Inculpatul B. B. în faza de urmărire penală, a precizat că nu este de acord să dea declaraţii, prevalându-se de disp. art.70 C.pr.pen. ( f.65 ds.u.p.).
În faza de cercetare judecătorească, audierea inculpaţilor nu a fost posibilă, întrucât aceştia s-au sustras.

Inculpaţii, prin apărător ales, au solicitat achitarea pentru infracţiunea prev. de art.24 al.1 din legea nr. 365/2002, în baza art. 11 lit. a C.pr.pen,. în ref. la art.10 lit.c C.pr.pen., fapta nefiind comisă de aceştia, ci de tânărul din C, rămas neidentificat, cei doi inculpaţi putând fi doar instigatori.

Cererea nu a fost primită, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Inculpaţii nu au putut indica numele persoanei de la care au procurat aparatul de inscripţionare şi despre care susţin că le-ar fi clonat cardurile.
De menţionat faptul că aparatul de inscripţionare a cardurilor a fost găsit asupra celor doi inculpaţi şi fiind expertizat, s-a constatat că dispozitivul este funcţional şi pentru utilizare acesta se conectează la un  calculator personal utilizând un cablu special pentru conexiune de date de tip S..

După alimentarea dispozitivului şi pornirea  aplicaţiei dedicate („206 E. 31”) pe calculatorul personal, se pot realiza funcţiile de citire, înscriere sau copiere a unor carduri magnetice (raport de constatare tehnico-ştiinţifică  f 22-23 ds. u .p.).

Din declaraţia inculpatului B. rezultă că acesta cunoştea procedura şi tot ce urma să facă pentru obţinerea cardurilor,  a căutat şi achiziţionat aparatul de inscripţionat, a obţinut  blancurile ş.a.m.d.  În  cazul în care nu ştia să folosească un astfel de aparat, nu se explică motivul pentru care l-a cumpărat, ar fi putut să solicite tânărului de la care susţine că l-a achiziţionat doar să-i inscripţioneze cardurile şi nu să-l cumpere şi să-l păstreze.
Raportat  la considerentele expuse şi la probatoriul administrat, s-a constatat că inculpaţii sunt autorii infracţiunii prev. de art.24 al.1 din Legea nr. 365/2002.

Inculpaţii, prin apărător ales, au solicitat achitarea pentru infracţiunea prev. de art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002, în baza art. 11 pct., 2 lit. a C.pr.pen. în ref. la art. 10 lit. d C.pr.pen, arătând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, întrucât este sancţionată doar retragerea de numerar fără acordul titularului doar prin folosirea unui card  valabil şi nu a unui card falsificat.

Dacă s-ar fi încriminat această faptă şi atunci când pentru retragerea de numerar s-ar fi folosit şi un instrument de plată falsificat, legea nu ar mai fi prevăzut condiţia „fără acordul titularului”.

Cererea nu a fost primită pentru considerentele următoare :

Textul încriminator al art. 27 al.1 din Legea 365/2002 nu face o distincţie între instrumente de plată falsificate sau autentice, pe de o parte, iar pe de altă parte, art.1 pct. 10 defineşte instrumentul de plată electronică ca orice instrument ce permite efectuarea de transfer de numerar şi retrageri de fonduri fără a distinge dacă este legal eliberat sau este falsificat prin înscrierea tuturor datelor necesare pe un suport magnetic- cardul.

Dacă s-ar aprecia că retragerea de numerar prin folosirea unui instrument de plată falsificat nu este reglementată în disp. art. 27 al.1 din Legea 365/2002, s-ar ajunge la concluzia că tocmai fapta cea mai periculoasă-retragerea banilor din bancomat şi însuşirea acestora de către inculpaţi – nu este prevăzută de legea penală - ceea ce nu a fost în intenţia legiuitorului când a reglementat  această infracţiune în disp.art.27 al.1 din Legea nr.365/2002.
În raport de considerentele expuse, s-a constatat că vinovăţia celor doi inculpaţi este dovedită cu probele administrate în cauză: declaraţii inculpat B. E. H. ( f 56-62 ds.u.p.), proces verbal ( f 4, 5 ds.u.p.), adresa BCR Sucursala G ( f.28-44 ds.u.p.),  proces verbal (f 8-10 ds.u.p.), raport de constatare tehnico-ştiinţifică ( f 22-25 dos.u.p.), adresa ( f 25,26 ds.u.p.), declaraţii martori( f 66,67 dos.u.p., f 64,65 dos.inst.).

În drept, fapta inculpaţilor B. J. H. şi B. B., care, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale dar în mod repetat, au falsificat un număr de 21 carduri bancare, prin înscrierea în conţinutul benzilor magnetice ale unor carduri tip blank a datelor de identificare ale unor rezidenţi italieni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate prev. de art. 24 al.1 din Legea nr. 365/2002  cu aplic. art. 41 al.2  C.pen.

Fapta aceloraşi inculpaţi de a deţine echipamentul  hardware şi software necesar falsificării instrumentelor de plată electronică, echipament pe care de altfel, l-au şi folosit pentru a falsifica un număr de 21 de carduri bancare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.25 al.1 din legea nr.365/2002.

Fapta aceloraşi inculpaţi care acţionând în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat, în noaptea de 28/29.03.2006 prin utilizarea unor instrumente de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care  permit utilizarea acestora ( codurile PIN) au retras suma totală de 84.000.000 lei (ROL) din conturile altor persoane - operaţiune prev. la art. 1 pct. 10 lit. b din Legea nr. 365/2002 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 27 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate celor doi inculpaţi prin prezenta hotărâre au fost avute în vedere  criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C.pen., urmând a se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana inculpaţilor precum şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Din fişele de cazier ale celor doi inculpaţi rezultă că aceştia nu au antecedente penale ( fişe cazier f. 31,32 dos.u.p.).

Având în vedere  gravitatea faptelor comise, suma de bani pe care inculpaţii au retras-o ilegal, atitudinea acestora după comiterea faptei, s-a apreciat că scopul  pedepsei va putea fi atins prin aplicarea câte unei pedepse pentru fiecare faptă dedusă judecăţii, în limitele prevăzute de lege.

Ţinând cont că inculpaţii au comis cele trei fapte deduse judecăţii înainte de a fi fost condamnaţi definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză devin incidente disp. art. 33 lit. a C.p. în  ref. la art. 34 lit. b C.pen., referitoare la concursul de infracţiuni, inculpaţii urmând a executa pedeapsa cea mai grea.

În ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante ce va fi aplicată fiecărui inculpat prin prezenta hotărâre, având în vedere că aceştia sunt persoane tinere, la primul impact cu legea penală, provin din familii organizate şi anterior comiterii faptelor au fost cunoscuţi ca având un comportament corespunzător în familie şi societate ( acte în circumstanţiere f. 71-139 dosar instanţă), s-a apreciat că scopul pedepsei prev. de art.52 C.pen., va putea fi atins şi fără executarea acesteia.

Astfel, s-au aplicat în cauză ambilor inculpaţi disp. art. 86 ind. 1 C.pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare ce va fi stabilit conf. art. 86 ind. 2 C.pen.
Potrivit art.86 ind. 3 al.1,2 C.pen, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare cei doi inculpaţi să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
 a. să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I.
b. să anunţe  în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile  şi întoarcerea.
c. să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă.
d. să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Inculpaţii B. J. H. şi B. B. au fost reţinuţi pentru o durată de 24 ore prin ordonanţele din data de 29.03.2006 ale DIICOT Biroul  T e r i t o r i a l   G a l a ţ i (ordonanţe f.74-77 ds.u.p.).

Prin încheierea de şedinţă din 29.03,2006, pronunţată de  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I în dosarul nr. 645/P/2006 a fost respinsă ca nefondată propunerea de arestare preventivă a celor doi inculpaţi   ( încheiere f.78-81 ds.u.p.).

Ulterior, prin încheierea de şedinţă din data de 03.04.2006 pronunţată de Curtea de  A P E L   G A L A Ţ I în dosarul nr(...) s-a dispus admiterea recursului declarat de DIICOT Biroul  T e r i t o r i a l   G a l a ţ i împotriva încheierii de şedinţă din 29.03.2006 pronunţată de  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I în dosarul nr. 645/P/2006 şi s-a dispus arestarea preventivă a celor 2 inculpaţi (f.82 ds.u.p.).

Au fost emise mandatele de arestare preventivă numerele 1/U/03.04.2006 şi respectiv 2/U/03.04.2006 ( f.83,84 dos.u.p.).

Întrucât inculpaţii s-au sustras de la urmărirea penală şi ulterior de la cercetarea judecătorească, mandatele de arestare preventivă nu au fost puse în executare.

În baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedepsele rezultante ce au fost aplicate inculpaţilor B. J. H. şi B. B. prin prezenta hotărâre durata reţinerii de 24 ore din 29.03.2006.

S-a constatat că mandatele de arestare preventivă nr. 1/U/03.04.2006 şi nr. 2/U/03.04.2006 emise pentru inculpaţii B. J. H. şi B. B., conf. încheierii de şedinţă din 03.04.2006 pronunţată în dosarul nr(...) al Curţii de  A P E L   G A L A Ţ I nu au fost puse în executare.

În baza art. 118 al.1 lit. c C.pen. s-a dispus confiscarea celor 21 carduri falsificate ridicate de la inculpaţi şi depuse în camera de corpuri delicte a IPJ G în baza dovezii seria B nr.46687/12.09.2006.

Conf. art.118 al.1 lit. f C.pen. s-a dispus confiscarea unui dispozitiv cu carcasă neagră, seria  S/nr.(...)C2, model E. 242 cu două cabluri la capete a unui mini CD, în plic de plastic, inscripţionat „N. 206 D.:1. E. 2. PROGRAMER' S N., a unui dispozitiv  paralelipipedic gri, inscripţionat  N. 206-3 HL cu seria S/N (...), a unui cablu gri cu mufe la capete bunuri ridicate de la inculpaţi şi depuse în camera de corpuri delicte a IPJ G în baza dovezii seria B nr. 46687/12.09.2006( în acest sens decizia penală nr.473 din 25.01.2006 a ICCJ –Secţia penală).

Astfel cum s-a precizat anterior, în intervalul orar cuprins între orele 0,22-0,46 în data de 28.03.2006, folosind cardurile clonate, cei doi inculpaţi au efectuat un număr de 48 operaţiuni la bancomatul menţionat, dintre care, un număr de 34 de operaţiuni de retragere de numerar reuşind să extragă în mod fraudulos din conturile rezidenţilor italieni suma totală de 84.000.000 lei (ROL) (adresa BCR f 28-44 ds.u.p.)

În cauză s-a procedat la citirea datelor aflate pe E. magnetică a celor 21 carduri ridicate de la inculpaţi, stabilindu-se că datele înscrise sunt datele unor carduri bancare ce servesc la efectuarea de operaţiuni bancare, în trei cazuri reuşindu-se stabilirea emitentului, respectiv: D. T., T. E. T. Bancari - T. T. ambele din Italia şi N., însă nu au putut fi identificaţi titularii conturilor bancare pentru care au fost emise cardurile  (adresă f 25 -26 ds.u.p.).

Sumele de bani găsite asupra inculpaţilor (cele provenite din extragerile frauduloase şi alte sume găsite cu ocazia verificării autoturismului cu care cei doi se deplasau) au fost ridicate şi depuse la CEC, la dispoziţia organelor judiciare ( recipisa  f.97-98 ds.u.p.).

În raport de considerentele expuse,  în baza disp. art. 118 lit. e C.pen, sa dispus confiscarea în folosul statului a sumei de 84.000.000 lei (ROL) ridicată de la inculpaţii B. J. H. şi B. B. şi depusă la CEC conform recipisei nr.(...)/2/12.09.2006.

Având în vedere că restul sumelor de bani găsite în autoturismul inculpaţilor nu s-a dovedit ca provenind din săvârşirea infracţiunii - mai exact diferenţa dintre suma de 84.000.000 lei (ROL) şi suma de 96.050.000 lei (ROL) ridicată de la inculpaţi şi consemnată pe recipisa CEC aflată la fila 98 ds.u.p.  în baza art. 109 al.5 C.pr.pen. s-a dispus restituirea acesteia (12.050.000 lei ROL) către inculpaţi şi s-a pus în vedere acestora că au obligaţia de a o păstra până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Împotriva sentinţei penale nr. 109 din 02.03.2007 au declarat apel Parchetul de pe lângă  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I şi inculpaţii B. J. H. şi B. B..
Parchetul de pe lângă  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I a criticat hotărârea apelată sub aspectul nelegalităţii întrucât nu au fost anulate mandatelor de arestare preventivă în lipsă a inculpaţilor.

Critică, de asemenea, hotărârea sub aspectul netemeiniciei, avându-se în vedere cuantumul redus al pedepselor aplicate şi al modalităţii de executare a acestora.

Inculpaţii, prin motivele orale de apel au arătat că nu se fac vinovaţi de clonarea cardurilor şi pentru acest lucru ar putea fi reţinută în sarcina lor doar participarea lor sub forma instigării.

În ceea ce priveşte infracţiunea de utilizare a cardurilor falsificate, solicită achitarea lor în baza disp.art.10 lit.d c.proc.penală, în cauză lipsind unul din elementele constitutive ale infracţiunii, dat fiind conţinutul disp.art.27 alin.l din Legea nr.365/2002, care reglementează folosirea instrumentului de plată fără acordul titularului, situaţie în care nu s-ar încadra şi folosirea unui instrument de plată falsificat.

Prin decizia penală nr.217 din 22.ll.2007, Curtea de  A P E L   G A L A Ţ I a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I împotriva sentinţei penale nr.109/02.03.2007 a  T r i b u n a l u l u i   G a l a ţ i, a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi în rejudecare, a înlăturat aplicarea disp.art.861 şi art.862 şi art.863 alin.l şi 2 din codul penal şi a interzis inculpaţilor B. J. H. şi B. B. exerciţiul drepturilor civile prev.de art.64 li.a teza a II-a, b şi c din codul penal pe durata prevăzută de art.71 alin.2 cod penal, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate.
Împotriva deciziei penale nr.217/2007 a Curţii de  A P E L   G A L A Ţ I au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de  A P E L   G A L A Ţ I şi inculpaţii B. J. H. şi B. B..

 Î n a l t a   C u r t e de Casaţie şi Justiţie, prin decizia penală nr.1478 din 22.04.2008, a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de  A P E L   G A L A Ţ I şi de inculpaţii B. J.-H. şi B. B. împotriva deciziei penale nr.217/22.11.2007 a Curţii de  A P E L   G A L A Ţ I, a casat decizia penală recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

 Î n a l t a   C u r t e a reţinut în motivare că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra apelurilor declarate de inculpaţi şi a motivelor invocate de acesta, fiind incident cazul de casare prev. de art.3859 pct.10 din  c o d u l   d e procedură penală.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr(...) Rj.

Parchetul de pe lângă  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I a reiterat critica sentinţei penale nr.109/2007 a  T r i b u n a l u l u i   G a l a ţ i sub aspectul netemeiniciei, solicitând mărirea cuantumului pedepsei aplicate şi schimbarea modalităţii de executare a acestora, cu executare efectivă.

Inculpaţii au reiterat aceleaşi motive de apel, respectiv, reţinerea participării sub forma instigării la săvârşirea infracţiunii prev.de art.24 alin.l din Legea nr.365/2002, întrucât nu s-a făcut dovada că ei sunt autorii falsificării cardurilor, înlăturarea reţinerii disp.art.41 alin.2, întrucât activitatea de contrafacere nu s-ar fi desfăşurat în timp, ci printr-o singură operaţiune, iar în ceea ce priveşte infracţiunea prev.de art.27 din aceeaşi lege, solicită achitarea întrucât, din economia textului de lege, reiese că se pedepseşte doar utilizarea unui instrument de plată fără acordul proprietarului şi nu şi în situaţia în care acesta este falsificat.

Apelurile sunt fondate, pentru motivele ce urmează:

Cu privire la cuantumul pedepselor aplicate fiecărui inculpat, Curtea constată că au fost respectate criteriile prevăzute de art.72 cod penal, ţinându-se cont de persoana inculpaţilor (tineri, fără antecedente penale), dar şi de pericolul social al faptelor săvârşite, însă atingerea scopului prevăzut de lege nu poate fi atins prin modalitatea de executare a pedepselor aplicate de prima instanţă, respectiv suspendarea sub supraveghere a acestora, având în vedere comportamentul inculpaţilor după săvârşirea infracţiunilor, aceştia sustrăgându-se atât cercetării penale cât şi celei judecătoreşti în primă fază, precum şi atitudinea de nerecunoaştere a faptelor săvârşite.

Astfel, Curtea va admite apelul Parchetului de pe lângă  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I, va desfiinţa sentinţa penală nr.109/2007 a  T r i b u n a l u l u i   G a l a ţ i şi în rejudecare, va înlătura dispoziţiile art.861 cod penal, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate şi va aplica inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b şi c cod penal în condiţiile art.71 cod penal.

(...) admite şi apelurile inculpaţilor B. J. H. şi B. B. şi va anula mandatul de arestare preventivă nr. l/U/03.04.2006 emis pe numele inculpatului B. J.-H. şi mandatul de arestare preventivă nr. 2/U/03.04.2006 emis pe numele inculpatului B. B..

Nu poate fi reţinut primul motiv de apel invocat de inculpaţi, în sensul modificării modalităţii de participare la săvârşirea infracţiunii prev.de art.24 alin.l din Legea nr.365/2002, constând în deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, din autorat în instigare, întrucât în autoturismul inculpaţilor a fost găsit acest dispozitiv, în stare de funcţionare, iar cardurile fuseseră falsificate cu acesta şi nu s-a făcut dovada că altcineva ar fi contrafăcut instrumentele respective de plată.
Susţinerea inculpaţilor-apelanţi că nu ar şti să folosească acest instrument, nu poate fi primită, întrucât, pe baza unei logici simple, dacă acest lucru ar fi fost real, nu ar fi avut nici un motiv să-l achiziţioneze, mai ales că au plătit pentru el suma de 800 euro.

Nu poate fi primită solicitarea apelanţilor inculpaţi de a se înlătura reţinerea disp.art. 4l al.2 pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.27 al.l din Legea nr.365/2002, întrucât fapta săvârşită nu ar fi continuată, pentru că nu s-a desfăşurat în timp.

Dacă inculpaţii ar fi utilizat un singur instrument de plată, printr-o singură activitate (uno ictu), infracţiunea ar fi fost simplă, însă inculpaţii au folosit mai multe instrumente de plată, aparţinând mai multor persoane, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, astfel că instanţa de fond a reţinut în mod corect prevederile art.41 alin.2 cod penal.

Cât priveşte susţinerea inculpaţilor-apelanţi, potrivit cărora, prin folosirea unor instrumente de plată falsificate nu s-ar realiza elementul material al infracţiunii prev. de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002, nu poate fi primită, întrucât, prin utilizarea acestor instrumente, indiferent dacă sunt falsificate sau nu, inculpaţii au folosit datele de identificare care permit utilizarea lor (codurile PIN), au sustras sume de bani, fără a avea acordul prealabil al persoanelor cărora le-au aparţinut de drept.

Având în vedere aceste considerente, Curtea va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I şi ale inculpaţilor B. J.-H. şi B. B., va casa în parte sentinţa penală nr.109/2007 a  T r i b u n a l u l u i   G a l a ţ i şi în rejudecare, va înlătura din sentinţa penală apelată, dispoziţiile potrivit cărora, în baza art.861 cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaţilor, precum şi a aplicării disp.art.863 cod penal, care prevăd măsurile de supraveghere la care trebuie să se supună inculpaţii pe perioada termenului de încercare.
(...) aplica inculpaţilor pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a, b şi c cod penal, în condiţiile prev.de art.71 cod penal.

(...) anula mandatele de arestare preventivă emise pe numele inculpaţilor, respectiv, nr.1/U/03.04.2006 emis pe numele inculpatului B. J. H. şi nr.2/U/03.04.2006 emis pe numele inculpatului B. B..

(...) menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

ADMITE apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ  T R I B U N A L U L   G A L A Ţ I şi inculpatul B. J. H. (fiul lui E. şi C, născut la data de 02.03.1980 în Tg. B, judeţul G,CNP (...), domiciliat în G,(...), (...) 3,  . 35) şi apelul peste termen declarat de inculpatul B. B.  (fiul lui (...) şi N., născut la data de 20.03.1977 în G, CNP (...), domiciliat în G,(...), (...) 3,  . 35, fără forme legale în G,(...)) împotriva sentinţei penale nr. 109 din 02.03.2007 a  T r i b u n a l u l u i   G a l a ţ i pronunţată în dosarul nr(...) şi în consecinţă:
Desfiinţează în parte sentinţa penală nr. 109/02.03.2007 a  T r i b u n a l u l u i   G a l a ţ i şi în rejudecare:

Înlătură din sentinţa penală apelată dispoziţiile potrivit cărora, în baza art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaţilor B. J. H. şi B. B. pe durata termenului de încercare prev. de art. 862  Cod penal, respectiv pe o durată de 6 ani şi s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpaţii să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 Cod penal.

În temeiul art. 71 Cod penal, aplică inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b şi c Cod penal.

Anulează mandatul de arestare preventivă nr. 1/U/03.04.2006, emis pentru inculpatul B. J. H. şi mandatul de arestarea preventivă nr. 2/U/03.04.2006, emis pentru inculpatul B. B..

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul apel rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpatul B. B. şi de la comunicare pentru inculpatul B. J. H..

Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.12.2008.