CURTEA DE  A P E L   B A C Ă U
SECŢIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.31
Şedinţa publică din 12 februarie 2008

Domenii: Penal - infracţiuni privind comerţul electronic. Deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică. Efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

La ordine a venit pronunţarea privind apelurilor formulate de inculpaţii B. D., E. D. E., D. N., D. E. şi S. E. E. împotriva sentinţei penale nr.274/D din 21.05.2007, pronunţată de  T r i b u n a l u l   B a c ă u. 

Dezbaterile în cauza de faţă s-au desfăşurat în şedinţa publică din 5 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A
- deliberând –

  Asupra apelurilor penale declarate de inculpaţii B. D., E. D. E., D. N., D. E. şi S. E. E. împotriva sentinţei penale nr.274/D din 21.05.2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   B a c ă u în dosarul nr(...), constată următoarele:

 Prin sentinţa penală mai sus arătată s-au dispus următoarele:

I. A fost condamnat inculpatul  D. E., zis E., fiul lui O. si N., născut la 11.07.1972 in B, jud. B, domiciliat in B,(...), cetăţean R, studii 8 clase, CNP (...), pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

 - deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art.25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 4 ani şi 3 luni luni inchisoare;
- asociere pentru savârşirea de infracţiuni prev. art. 323 al.1, 2 Cp,  la pedeapsa de 4 ani si 3 luni inchisoare.

În baza art.33 lit a C.p. şi 34 lit. b C.p. au fost contopite cele 2 pedepse in pedepsa rezultantă de 4 ani si 3 luni inchisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a, b C.pen. in condiţiile şi pe durata prev. de art. 71  C.p.

In baza art.88 C.p. s-a computat din pedeapsa principală de executat aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 9.11.2005 până la data de 13.12.2006.

II. A fost condamnat inculpatul  S. E., fiul lui D.  si B., născut la 19.02.1980 in B, jud. B, domiciliat in B Str. (...) (...) 49/A/9, cetăţean R, studii 10 clase, CNP (...), pentru săvârşirea urmatoarelor infractiuni:
 - deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art.25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani  inchisoare;
- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. art. 323 al.1, 2 C.p.,  la pedeapsa de 3 ani  inchisoare.

In baza art.33 lit.a C.p. şi 34 lit.b C.p. au fost contopite cele 2 pedepse in pedepsa rezultanta de 3 ani inchisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a, b C.pen. în conditţile şi pe durata prev. de art. 71  C.p.

In baza art.88 C.p. s-a computat din pedeapsa principală de executat aplicata inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 9.11.2005 până la data de 13. 12.2006.

III. A fost condamnat inculpatul  E. D. E., fiul lui E. si N., O.. la 31.07.1983 in B, jud. B, domiciliat in B, Str.(...) (...) 9/A/7, cetăţean R, studii 12 clase, CNP (...), pentru savârşirea urmatoarelor infractiuni:
- deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art.25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani inchisoare;
- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. art. 323 al.1, 2 C.p.,  la pedeapsa de 3 ani  inchisoare.

In baza art.33 lit. a C.p. şi 34 lit. b C.p. au fost contopite cele 2 pedepse în pedepsa rezultanta de 3 ani inchisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a, b C.pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71  C.p.

In baza art.88 C.p. s-a computat din pedeapsa principală de executat aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 9.11.2005 până la data de 13.12.2006.

IV. A fost condamnat inculpatul  B. D., fiul lui E.  şi N., născut la 12.10.1971 în com.H. jud. B,  domiciliat in com. H., sat H., jud.B, cetăţean R, studii 12 clase, CNP (...), pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:
- deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev.de art.25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani  inchisoare;
- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. art. 323 al.1, 2 C.p.  la pedeapsa de 3 ani  inchisoare.

In baza art.33 lit.a C.p. şi 34 lit.b C.p. au fost contopite cele 2 pedepse in pedepsa rezultantă de 3 ani inchisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a, b C.pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71  C.p.
In baza art.88 C.p. s-a computat din pedeapsa principală de executat aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 5.01.2006 până la data de 13.12.2006.

V. A fost condamnat inculpatul  D. N., zis B., fiul lui O. şi N., născut la 03.04.1974 in B, jud.B, domiciliat în B,(...), cetăţean R, pentru săvârşirea urmatoarelor infractiuni:
- instigare la infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art.25 din C.p. rap.la art.25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani  inchisoare;
- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. art. 323 al.1, 2 C.p.  la pedeapsa de 3 ani  inchisoare.

In baza art.33 lit. a C.p. şi 34 lit. b C.p. s-au contopit cele 2 pedepse in pedepsa rezultanta de 3 ani inchisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev.de art 64 lit a, b C.pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art 71  C.p.

VI. A fost condamnat inculpatul  B. H., fiul lui D. şi E., O.. la 08.12.1975 in B, jud.B, domiciliat in B,(...)/A/8 jud. B, cetăţean R, studii 12 clase, CNP (...), pentru savârsirea urmatoarelor infractiuni:

- efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.27 al.3 din Legea nr.365/2002, la pedeapsa de 3 ani inchisoare;

- deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev.de art.25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani  inchisoare.

În baza art.33 lit.a C.p. şi 34 lit.b C.p. s-au contopit cele 2 pedepse in pedepsa rezultanta de 3 ani inchisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit a, b C.pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71  C.p.

In baza art.86/1 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani fixat în condiţiile art.86/2 C.p.

 S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prev.de art.86/4  C.p.
In baza art.86/3 C.p. pe durata termenului de încercare s-au imps inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte in prima zi lucratoare din fiecare luna calendaristica la Serviciul de Probaţiune de pe lânga  T r i b u n a l u l   B a c ă u;
b. să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile;
c. să comunice şi să justifice schimbarea locului de munca;
d. să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existentă.

 În baza art. 86/3 C.p. al.3 lit.d C.p. s-a impus inculpatului obligatia de  a nu intra vreodata in legatură cu inculpaţii D. E., D. N., S. E., E. D. şi B. D..

În baza art.71 al. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

În baza art.118 lit.f C.p. s-a dispus confiscarea specială a urmatoarelor bunuri a caror deţinere este interzisa de lege:
- aparat video digital tip E. marca Sony;
- un dispozitiv electronic ce poartă inscriptia: N. 20 63 HL prevăzut cu card de alimentare şi cablu transfer de date;
- o cutie de carton conţinand un dispozitiv electronic tip Mini 123-SC şi un mini CD ce prezintă urmatoarele inscriptii: disk NO, disk 5196, S.. C, model NO:MINI 123-SC;
- 2 dispozitive electronice ce poartă mentiunea “T. wireless pencon receiver”;
- un pix prevăzut cu cameră video fără fir, inscriptionat B. 2002;
- 2 serii a câte 5 baterii tip H. 76 de 1,5 E.;
- o cutie de carton de culoare albă conţinând o baterie dreptunghiulară de 9 E. si cablul afferent acestei baterii;
- un dispozitiv tubular metallic cintinand o baterie tubulara;
- un dispozitiv confecţionat artizanal din plastic şi metal, prev. cu o fantă de dimensiunea unui card;
- un dispozitiv din material casant provenind de la un bancomat cu o componenta ce pare a fi confectionata artizanal avand o fanta de dimensiunea unui card;
- 3 cabluri tip adaptor V. de culoare E., albastru şi maro;
- un cablu prevazut cu capat cu mufa seriala de culoare neagra;
- un adaptor V. de culoare negră fără fir;
- un cablu de culoare albastră, prevăzut la un capat cu o mufă serială de culoare neagră;
- un cablu audio-video cu mufă de culoare S./galbenă;
- 2 cabluri transferdate, ce poartă inscriptia Z 510.Z 710;
- o baterie circulară plată Panasonic;
- o punguţă de plastic ce conţine 17 dispozitive tip intrerupator;
- sursă de alimentare cu 2 mufe tip E.;
- manual de utilizare în limba engleză pentru convectoare V. serial;
- un dispozitiv artizanal tip “gura de bancomat” care prezintă o fantă dreptunghiulară;
- un card de memorie de tip  memory stick ”PRO E. SONY” având capacitatea 512 Mb, seria (...) (...) 125 C 468 I.;
- un cablu de transfer al datelor;
- 2 tuburi tip spray cu vopsea marca N.;

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligarii de a nu părăsi ţara, luată de faţă de inculpatul B. H. în cursul fazei de urmărire penală.

S-a constatat că faţă de inculpaţii D. E., S. E., E. D., B. D., s-a înlocuit în cursul judecăţii, măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, măsură ce s-a dispus a fi  menţinută până la soluţionarea definitivă a cauzei, dacă nu intervine revocarea acesteia.

S-a constatat că inculpaţii au avut apărători alesi.

In baza art.191 al 1, 2 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului cate 250 lei  cheltuieli judiciare.

 Pentru a pronunţa această soluţie s-au reţinut următoarele:

Datele existente în dosarul cauzei relevă faptul cert că inculpatul D. E., zis „E.", este liderul unui grup infracţional organizat şi specializat in operaţiuni financiare frauduloase, care  achiziţionează  şi utilizează  instrumente de plata electronică falsificate, in vederea realizării unor importante sume de bani.

Din această grupare infracţională fac parte mai multe persoane între care şi inculpaţii D. N., S. E., E. D. şi B. D..

Din probele administrate în cauză, s-a constatat că fiecare dintre inculpaţii menţionaţi, îndeplineau anumite atribuţii care se completau intre ele, realizându-se astfel finalitatea infracţională, respectiv obţinerea  unor considerabile beneficii materiale.

Se observă că inculpaţii la care s-a făcut referire mai devreme, au înţeles să-şi alăture eforturile, existând un consens neechivoc a acestora, de a se reuni pentru săvârşirea mai multor infracţiuni. În vederea realizării scopului infracţional comun, inculpaţii au acţionat potrivit unui plan, s-au supus unei discipline interne cu anumite reguli privind ierarhia şi rolurile fiecăruia dintre ei.

In cursul verii 2005, J.. D. E. a luat hotărârea de a achiziţiona echipamente electronice folosite la fraudarea B.-urilor şi cardurilor bancare pentru a le utiliza împreuna cu alte persoane din grupul infracţional, în străinătate la săvârşirea infracţiunilor in legătură cu emiterea şi utilizarea instrumentelor de plata electronică, activitate ilicită generatoare de importante venituri materiale.

Pentru obţinerea rezultatului infracţiunii, inculpatul D. E. la începutul lunii noiembrie 2005, i-a contactat pe inculpaţi pe care îi cunoştea dinainte, în care avea încredere şi asupra cărora avea influenţa, cu care să iniţieze un grup, în vederea achiziţionării de echipamente, destinate fraudării bancomatelor şi falsificării cardurilor bancare.

B. în derularea activităţilor infracţionale, la data de 9.11.2005, în jurul orelor 21,00, inculpaţii D. E. şi S. E. au fost surprinşi în flagrant de către organele de politie pe Str. (...) din mun.B, în timp ce încercau să plaseze martorului E. T. H. o sacoşa ce conţinea mai multe dispozitive electronice, destinate fraudării şi falsificării cardurilor bancare, ce urma să ajungă în Italia la inculpatul D. N. prin intermediul martorului sus menţionat.

In momentul surprinderii in flagrant, se mai aflau în acelaşi loc, in autoturismele conduse de inculpaţi şi martoriii O. N. si D. N., rude a inculpaţilor.

F. electronice găsite asupra inculpaţilor D. E. si S. E. au fost trimise spre analizare, organului abilitat, Institutul pentru Tehnologii B. B.

In urma analizării tehnice a echipamentelor electronice trimise, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de instituţia menţionata mai devreme, s-a stabilit ca dispozitivele găsite asupra inculpaţilor constituie componente destinate fraudării cardurilor bancare bancomatelor.

Astfel, in concluziile lucrării tehnico-stiintifice efectuată la 17.11.2005 în cursul urmăririi penale, s-a constatat ca elementele analizate conduc la constituirea imaginii unui scenariu destinat fraudării sistemelor bancare, prin componenta destinată interceptării codului PIN asociat conturilor cardurilor bancare şi a datelor de pe cardurile bancare.

Din datele din dosar rezultă faptul că echipamentele găsite in posesia inculpaţilor D. E. şi S. E. in momentul surprinderii acestora de către organele de politie, au fost procurate din B prin cumpărare de la „N.", persoană încă neidentificată, care se ocupa cu comercializarea dispozitivelor electronice destinate fraudării bancomatelor.

D. E. a luat legătura telefonic in mai multe rânduri cu „N." pentru a „tranzacţiona" cumpărarea echipamentelor de la acesta, şi pentru a se asigura că sunt pregătite şi funcţionale. Pentru a se proteja, i-a trimis pe inculpaţii S. E. si E. D. la B pentru a cumpăra de la „N." produsele electronice contra sumei de 4000 de euro pe care D. E. le-a remis-o celor 2 inculpaţi la plecarea din B.

Astfel in ziua de 9.11.2005 S. E. împreuna cu E. D., s-au deplasat la B cu un autoturism condus de cel din urma, unde s-au întâlnit cu „N.” la un restaurant N. situat la marginea capitalei, după care toate cele 3 persoane s-au deplasat la locuinţa lui „N." de unde au ridicat echipamentele electronice.
In drumul de întoarcere spre B, în urma unei convorbiri telefonice purtate, S. E. si E. D. l-au asigurat pe D. E. că au cumpărat echipamentele potrivite urmând ca acestea să fie remise celui din urma în aceeaşi zi la Staţia E. situată în faţa Spitalului de Urgenta B. De asemenea D. E. le-a cerut celor 2 inculpaţi să conducă prudent, astfel încât, să nu fie opriţi de echipajele politiei rutiere.

In aceeaşi zi, 9.11.2005, D. E. i-a cerut J..S. E. să aducă de la O alte dispozitive electronice („motanul") şi să meargă şi la locuinţa fratelui sau, J.. D. N., pentru a lua şi o „pisicuţă, bunuri care urmau să fie livrate în Italia alături de echipamentele cumpărate de la „N." prin intermediul unui transportator.

In vederea „exploatării" in străinătate a echipamentelor electronice procurate prin mijloacele descrise, D. E. l-a contactat pe martorul E. H. pe care îl cunoştea de mai mult timp, căruia i-a cerut să transporte un pachet spre Italia, fără a-i comunica martorului conţinutul pachetului.

In momentul întâlnirii cu E. H. pe Str. (...) din B, J.. D. E. şi S. E. au fost surprinşi în flagrant de poliţiştii din cadrul E. de Combatere a D. Organizate B în împrejurările arătate mai devreme.

Întrucât echipamentele destinate fraudării bancomatelor achiziţionate de J..D. E. prin intermediul lui S. E. şi E. D., nu au mai ajuns in Italia datorita intervenţiei organelor judiciare, J..D. N., l-a apelat telefonic pe inculpatul B. D. căruia i-a cerut sa-i aducă alte dispozitive, care erau absolut necesare pentru continuarea activităţii infracţionale.

Astfel, in ziua de 31.01.2006 în urma unei convorbiri telefonice purtate între J..D. N. şi J.. B. D., acesta din urma l-a informat pe D. N. că pe data de 3.01.2006 îi va aduce în Italia 2 „guri" („mui") de bancomat.

La data de 2.01.2006 D. N. îl contactează pe B. D. atât telefonic cât şi prin intermediul SMS-urilor, dându-i astfel îndrumări precise referitoare la modul de procurare a echipamentelor ce urmau să fie transportate de acesta in Italia.

Imediat ce a primit toate detaliile necesare procurării echipamentelor, J.. B. D. l-a apelat telefonic pe J..B. H. pentru a stabili locul unde acesta din urma, trebuia sa-i predea „pisicuta".

După stabilirea locului şi a modalităţii de întâlnire, la data de 2.01.2006. J.. B. D., a primit de la fratele J..B. H. o „pisicuta" pe care a deţinut-o până la data de 5.01.2006, când a fost surprins in flagrant de organele de politie.
La data de 5.01.2006 în jurul orei 11,00, J.. B. D. a fost surprins în flagrant pe raza mun. B, având asupra sa dispozitive utilizate in fraudarea bancomatelor. In momentul surprinderii de către organele judiciare, s-au găsit asupra J..B. D., următoare dispozitive electronice: un dispozitiv artizanal tip "gura de bancomat" care prezintă o fanta dreptunghiulară, un card de memorie de tip memory stick "PRO E. SONY" având capacitatea 512 Mb, seria (...) (...) 125 C 468 I., un cablu de transfer al datelor si 2 tuburi tip spray cu vopsea marca N..

Pentru stabilirea naturii şi destinaţiei bunurilor sus-menţionate, în cursul urmăririi penale, s-a solicitat din nou sprijinul Institutului pentru Tehnologii B. B.

In urma analizei echipamentelor, la data de 10.01.2006, s-a întocmit un raport de constatare tehnico-ştiinţifica care a concluzionat faptul ca „gura de bancomat" împreuna cu celelalte dispozitive găsite asupra inculpatului, pot fi folosite la fraudarea sistemelor de plata electronica.

In ziua de 11.01.2006, pe raza mun. B, J..B. H., persoana care i-a procurat J..B. D. echipamentele prezentate mai sus, a fost surprins având asupra sa o lista conţinând mai multe şiruri cifrice, identificate ulterior ca fiind serii ale unor carduri bancare. In urma citirii datelor existente in telefonul mobil al inculpatului B. H. la rubrica mesaje expediate s-au găsit mai multe mesaje text trimise unei persoane „E." din Italia. S-a observat ca mesajele expediate conţin de asemenea şiruri cifrice, identificate ca fiind serii ale unor carduri bancare.

Asupra J..B. H. s-au mai găsit şi nu număr de 5 carduri bancare. Potrivit constatărilor tehnico-stiintifice efectuate în cursul urmăririi penale, s-a descoperit faptul ca inculpatul a modificat datele originale de pe un card emis de S. Bank imprimând datele altui card, iar datele originale au fost transferate pe un U.-up.

Din probele administrate în cauză, rezultă că J.. B. H., după ce obţinea datele de identificare ale unor carduri bancare, trimitea seriile acestora, in vederea falsificării instrumentelor de plata electronice, unei persoane neidentificate „E." din Italia.

In tot cursul procesului penal inculpatul D. E. a adoptat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor pentru care este acuzat, susţinând că nu a avut nicio înţelegere cu inculpaţii S. E., E. D., B. D. şi D. N., în sensul derulării unor activităţi ilegale de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică si nici nu a iniţiat vreo grupare infracţionala cu aceştia.

In apărarea sa, inculpatul a invocat faptul că in luna noiembrie 2005 l-a contactat pe martorul E. T. H. pentru a-i solicita transportarea în Italia a unui pachet cu medicamente necesare fratelui sau, J..D. N.,  care era bolnav. Inculpatul D. E. a mai arătat că in ziua de 9.11.2005, J..S. E. căruia anterior i-a vândut un autoturism l-a întrebat dacă nu are posibilitatea printr-un intermediar să-i transporte un pachet in Italia. Având în vedere că J.. D. E. urma să expedieze prin intermediul martorului E. T. H. acel pachet cu medicamente în Italia, a fost de acord ca alături de medicamentele destinate fratelui său să trimită şi pachetul lui S. E.. Acelaşi D. E. a susţinut că este nevinovat intrucât nu a cunoscut nici un moment că J.. S. E. urma să remită transportatorului, echipamente electronice în vederea falsificării instrumentelor de plată.

Examinând materialul probator administrat in ambele faze procesuale, instanţa a observat că apărările inculpatului D. E. nu pot fi primite de instanţa.

In cauza s-au administrat suficiente probe în învinuirea inculpatului care fac dovada neîndoielnica a vinovăţiei acestuia fată de faptele reţinute în sarcina sa.

Astfel, susţinerile inculpatului sunt contrazise total de declaraţiile iniţiale date de inculpatul S. E. in cursul urmăririi penale, care îl incriminează direct pe D. E.. J.. S. E. a declarat în faza de urmărire penală că a fost de acord cu propunerea lui D. E. de a merge la B împreuna cu J..E. D. pentru achiziţionarea echipamentelor. Acelaşi inculpat a învederat procurorului că a cunoscut scopul deplasării la B iar dispozitivele achiziţionate urmau să fie folosite în Italia de către toţi inculpaţii, care fiecare avea un rol in cadrul grupării infracţionale condusă de D. E.. S. E. a mai arătat că J.. D. E. a suportat financiar, atât contravaloarea echipamentelor cumpărate de la B, cât şi contravaloarea transportului său şi a inculpatului E. D. ce urma să fie efectuat cu avionul către Italia.

De asemenea s-a constatat că apărarea inculpatului D. E. este infirmată şi de elementele de fapt expuse de martorii O. N. si D. N. cu ocazia audierii acestora la urmărirea penală, care atesta că bunurile găsite cu ocazia prinderii in flagrant aparţineau lui D. E..

O alta probă eficientă în acuzarea inculpatului D. E., constituie  declaraţiile martorului E. T. H. date în ambele faze procesuale, care urma să transporte echipamentele inculpatului în Italia. Martorul la care s-a făcut referire, a învederat organelor judiciare că J..D. E. i-a înmânat o plasă de plastic din care ieşeau nişte fire. Elementele de fapt descrise de martor se coroborează perfect cu celelalte probe în acuzare administrate în cauză, confirmând şi mai evident vinovăţia inculpatului.

Edificatoare la aflarea adevărului judiciar este declaraţia dată în faţa procurorului de inculpatul B. D. la 5.01.2006. Inculpatul B. C-tin a arătat cu acea ocazie, că J.. D. E. este liderul unei grupări infracţionale specializată în falsificarea cardurilor bancare, iar fiecare membru al grupării avea sarcini bine stabilite, ascultând necondiţionat dispoziţiile acestuia. Astfel, unii membri se ocupau cu aprovizionarea de echipamente achiziţionate din banii lui D. E., iar alţii se ocupau de activitatea din „teren" montând gurile de bancomat la locul săvârşirii faptelor.

Un alt fapt probatoriu care întăreşte vinovăţia inculpatului D. E., îl reprezintă călătoria efectuată în I. L. de acesta, împreună cu inculpatul B. D. şi alte persoane. In conţinutul aceleiaşi declaraţii B. D. a arătat procurorului că realul scop al acestei calatorii era acela de a frauda bancomatele din ţara asiatică menţionata de unde a si achiziţionat echipamentele necesare derulării activităţilor ilicite.

D. la aflarea adevărului şi stabilirea corecta a situaţiei de fapt reprezintă interceptările convorbirilor telefonice, efectuate de inculpaţi intre ei sau purtate cu terţe persoane în cursul urmăririi penale.

Astfel convorbirile telefonice efectuate la datele de 2.11.2005, 5.11.2005, 8.11.20005, 9.11.2005, 10.11.2005, 2.01.2006 care au fost redate în forma scrisă prin procesele verbale ataşate la dosarul cauzei, fac dovada certă a coeziunii infracţionale a inculpaţilor D. E. în calitate de lider, pe de o parte şi inculpaţii S. E., E. D., D. N. şi B. D. în calitate de membri ai grupului infracţional, pe de alta parte.

Instanţa observă că inculpatul S. E., în cursul urmăririi penale, în urma influentelor J..D. E. şi sfaturilor apărătorului ales a acestuia, şi-a retractat declaraţiile anterioare, luând asupra sa, întreaga răspundere a faptelor, susţinând că din proprie iniţiativă a cumpărat cu bani proprii de la B echipamentele electronice de la „N.", susţinând astfel apărările J.. D. E..
Instanţa apreciază că atitudinea inculpatului sus menţionat, care şi-a schimbat declaraţiile, manifestată şi cu ocazia audierii în instanţă a acestuia este vădit nesinceră. Instanţa consideră că declaraţia dată la 11.11.2005 în cursul urmăririi penale corespunde adevărului, având în vedere că a fost luată de către procuror cu respectarea tuturor drepturilor şi garanţiilor procesuale recunoscute de lege.

Elementele de fapt prezentate de acest inculpat cu ocazia audierii iniţiale, corespund realităţii, dat fiind faptul ca informaţiile relevate de inculpat erau proaspete in memoria acestuia, moment la care acesta, nu putea fi supus unor influente din partea inculpatului D. E. sau a altor persoane interesate în a altera adevărul.

Mai mult, motivul retractării declaraţiei iniţiale a J.. S. E., invocat de către acesta în faţa instanţei în sensul că a fost influenţat de procurorul de caz, nu este credibil atâta vreme cât inculpatul nu a adus nicio explicaţie rezonabilă în susţinerea tezei acestuia, care să justifice schimbarea declaraţiei.
Instanţa va înlătura şi declaraţiile martorilor O. N. si D. N., rude cu inculpatul, date in faza cercetării judecătoreşti, D. E., care îşi schimbă declaraţiile iniţiale ca fiind vădit nesincere, date pentru a se obţine evitarea angajării răspunderii penale faţă de inculpatul D. E..

Nesinceritatea acestor martori se impune cu evidenţă, în raport de calitatea de rude a inculpatului D. E., cât şi de lipsa unei explicaţii credibile oferite de aceşti martori.

Privitor la persoana inculpatului E. D., instanţa observă că şi acesta O. săvârşirea faptelor pentru care este acuzat, susţinând că a avut doar calitatea de şofer al J.. D. E. fără a avea cunoştinţă de activităţile ilicite ale inculpaţilor.
Instanţa nu poate primi teza acestui inculpat care invocă nevinovăţia. Apărările acestuia sunt înlăturate în principal de interceptările telefonice efectuate în urma convorbirilor purtate de inculpat cu D. E. la datele de 8.11.2005 şi 9.11.2005 care ii incriminează direct. Mijloacele de probă evocate anterior se coroborează deplin cu declaraţia iniţială a J.. S. E. care confirmă apartenenţa lui E. D. la gruparea condusă de D. E..

De asemenea un fapt probator care întăreşte vinovăţia lui E. D., îl reprezintă călătoria acestuia împreună cu S. E. în Italia, ce urma să se efectueze la 9.11.2005 cu avionul. La fila.90 dos.u.p. E..I se află ataşate copiile după biletele de avion ale inculpaţilor menţionaţi. Acest element de fapt se coroborează perfect cu declaraţia iniţială a J..S. E. care a arătat că urma să se deplaseze în Italia împreună cu J.. E. D. pentru a continua activitatea infracţională.

In ceea ce îl priveşte pe inculpatul B. D., se observă că acesta O. aderarea sa la grupul infracţional condus de D. E., invocând, în atare situaţie nevinovăţia sa faţă de infracţiunea prev. de art.323 al. 1, 2 C.p. reţinută în sarcina sa prin actul de inculpare, recunoscând doar comiterea infracţiunii prev de art. 25 din Legea 365/2002.

Instanţa constată că aceste apărări nu pot fi primite de instanţa, fiind infirmate de ansamblul probelor în acuzare administrate in cauza.

Relevantă în acuzarea J.. B. D. este interceptarea convorbirii telefonice desfăşurate la 2.01.2006 între inculpatul menţionat şi J..D. N.. Analizând conţinutul procesului verbal care reproduce în formă scrisă convorbirea E. cei doi, se conturează indubitabil concluzia că B. D. face şi el parte din gruparea infracţională, urmând ca la un moment apropiat convorbirii evocate, să transporte in Italia echipamentele cu care a fost surprins de organele de politie, care trebuiau să fie remise J..D. N..

Referitor la inculpatul D. N., acesta a fost judecat in lipsă, intrucât s-a sustras de la urmărirea penală fiind plecat in Italia, conducându-şi apărarea prin apărătorul ales.

Inculpatul sus menţionat invocă şi acesta nevinovăţia faţă de ambele infracţiuni reţinute în învinuirea sa.

In ceea ce priveşte instigarea la infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art.25 rap.la art.25 din Legea 365/2002 pentru care este acuzat J.. D. N., inculpatul apreciază ca aceasta fapta nu a fost săvârşita de acesta.

Inculpatul arată că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile de existenţă a instigării, întrucât J.. D. N. nu a efectuat anterior activităţi de determinare fata de J..B. D., in sensul de a inocula in conştiinţa acestuia hotărârea de a săvârşi infracţiunea prev. de art.25 din Legea 365/2002.

J.. D. N. apreciază că instigatul B. C-tin a luat anterior hotărarea de a săvârşi fapta, iar activitatea sa infracţionala nu s-a datorat monoperelor de determinare înfaptuite de J..D. N..

Instanţa, în urma analizei materialului de urmărire penala administrat in ambele faze procesuale, observă că participaţia penală sub forma instigării a J..D. N. este dovedită cu certitudine.

Intr-adevar pentru existenta instigării ca forma de participaţie penale este necesar ca instigatorul să efectueze activităţi de determinare faţă de instigat, în urma cărora acesta a luat hotărârea de a săvârşi o infracţiune.

Analizând conţinutul procesului verbal care reproduce în formă scrisă convorbirea telefonica derulată la 2.01.2006 intre D. N. şi B. D. se observă că J..D. N. a efectuat activităţi de determinare faţă de B. D. dându-i îndrumări precise cu privire la acţiunile ce urmau a fi infăptuite de către instigat, acţiuni ce constituie elementul material al infracţiunii pentru care a fost instigat, respectiv procurarea echipamentelor de la J..B. H..

Inculpatul D. N. contestă şi săvârşirea infracţiunii prev. de art.323 al. 1, 2 C.p. apreciind că probele administrate în cauză nu atestă că acesta face parte din gruparea infracţională condusă de D. E..

Nici aceasta apărare nu poate fi reţinută de instanţa de judecata, fiind contrazisă în special de conţinutul declaraţiei inculpatului B. D. dată în cursul urmăririi penale la data de 5.01.2006 şi de declaraţiile martorilor cu identitate protejată „B. E." şi „E. D." care confirma apartenenţa lui D. N., la grupul a cărui lider este fratele sau.

De asemenea, apărarea inculpatului D. N. este lipsita de eficienta şi in raport de informaţiile provenite din interceptările telefonice efectuate în cauză, care şi acestea contribuie la aflarea adevărului şi stabilirea vinovăţiei acestuia faţă de faptele imputate.

Inculpatul D. N. invocă prin apărător şi producerea unor nereguli procesuale care au adus atingere dreptului sau la apărare.

Sub un prim aspect inculpatul sus-menţionat invoca inexistenţa actului de procedură prin care s-a început urmărirea penală împotriva lui D. N. lipsind rezoluţia sau procesul-verbal al procurorului prin care se declanşează procesul penal.

Examinând actele si lucrările dosarului se observă că in cursul urmăririi penale procurorul nu a emis o rezoluţie de începere a urmăririi penale împotriva J..D. N. ci doar o ordonanţă de extindere a cercetărilor faţă de acesta (fila 199 dos.u.p.E..I).

Instanţa apreciază că ordonanţa de extindere a cercetărilor fata de D.
N.  complineşte lipsa rezoluţiei de începere a urmăririi penale prev.de dispoziţiile art.228 C.p.p., având un efect echivalent, întrucât începerea urmăririi penale poate avea loc şi „in rem" ori de cate ori organele competente au date în legătură cu săvârşirea unor infracţiuni.

Instanţa consideră că neregularitatea procesuală invocată nu a adus nici o vătămare asupra drepturilor şi garanţiilor recunoscute de lege inculpatului D. N..

Mai mult, nerespectarea dispoziţiilor art.228 C.p.p. referitoare la obligativitatea întocmirii rezoluţiei de începere a urmăririi penale, atrage nulitatea relativă iar nu cea absolută şi, ca atare, trebuia invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă când partea a lipsit la efectuarea actului.

Având in vedere că nulitatea menţionată mai sus, invocată de prima instanţă este relativă, şi nu a fost invocată de inculpat la momentul prevăzut de lege, aceasta s-a acoperit, neimpunându-se restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului.

O alta neregula invocată de inculpat de către apărătorul sau, o constituie nerespectarea regulilor referitoare la necompetenţa materială a organului de urmărire penală care a instrumentat dosarul, apreciind ca D.I.I.C.O.T., structura centrală ar fi fost competentă să efectueze urmărirea penală, iar nu Biroul  T e r i t o r i a l   B a c ă u.

Aceasta excepţie a mai fost invocată de inculpat în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa pronunţându-se asupra acesteia prin încheiere motivată la data de 5.10.2006, nemaifiind necesar, astfel, a se reveni cu argumentele arătate cu acel prilej.

In sfârşit, inculpatul invocă nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la interceptările convorbirilor telefonice purtate intre D. E. si B. D. şi cele referitoare la audierea martorilor cu identitate protejată.

In ceea ce priveşte interceptările convorbirilor telefonice, ce constituie mijloace de probă în prezentul proces penal, instanţa constată că organele judiciare au respectat exigentele art. 91/1, 92/2 C.p.p., toate interceptările efectuate au fost confirmate de judecător prin încheiere motivată.

Referitor la modul de ascultare a martorilor cu identitate protejată „B. E." şi „E. D.", audiaţi in faza de urmărire penală, instanţa, de asemenea, constată că organele judiciare au respectat dispoziţiile art. 86/2 C.p.p., care reglementează modalităţile speciale de ascultare a acestor martori. Se observă că reproşurile aduse de inculpatul D. N. sunt lipsite de temei.
Astfel, s-au întocmit în conformitate cu prevederile art. 86/2 al.5 C.p.p. procese-verbale care redau cu exactitate declaraţiile celor 2 martori protejaţi, care au fost semnate de procuror. De asemenea suporturile pe care au fost înregistrate declaraţiile martorilor sunt păstrate in condiţiile art.86/2 al.7 teza ultima C.p.p.

In ceea ce priveşte infracţiunile imputate J.. B. H. prin rechizitoriu, instanţa observă că, în pofida atitudinii de nerecunoaştere adoptată de inculpat în cursul urmăririi penale, existenta faptelor şi vinovăţia inculpatului faţă de acestea, este dovedită cu certitudine de probele administrate în cele două faze ale procesului penal.

Apărările inculpatului formulate in cursul urmăririi penale sunt total neconcordante realităţii, fiind contrazise în special de procesul-verbal care redă în formă scrisă convorbirea efectuată la 9.01.2006 dintre B. H. şi o persoana neidentificată, precum şi de depoziţia martorului E. J. cu care inculpatul intenţiona să se deplaseze in Italia. Acest martor a arătat cu ocazia audierilor sale că J.. B. H. primea seriile unor carduri bancare pe care le vindea unor alte persoane care se ocupau cu falsificarea acestor mijloace de plată.

Probele administrate în cauză, relevă faptul că J.. B. H., după ce obţinea datele de identificare ale unor carduri bancare, trimitea seriile acestora, în vederea falsificării instrumentelor de plata electronice, unei persoane neidentificate „E." din Italia.

S. la stabilirea caracterului ilicit al faptelor inculpatului, sunt şi informaţiile provenite din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat in cursul urmăririi penale, prin care s-a constatat că inculpatul B. H. a modificat datele originale de pe un card emis de S. Bank imprimând datele altui card, iar datele originale au fost transferate pe un U.-up.

Inculpatul B. H., in cursul cercetării judecătoreşti s-a prevalat de dreptul la tăcere recunoscut de lege, nefiind de acord să fie ascultat şi de instanţa de judecată.

Cu ocazia dezbaterilor fondului cauzei, inculpatul prin apărătorul ales, işi recunoaşte în cele din urma vinovăţia faţă de faptele pentru care este acuzat, solicitând ca instanţa să pronunţe o pedeapsa rezultantă cu suspendarea condiţionată a acesteia potrivit prevederilor art.81 C.p.

In lumina acestor considerente, instanţa a constatat că probele administrate în cauză, confirmă existenţa tuturor faptelor deduse judecaţii, şi vinovăţia inculpaţilor faţă de aceasta, motiv pentru care a pronunţat în cauză, o soluţie de condamnare a tuturor inculpaţilor, la pedeapsa închisorii.

Situaţia descrisa rezulta din următoarele mijloace de proba:
- procese verbale de prindere în flagrant ale inculpaţilor;
- raport de constatare tehnico-ştiinţifică cu privire la dispozitivele găsite asupra inculpaţilor în momentul surprinderii în flagrant şi planşe foto;
- declaraţiile martorilor: S. B. N., E. T. H., M. M. G., E. D., D. D., D. N., O. N., E. E. G., N. P., E. D., U. J.a, D. N. T., N. F., E. H.;
- declaraţiile martorilor protejaţi B. E. şi E. D.;
- adresa de la U. B din care rezultă că inculpaţii S. E. şi E. D. urmau să se deplaseze în Italia;
- procesul verbal de confruntare dintre inculpatul D. E. şi inculpatul S. E.;
- raportul de expertiză privind detecţia psihologică a comportamentului simulat privind testarea la poligraf a inculpatului S. E. E. şi a inculpatului B. H.;
- proces verbal de percheziţie informatică asupra laptopului aparţinând inculpatului D. E.;
- proces verbal de prezentare pentru recunoaştere a martorului B. E., realizată de inculpatul B. D. şi planşele foto:
- adresa U. Tourism din care rezultă că inculpatul D. E. a achiziţionat 8 bilete de călătorie dus-întors cu destinaţia I. L.;
- documente depuse în apărare de inculpatul D. E.;
- adresa Direcţiei de Combatere a D. Organizate nr.l(...)/MC/S6 din 10.01.2006;
- declaraţiile martorilor N. D. H.a, E. J.a,
B. E., E. J. D.;
- proces verbal privind efectuarea percheziţiei în sistem informatic asupra CD-urilor găsite la prietena inculpatului B. H.;
- proces verbal de citire a datelor existente la telefonul mobil marca Nokia model 7210 aparţinând inculpatului B. H.;
- raportul de constatare ştiinţifică nr.(...) din 10.02.2006 a Institutului pentru Tehnologii B.;
- procese verbale privind interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inculpaţii D. E., B. D. şi B. H.;
-  declaraţiile inculpaţilor.

In drept, faptele inculpaţilor D. E., S. E., E. D. si B. D. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art.25 din Legea 365/2002 şi asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. art. 323 al. 1, 2 C.p.

Faptele inculpatului D. N. întrunesc elementele constitutive ale instigării la infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art.25 rap.la art.25 din Legea 365/2002 şi asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. art. 323 al. 1, 2 C.p.

Faptele inculpatului B. H. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.27 al.3 din Legea nr.365/2002 şi deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art.25 din Legea 365/2002.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile de individualizare prev de art. 72 C.p., gradul de pericol social al faptelor, dimensiunea stării de pericol produse, modul de săvârşire, contribuţia infracţională a fiecărui inculpat, precum şi atitudinea de zădărnicire a aflării adevărului manifestată de inculpaţi în cursul procesului penal.

La aprecierea pericolului social concret, al faptelor inculpaţilor, instanţa nu a ţinut seama doar de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor prin textul incriminator. Instanţa a apreciat gradul de pericol social al faptelor şi prin prisma impactului social produs prin săvârşirea acestor fapte, precum şi în raport de scopului urmărit de inculpaţi, respectiv realizarea unor sume de bani uriaşe, obţinute prin fraudarea mijloacelor de plată electronică care produc prejudicii importante în patrimoniul persoanelor vătămate. Faptele deduse judecaţii constituie infracţiuni-mijloc pentru a înlesni săvârşirea unor infracţiuni-scop, mult mai grave, în afara graniţelor ţării.

Având in vedere că faptele comise de inculpaţi sunt săvârşite anterior condamnării definitive pentru vreuna din ele, instanţa, în baza art.33 lit. a C.p. şi 34 lit.b C.p. a contopit cele 2 pedepse aplicate fiecărui inculpat.
In ceea ce priveşte angajarea răspunderii penale faţă de inculpatul D. E., instanţa a stabilit pedepse orientate către maximul special prevăzut de lege, pentru faptele supuse judecaţii. Având in vedere că inculpatul menţionat, este liderul grupului infracţional, care a iniţiat constituirea acestuia, care a coordonat şi supravegheat sistematic activităţile fiecărui membru al reţelei, instanţa a apreciat că J.. D. E. prezintă o periculozitate mai mare în raport de ceilalţi inculpaţi, argumente pentru care pedepsele aplicate acestui inculpat sunt mai severe.

In ceea ce priveşte modalitatea de individualizare a pedepsei rezultante, aplicată J.. B. H., ţinând cont de lipsa antecedentelor penale a acestuia, de gradul de pericol social al infracţiunilor reţinute in sarcina sa, de circumstanţele concrete de săvârşire a faptelor, precum si de împrejurarea că nu s-a dovedit apartenenţa acestui inculpat la gruparea infracţionala, instanţa a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi realizat şi fără executarea acesteia, condamnarea inculpatului dispusă în cauză, constituind un avertisment serios pentru acesta.

In consecinţa, faţă de aceste aprecieri, instanţa a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere pe durata unui termen de încercare fixat in condiţiile art.86/2 Cp.

A atras atenţia inculpatului B. H. asupra dispoziţiilor prev. de art.86/4 C.p. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

Pe durata termenului de încercare a impus inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86/3 Cp.

Pentru preîntâmpinarea creării unei stări de pericol, în baza art. 86/3 C.p. al.3 lit.d C.p., a impus inculpatului B. H. obligaţia de a nu intra vreodată în legătură cu inculpaţii D. E., D. N., S. E., E. D. şi B. D..

A interzis tuturor inculpaţilor exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 li.t a, b C.pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71  C.p.

In baza art. 88 C.p. a computat din pedepsele principale rezultante aplicate inculpaţilor D. E., S. E., E. D., şi B. D. durata reţinerilor şi arestării preventive.
In baza art. 71 al. 5 C.p., numai in ceea ce-1 priveşte pe J..B. H., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In baza art. 118 lit.f C.p. a luat măsura de siguranţă a confiscării speciale, urmând a confisca următoarele bunuri a căror deţinere este interzisa de lege:
- aparat video digital tip E. marca Sony;
- un dispozitiv electronic ce poarta inscripţia: N. 20 63 HL prevăzut cu card de alimentare si cablu transfer de date;
- o cutie de carton conţinând un dispozitiv electronic tip Mini 123-SC si un mini CD ce prezintă următoarele inscripţii: disk NO, disk 5196, S.. C, model NO:MINI 123-SC;
- 2 dispozitive electronice ce poarta menţiunea "T. wireless pencon receiver";
- un pix prevăzut cu camera video fără fir, inscripţionat B. 2002;
- 2 serii a cate 5 baterii tip H. 76 de 1,5 volţ;
- o cutie de carton de culoare A conţinând o baterie dreptunghiulara de 9 volţi si cablul aferent acestei baterii;
- un dispozitiv tubular metalic conţinând o baterie tubulara;
- un dispozitiv confecţionat artizanal din plastic si metal, prev. cu o fantă de dimensiunea uni card;
- un dispozitiv din material casant provenind de la un bancomat cu o componenta ce pare a fi confecţionată artizanal având o fantă de dimensiunea uni card;
- 3 cabluri tip adaptor V. de culoare E., albastru si maro;
- un cablu prevăzut cu capăt cu mufă seriala de culoare neagra;
- un adaptor V. de culoare neagră fără fir;
- un cablu de culoare albastră, prevăzut la un capăt cu o mufa seriala de culoare neagra;
- un cablu audio-video cu mufa de culoare roşie/galbenă;
- 2 cabluri transfer date, ce poarta inscripţia Z 510.Z 710;
- o baterie circulara plata Panasonic;
- o punguţa de plastic ce conţine 17 dispozitive tip întrerupător;
- sursa de alimentare cu 2 mufe tip E.;
- manual de utilizare in limba engleza pentru convectoare V. serial;
- un dispozitiv artizanal tip "gura de bancomat" care prezintă o fantă dreptunghiular;
- un card de memorie de tip memory stick 'TRO E. SONY" având capacitatea 512 Mb, seria (...) (...) 125 C 468 HI A;
- un cablu de transfer al datelor;
- 2 tuburi tip spray cu vopsea marca N..

In ceea ce priveşte masurile preventive luate împotriva inculpaţilor în cursul procesului penal, instanţa a constatat că în cursul urmăririi penale s-a luat fata de J.. B. H. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara prev. de art. 145/1 C.p.p., iar in faza de cercetare judecătoreasca s-a înlocuit in cursul judecaţii, măsura arestării preventive luată fata de inculpaţii D. E., S. E., E. D., B. D. cu măsura obligării de a nu paraşi tara.

Având in vedere că în cursul urmăririi penale, nu s-a prelungit măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de J.. B. H., instanţa văzând prevederile art. 140 al.1 lit.a C.p.p. a constatat încetată de drept această măsură preventivă.

Referitor la măsura obligării de a nu paraşi ţara luată în cursul judecaţii fata de inculpaţii D. E., S. E., E. D., B. D., instanţa a constatat că această măsură preventivă urmează a se menţine până la soluţionarea definitivă a cauzei dacă nu intervine revocarea acesteia. Constatând că măsura prevăzută de art. 145/1 C.p.p. se poate prelungi limitat doar in cursul urmăririi penale, în lipsa unor dispoziţii legale exprese ce produc efecte similare şi pentru faza de cercetare judecătoreasca, măsura obligării de a nu paraşi ţara luata in cursul judecaţii, se menţine E. la soluţionarea definitiva a cauzei daca nu intervine revocarea acesteia.

 Împotriva sentinţei penale inculpaţii B. D., E. D. E., D. N., D. E. şi S. E. E. au declarat apel în termen legal.

 În motivarea apelului său inculpatul D. E. a solicitat în principal achitarea, întrucât nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost condamnat.

 În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei prin reţinerea de circumstanţe atenuante şi aplicarea art.81 Cod penal privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

 În motivarea apelului său, inculpatul D. N. a invocat necompetenţa materială a organului de urmărire penală, a Biroului  T e r i t o r i a l   B a c ă u, susţinând că aceasta revenea structurii centrale a D.I.I.C.O.T.

 A mai arătat că împotriva sa nu s-a dispus începerea urmăririi penale, astfel că sesizarea instanţei este nelegală.

 S-a invocat şi faptul că a fost trimis în judecată fără să i se prezinte materialul de urmărire penală.

 În raport de aceste situaţii s-a solicitat restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

 Pe fondul cauzei a solicitat achitarea întrucât nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost condamnat.

 Inculpaţii E. D. E., S. E. E. şi B. D. au solicitat achitarea pentru infracţiunea de asociere şi reducerea pedepsei pentru cea de-a doua infracţiune şi aplicarea art.81 Cod penal.

  Instanţa de control judiciar examinând în  temeiul art.378 Cod procedură  penală hotărârea atacată  pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, a probelor noi administrate în faţa instanţei de apel, în raport de motivele invocate cât şi din oficiu sub toate aspectele conform art. 371 al.2 Cod pr. penală, constată că aceasta este legală şi temeinică.

 Din probele administrate în cauză şi care au fost arătate în detaliu de instanţa de fond, rezultă în mod indubitabil că inculpaţii au săvârşit cu vinovăţie faptele pentru care au fost condamnaţi.

 Există o abundenţă de probe din care rezultă că inculpaţii s-au constituit într-o grupare în scopul de a săvârşi infracţiuni de falsificare a instrumentelor de plată electronică, asupra acestora fiind găsite cu ocazia flagrantelor realizate echipamente speciale care urmau să fie folosite în străinătate.

 Între inculpaţi a existat un consens, fără echivoc, privind constituirea şi scopul asocierii, aceasta având durată în timp, activităţile fiind desfăşurate pe baza unui plan, în care fiecare participant avea un rol bine determinat.

 Aspectele procesuale ridicate de inculpatul D. N. sunt neîntemeiate, acestea nefiind de natură a-l prejudicia pe inculpat în vreun fel. De altfel prima instanţă a arătat în mod amănunţit şi legal motivele pentru care nu a existat o necompetenţă materială a organului de urmărire penală, că sesizarea instanţei a fost legală şi că neprezentarea urmăririi penale s-a datorat inculpatului care s-a sustras.

 În ce priveşte declaraţiile martorilor cu identitate protejată, acestea nu sunt relevante în cauză, în raport cu multitudinea celorlalte probe, astfel că neaudierea acestora în mod nemijlocit de către instanţă nu a fost de natură a influenţa stabilirea adevărului.

 Pedepsele aplicate inculpaţilor au fost bine individualizate de prima instanţă în raport cu prevederile art.72 şi 52 Cod penal, ţinându-se cont de gravitatea deosebită a acestui gen de infracţiuni, cu repercursiuni negative asupra imaginii ţării şi românilor în străinătate, neimpunându-se reducerea acestora sau aplicarea art.81 Cod penal.

 Faţă de cele ce preced şi neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la desfiinţarea hotărârii atacate, se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpaţi.

 Cât priveşte cererea inculpatului D. E. de ridicare a sechestrului asigurator dispus prin ordonanţa procurorului nr.15/D/P/2005 asupra unui autoturism şi a unui imobil, aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecinţă.
 Măsura sechestrului asigurator este legală în raport de necesitatea acoperirii eventualelor prejudicii create şi care fac obiectul dosarului de spălare de bani, care a fost disjuns de acesta.

 Cu ocazia soluţionării dosarului respectiv se va examina şi legalitatea menţinerii sau ridicării sechestrului asigurator.

 Se va constata că în dosarul de faţă toţi inculpaţii au avut apărători aleşi.
 Văzând şi prevederile art.192 al.2 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E

 În baza art.379 al.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii B. D., E. D. E., D. N., D. E. şi S. E. E. împotriva sentinţei penale nr.274/D din 21.05.2007 pronunţată de  T r i b u n a l u l   B a c ă u în dosarul nr(...).

 Respinge ca nefondată cererea inculpatului D. E. privind ridicarea sechestrului asiguratoriu dispus prin ordonanţa procurorului nr.15/D/P/2005.
 

Constată că inculpaţii au avut apărători aleşi.

 În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă apelanţii-inculpaţi la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

 Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul S. E. E. şi de la pronunţare pentru ceilalţi inculpaţi.

 Pronunţată în şedinţă publică azi 12.02.2008.