Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic - 16 decembrie 2008

CURTEA DE A P E L T I M I Ş O A R A
SECŢIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 169/A
ŞEDINŢA PUBLICĂ D(...)F. 2008

Domenii: Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic: falsificarea instrumentelor de plată electronică, deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronicăefectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

Pe rol se află pronunţarea în cauza penală având ca obiect apelurile declarate de Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l T i m i ş şi inculpaţii E. P. E., E. G, N. E., B. E. şi S. E., împotriva sentinţei penale nr. 664/PI/30.11.2007, pronunţată de T r i b u n a l u l T i m i ş în dosar nr(...).

La apelul nominal au lipsit părţile.

Dată fără citarea părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

N. dezbaterilor, concluziile procurorului şi a celorlalte părţi au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 08 decembrie 2008, când, având în vedere complexitatea cauzei şi timpul scurt pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea la data de 16 decembrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 664/PI/30.11.2007, pronunţată de T r i b u n a l u l T i m i ş în dosar nr(...), în baza art. 24 alin. 1 din Legea 365/2002, a fost condamnat inculpatul E. P. E., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare de mijloace de plată electronice.

În baza art. 26 C.p. rap la art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002, a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvâşirea infracţiunii de complicitate la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 2 C.p. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 33 lit. a C.p. şi art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea , la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 6 ani închisoare.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b şi e C.p. în limitele art. 71 C.p. ca pedeapsă accesorie.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b şi e C.p. pe timp de 5 ani după executarea pedepsei , ca pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestului preventiv de la 27.04.2007 până la 1.10.2007.

În baza art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp şi a art. 74 lit. a şi c C.p. rap. la art. 76 lit. c C.p. a fost condamnat inculpatul E. G zis „H.” la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni în mod fraudulos în formă continuată.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a şi c C.p. rap. la art. 76 lit. c C.p. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 24 alin. 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a şi c C.p. rap. la art. 76 lit. c C.p. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de falsificare a instrumentelor de plată electronică.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 232 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 74 lit. a şi c C.p. rap. la art. 76 lit. c C.p. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 33 lit. a C.p. şi art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 2 ani şi 8 luni închisoare.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b C.p. în limitele art. 71 C.p. ca pedeapsă accesorie.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei , ca pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestului preventiv de la 27.04.2007 până la 5.10.2007.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a şi c C.p. rap. la art. 76 lit. c C.p. a fost condamnat inculpatul N. E. zis „T.” la o pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a şi c C.p. rap. la art. 76 lit. c C.p. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a şi c C.p. rap. la art. 76 lit. c C.p, a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de falsificare a mijloacelor de plată electronică.

În baza art. 33 lit. a C.p. şi art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 2 ani şi 6 luni închisoare.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b C.p. în limitele art. 71 C.p. ca pedeapsă accesorie.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii de 24 ore din data de 27.04.2007.

În baza art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. şi a art. 74 lit. a şi c C.p. rap. la art. 76 lit. c C.p. a fost condamnat fiecare din inculpaţii: B. E. şi S. E., la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.
În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 74 lit. a şi c C.p. rap. la art. 76 lit. c C.p. a fost condamnat fiecare din cei doi inculpaţi la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare , pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.
În baza art. 33 lit. a C.p. si art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat în pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare, urmând ca inculpaţii să execute pedeapsa totală de 2 (doi ) ani şi 3 (trei) luni închisoare.

S-a interzis fiecărui inculpat exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b C.p. în limitele art. 71 C.p. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestului preventiv privind pe inculpatul B. E. în perioada 27.04.2007 – 4.10.2007 şi pe inculpatul S. E. în perioada 27.04.2007 - 5.10.2007.

În baza art. 109 C.p.p. s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a corpurilor delicte înregistrate în Registrul de corpuri delicte al T r i b u n a l u l u i T i m i ş la poziţia nr. 10/2007.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.p. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul E. P. E. a sumei de 15.200 lei, dobândită prin infracţiune.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.p. s-a dispus confiscarea specială de la inculpaţii E. G, B. E. şi S. E. a sumei totale de 6.300 lei , dobândită prin infracţiune.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul E. G a sumei de 2416 lei , dobândită prin infracţiune.

În baza art. 350 alin. 7 C.p.p. raportat la art. 160/5 alin. 4 lit. c C.p.p. s-a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 5000 lei, achitată cu chitanţa nr. (...)/1/24.09.2007, în prezentul dosar, la dispoziţia T r i b u n a l u l u i T i m i ş , către inculpatul E. P. E..

S-a dispus încetarea stării de libertate provizorie a inculpaţilor E. P. E., E. G, B. E. şi S. E..

În baza art. 191 alin. 2 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul M i n i s t e r u l u i P u b l i c – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul T e r i t o r i a l T i m i ş o a r a nr. 73/D/P/13.07.2007, înregistrat la T r i b u n a l u l T i m i ş sub nr(...), au fost trimişi în judecată inculpaţii: E. P. E. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 24 alin. 1 din Legea 365/2002, art. 26 C.p. rap la art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002, art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.; E. G zis H., pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 26 C.p. rap. la art. 24 alin. 1 din Legea 365/2002; N. E. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002, art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. şi art. 26 C.p. rap. la art. 24 alin. 1 din Legea 365/2002; B. E. pentru savârşirea infracţiunii prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. şi S. E., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

S-a reţinut în fapt că, la data de 10.01.2007 ofiţerii din cadrul E. T s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza municipiului T acţionează o grupare infracţională specializată în contrafacerea de cărţi de credit prin clonare pe care ulterior le folosesc în retragerea de numerar din bancomate. În baza acestei informaţii, ofiţerii E. T au extins cercetările, stabilind că gruparea este formată dintr-un număr de 6 membri, fiecare dintre ei având un rol bine definit în finalizarea activităţii infracţionale menite să le aducă profituri deosebit de avantajoase.

Din datele şi informaţiile constatate s-a stabilit că iniţiatorii grupării sunt inculpaţii E. P. E., agent activ în cadrul Poliţiei Rutiere T şi inculpatul D. T. fost T., aflat pe teritoriul Italiei care a primit două cip-uri specializate în copierea datelor de pe cărţi de credit cu bandă magnetică. Citirea cip-urilor în vederea exploatării datelor conţinute de acestea nu se poate realiza decât printr-un program special, menit să permită descărcarea lor. Pentru a putea intra în posesia acestui program inculpatul D. T. era nevoit să împartă cu cel de la care a primit cip-urile o cotă parte din datele de identificare a posesorilor de carduri şi a codurilor PIN aflate în cip-uri.

Întrucât inculpatul D. T. a apreciat că nu e corect ca el să rişte şi pentru cei de la care a primit cip-urile, a hotărât să procure programul special conceput pentru citirea cip-urilor. În vederea exploatării datelor existente în cip-uri a luat legătura cu amicul său în ţară, inculpatul E. P. cerându-i ajutorul în crearea unei căsuţe de e-mail pe care el să transfere într-un fişier, numerele de cont şi codurile PIN conţinute de cip-uri. Pentru că relaţiile de amiciţie s-au redus între inculpatul N. E., singurul la care putea apela pentru crearea căsuţei de e-mail şi D. T., inculpatul E. P. a apelat în numele său la ajutorul de specialitate a lui N. E. pentru crearea unei căsuţe de e-mail necesară transferării datelor descărcate din cip-uri. Obţinerea beneficiilor financiare nu mai reprezenta nici o problemă după inscripţionarea cardurilor, întrucât inculpaţii B. E., S. E. şi E. G s-au specializat în folosirea lor la bancomate amplasate pe raza municipiului T, extrăgând sume importante de bani pe care le împărţeau între ei.

Pentru a înţelege labirintul infracţional pe care gruparea l-a adoptat în T. unei îmbogăţiri rapide şi fără prea mult efort fizic, s-a urmărit administrarea de probe concludente care să dezvăluie metodologia avută în vedere de inculpaţi. Astfel s-a stabilit faptul că inculpatul D. T. a intrat în posesia unor cip-uri menite să capteze informaţiile aflate pe cărţi de credit cu bandă magnetică iar pentru a obţine banii era necesară copierea datelor de pe cărţile de credit folosite de clienţi la plata produselor achiziţionate din centre comerciale recurgând la un mod ingenios de a copia aceste coduri şi anume plantarea cip-urilor pe terminalele E. din centrele comerciale.

După ce cip-urile plantate au fost lăsate o perioadă de timp pentru a se încărca cu datele de pe cărţile de credit şi codurile PIN aparţinând diverselor persoane ce foloseau ca mijloc de plată cardurile cu bandă magnetică, inculpatul D. T. îşi recupera D.-rile pe care urma să le citească cu ajutorul unui program creat de inculpatul N. E.. Întrucât între cei doi s-au iscat unele neînţelegeri, inculpatul E. P. a fost cel care i-a solicitat inculpatului N. E. să creeze o căsuţă de e-mail pentru ca D. să poată să transmită datele descărcate de pe cip-uri şi codurile PIN aferente acestor date. Acesta s-a conformat şi prin intermediul martorului de bună credinţă E. S. a creat o căsuţă de e-mail (...).com.ro pe care i-a comunicat-o inculpatului E. P. iar acesta la rîndul lui i-a comunicat-o telefonic inculpatului D. T. în Italia.
Pentru că citirea unor asemenea cip-uri necesită cunoştinţe de specialitate, singurul care avea această înclinaţie era inculpatul N. E. la care inculpatul E. P. a apelat din nou pentru crearea unui program SOFT de copiere a programului de descărcare a cip-urilor astfel că după crearea lui acesta a fost instalat de inculpatul N. E. pe laptop-ul inculpatului D. T. care în acest mod a reuşit să transmită inculpatului E. P. pe e-mail (...).com.ro datele cărţilor de credit şi codurile PIN descărcate de pe cip-uri, date ce urmau să fie scrise manual, cu ajutorul unui aparat tip N. 206 şi a unui calculator pe suporţi de plastic conţinând o bandă magnetică (carduri). F. necesar inscripţionării şi citirii cardurilor, respectiv aparatul N. 206 exista încă din perioada bunei amiciţii care încă exista între inculpatul D. T. şi N. E., aceştia comandându-l prin sistemul informatic internet contra sumei de 900 EURO, aparat care rămăsese în posesia inculpatului N. E..

Cu privire la cardurile clonate, din materialul probator administrat s-a reţinut că ele au fost deţinute de o persoană cunoscută sub prenumele de N. care le-a cumpărat de la un magazin specializat în emiterea de carduri pentru fidelizarea clienţilor, respectiv magazinele „V. B. astfel că acestea au ajuns la inculpatul N. E. care le-a depozitat în garajul închiriat de el de la martorul de bună credinţă V. E.. Recuperarea acestor carduri a fost făcută în ziua de 24.04.2007 de către inculpatul E. H. din garajul martorului iar ulterior în cursul aceleiaşi seri acesta le-a înmânat inculpatului E. P. împreună cu laptop-ul personal şi inscriptorul de carduri de tip N. 206. În cursul aceleiaşi seri, respectiv 24.04.2007 inculpatul E. P., având creată anterior căsuţa de e-mail şi transmisă inculpatului D. T. care deschisese un fişier intitulat „împărţeala” cuprinzând numerele de cont şi codurile PIN s-a ocupat de rescrierea cardurilor de fidelizare cu datele obţinute de D. T. şi care conţineau conturi valide ale utilizatorilor de bună credinţă cât şi notarea pe fiecare card a codului PIN aferent contului cu marker de culoare neagră.

După terminarea acestei operaţii inculpatul E. P. în cursul serii de 25.04.2007 l-a contactat telefonic pe inculpatul E. G pentru a-i returna cardurile inscripţionate manual, inscriptorul de carduri tip N. 206 şi laptopul, cerându-i totodată să verifice dacă cifrele existente în fişierul deschis de el şi primit de la inculpatul D. T. corespund cu cele înscrise de el pe cărţile de credit.(verificarea dacă codurile PIN sunt trecute corect pe cardurile clonate).

Constatând că, după verificare, cifrele de pe fişierul laptop-ului corespund cu cele înscrise de inculpatul E. P. pe carduri, inculpatul E. G a hotărât că cea mai bună şi sigură verificare este aceea „în teren”şi anume efectuarea de operaţiuni financiare de la B.-uri şi pentru că avea nevoie de ajutoare le-a cerut fraţilor săi,inculpaţii B. E. şi S. E. să-l însoţească la efectuarea acestor extrageri urmând ca după obţinerea sumelor de bani, conform înţelegerii stabilite între inculpatul E. P. şi N. E. să fie împărţite între ei, fiecare având o cotă parte din total.

Astfel, în seara zilei de 24.04.2007 după lăsarea întunericului inculpaţii E. G, B. E. şi S. E. au urcat în autoturismul marca BMW cu nr. (...) proprietatea inculpatului E. G deplasându-se prin oraş unde au oprit la mai multe bancomate de unde, cu ajutorul cardurilor contrafăcute sustrăgeau sume cuprinse între 600 RON şi 1000 RON de la fiecare bancomat încercat. Considerând că suma de circa 20.000 RON sustrasă în seara respectivă este îndeajuns, inculpaţii E. G, B. E. şi S. E. s-au deplasat în jurul orelor 02,00 la poarta locuinţei inculpatului E. P. căruia E. G i-a înmânat întreaga sumă extrasă care a apreciat că partea celor trei inculpaţi este de doar 15% . Socotind cota parte a acestora, inculpatul E. P. le-a dat suma de 4000 RON iar restul şi-a reţinut-o considerând că marea parte îi revine fiind unul din cei care a iniţiat această ”afacere profitabilă”.

Conform înţelegerii dintre ei, în noaptea de 25/26.04.2007 inculpaţii E. G,B. E. şi S. E. au pornit din nou la „încasări” pe la bancomate folosind aceleaşi carduri contrafăcute şi astfel au reuşit să sustragă în câteva ore în mod fraudulos circa 11.500 RON sumă cu care cei trei inculpaţi s-au deplasat conform înţelegerii anterioare, la locuinţa inculpatului E. P. care şi de data aceasta a împărţit suma de bani apreciind că 2.300 RON este suficientă pentru inculpaţii E. G, B. E. şi S. E..

Văzând că afacerea este deosebit de profitabilă având în vedere cei 31.500 RON adunaţi în primele două nopţi, inculpaţii au continuat să efectueze operaţiuni financiare frauduloase de la bancomate şi în noaptea de 26/27.04.2007 când s-au deplasat cu aceeaşi maşină prin oraş oprind la mai multe bancomate şi efectuând sustrageri în numerar însă de această dată ofiţerii E. T împreună cu procurorul D.I.I.C.O.T-E. T e r i t o r i a l T i m i ş le-au urmărit fiecare mişcare infracţională astfel că la un moment dat, în timp ce inculpatul E. G aştepta în maşină iar inculpaţii B. E. şi S. E. se aflau în dreptul bancomatului BRD situat la intersecţia str. (...) cu N. E., ofiţerii E. T împreună cu procurorul D.I.I.C.O.T au procedat la efectuarea flagrantului şi reţinerea celor trei inculpaţi pentru cercetări.

La percheziţia corporală efectuată asupra inculpatului E. G s-au găsit în buzunarul pantalonului de trening un număr de 8 carduri de culoare galben şi E. purtând inscripţia „V. _ B.” şi „BONUS D. „ şi un şir de numere reprezentând numere de cont iar fiecare dintre carduri purtând în colţul din dreapta un număr de 5 cifre reprezentând codul PIN. În autoturismul inculpatului E. G ofiţerii E. T au găsit în torpedou un număr de 25 de carduri de aceeaşi culoare, inscripţionate identic cu „V.AL_B.” şi „BONUS D.” iar cu markerul de culoare neagră numărul codurilor PIN format din cinci cifre. În ceea ce priveşte pe inculpatul B. E., asupra acestuia ofiţerii E. T au găsit telefonul mobil personal fără alte carduri iar asupra inculpatului S. E. un număr de şase carduri de aceeaşi culoare şi inscripţionate identic cu cele găsite asupra inculpatului E. G şi în plus suma de 2416 RON extrasă până în momentul imobilizării din bancomatele situate pe str.(...), zona E., str.C.(...), str.(...).(...) etc.

În urma evaluării prejudiciului creat de inculpaţi s-a constatat că acesta se ridică la suma de 33.916 RON, sumă extrasă de-a lungul celor trei nopţi în care aceştia au efectuat operaţiuni financiare frauduloase cu ajutorul cardurilor contrafăcute.

Inculpatul E. G a manifestat un comportament sincer pe parcursul urmăririi penale arătând modalitatea şi împrejurările în care a comis activitatea infracţională. Mai mult acesta a pus la dispoziţie de bună voie echipamentul menit să inscripţioneze şi să citească instrumentele de plată cu bandă magnetică tip N. 206, uşurând în acest mod lămurirea aspectelor legate de săvârşirea faptelor iar declaraţiile sale împreună cu a celorlalţi coinculpaţi a dus la demascarea activităţii infracţionale desfăşurate de inculpaţii E. P. şi D.T.. De asemenea, s-a arătat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul N. E. s-a reţinut că şi acesta a manifestat un comportament sincer pe parcursul urmăririi penale relatând cu lux de amănunte implicarea pe care a deţinut-o în cadrul grupului precum şi împrejurările care au stat la baza materializării activităţii lui infracţionale. În urma efectuării percheziţiei domiciliare,în baza autorizaţiei nr. 81/27.04.2007 de la domiciliul inculpatului au fost ridicate trei aparate E. produse de compania „E.” cu care se efectuează plăţi electronice În plus aceste aparte conţin cititoare pentru cartele magnetice şi pot interfaţa cu imprimate,case de marcat electronice şi cititoare de coduri de bare.

Privitor la inculpaţii B. E. şi S. E. aceştia de asemenea au manifestat un comportament sincer pe parcursul urmăririi penale contribuind prin declaraţiilor lor la stabilirea modalităţii şi împrejurărilor în care s-a desfăşurat activitatea infracţională precum şi la demascarea contribuţiei inculpatului E. P. la săvârşirea acestor fapte.

Cu referire la inculpatul E. P. E. s-a remarcat pe parcursul urmăririi penale faptul că acesta a manifestat permanent un comportament nesincer negând cu vehemenţă orice implicarea în activitatea infracţională reţinută în sarcina sa. Chiar şi la acuzaţiile venite din partea coinculpaţilor acesta a reacţionat negativ sugerând că scopul acestora de a-l învinui şi pe el decurge din dorinţa de răzbunare iar suma de bani pe care a primit-o în cele două seri de la inculpatul E. G nu reprezenta altceva decât un împrumut pe care inculpatul N. E. i l-ar fi returnat prin inculpatul E. G.

Inculpatul E. P. nu numai că ştia faptul că sumele de bani primite în nopţile de 24/25.04.2007 şi 25/26.04.2007 de la inculpatul E. G sunt partea lui din afacerea cardurilor clonate dar a şi contribuit în mod efectiv împreună cu inculpatul D. T. la descărcarea cip-urilor ce conţineau codurilor PIN înscrise pe cardurile clonate. Faptul că acesta încearcă să se disculpe sub explicaţia unor împrumuturi imaginare nu face altceva decât să întărească şi mai mult convingerea certă că acesta este unul din iniţiatorii de bază ai constituirii grupului infracţional. În cazul acestui inculpat concluzionăm că activitatea lui infracţională este cu atât mai periculoasă şi nedemnă cu cât acesta era cel care ar fi trebuit să demaşte activitatea coinculpaţilor dat fiind calitatea deţinută de agent de poliţie.

Din cuprinsul procesului verbal de percheziţie informatică asupra adresei de e-mail (...).com.ro s-a stabilit că mesajul avea ataşat fişierul de tip arhivă cu numele „532 împărţeala 25 75.zip expediat în data de 23.04.2007 ora 10:05:21 E.(E. E. Time) de pe adresa (...).com. pe aceeaşi adresă (...).com. deschiderea acesteia ducând la apariţia unei înşiruiri de cifre şi caractere ce reprezentau numere de cont iar ultimele cinci cifre reprezentau codurile PIN.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. (...) din 28.05.2007 s-a stabilit că, componentele electronice ridicate din locuinţa inculpatului N. E. fac parte integrantă din dispozitive de tip E.. De asemenea raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.(...)/28.04.2007 concluzionează faptul că dispozitivele de tip E. E. ridicate de la locuinţa aceluiaşi inculpat sunt produse ce servesc la efectuarea de plăţi electronice ce conţin şi cititor pentru cartele magnetice şi coduri de bare, putând totodată interfaţa cu imprimate case de marcat electronice. Aceste dispozitive au fost constatate ca fiind în stare de funcţionare.

Din raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. (...) din 28.05.2007 s-a concluzionat faptul că aparatul de tip N. 206 ridicat de le locuinţa inculpatului E. G este în stare de funcţionare acesta având proprietatea de a înscrie date în diferite formate inclusiv în cel folosit pentru cardurile bancare. Mai mult acest aparat s-a dovedit că a fost utilizat iar împreună cu un calculator personal pe care se află instalat un program dedicat, de exemplu „206DDX21”poate fi utilizat pentru citirea, scrierea, ştergerea sau copierea cardurilor magnetice care conţin date structurate în diferite formate, inclusiv de tipul celui folosit în sistemul bancar.

Faptul că toate aceste echipamente găsite la domiciliul celor doi inculpaţi relevă faptul că au deţinut aparatură specializată pentru falsificarea instrumentelor de plată electronice. Faptul că la locuinţa inculpatului E. P. nu s-a găsit nici un asemenea echipament nu-l exonerează pe acesta de vinovăţie deoarece N. 206 de inscripţionat şi citit respectiv laptop-ul inculpatului E. G au fost în posesia acestuia pentru descărcarea datelor copiate de pe cărţile de credit valide şi a codurilor PIN din adresa de e-amil (...).com, în data de 24.04.2007, anterior efectuării percheziţiei domiciliare.
În ceea ce priveşte suporturile din plastic conţinând o bandă magnetică tip cărţi de credit s-a concluzionat faptul că acestea sunt contrafăcute parţial prin inscripţionarea benzii magnetice a suporturilor din plastic nepersonalizate bancar. În cursul urmăririi penale s-a procedat,în baza autorizaţiei de percheziţie informatică,la analiza celor trei fişiere găsite pe laptopul inculpatului E. G după primirea lui de la inculpatul E. P.,concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică fiind după cum urmează: programul care cuprinde cele trei fişiere permit efectuarea operaţiilor de salvare şi ştergere de date care se află în memoria unui dispozitiv electronic iar datele procesate conform denumirii câmpurilor de date din aplicaţii au o structură de tip bancar cuprinzând numărul cardului bancar,codul PIN şi denumirea băncii.Ca atare aceste fişiere au fost create artizanal în scopul transferării de date din memoria unui dispozitiv electronic cuplat la portul serial al calculatorului pe care rulează aplicaţia dar şi ştergerea acestor date din memoria acestui dispozitiv. Acest dispozitiv electronic a fost montat într-un E. în vederea copierii datelor de pe cărţile de credit respectiv a codurilor PIN corespunzătoare acestora.

În cursul cercetării judecătoreşti, în şedinţa publică din 7.09.2007 (fila 45 dosar) a fost audiat inculpatul E. P. E., care a precizat că a primit în data de 24.04.2007, în jurul orelor 24,00, o sumă de bani de la coinculpatul E. G, zis H. , sumă trimisă de amicul sau, debitor, coinculpatul N. E., care a împrumutat suma de 3000 Euro, după căsătoria inculpatului, suma primită fiind de 9800 lei, echivalentul a 3000 Euro, iar cu aceeaşi ocazie l-a împrumutat pe numitul D. T., în prezent în Italia, cu suma de 5000 Euro, pentru nici una dintre aceste sume nu s-au întocmit înscrisuri .A precizat de asemenea că din sumele primite nu a acordat comision nici unuia dintre inculpaţi, că a acceptat suma de bani după ce a fost sunat de N. E., precizând de asemenea că în data de 25 sau 26.04.2007, în jurul orelor 18,00 la locuinţa lui a primit de la N. E., din partea lui D. T., suma de circa 1000 Euro, în lei şi anume suma de 4500 lei.

Nu a recunoscut, în declaraţia dată în faţa instanţei, faptul că ar fi înscris coduri PIN pe carduri bancare, că ar fi primit un laptop şi un aparat tip N. 206 necesar citirii şi inscripţionării instrumentelor de plată cu bandă magnetică.
În raport cu această declaraţie, prima instanţă a constatat că inculpatul, în cursul urmăririi penale, a declarat că ora la care s-a prezentat la locuinţa lui inculpatul E. G, pentru a-i aduce o suma de bani reprezentând un împrumut dat coinculpatului N. E., a fost ora 02,00 (declaraţie fila 30 dosar up, fila 32 up şi 34 up E..I), acest aspect fiind relevant în cauză în ceea ce priveşte natura sumei de bani primită de la coinculpatul E. G, pe care alături de N. E., S. E. şi B. E. îi bănuia ca fiind hoţi (declaraţie fila 30 up E.. I), şi că bănuia că numerele primite de N. E. de la debitorul său D. T. erau folosite la extrageri de bani din bancomate, şi nu în ultimul rând faptul că între inculpat şi E. G, în noaptea de 24.04.2007, când inculpatul la ora 02,00 a primit de la coinculpatul E. G, zis H., suma în lei reprezentând echivalentul a 3000 Euro, acesta, inculpatul, a văzut că „H.” este însoţită de o tânără şi doi inculpaţi, ,”H.” precizându-i că cei doi bărbaţi sunt fraţii lui, iar tânăra este amica lui.
În aceeaşi şedinţă de judecată a fost audiat (fila 46 dosar) inculpatul E. G, zis „H.”, care în declaraţia dată în faţa instanţei a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei, precizând că îşi menţine şi declaraţiile date în cursul urmăririi penale, precizând că îl cunoaşte pe inculpatul E., prin inculpatul N. de circa un an şi J, că a primit de la V. E. E. un număr de 35 de carduri, a luat laptop-ul personal şi un aparat tip N. de la o altă persoană indicată de inculpatul N. şi cu toate acestea s-a prezentat la locuinţa lui E., în jurul orei 19,00, în data de 24.04.2007, primind numărul de telefon al lui E., de la inculpatul N..
După circa o oră, la apelul telefonic făcut de inculpatul E., s-a prezentat la locuinţa acestuia, fiindu-i restituite cardurile inscripţionate cu carioca, laptopul şi aparatul, cu care s-a deplasat acasă la locuinţa concubinei sale, martora, H. D. J., unde i-a chemat pe fraţii săi, coinculpaţii S. E. şi B. E., a rescris codurile PIN cu un marker, iniţial fiind scrise cu carioca.
În aceeaşi noapte au folosit cardurile, obţinând suma de 14.000 lei, pe care au predat-o la ora 02,00 inculpatului E., la locuinţa acestuia, acesta remiţându-i cu titlu de comision suma de 2800 lei, iar în noaptea următoare, procedând identic, au scos din bancomate suma de 10.000 lei, din care a primit de la inculpatul E. suma de 2000 lei, aceste sume fiind împărţite între cei trei fraţi.

Această declaraţie se coroborează cu declaraţiile anterioare, date în cursul urmăririi penale (fila 26 şi 28 E.. I up).

În raport cu această declaraţie a coinculpatului E. G, zis „H.”, prima instanţă a reţinut neconcordanţa în ceea ce priveşte suma de bani pe care inculpatul E. a primit-o de la inculpatul E. în noaptea de 24.04.2007, în sensul că inculpatul E. sustine primirea sumei de 9800 lei, iar inculpatul E. declară că i-a dat inculpatului E. suma de 14.000 lei, iar în noaptea de 25/26.04.2007, inculpatul E. nu recunoaşte că ar fi primit vreo sumă de bani sau că ar fi plătit un comision lui E. G, iar coinculpatul susţine că i-a remis suma de 10.000 lei, primind cu titlu de comision suma de 2.000 lei.

De asemenea, inculpatul E. G susţine şi în fata instanţei, întâlnirea la locuinţa inculpatului E., în jurul orelor 18,00, din data de 24.04.2007,când i-a remis acestuia 35 de carduri tip V. – B. şi BONUS D. de culoare E./albăstruie, a laptopului personal marca Sony E., precum şi a aparatului tip N. 206, fapt pe care inculpatul E. îl O..

În şedinţa publică din data de 7.09.2007 a fost audiat şi inculpatul B. E. (fila 48 dosar), care a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de acuzare, menţinându-şi şi declaraţiile date în cursul urmăririi penale,(fila 22 şi 24 E..I up), precizând că nu-l cunoştea pe inculpatul E. şi nici pe D. T., neavând cunoştinţă nici de persoana care a inscripţionat cardurile cu aparatul N..

A menţionat însa că inculpatul E., fratele lui, a inscripţionat manual, cu un marker, nişte carduri şi că după ce în prima noapte au retras banii din bancomat, doar E. şi S. s-au deplasat la locuinţa inculpatului E., unde inculpatul E. a coborât din maşină, având în mână o sumă mare de bani, îndreptându-se spre poarta imobilului, fără a percepe momentul în care fratele său i-a dat bani inculpatului E., însă a reţinut faptul că E. era vopsită în culoare oranj şi galben şi că în curtea imobilului se vedeau două maşini de fabricaţie străină, dar în seara următoare, după ce au extras bani din bancomate toti trei, a văzut momentul în care E. a primit banii de la E., la poarta casei sale.

În şedinţa publică din 7.09.2007 (fila 49 dosar), a fost audiat inculpatul S. E., fratele coinculpaţilor E. şi B., care a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de acuzare, menţinându-şi şi declaraţiile date în cursul urmăririi penale, (fila 13,14 şi 16 E..I dos.up), din care rezultă că a fost sunat de fratele său, coinculpatul E. G, care i-a cerut să fie însoţit şi de celălalt frate, B. E., şi în data de 24.04.2007, în jurul orelor 23,00, au ajuns la locuinţa lui E., care le-a explicat că o să le dea nişte carduri înscrise cu codul PIN, pe care le vor introduce în bancomate şi vor retrage diverse sume de bani, primind un număr de 15 carduri de diferite culori, pe care erau înscrise codurile PIN, au plecat împreună la diverse bancomate din oraş, extrăgând cu toţii în nopţile de 24-25 şi 27.04.2007, de la mai multe bancomate din T, diverse sume de bani. A precizat că nu l-a văzut pe fratele său E. facând inscripţii pe carduri, cardurile fiind primite de acesta în autoturism, precizând că nu i-a cunoscut pe inculpatul E. şi pe numitul D. T..

Tot de la inculpatul E., inculpatul S. a înţeles că după ce T. banii din bancomate, se vor duce la o persoană acasă pentru a-i remite banii, urmând să primească şi ei o parte din aceştia, iar în data de 24.04.2007 a văzut momentul predării banilor de către fratele său unei persoane pe care menţionează că nu ar recunoaşte-o, dar îi descrie casa ca fiind o E. frumoasă, cu etaj, vopsită S. sau oranj, cu două autoturisme de marcă străină în curtea imobilului.

Aceasta declaraţie dată de inculpatul S., se coroborează cu declaraţiile date de fraţii săi, coinculpaţii E. G zis „H.” şi B. E., cel puţin în ceea ce priveşte predarea către inculpatul E. a sumelor de bani obţinute prin folosirea cardurilor falsificate pentru extragerea de monetar din bancomatele aparţinând mai multor instituţii bancare şi primirea de către inculpatul E. de la inculpatul E. a unor sume de bani, pe care acesta le-a împărţit.

În aceeaşi şedinţă publică din data de 7.09.2007, a fost audiat şi inculpatul N. E. (fila 50 dosar), care a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de acuzare, menţinându-şi şi declaraţiile date în cursul urmăririi penale, (fila 18 şi 20 E.. I dosar up), din declaraţia acestuia rezultând că codurile PIN au fost create în Italia de către D. T., transmise inculpatului E., e-mail (...).com.ro a fost creat de numitul S. S. pentru inculpatul E., contactându-l pe E. pentru a se putea întâlni cu E. la cererea acestuia, iar din discuţia pe care a avut-o cu acesta din urmă, iniţial s-a convenit ca sumele de bani ce vor fi retrase din bancomate să fie împărţite la trei, între E.–N. şi E., dar ulterior acestei discuţii, E. a precizat că vrea să-şi reţină 50% din sumele obţinute în acest fel, iar lui N. şi E. să le revină câte 25% din sumele obţinute.

Din declaraţia acestui inculpat, prima instanţă a reţinut că inculpatul E. era beneficiarul datelor trimise din Italia de D. T., şi acesta a fost ajutat în crearea unui program instalat de inculpatul N., pentru a se crea fişiere ce urmau să fie folosite de D. T. din Italia, conform înţelegerii avute cu inculpatul E., şi că la cererea inculpatului E., inculpatul N. l-a contactat pe E. G pentru ca cei doi să se întâlnească, prin comunicarea către E. G a numărului de telefon al inculpatului E..

În declaraţia dată, inculpatul N., infirmă că ar datora inculpatului E. suma de 3000 Euro, precizând că acesta îi datorează suma de 400 Euro.
În şedinţa publică din 24.09.2007 (fila 11 dosar), a fost audiat sub prestare de jurământ martorul E. N. S., care şi-a menţinut declaraţia dată la fila 39 E.. I dosar up ,şi a precizat că în calitate de prieten cu inculpatul E., acesta i-a spus că a dat suma de 8.000 Euro unor persoane, după nuntă, şi că în cursul lunii martie 2007, când a avut loc discuţia dintre ei, banii nu au fost recuperaţi de inculpatul E..

În aceeaşi şedinţă de judecată a fost audiată sub prestare de jurământ (fila 112 dosar),martora U. E. B., prietena inculpatului N., care şi-a menţinut declaraţiile date în cursul urmăririi penale (fila 54 E.. I dosar up), care a precizat că nu cunoaşte ca prietenul ei să fi făcut operaţiuni cu carduri, dar ştie că acesta are o firma de taxi.

În aceeaşi şedinţă de judecată a fost audiat sub prestare de juramânt, după ce i s-au adus la cunoştinţă prev. art. 80 C.p.p. (fila 113 dosar), martorul E. U., tatăl inculpatului E. P. E., care a menţionat că îşi menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale (fila 47 E.. I dosar up.), precizând că nu a fost de acord ca fiul său inculpat să îi împrumute lui D. T. suma de 5000 Euro, iar inculpatului N. suma de 3000 Euro, şi din câte ştie, a primit împrumutul şi apoi a fost arestat.

În aceeaşi şedinţă de judecată a fost audiată sub prestare de jurământ, după ce i s-au adus la cunoştinţă prev. art. 80 C.p.p. (fila 115 dosar), martora E. T. M., soţia inculpatului E. P. E., care a menţionat că îşi menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale (fila 41-42 E.. I dosar up), precizând că inculpatul E. nu a adus în casă nici un fel de aparatură, deoarece ar fi observat, iar soţul ei nu are cunoştinţe de operare a calculatorului, de aceea, în cazul unor defecţiuni era solicitat inculpatul N. să efectueze reparaţiile.
Martora a precizat că în 25.04.2007, în jurul orelor 19,00, a intrat în curte, ajungând pe terasă, inculpatul N., care i-a dat o sumă de bani, aflând ulterior că este pentru repararea autoturismului lui D. T., ducând banii în dormitor, şi precizându-i că după ce se va repara autoturismul marca Audi, avându-l ca proprietar pe D. T., inculpatul E. urma să îl vândă unor cumpărători deja cunoscuţi şi din suma obţinută îşi va recupera şi împrumutul de 5.000 Euro dat lui D. T., precizând de asemenea că a fost de faţă când soţul ei a dat suma de 8.000 Euro lui N., de faţă fiind şi D. T..

În raport cu declaraţia dată de soţia inculpatului E. în instanţă, s-a constatat că faţă de declaraţia dată în cursul urmăririi penale, există mai multe neconcordanţe, care în mod evident au ca scop nuanţarea stării de fapt în care se află soţul ei.

Astfel, în declaraţia dată în cursul urmăririi penale (fila 42 E.. I dosar up,) a menţionat că în data de 24.04.2007 l-a văzut pe soţul ei E. T. discutând cu o persoană necunoscută la poartă, după care inculpatul i-a spus că N. îi va restitui datoria, iar a doua zi, în data de 25.04.2007, i-a confirmat că a primit 3000 Euro, fără să spună de la cine. Se observă că în faţa instanţei, martora, în raport cu ziua de 25.04.2007, menţionează fără ezitare că „în jurul orelor 19,00 a venit la locuinţa noastră inculpatul N. şi pe terasa din curte i-a dat soţului meu o sumă de bani , nu ştiu în ce cuantum, sumă pe care soţul meu a spus că este pentru reparaţia autoturismului lui D. T., iar la cererea soţului meu, am dus aceşti bani în dormitor”, stare de fapt confuză în raport cu declaraţiile martorei, cu descrierea facuta persoanei pe care a văzut-o la gard în 24.04.2007, ,,un individ mai bine făcut ca şi construcţie dar nu pot da amănunte cu privire la fizionomia acestuia”, care în mod evident este o altă persoană decât inculpatul N., pe care martora îl cunoaşte, deoarece a fost în casa lor (persoana care corespunde descrierii martorei, dintre toţi inculpaţii, este E. G - conform aprecierii instanţei).

În ceea ce priveşte relaţia dintre inculpatul E. şi D. T., s-a constatat că aceasta menţionează în declaraţia de la urmărirea penală că acesta este „un amic al lui (E.), dar niciodată acesta nu a intrat la noi în locuinţă, în afară de N.”, inculpatul E. în declaraţia dată în fata instanţei a precizat că,,îl cunoşteam de circa 2 ani , prin N. şi pe care l-am considerat ca fiind girantul acestui împrumut, deoarece nici cu D. nu am încheiat un act scris”, şi cu toate acestea, a fost de acord să se ocupe de reparaţia autoturismului marca Audi, lăsat de D. în România la dispoziţia inculpatului E., care după ce primea banii, după repararea autoturismului, de la D., urma sa-l înstrăineze şi să-şi recupereze împrumutul dat acestuia, în cuantum de 5.000 Euro.

Inculpatul E., s-a contrazis în declaraţii, în raport cu precizarea făcută mai sus, că N. era girantul sumei totale de 8000 Euro, date cu împrumut în prezenţa martorei E. T. M. - soţia inculpatului.

În aceeaşi şedinţă de judecată din 24.09.2007 (fila 114 dosar), a fost audiat sub prestare de jurământ, martorul V. E. E. D., care şi-a menţinut declaraţia dată la fila 46 E.. I dosar up, care a negat faptul că i-ar fi dat carduri tip V. –B. inculpatului E. G, dar a menţionat că i-a dat acestuia o plasă, dar nu mai ştie exact ce conţinea, în primăvara anului 2007, când s-a întâlnit cu E. la apelul sau telefonic; în cursul urmăririi penale precizând că N. E. îşi depozita în garajul locuinţei părinţilor martorului, diverse materiale informatice, piese de calculator, etc, pe care le folosea la firma lui.

În aceeaşi şedinţă de judecată din 24.09.2007 (fila 116 dosar), a fost audiat sub prestare de jurământ, martorul D. J., care şi-a menţinut declaraţia dată la fila 37-38 E.. I dosar up, din care rezultă că în data de 24.04.2007, în jurul orelor 14,00, s-a întâlnit cu inculpatul N. E. în oraşul Râmnicu V, la o pensiune, unde i-a dat acestuia suma de 50.000 Euro, fără a întocmi nici un înscris, pe baza unei înţelegeri telefonice anterioare, suma fiindu-i necesară lui N. pentru înfiinţarea unei firme de taxi, martorul precizând de asemenea că întreaga sumă i-a fost restituită de către inculpat.

În aceeaşi şedinţă de judecată din 24.09.2007 (fila 117 dosar), a fost audiată sub prestare de jurământ, martora D. N. D., care şi-a menţinut declaraţia dată la fila 43-44 E.. I dosar up, din care rezultă că este prietenă de familie cu inculpatul E., îl cunoaşte pe inculpatul N. din vedere şi ştie că a fost la nunta lui E., iar pe D. T. nu îl cunoaşte, precizând de asemenea că după un timp, inculpatul E. i-a spus că l-a împrumutat pe inculpatul N. cu suma de 5000 Euro, pe care nu mai reuşeşte să o recupereze, deşi avea nevoie de bani pentru a-si termina de construit imobilul.

S-a reţinut, din declaraţia acestei martore, că suma împrumutată fără acte lui N. E. de către inculpatul E., în prezenţa soţiei sale, după nuntă, este de 5000 Euro, în contradicţie cu susţinerile inculpatului E., a soţiei sale, a tatălui inculpatului E., care toţi menţionează suma de 3.000 Euro.

În şedinţa publică din 26.10.2007 (fila 162 dosar), a fost audiată sub prestare de jurământ, martora H. D. J., care şi-a menţinut declaraţia dată la fila 52 E.. I dosar up, precizând că nu a fost ameninţată, şi a declarat în faţa instanţei că îl cunoaşte pe inculpatul E. din vedere, că împreună cu concubinul ei, E. G şi coinculpaţii B. şi S. s-au dus la locuinţa inculpatului E. de două ori, pe acesta l-a văzut la poartă şi a precizat că ,,de la prietenul meu E. G, am aflat că numerele cardurilor contrafăcute au fost trimise din Italia de un anume T. (D.) numitului P. E., care le-a comunicat lui E. (N.) care la rândul său le-a pus la dispoziţia prietenului meu. D. de asemenea faptul că prietenul meu (E.) i-a dus alaltăieri seară (26.04.2007) lui P. E. o anumită sumă de bani pentru codurile de carduri primite de la acesta”, această parte a declaraţiei martorei a fost dată în cursul urmăririi penale, menţinută şi în faţa instanţei de judecată, cele două declaraţii coroborându-se.

În şedinţa de judecată din 26.10.2007 (fila 162 dosar), a fost audiat sub prestare de juramânt, martorul E. S. E., care şi-a menţinut declaraţia dată la (fila 55 E.. I dosar up) şi a precizat că la cererea inculpatului N. E., pe care îl cunoaşte din liceu şi sunt asociaţi într-o societate comercială de divertisment, cu trei zile înainte de arestarea acestuia (data de 24.04.2007: data reţinerii inculpatului N. E. 27.04.2007), a creat un cont de e-mail pe yahoo, indicându-i-se de către N. numele contului de snitel_pane, iar parola era dacia 11, fără a cunoaşte în ce scop va fi folosit de către N..

De asemenea, în cursul cercetării judecătoreşti, la cererea apărătorilor inculpaţilor, prima instanţă a admis şi a dispus efectuarea unei evaluări pentru fiecare inculpat de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă T r i b u n a l u l T i m i ş, apreciindu-se pentru inculpatul E. (fila 159-162) că acesta este bine integrat în societate; pentru inculpatul N. E. (fila 167-169) că este necesară delimitarea de anturajul avut anterior cu şanse reale de integrare socială; pentru inculpatul B. E. (fila 190-192) că este integrat corespunzător în societate, în condiţiile în care acesta înţelege consecinţele negative ale comportamentului infracţional; pentru inculpatul S. E. (fila 196-198) că este integrat în societate în condiţiile în care înţelege consecinţele negative ale comportamentului infracţional şi pentru inculpatul E. G (fila 159-161) că are şanse crescute de reintegrare în societate, după experienţa neplacută a încarcerării cu acordarea unei atenţii sporite relaţiilor care au consecinţe negative asupra comportamentului său.

Având în vedere probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti şi a urmăririi penale, prima instanţă a reţinut că prin numitul D. T., amic al inculpatului E. P. E., acesta, în baza unei înţelegeri prealabile, i-a trimis din Italia datele descărcate de pe cipurile instalate în bancomatele din Italia în mod ilegal de către D. T., pentru citirea elementelor de siguranţă ale cardurilor şi codurile PIN aferente, inculpatul E. după descărcarea datelor copiate de pe cărţile de credit şi a codurilor PIN din adresa de e-mail (...).com, creat de martorul E. S. E., l-a solicitat pe inculpatul N. E. pentru crearea unui program de descărcare a cipurilor, urmând ca acestea să fie înscrise manual cu ajutorul unui aparat tip N. 206, pe care l-a cumpărat inculpatul N. E. de pe piaţa electronică cu suma de 900 Euro.

Inculpatul N. E. l-a contactat telefonic pe inculpatul E. G şi i-a transmis să-l contacteze pe numitul V. E., de la care va primi un număr de 35 carduri tip V.-B. şi BONUS D., de culoare E./albăstruie şi un aparat tip N. 206.
În data de 24.04.2007, în timp ce inculpatul N. E. lipsea din T (plecat la Râmnicu V pentru întâlnirea cu martorul D. J.), inculpatul E. s-a întâlnit cu martorul V. E. E. de la care a primit bunurile menţionate anterior, cardurile nefiind inscripţionate, şi în urma apelului telefonic al inculpatului E., s-a deplasat la locuinţa acestuia, la ora 19,00, predându-i 35 de carduri, aparatul tip N. 206 şi laptopul personal al inculpatului E., marca Sony E..

În jurul orei 20,00, cei doi s-au întâlnit din nou la locuinţa inculpatului E., care i-a restituit inculpatului E. toate bunurile primite, în acel moment înţelegându-se şi cu privire la folosirea cardurilor care nu au fost inscripţionate în totalitate, în sensul extragerii din bancomate a diverselor sume de bani. Inculpatul E. s-a deplasat la locuinţa sa, unde locuia în concubinaj cu martora H. D. J. şi unde i-a convocat pe ceilalţi doi fraţi ai săi, B. şi S..

În locuinţă, inculpatul E. a constatat că unele din cardurile inscripţionate cu carioca de inculpatul E., şi care conţineau nr. PIN al fiecărui card se şterge pe unele dintre carduri, a inscripţionat cu markerul nr.PIN pentru a evita degradarea numărului inscripţionat cu consecinţa imposibilităţii folosirii cardului.

În noaptea de 24.04.2007, cei patru au plecat în oraş, au parcat autoturismul la o oarecare distanţă de bancomat, inculpaţii E., S. şi B. s-au deplasat la bancomat, unde doar inculpaţii E. şi S. au reuşit să îşi folosească cardurile (declaraţie inc. B. E.), după care cu toţii s-au deplasat în jurul orelor 2,00 din 25.04.2007, la locuinţa inculpatului E., căruia inculpatul E. i-a dat toată suma obţinută, circa 20.000 lei, E. restituindu-i suma de 4000 lei, reprezentând un comision şi pe care l-a împărţit cu fraţii lui.

Întâlnirea dintre inculpatul E. şi inculpatul E. la poarta casei celui din urmă este confirmată de inculpatul B., care a precizat că inculpatul E. a plecat din autoturism cu o sumă mare de bani, s-a întâlnit la poartă cu inculpatul E., şi când a revenit, a venit cu o sumă mai mică; de inculpatul S. E., care a precizat că nu îl poate identifica pe inculpatul E., dar a descris casa acestuia; de martora H. D. J., care a precizat ca îl cunoştea pe inculpatul E. din vedere, circulând în oraş cu maşina politiei, recunoscându-l şi în noaptea menţionată, la poarta casei sale.

În noaptea de 25.04.2007, cei trei inculpaţi - E., B. şi S., împreună cu martora H. D. J., au plecat din nou în oraş, de unde cei trei inculpaţi au reuşit să sustragă din bancomate suma de 11.500 lei, pe care i-au predat în aceleaşi condiţii inculpatului E., la locuinţa acestuia, primind cu titlu de comision suma de 2300 lei.

În seara de 26.04.2007, cei trei inculpaţi menţionaţi anterior, împreună cu martora H. D. J., au fost surprinşi în flagrant de ofiţerii E. T şi procuror, după ce au efectuat mai multe sustrageri în numerar, folosind cardurile falsificate, de la mai multe bancomate.

Având în vedere starea de fapt şi de drept reţinută de prima instanţă, astfel cum aceasta rezultă din probatoriul administrat, aceştia au fost condamnaţi la pedepsele înscrise în dispozitivul sentinţei penale apelate.

Împotriva sentinţei penale nr. 664/PI/30.11.2007, pronunţată de T r i b u n a l u l T i m i ş, au declarat apel Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l T i m i ş şi inculpaţii E. P. E., E. G, N. E., B. E. şi S. E..

Parchetul a criticat hotărârea pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:
- instanţa deşi a reţinut circumstanţe atenuante în favoarea inculpaţilor, în cazul infracţiunii prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, nu a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege;
- instanţa nu a dedus perioada arestării preventive în cazul inculpatului N. E., din durata pedepsei aplicate.

Parchetul a mai criticat hotărârea pentru netemeinicie, deoarece s-a dispus confiscarea sumei de 2416 lei de la inculpatul E. G, deşi această sumă trebuia confiscată de la inculpatul S. E..

Pentru inculpatul E. P. E. s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi achitarea acestuia, potrivit art. 10 lit. c C.p.p., inculpatul nefăcându-se vinovat de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, conform probatoriului administrat în cele două faze ale procesului penal.

Pentru inculpatul N. E. s-a solicitat aplicarea unei pedepse minime, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi fără aplicarea vreunui spor. Pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 s-a solicitat achitarea, în situaţia când acelaşi lucru se va dispune faţă de inculpatul E. P..

Pentru ceilalţi trei inculpaţi s-a solicitat reaprecierea pedepselor în sensul reducerii lor, neaplicării vreunui spor ca urmare a contopirii pedepselor, iar executarea acestora să nu se facă în detenţie. De asemenea, s-a arătat că în mod greşit s-a confiscat suma de 2416 lei de la inculpatul E., aceasta trebuind confiscată de la inculpatul S. E..

Analizând sentinţa penală apelată în raport cu solicitările formulate de către apelanţi, precum şi din oficiu, în limitele prev. de art. 371 alin. 2 C.p., se constată că apelul declarat de către Parchet este fondat pentru toate motivele invocate.

Astfel, se constată că instanţa de fond a dedus doar perioada reţinerii de 24 de ore în privinţa inculpatului N. E., ori prin încheierea din 27.04.2007 T r i b u n a l u l T i m i ş a dispus arestarea preventivă a acestuia, iar în data de 18.07.2007 s-a dispus punerea sa în libertate de către Curtea de A P E L T I M I Ş O A R A în dosarul nr(...).

În consecinţă, pentru inculpatul N. E. urmează să se deducă şi perioada arestului preventiv, 27.04.2007 – 18.07.2007, din pedeapsa aplicată.
De asemenea, în privinţa confiscării sumei de 2416 lei, se constată că aceasta a fost confiscată în mod greşit de la inculpatul E. G. Din procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante, rezultă că la prinderea inculpaţilor s-a găsit asupra inculpatului S. E., pe lângă alte bunuri, şi suma de 2416 lei, provenită din săvârşirea infracţiunii.

În consecinţă, urmează să fie înlăturată confiscarea sumei de 2416 lei de la inculpatul E. G şi se va dispune confiscarea aceleiaşi sume, în baza art. 118 alin. 1 lit. c C.p., de la inculpatul S. E..

De asemenea, este întemeiat şi motivul de apel invocat de Parchet, prin care arată că în mod nelegal nu s-a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege în cazul infracţiunii prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, dacă în favoarea inculpaţilor s-au reţinut circumstanţe atenuante.
Într-adevăr, pentru infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 se prevede o pedeapsă cu închisoare de la 1 an la 12 ani, iar în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 76 lit. d C.p., pedeapsa trebuie coborâtă sub minimul special, ori instanţa nu a făcut acest lucru.

În consecinţă, urmează ca pedepsele aplicate inculpaţilor pentru această infracţiune, să fie reduse la câte 6 luni închisoare, având în vedere dispoziţiile art. 76 lit. d Cod penal.

Referitor la apelul declarat de inculpatul E. P. E., se constată că acesta este fondat, şi în mod greşit s-a dispus condamnarea acestuia pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Astfel, Curtea a admis efectuarea a 2 expertize în cauză, acestea fiind utile aflării adevărului, şi în mod greşit respinse de către instanţa de fond, şi s-au mai audiat 2 martori propuşi de către inculpatul E. P. E..

În cauză, singurele probe care-l incriminează pe inculpatul E. P. E. sunt declaraţiile ulterior modificate, date de către ceilalţi coinculpaţi. Coinculpaţii E. G, N. E., B. E. şi S. E., iniţial, în primele declaraţii date, au recunoscut că ei s-au ocupat de toate activităţile infracţionale privind procurarea datelor necesare, inscripţionarea cardurilor şi scoaterea ilegală a banilor din bancomate, având pentru acest lucru şi aparatura necesară.

Declaraţiile iniţiale date de aceşti coinculpaţi, se coroborează şi cu declaraţia dată de martora H. D. J. (fila 52 dosar u.p.) în faza urmăririi penale, şi care este concubina inculpatului E. G, care arată că „am asistat la mine acasă la operaţiunile pe care le desfăşura prietenul meu împreună cu fraţii săi, de contrafacere a cardurilor… Am văzut că prietenul meu are la domiciliu un laptop şi un dispozitiv cu care contrafăcea cardurile”.

În acelaşi sens este şi declaraţia inculpatului S. E., care în faţa organelor de urmărire penală, la data de 27.04.2007, declara: „Menţionez faptul că este vorba de cărţi de credit albe nescrise, pe care fratele meu imprima cu ajutorul unui laptop şi a unei pisicuţe datele necesare… cardurile au fost făcute la D. cu pisicuţa şi au fost făcute în faţa mea de către E. G şi l-am ajutat şi eu şi fratele meu B. E., citindu-i cifrele care trebuiau scrise pe laptop dintr-un fişier”.

De asemenea, din declaraţiile inculpatului N. E. rezultă că acesta se afla în relaţii de prietenie cu D. T. (pentru care cercetările s-au disjuns), şi împreună cu acesta şi inculpatul E. G, au achiziţionat aparatul destinat citirii şi inscripţionării instrumentelor de plată electronice. Este evident că achiziţionarea acestui aparat s-a făcut în scopul folosirii lui de către cei care l-au achiziţionat, iar achiziţionarea a avut loc cu mai bine de 1 an şi J înainte de a se săvârşi faptele reţinute în acest dosar.

Ulterior, cei 4 inculpaţi au revenit la declaraţiile date, iar Parchetul şi instanţa de fond au reţinut că inculpatul E. în data de 24.04.2007 s-a deplasat la inculpatul E., predându-i acestuia 35 de carduri, aparatul tip N. 206 şi laptopul personal al inculpatului E., marca Sony E. pentru inscripţionarea cardurilor. În jurul orelor 20,00 s-au reîntors la locuinţa inculpatului E., de unde au ridicat bunurile predate şi s-au înţeles cu privire la scoaterea banilor din bancomate.

Această stare de fapt reţinută de instanţă, nu se coroborează cu declaraţiile iniţiale ale inculpaţilor, dar nu sunt confirmate nici de cercetarea informatică efectuată de specialiştii B.C.C.O. T asupra sistemului informatic în faza urmăririi penale, şi nici de expertiza efectuată în faza de apel.

Astfel, după cum reiese din cercetarea informatică efectuată în faza de urmărire penală, rezultă că fişierul numit „qqq txt” găsit pe ecranul laptopului lui E. G, şi care conţinea numerele de conturi, a fost creat în data de 24.04.2007 la ora 22,40, şi deci nu în intervalul 19,00 – 20,00, când se susţine că laptopul ar fi fost la inculpatul E.. În consecinţă, numerele de conturi scrise pe carduri nu puteau fi în posesia inculpatului E. P. între orele 19,00 – 20,00, în data de 24.04.2007, deoarece aceste informaţii au apărut pe laptop abia la ora 22,40.

De asemenea, din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în faţa instanţei de apel, rezultă că în data de 24.04.2007, între orele 17,26 – 21,41 (5,26 – 9,41 p.m.) laptopul marca Sony E., aparţinând inculpatului E. G, a fost stins. În consecinţă, în această perioadă de timp, acest laptop, care se pretinde că s-a aflat în posesia inculpatului E. P. în data de 24.04.2007, între orele 19,00 – 20,00, nu a putut fi folosit de acesta pentru nici o operaţie.

De asemenea, din cercetarea informatică efectuată în faza urmăririi penale, rezultă că singurele informaţii privitoare la conturi şi numere PIN existente pe adresa „şniţel_pane @ yahoo.com sunt cele cuprinse în mesajul aflat în secţiunea „Note pad” a adresei de e-mail, mesaj care a fost creat în data de 26.04.2007. Aşa fiind, inculpatul E. P. nu putea inscripţiona cardurile bancare în data de 24.04.2007 cu date care au apărut pe contul de e-mail în data de 26.04.2007.

În consecinţă, se apreciază că susţinerile celorlalţi inculpaţi referitor la inculpatul E. P. E., nu sunt confirmate de probele tehnice produse în cauză, şi care nu au fost contestate de nici o parte.

Inculpatul E. G arată în declaraţia din 27.04.2007 că el a aflat numerele de carduri pe care le-a trecut pe cardurile primite în seara zilei de 24.04.2007, de la V. E..

Inculpatul E. P. a avut o poziţie constantă, nerecunoscând faptele reţinute în sarcina sa, dar arătând că numitul D. şi inculpatul N. aveau o datorie la el în valoare de 8000 Euro, contractată în 2005-2006 şi care trebuia restituită după un an. Acest fapt susţinut de inculpatul E. P. E. de la primele declaraţii, a fost dovedit de acesta cu martorii propuşi şi audiaţi încă din faza de urmărire penală.

Inculpatul E. a mai arătat că din discuţiile purtate cu numitul D., care i-a spus că a transmis nişte numere coinculpatului N., a bănuit că aceştia, pentru a restitui suma datorată, vor efectua sustrageri din bancomate. De asemenea, inculpatul E. a mai arătat că nu are cunoştinţe de operare pe calculator, fapt dovedit cu martorul O. B., fost coleg cu inculpatul, audiat de instanţa de apel.

Potrivit art. 69 C.p.p. declaraţiile inculpatului făcute în cursul procesului penal, pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Declaraţiile inculpaţilor care îl incriminează pe inculpatul E. P., pe lângă faptul că au fost modificate în faza de urmărire penală, nu se coroborează nici cu declaraţia concubinei inculpatului E. G, dată în faza de urmărire penală şi, mai ales, nu se coroborează cu probele ştiinţifice efectuate în cauză, şi care nu au fost contestate de nimeni.

La domiciliul inculpatului E. P. nu s-au găsit componente electronice care să poată fi folosite la săvârşirea unor astfel de infracţiuni, iar pe hard disk-ul acestui inculpat nu au fost găsite date care să conducă la efectuarea unor astfel de operaţiuni frauduloase.

Expertiza tehnică constată că doar laptopul inculpatului E. G a fost conectat la aparatul de inscripţionat tip N. 206 prin intermediul aplicaţiei N. 206, şi care a fost instalată prima dată pe acest laptop în 24.04.2007, ora 22,09.
Această oră exclude susţinerile inculpatului E. G, care a arătat că în 24.04.2007, între orele 19,00 – 20,00, laptopul şi inscriptorul au fost lăsate la inculpatul E. P. pentru a falsifica prin inscripţionare cardurile, stare de fapt care, de altfel, a fost reţinută în mod greşit şi de către prima instanţă.
Aşa fiind, se apreciază că din întreg probatoriul administrat nu se poate trage concluzia că a fost răsturnată prezumţia de nevinovăţie, prevăzută de art. 512 C.p.p., singurele probe care îl incriminează pe acest inculpat fiind declaraţiile celorlalţi coinculpaţi, iar susţinerile acestora nu sunt susţinute de probele ştiinţifice administrate.

În consecinţă, inculpatul E. P. E. va fi achitat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. c C.p.p., pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare de mijloace de probă electronice şi complicitate la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

În baza aceluiaşi text de lege va fi achitat inculpatul E. P. pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, neexistând probe faţă de acesta care să conducă la concluzia că a iniţiat grupul specializat în falsificarea de instrumente de plată electronică împreună cu inculpatul D. T., aşa cum se susţine în rechizitoriu.

În privinţa apelurilor declarate de inculpaţii N. E., E. G, B. E. şi S. E., acestea sunt întemeiate sub aspectul aplicării disp. art. 76 lit. d C.p. în privinţa infracţiunii prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu consecinţa reindividualizării pedepselor. De asemenea, şi în privinţa deducerii perioadei arestării preventive pentru inculpatul N. E. şi a confiscării greşite a sumei de 2416 lei de la inculpatul E. G.

Sub aspectul modului de executare a pedepselor, se constată că instanţa a dispus ca acestea să fie executate în detenţie, având în vedere gravitatea faptelor săvârşite, dar şi faptul că în ceea ce îi priveşte pe inculpaţi, şi-au recunoscut faptele şi regretă săvârşirea lor. Aşa fiind, se apreciază că scopul pedepsei prev. de art. 52 C.p. poate fi atins atât prin cuantumul stabilit, cât şi prin modalitatea de executare a pedepsei.

În privinţa cererii de achitare a inculpatului N. E. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, se constată că aceasta nu se întemeiază pe probele existente la dosar.

Din probatoriul administrat şi chiar din declaraţiile inculpatului rezultă că acesta a sprijinit grupul care s-a format în vederea săvârşirii de infracţiuni, prin punerea la dispoziţie a aparatului tip N. 206, cumpărat de către inculpat de pe piaţa electronică, prin crearea unui program de descărcare a cipurilor.
De asemenea, inculpatul N. E. este cel care a solicitat numitului E. S. E. să creeze contul de e-mail (...).com.

În consecinţă, urmează ca cererea de achitare formulată de apărătorul inculpatului N. E. să fie respinsă, nebazându-se pe probatoriul administrat.
În consecinţă, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. vor fi admise toate apelurile declarate, desfiinţată sentinţa penală apelată, şi judecându-se cauza, se va face aplicarea art. 76 lit. d C.p. privind pe inculpaţii E. G, N. E., B. E. şi S. E., referitor la infracţiunea prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, se va deduce arestul preventiv din pedeapsa aplicată inculpatului N. E. şi se va înlătura confiscarea sumei de 2416 lei de la inculpatul E. G, urmând a se confisca această sumă de la inculpatul S. E..

Celelalte dispoziţii ale sentinţei urmează a fi menţinute.

Potrivit art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

În baza art.379 pct.2 lit.a C.p.p admite, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l T i m i ş şi inculpaţii E. P. E., E. G, N. E., B. E. şi S. E., împotriva SP nr. 664/PI/30.11.2007, pronunţată de T r i b u n a l u l T i m i ş în dosar nr(...), desfiinţează hotărârea şi judecând cauza, descontopeşte pedeapsa aplicată inculpatului E. G în pedepsele componente de: 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.27 alin.1 din L.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.74 şi 76 C.p., de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.25 din L.365/2002 cu aplicarea art.74 şi 76 C.p., de 1 an închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.26 C.p., raportat la art.24 alin.1 din L.365/2002 cu aplicarea art.74 şi 76 C.p., de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 8 din L.39/2003, cu aplicarea art.74 şi 76 C.p. şi condamnă pe inculpatul E. G pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.27 alin.1 din L.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.74 lit.a şi c C.p., raportat la art. 76 lit.d C.p., la 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a şi 34 lit.b C.p. contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 2 ani şi 6 luni închisoare.

Descontopeşte pedeapsa aplicată inculpatului N. E., în pedepsele componente de 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.25 din L.365/2002 cu aplicarea art.74, 76 C.p., de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.26 C.p., raportat la art.27 alin.1 din L.365/ 2002, cu aplicarea art.74, 76 C.p., de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.8 din L.39/2003, raportat la art.232 alin.1 C.p., cu aplicarea art.74, 76 C.p. şi de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.26 C.p., raportat la art.24 alin.1 din L.365/2002, cu aplicarea art.74, 76 C.p.

Condamnă pe inculpatul N. E., în baza art. 26 C.p., raportat la art. 27 alin.1 din L.365/2002, cu aplicarea art.74 lit.a şi c C.p., raportat la art.76 lit.d C.p., la 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C.p. şi art.34 lit.b C.p., contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, la care adaugă un spor de 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare.

Descontopeşte pedepsele aplicate inculpaţilor, B. E. şi S. E. în pedepsele componente de câte 2 ani închisoare, aplicate pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.27 alin.1 din L.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.74, 76 C.p., de câte2 ani închisoare, aplicate pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.8 din L.39/2003, raportat la art.323 alin.2 C.p., cu aplicarea art.74, 76 C.p.

Condamnă pe inculpaţii B. E. şi S. E., în baza art. 27 alin.1 din L. 365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., şi art 74 lit.a şi c C.p., raportat la art.76 lit.d C.p., la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C.p., raportat la art.34 lit. b C.p., contopeşte pedepsele aplicate fiecărui inculpat, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpaţii să execute câte 2 ani închisoare.

Deduce pentru inculpatul N. E. şi durata arestării preventive pe perioada 27.04.2007 – 18.07.2007.

Înlătură confiscarea sumei de 2416 lei, de la inculpatul E. G şi dispune confiscarea acestei sume, în baza art.118 alin.1, lit.c C.p., de la inculpatul S. E..

În baza art.11, pct.2, lit.a C.p.p., raportat la art.10 lit. c C.p.p., achită pe inculpatul E. P. E., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.24 alin.1 din L.365/2002, art.26 C.p., raportat la art.27 alin.1 din L.365/2002 şi art.8 din L.39/2003, raportat la art.323 alin.2 C.p.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

În baza art.192 alin. 3 C.p.p cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunţare cu inculpaţii.

Pronunţată în şedinţă publică azi 16 decembrie 2008.

Bloguri

Noutati - bloguri