Penal - infracţiuni privind comerţul electronic - 17 martie 2008

CURTEA DE A P E L C R A I O V A
SECŢIA PENALĂ
INSTANŢA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 44
Şedinţa publică de la 17 Martie 2008

Detalii: Penal - infracţiuni privind comerţul electronic. Deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică. Falsificarea instrumentelor de plată. Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

Pe rol, soluţionarea apelurilor declarate de inculpaţii S. E.-D. (în prezent aflat în detenţie, în cadrul P e n i t e n c i a r u l u i C r a i o v a), S. J.-N. şi E. U., împotriva sentinţei penale nr. 555 de la 05 decembrie 2007 pronunţată de T r i b u n a l u l D o l j în dosarul cu nr(...).

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au răspuns apelanţii – inculpaţi S. E.-D. (în prezent aflat în detenţie, în cadrul P e n i t e n c i a r u l u i C r a i o v a) şi S. J. - N., asistaţi de avocat ales J. D. şi avocat ales I. P. T., precum şi apelantul – inculpat E. U., asistat de avocat ales I. P. T..

Procedura legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, au fost audiaţi apelanţii – inculpaţi (declaraţiile acestora fiind consemnate şi depuse la dosar), după care, instanţa a constatat dosarul în stare de judecată şi a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat J. D., având cuvântul pentru inculpaţii S. E.-D. şi S. J. – N., susţine în esenţă, că indiferent de încadrarea juridică pentru care cei doi inculpaţi au fost condamnaţi, respectiv pentru infracţiunile prev.de art.24 pct.2 şi art.27 alin.1 din Legea 365/2002, pentru aceste infracţiuni nu există nici o probă care să conducă la condamnarea lor, astfel încât ambii inculpaţi trebuie achitaţi în temeiul art.10 lit.a Cod pr.penală, deoarece inculpaţii nu au falsificat vreun card şi nici nu au deţinut sau pus în circulaţie instrumente de plată falsificate.

În ceea ce priveşte pe inculpatul S. E. D., se solicită reducerea pedepsei, ţinându-se seama că acesta este lipsit de antecedente penale, cerere care este formulată şi pentru inculpatul S. N., ţinându-se seama că acesta a deţinut doar un singur card falsificat, iar anterior a avut un comportament bun, urmând a se aplica o pedeapsă în temeiul art.81 Cod penal.
Avocat I. P. T., având cuvântul pentru inculpaţii S. E.-D. şi S. J. – N., precum şi pentru inculpatul E. U., susţine că, cu privire la infracţiunea pentru care a fost condamnat inculpatul E. U., se încalcă principiul prezumţiei de nevinovăţie, fără un suport probatoriu atât timp cât nici urmărirea penală, nici instanţa de fond nu stabilesc dacă datele existente în fişierul calculatorului au fost colectate de acest inculpat sau dacă au fost utilizate de el.

Nu s-a verificat apărarea inculpatului privind modul de obţinere a proprietăţii calculatorului, încălcându-se astfel prevederile art.22 alin.1 Cod pr.penală, nu se dovedeşte existenţa unor instrumente electronice care să permisă valorificarea fişierelor constatate ca existente în calculator, nu s-a respectat prevederea art.66 alin.1 Cod pr.penală, privind dreptul de a-şi face apărare, ca urmare a raportului de percheziţie informatică şi nu s-a respectat dreptul de apărare al inculpatului, materializat prin prezenţa apărătorului la efectuarea oricărui act de urmărire penală.

În raport de criticile formulate, se solicită casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond ca urmare a nulităţilor absolute invocate, dar şi achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, iar în subsidiar, se cere o nouă individualizare a pedepsei, prin reducerea acesteia, cu aplicarea dispoziţiilor art.74 şi 76 Cod penal, precum şi aplicarea art.81 Cod penal.

Reprezentantul M i n i s t e r u l P u b l i c, solicită respingerea apelurilor ca nefondate, având în vedere că unele dintre critici vizează modul de efectuare şi administrare a unor probe la urmărirea penală, probe care însă au fost readministrate în faţa instanţei de fond, că inculpaţii nu au fost lipsiţi de apărare la urmărirea penală, atât timp cât apărătorii acestora nu au solicitat să participe la efectuarea actelor de urmărire penală, precum şi că împotriva inculpaţilor există probe suficiente care să conducă la stabilirea activităţilor materiale desfăşurate şi a vinovăţiei.

Apelanţii – inculpaţi S. E. D. şi S. J. N. având pe rând ultimul cuvânt, declară că îşi însuşesc concluziile apărătorului ales.

Apelantul inculpat E. U. declară că îşi însuşeşte concluziile apărătorului ales, că nu au fost opriţi în trafic de către poliţişti, ci doar că au oprit din proprie iniţiativă pentru a face nişte cumpărături.
Dezbaterile fiind închise;

C U R T E A :

Asupra apelurilor penale de faţă;

Prin sentinţa penală nr. 555 de la 05 decembrie 2007 pronunţată de T r i b u n a l u l D o l j în dosarul cu nr(...), s-a dispus astfel:

1) În baza art. 334 cod de procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. E. D., din infracţiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 143/2000 modificată prin legea 522/2004, în infracţiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată prin legea 522/2004 şi, din infracţiunea prev. de art. 27 pct. 1 din legea 365/2002, în inf. prev. de art. 27 alin. 2 din Legea 365/2002.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a cod de procedură penală rap. la art. 10 lit. d cod de procedură penală, a fost achitat inculpatul S. E. D. - fiul lui (...) şi E., ns. la data de 22 mai 1979 în municipiul D T S, cu domiciliul în Municipiul D T S,(...), (...) 3, . B3, . 4, . 18, deţinut în P e n i t e n c i a r u l d e Maximă Siguranţă C, CNP (...), cetăţean român, studii superioare, fără ocupaţie, căsătorit, cu un copil minor rezultat dintr-o altă relaţie, stagiul militar neîndeplinit, cu antecedente penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 din L 39/2003.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată prin Legea 522/2004, a fost condamnat inculpatul S. E. D. la pedeapsa de 1 an închisoare

În baza art. 24 alin. 2 din Legea 365/2002, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. după executarea pedepsei principale, iar în baza art. 27 alin. 2 din Legea 365/2002, a fost condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b din C.p., s-au contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b c.p. după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C.p., art. 350 cod de procedură penală, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de mai sus perioada detenţiei preventive de la 15 martie 2007 la zi şi a menţinut starea de arest a inculpatului.

S-au aplicat dispoziţiile art. 64 lit. a, b din c.p., art. 71 c.p.

2) În baza art. 334 cod de procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. J. N. din infracţiunea prev. de art. 27 alin. 1 din legea 365/2002 în infr. prev. de art. 27 alin. 2 din Legea 365/2002

În baza art. 11 pct. 2 lit. a cod de procedură penală rap. la art. 10 lit. d cod de procedură penală, a fost achitat inculpatul S. J. N. - fiul lui (...) şi E., ns. la data de 02 februarie 1984 în municipiul D T S, cu domiciliul în Municipiul D T S,(...), (...) 3, . B, . 4, . 18, CNP (...), cetăţean român, student în anul IV la Facultatea de Inginerie Economico Industrială şi Management din C, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, cu antecedente penale - pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 din L 39/2003.

În baza art. 24 alin. 2 din Legea 365/2002, a fost condamnat inculpatul S. J. N. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 27 alin. 2 din Legea 365/2002, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b din C.p., s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute în final 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. după executarea pedepsei principale.

S-au aplicat art. 64 lit. a, b din C.p., art. 71 C.p.

3) În baza art. 334 cod de procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul E. U. din infracţiunea prev. de art. 27 alin. 2 din legea 365/2002 în infr. prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 27 alin. 2 din Legea 365/2002

În baza art. 11 pct. 2 lit. a cod de procedură penală rap. la art. 10 lit. d cod de procedură penală, a fost achitat inculpatul E. U. - fiul lui F. şi B., născut. la data de 14 noiembrie 1982, în municipiul D T S, cu domiciliul în D T S,(...) A, CNP (...), cetăţean român, studii superioare, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, cu antecedente penale - pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 din L 39/2003, art. 25 din L 365/2002 şi art. 27 alin. 1 din L 365/2002.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a cod de procedură penală rap. la art. 10 lit. c cod de procedură penală, a fost achitat acelaşi inculpat pentru infracţiunile prev. de art. 24 alin. 1 şi 2 din Legea 365/2002.

În baza art. 20 C.p. rap. la art. 27 alin. 2 din Legea 365/2002, a fost condamnat inculpatul E. U. la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi s-au aplicat dispoziţiile art. 64 lit. a, b din C.p.

În baza art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată prin legea 522/2004, s-a dispus confiscarea de la inculpatul S. E. D. a 37,08 g rezină de cannabis.

În baza art. 118 lit. b din C.p., s-a dispus confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranţă a unităţii centrale V. Pro, conţinând mediul de stocare a datelor I., marca E. E. de capacitate 80 GB , seria (...) de la inculpatul E. U..

În baza art. 118 lit. c C.p., s-a dispus confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranţă de la inculpaţii S., a 18 plasticuri tip carte de credit descrise în procesul-verbal încheiat de E. C la 27 noiembrie 2006 cu excepţia cardului emis de S. Bank pe numele inculpatului S. N..

În baza art. 188 lit. e din C.p., s-a dispus confiscarea sumei de 800 lei de la fiecare dintre inculpaţii S. E. şi S. N..

Au fost obligaţi fiecare dintre inculpaţii E. şi S. N. la câte 300 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul S. E. la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că, la data de 09 mai 2007 a fost înregistrat pe rolul T r i b u n a l u l u i D o l j dosarul penal cu nr(...) privind pe inculpaţii S. E. deţinut în Penitenciar de Maximă Siguranţă C, trimis în judecată în stare de arest preventiv, S. J. N., domiciliat în D T S,(...), (...) 3, . B, . 4, E. U., domiciliat în D T S,(...) A, trimişi în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î n a l t a C u r t e de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul T e r i t o r i a l D o l j, dosar de urmărire penală nr. 72D/P/2006, având ca obiect: constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prev. şi ped. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate; distribuire, livrare cu orice titlu, trimitere, transport, procurare, cumpărare, deţinere ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004, privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, Falsificarea instrumentelor de plată electronică, faptă prev. şi ped. de art. 24 pct. 2 din Legea 365/2002 privind comerţul electronic, efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. şi ped. de art. 27 pct. 1 din Legea 365/2002 privind comerţul electronic, toate în final cu aplicarea art. 33 lit. a şi b din Codul penal.

În fapt, instanţa de fond a constatat următoarele:

La data de 14 noiembrie 2006, inculpatul S. E. D. împreună cu fratele său, S. J. N. şi E. U., toţi din Mun. D T S, jud. M, s-au deplasat cu autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare (...), condus de S. M. N., din Mun. D T S în Mun. C, aparent pentru a repara nişte jante de autoturism.

După ce au ajuns în Mun. C, jud. D şi au rezolvat problemele aparente pentru care veniseră, în după-amiaza zilei de 14.11.2006, inculpatul S. E. D. împreună cu fratele său S. M. N. şi E. I. U., au plecat înapoi spre Mun. D T S cu acelaşi autoturism condus de S. M. N..

Întrucât deplasarea în Mun. C, jud. D a inculpaţilor se efectuase doar în aparenţă pentru repararea unor jante de autoturism, iar activităţile specifice atestaseră faptul că aceştia efectuaseră operaţiuni financiare frauduloase la bancomate din oraşul S, jud. M şi încercaseră şi în Mun. C, jud. D, lucrătorii de poliţie din cadrul E. C au intenţionat să-i surprindă pe inculpaţi în timpul activităţii infracţionale, sau în momentele imediate activităţii infracţionale.
Datorită faptului că inculpaţii au desfăşurat activităţile infracţionale într-un timp foarte scurt, iar deplasarea s-a efectuat cu un autoturism marca BMW, aceştia au reuşit să plece din Mun. C înainte de a se efectua activităţile specifice prinderii în flagrant.

Totuşi, după plecarea din Mun. C, lucrătorii E. C au luat legătura telefonic cu lucrătorii Poliţiei oraşului F, cărora li s-au transmis datele autoturismului cu care se deplasau, precum şi necesitatea ca acest autoturism să fie oprit în F, iar cei trei ocupanţi ai autoturismului să fie conduşi la Poliţia F, până la ajungerea lor, întrucât se aflau şi ei pe traseu, la o distanţă în timp de 10-15 minute.

Urmare celor transmise telefonic, lucrătorii Poliţiei oraşului F au reperat cu uşurinţă autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare (...), iar după oprirea autoturismului, inculpaţii S. E. D., S. J. N. şi E. U. au fost conduşi la Poliţia oraşului F, în birourile situate la etajul unu, aparţinând formaţiunii Ordine Publică, relatările inculpatului E. U. atestând că el a fost introdus într-un birou cu inculpatul S. E. D., iar inculpatul S. J. N. într-un alt birou.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă faptul că, în perioada de timp dintre momentul ajungerii la Poliţia oraşului F a inculpatului împreună cu învinuiţii şi momentul ajungerii la acest sediu de poliţie a lucrătorilor E. C, lucrătorii Poliţiei oraşului F au achiesat cu mare uşurinţă la solicitarea inculpatului S. E. D. de a fi dus la toaleta pentru bărbaţi din sediul Poliţiei, situată la etajul I al acestei instituţii.

În acest context, inculpatul S. E. D. a fost lăsat câteva minute singur în cabina toaletei, aparent pentru a-şi satisface necesităţile fiziologice.
După ce inculpatul S. E. D. a revenit de la toaleta în biroul în care se afla şi inculpatul E. U., acestora, dar şi inculpatului S. J. N. li s-a efectuat o percheziţie corporală de către lucrătorii Poliţiei oraşului F, însă asupra lor nu s-au găsit nici un fel de bunuri sau obiecte care să intereseze organele de cercetare penală.

Această situaţie rezultă fără echivoc din procesul-verbal, iar materialul probator administrat în cauză, atestă şi faptul că nici percheziţia corporală efectuată de lucrătorii E. C nu a condus la identificarea de bunuri sau obiecte asupra celor trei.

Datorită faptului că asupra inculpatului S. E. D. zis „Ţ." şi a inculpaţilor S. J. N. şi E. U. nu au fost găsite bunuri sau obiecte care să intereseze cercetarea penală, după întocmirea procesului-verbal din data de 14.11.2006, de la Poliţia oraşului F, aceştia au plecat cu autoturismul marca BMW la D T S.
Fiind un obişnuit al discuţiilor pe messenger, cu persoane mai mult sau mai puţin cunoscute, inculpatul S. E. D. a reînnodat la data de 23.11.2006, ora 18:45, discuţiile pe messenger cu o persoană pe care ştia că o cheamă B., cu care mai discutase anterior, la datele de 13.11.2006 şi 15.11.2006 şi căreia i se destăinuise cu privire la unele din preocupările sale ("sunt chiaun c-am fumat o ţigară de iarbă să îmi revin"), aflase de la aceasta că este din C, i se destăinuise că are dosar cu droguri, fusese reţinut pentru că îl dăduse „o rablă în primire", făcând referire şi la faptul că la percheziţia domiciliară efectuată nu se găsise nici un drog: " păi tu ce crezi că au găsit ceva?". Totodată, inculpatul s-a destăinuit pe messenger cu privire la faptul că „nu bag decât singur", făcând referire la faptul că introduce droguri singur; era conştient de faptul că ajunge la „pârnaie dacă mă mai prind", menţionându-i totodată şi numărul de telefon pe care îl folosea: 0727 655 099.

În acest context, la data de 15.11.2006, ora 1:48, la puţin timp după ce „scăpase" de la Poliţia F, inculpatul S. E. D. încearcă să discute pe messenger cu "B." căreia îi transmite pe messenger: "ştii ce am păţit azi? Toată ziua m-am gândit la tine, mai ales că eram la C şi nu am putut să te sun şi credeam că nu o să te mai văd aşa curând... acum ne-a dat drumul. Ï. povestesc eu..."

După câteva zile, la data de 23.11.2006, ora 18:45, inculpatul S. E. D. reîncepe să discute pe messenger cu "B.", căreia îi povesteşte printre altele şi ceea ce păţise la data de 14.11.2006. Astfel inculpatul menţionează că: "plecasem să facem roţile ăluia la maşină, la ieşire din C... şi am avut vreo 16 nasoale... am dat cu ele la S nu în C ştii, cărţi măi… eu am luat de pe două când ne duceam spre C, una 14 milioane şi una 2 milioane... când ne întorceam, la F ne-am oprit aiurea să-mi iau eu ţigări şi când am oprit maşina din senin apare o maşină de gardă, trage lângă noi şi îi cere actele la şofer (lu' frate-meu ) ...apoi apare altă maşină de poliţie şi zice un H. să-i urmăm până la un post acolo la F să facă şi ei un control de rutină... de fapt ne urmăreau ăia de la Crimă Organizată de la C... ne-a dat cineva în primire că ardem bancomatele... pe ăia de la Crimă Organizată i-am pierdut pe drum şi au dat prin staţie şi de aia ne-au oprit ăia de la F până ajungeau şi ăia... intrăm în gardă eu cu 14 alea băgate la ciorap şi frate-meu cu două... în gardă mă cer la baie... şi ştii ce fac, le T. şi dau cu ele în bazinul de la E. cu un minut înainte să ajungă ăia de la Crimă şi să ne dezbrace în pielea goală, noroc chior... şi la frate-meu când să-i dea boxerii jos se stinge neonul în birou câteva secunde... atunci le-a aruncat după un birou". Totodată, inculpatul S. E. D. menţionează că „ne-am întâlnit doar cu două persoane de la C... au venit acolo unde făceam roţile, era ziua lui prietenul nostru, băiatul de mai era cu noi atunci" exprimându-şi nedumerirea cu privire la persoana care îi sesizase la poliţie cu privire la ceea ce făceau în acea zi.

În finalul discuţiilor de pe messenger din ziua de 23.11.2006, inculpatul S. E. D. îşi exprimă convingerea că instrumentele de plată contrafăcute fuseseră găsite între timp, dar nimeni nu avea ce să le facă, întrucât conform procesului-verbal menţionat în paginile anterioare: "asupra numiţilor... şi autoturismului MH... S. nu s-a găsit nimic din cele menţionate". Totodată, inculpatul S. E. D. face o scurtă prezentare cu privire la cele două persoane cu care s-a întâlnit la C („au vorbit cu frate-meu nu au stat mult") şi îşi exprimă dorinţa faţă de „B." să nu facă „investigaţii pe acolo".

Discuţiile de pe messenger dintre inculpatul S. E. D. şi persoana pe care acesta nici măcar nu o cunoştea, nu au fost nici nişte simple discuţii rămase fără rezultat şi nici urmarea unor fabulaţii ale inculpatului, întrucât conform procesului-verbal din data de 24.11.2006 şi a planşelor foto ataşate, (vol. 1, filele 107 – 114) procedându-se la căutarea în vasul de apă din cabina din partea dreaptă de la intrare a toaletei situată la etajul I al Poliţiei oraşului F, au fost găsite un număr de 17 plasticuri tip carte de credit, prevăzute cu bandă magnetică pe una din feţe, având următoarele caracteristici:
- 7 plasticuri tip carte de credit, blank, prevăzute cu bandă magnetică, cinci dintre acestea fiind numerotate cu carioca de culoare neagră cu numerele 31, 1210, 53, 39 şi 17;
- un   plastic tip carte de credit, inscripţionat UNIVERSAL - BONUS D., cu seria 9999 0267 4509 9050;
- un plastic tip carte de credit inscripţionat CD N. D., cu seria 6030 9913 0092 1573;
          - un plastic tip carte de credit culoare gri, inscripţionat CEPSA, cu seria 708 346 (...) 0410;
- un plastic tip carte de credit culoare E., cu sigla T. N. emis pe numele E. N., cu seria 700 438 020 328 52114;
- un plastic tip carte de credit, emis de E. POST, pe numele E. M., cu seria 4406 6000 0836 0173 (tip E. F.);
- două plasticuri, tip carte de credit, purtând sigla N., cu seriile 7080 0517 0359 7188, respectiv 7080 0517 0359 7196;
- două plasticuri tip carte de credit, inscripţionate CD N. D., cu seriile 6030 9910 0298 2907, respectiv (...) 0082 1576, acesta din urmă având lipit pe revers un fragment de hârtie albă, pe care este inscripţionat numărul 4123;
- un plastic tip carte de credit, de culoare albastră, inscripţionat S.   CLUB, având seria 6015 470 5274 (...).

Totodată, conform raportului din data de 28.11.2006, întocmit de agentul E. S. din cadrul Poliţiei oraşului F, cu referire directă la împrejurările din data de 14.11.2006, orele 18:00, când au fost opriţi şi conduşi la Poliţia oraşului F, inculpaţii S. E. D., S. J. N. şi E. U.: „După ce s-a efectuat controlul corporal, au plecat toţi din birou şi am încuiat biroul. În ziua următoare am fost liber conform graficului planificat, iar a doua zi, pe data de 16.11.2006, la orele 13:00, am găsit în fişetul pe care îl ţinem descuiat, din biroul formaţiunii două carduri, unul E. F. de culoare albastră pe numele S. N. şi un altul de culoare albă pe care nu era menţionat nimic. Am raportat şefului subunităţii... Nu ştiu cum au ajuns cele două carduri în fişetul respectiv, însă bănuiesc că femeia de serviciu sau un alt coleg le-a găsit pe jos în birou iar acum le este teamă să recunoască."

Conform materialului anexă (vol. I, filele 119 – 122) şi a procesului-verbal (vol. I, filele 116 – 117), citirea datelor aflate pe E. magnetică a plasticurilor tip carte de credit a atestat faptul că acestea conţineau datele învinuitului S. J. N. (card emis pe numele său de S. Bank), iar celelalte 18 conţineau datele unor instituţii şi instituţii bancare din S.U.A.. De asemenea, conform procesului-verbal, unele din carduri prezentau urme de uzură, iar altele prezentau urme de utilizare.

Fără a cunoaşte identitatea persoanei căreia i se destăinuise, inculpatul S. E. D. nu avea de unde să cunoască că la data de 28.11.2006, în cauza cu numărul de mai sus, a fost autorizat investigatorul sub acoperire cu numele de cod „S. B." pe perioada 28.11.2006 - 27.01.2007, pentru culegerea de informaţii privitoare la carduri false şi droguri, activităţi infracţionale desfăşurate de S. E. D. şi alţii, din D T S, jud. M.

În acest context, s-a solicitat T r i b u n a l u l u i D o l j autorizarea interceptării şi înregistrării convorbirilor telefonice efectuate de la şi la telefonul cu nr. 0727 655 099 aparţinând inculpatului S. E. D., fiind emisă în acest sens autorizaţia cu nr. 57 din data de 29.11.2006, de interceptare şi înregistrare pe perioada 30.11.2006 - 29.12.2006 inclusiv, a convorbirilor şi comunicărilor efectuate de la şi la postul telefonic cu nr. 0727 655 099 utilizat de inculpatul S. E. D..

Totodată, DIICOT - Serviciul T e r i t o r i a l C r a i o v a a solicitat la T r i b u n a l u l D o l j şi autorizarea interceptării şi înregistrării convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul S. E. D. de la şi la postul telefonic 0766 784 682 , fiind emisă în acest sens autorizaţia nr. 57A/18.12.2006, valabilă pe perioada 19.12.2006 - 29.12.2006 inclusiv.

Autorizaţiile cu nr. 57 şi 57A au fost prelungite de T r i b u n a l u l D o l j prin încheierea cu nr. 57B din data de 29.12.2006 pentru perioada 30.12.2006 - 28.01.2007 inclusiv.

Exploatarea autorizaţiilor de interceptare şi înregistrare a telefoanelor inculpatului S. E. D., au condus la stabilirea unei părţi a activităţii infracţionale desfăşurate de acesta împreună cu alte persoane.

Astfel, la data de 11.12.2006, ora 14:14, inculpatul S. E. D. aflat la postul telefonic cu nr. 0727 655 099 este contactat de o persoană aflată la un post telefonic cartelă E., în care inculpatul îi menţionează acestuia că: „...Aveam puţină U. acolo. Nu de-aia, dar trebuia să tai nişte foi, nişte alea, ştii?"
În cursul aceleiaşi zile de 11.12.2006, la ora 14:25:33, inculpatul S. E. D. aflat la postul telefonic cu nr. 0727 655 099, este contactat de o persoană aflată la un post telefonic cartelă E., iar discuţiile dintre cei doi se realizează într-un limbaj de inversare a silabelor cuvintelor după cum urmează. Astfel, inculpatul S. E. D. îi transmite interlocutorului său că: " E. vreo uădo şima dăgar, mânca-ţi-aş", dorind să transmită că *E. vreo două maşini de gardă*.
Fiind întrebat de interlocutor cu privire la locul unde observase maşina de poliţie, (deun) inculpatul S. E. D. îi răspunde acestuia: „La ţăghia la cblo", dorind să transmită acestuia că se întâlnise "la gheaţă la bloc". În continuarea interceptării menţionate inculpatul transmite interlocutorului său că maşina respectivă era de la antidrog.

În cursul aceleiaşi zile de 11.12.2006, la ora 14:42:32, inculpatul S. E. D. ia legătura cu o persoană aflată la un post telefonic cu cartelă E., spunându-i acestuia : "B., bine H.. I. că-i spun la om să facă alea şi luăm de acelea", iar la ora 14:58:52, inculpatul ia legătura cu o persoană aflată la un post telefonic neidentificat, care îi spune că: „...mă duc să-mi cumpăr vreo două kile de cocaină... şi nişte haşiş. Dacă-mi iau banii pe maşină măcar să-i investesc în droguri "

Fiind întrebat de interlocutorul său dacă el are droguri, inculpatul S. E. D. îi răspunde acestuia: " Da, mă, da."

La sfârşitul anului 2006, inculpatul S. E. D., a plecat din România în Italia unde a rămas până la începutul lunii martie 2007.

Imediat ce a revenit în ţară, inculpatul şi-a reiterat faţă de persoana cu numele de „B.", cu care discutase pe messenger, dorinţa de a o cunoaşte şi de a veni la ea la C, situaţie care a impus la data de 14.03.2007 autorizarea folosirii aceluiaşi investigator sub acoperire cu numele de cod „S. B.", în vederea culegerii de informaţii referitoare la droguri, cu privire la grupul infracţional organizat din care făcea parte inculpatul S. E. D. şi alte persoane.
În acest sens, în seara zilei de 14.03.2007, în jurul orei 22:00, inculpatul S. E. D. i-a spus investigatorului sub acoperire că are aproximativ 50 gr. haşiş, o parte doreşte să o consume împreună, iar o altă parte să o vândă în Mun. C la un preţ pe care urmează să îl stabilească ulterior.

Acestea au fost motivele pentru care cei doi au stabilit să se întâlnească în Mun. C, la benzinăria P. situată pe strada (...) (...) din C.

Urmare hotărârii luate, în jurul orei 2:00 a nopţii de 14 spre 15 martie 2007, inculpatul S. E. D. a făcut o comandă la firma de taxi O. din Dr. Tr. S, solicitând un autoturism taxi, pe (...) (...) din Dr. Tr. S.

Aşa cum rezultă din relatarea martorului N. E. S., taximetrist la firma O. pe autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare (...), după ce s-a prezentat la comandă şi a aflat faptul că se dorea o cursă pe traseul Dr. Tr. S - C, acesta i-a spus inculpatului S. E. D. că îl costă 1.200.000 lei, sumă acceptată pe loc de inculpat.

În acest sens, taximetristul a pornit cu inculpatul spre C, iar pe traseu acesta a asistat la mai multe discuţii telefonice între inculpat şi o "domnişoară", realizând şi faptul că inculpatul fuma ţigări cu un miros aparte.
După ce au ajuns în Mun. C, inculpatul a sunat-o din nou pe „domnişoara" pentru a afla unde este situată benzinăria P., iar după ce s-a informat şi au reuşit să ajungă la benzinăria respectivă, inculpatul S. E. D. i-a spus taximetristului să oprească, întrucât o observase pe „domnişoara".
Înainte de a ieşi din autoturism, inculpatul s-a înţeles cu taximetristul şi asupra drumului retur, iar ulterior a coborât din maşină pentru a se întâlni cu persoana de sex feminin cu care discutase la telefon.

După ce s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, inculpatul împreună cu acesta, au intrat în incinta benzinăriei P.. Realizând faptul că intrarea sa în incinta staţiei de benzină P. era o acţiune coordonată de prindere în flagrant cu haşişul pe care îl avea asupra sa, inculpatul S. E. D. a scos din buzunar bucata de haşiş şi a aruncat-o într-un raft al magazinului benzinăriei, astfel că atunci când inculpatul a fost imobilizat de organele de poliţie nu mai avea nici o cantitate de haşiş în posesia sa.

Încercarea inculpatului de a scăpa de bucata de haşiş prin aruncarea ei în raftul magazinului, a fost observată de persoanele participante la flagrant astfel că, deşi iniţial inculpatul a negat că haşişul era al său, până la urmă a recunoscut acest lucru, inculpatul declarând că „...părându-mi rău că nu-l aruncasem mai devreme."

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. (...)/19.03.2007 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor, E., proba înaintată în cauza privind pe S. E. D. este constituită din 37,08 gr. rezină de cannabis (haşiş), cu o concentraţie în tetrahidrocannabinol (U.) de l,95+/-0,5%, substanţă prevăzută în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Deoarece inculpatul S. E. D. avea ca preocupări şi falsificarea instrumentelor de plată electronică iar materialul probator administrat în cauză atestă faptul că el „ascunsese" un număr de 17 carduri donate chiar în bazinul de la toaleta Poliţiei F, iar fratele său S. M. N. aruncase chiar în biroul Poliţiei F un număr de 2 carduri printre care şi al său, în împrejurarea menţionată în paginile anterioare, la data de 15.03.2007 s-a solicitat T r i b u n a l u l u i D o l j emiterea autorizaţiilor de percheziţie a domiciliilor inculpatului S. E. D. şi ale inculpaţilor S. M. N., situat în D T S,(...), (...) 3, . B, . 4, . 18, jud. M, E. U., situat în D T S,(...) A, jud. M şi învinuitului S. D. O., situat în D T S,(...), jud. M. În acest sens, au fost emise autorizaţiile de percheziţie cu nr. 34, 35 şi 36, toate din data de 16.03.2007.

La data de 29.03.2007 D.I.I.CO.T. - Serviciul T e r i t o r i a l C r a i o v a a solicitat T r i b u n a l u l u i D o l j emiterea unei autorizaţii de acces la sistemele informatice şi suporţii magnetici ridicate de la domiciliile inculpaţilor S. E. D., S. J. N. şi E. U., cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la aceştia la data de 16.03.2007.

În acest sens, Cabinetul Preşedintelui T r i b u n a l u l u i D o l j a emis autorizaţia de percheziţie nr. 43/29.03.2007, autorizând de îndată efectuarea unei percheziţii la suporturile magnetice şi sistemele informatice ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la inculpat şi învinuiţi.

Conform procesului-verbal încheiat la data de 05.04.2007, în vederea efectuării percheziţiei informatice la sistemul informatic şi suporţii magnetici ridicaţi de la domiciliul inculpatului S. E. D. şi a fratelui său, S. J. N.: "...după care am procedat la desigilarea cutiei din carton, conţinând sisteme informatice şi medii de stocare a datelor, ...în urma demontării laptop-ului menţionat anterior (marca MEDION seria 00043-471-567-006), am constatat că acesta nu are hard-disk şi nici un alt mediu de stocare a datelor. Procedându-se la verificarea conţinutului memory-stick-ului (inscripţionat TM) am constatat că acesta nu conţine informaţii".

Din procesul-verbal de prezentare rezumativă a expertizei En Case din data de 11.04.2007 a mediului de stocare a datelor de la unitatea centrală V. PRO ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare de la domiciliul inculpatului E. U., rezultă faptul că în mediul de stocare a datelor I. marca E. E. 80 Gb, demontată din unitatea centrală de calculator de la domiciliul inculpatului E. U., au fost identificate următoarele:
1. un fişier tip U. conţinând numere de telefon aparţinând unor bănci americane emitente de carduri - servicii clienţi (filele nr. 10-11 din expertiză)
2. un fişier tip U. conţinând un număr de 76 carduri bancare emise pe diverse nume de cetăţeni străini, respectiv:
Datele de identificare ale cardurilor: nume = last name, prenume = first name, adresa = address, city = oraş, state = stat, zipcod = cod poştal, nr. de telefon = phone, nr. de asigurare socială = T. - Social T. O., numele de fată al mamei = N. - N. N. O., data naşterii = E. - Date of E., toate aparţinând titularului cardului.
Alte date de identificare ale cardului bancar: numărul de cont bancar = B. O., numărul de card = D. O., denumirea băncii emitente, data expirării = F. date, D. = D. E. Value, nr. personal de identificare la B. = B. Pin - B. U. N. Personal J. O., contul de utilizator E. = E. email, E. password = parola E. (filele 11-38 din expertiză).
Cele două fişiere descrise la poziţiile anterioare au fost identificate salvate, la îndemână, pe desktop-ul calculatorului pentru un acces mai rapid.
3. un număr de circa 500 emailuri-conturi de E. conţinute de fişierul tip U. denumit „paypal.txt" (filele 39 - 41 din expertiză).
4. pagina tip I. pentru phishing, conţinând rubricile necesare introducerii pentru updatare a datelor cardurilor bancare, pagina web ce pare a fi emisă de către Serviciul E., companie a firmei F. (cel mai mare site de comerţ electronic din lume), (filele 42 - 43 din expertiză).
5. un fişier tip U., în limba engleză cu denumirea „scrisoare.txt" - text folosit pentru modalitatea de înşelăciune tip phishing.
Traducerea neautorizată a textului este următoarea (filele 44-45 din expertiză): http://paypal.com Centrul de Securitate http:/paypalcom/en US/i/scr/pixelgif
Potrivit procesului-verbal de prezentare rezumativă, la începutul principalului se află criptarea de tip military care este doar începutul E.-ului, #noi vrem să creştem nivelul dumneavoastră de securitate şi confort cu fiecare tranzacţie.

De la politicile noastre de protecţie a cumpărătorului şi vânzătorului şi până la sistemele verificare şi reputaţie, vă vom ajuta să fiţi în siguranţă".
La sfârşitul principalului este menţionat că „E. este hotărât în menţinerea unui mediu sigur pentru comunitatea de cumpărători şi vânzători. Pentru protejarea securităţii contului dumneavoastră, E. foloseşte unele dintre cele mai avansate sisteme de securitate din lume şi echipele noastre antifraudă, în mod regulat, verifică sistemul E. în vederea identificării activităţilor suspecte. S., echipa de verificare a conturilor a identificat activităţi neobişnuite în contul dumneavoastră. În conformitate cu acordul de utilizare a E. accesul către contul dumneavoastră va fi limitat Este o măsură de prevenire a fraudelor menită să asigure necompromiterea contului dumneavoastră. Pentru securizarea contului dumneavoastră, vă vom cere nişte informaţii specifice. Vă încurajăm să vă logaţi (accesaţi) făcând clik pe link-ul de mai jos şi să completaţi formularul solicitat cât mai curând posibil".
J. cererii noastre, pentru o perioadă îndelungată va duce la limitarea contului ori chiar la închiderea acestuia.

Vă mulţumim pentru atenţia dumneavoastră promptă, pentru această situaţie. Vă rugăm să înţelegeţi că aceasta este o măsură de securitate menită să vă ajute să vă protejaţi pe dumneavoastră şi contul dumneavoastră.
6. un fişier tip U., conţinând date ale unei cărţi de credit (fila 45 din expertiză).
7. un fişier tip U., conţinând peste 6.000 de conturi - usere de E. (filele 46 - 51, 66 - 67 din expertiză).
8. imagini tip screen-shot reprezentând ipostaze din momentul identificării a zeci de mii de fişiere (majoritatea reconstituite) conţinând cuvinte de căutare (de ex. "D.", "pin", "card" etc.) (filele 52, 68 - 69).
9. un număr de 45 carduri bancare emise pe diverse nume de cetăţeni străini, respectiv:
Datele de identificare ale cardurilor: nume = last name, prenume = first name, adresa = address, city-oraş, state = stat, zipcod = cod poştal, nr. de telefon = fone, nr. de asigurare socială = T. - Social T. O., numele de fată al mamei = N. - N. N. O., data naşterii = E.- Date of E., toate aparţinând titularului cardului.

Alte date de identificare ale cardului bancar: numărul de cont bancar = B. O., numărul de card = D. O., denumirea băncii emitente, data expirării = F. date, D. = D. E. Value, nr. personal de identificare la B. = B. Pin B. U. N. Personal J. O., contul de utilizator E. = E. email, E. password = parola E..
Aceste date au fost recuperate prin utilizarea unei opţiuni de căutare a programului informatic F., fiind vorba de mai multe zeci de fişiere-salvate ori cuprinse în traficul informaţional (filele 52 - 66 din expertiză).
10. un fişier tip imagine, cu denumirea „(...). img. [1] ", reprezentându-l pe învinuitul E. U. (fila 70 din expertiză).
Notă:
E. este un serviciu de plăţi prin Internet care funcţionează în 103 ţări şi regiuni, însă România nu a fost încă inclusă pe lista ţărilor agreate de acest sistem electronic. E. este utilizat în principal pentru plata produselor achiziţionate prin intermediul site-ului de comerţ electronic www.eBay.com. "
N. clasică de phishing (pescuit), constă în aceea că datele cardurilor bancare se obţin prin expedierea de mesaje electronice tip „spam" (mesaje nesolicitate), pe email-urile a sute de mii de persoane din întreaga lume, cu ajutorul unor programe speciale. N. respective, conţin o notificare care conferă) aparenţă că provine de la o anumită bancă renumită sau de la serviciul E., notificare prin care sub diferite pretexte (reînnoire site oficial, verificarea clienţilor, etc.) se indică accesarea unui link (legătura la o pagină tip I.), unde există un formular care trebuie completat şi care conţine rubrici referitoare la toate datele bancare confidenţiale, inclusiv pin-ul de card.
Această pagină este de fapt un program ce transmite automat datele completate de clientul băncii, în email-ul expeditorului notificării.
Numărul mare de email-uri obţinute în mod fraudulos în modalitatea expusă anterior, relevate de expertiza informatică care se află în vol. 2 au fost inscripţionate pe E.-ul marca E. seria (...)+REC13110 ataşat dosarului pentru a fi avut în vedere la o exploatare ulterioară.

Având în vedere cele descoperite pe mediul de stocare a datelor din calculatorul inculpatului E. U., instanţa de fond a considerat că acesta era „creierul", el având ca principală sarcină obţinerea datelor pentru falsificarea cardurilor. În acest sens, este şi citirea datelor de pe plasticurile tip carte de credit, descoperite şi ridicate de la Poliţia F, care au elemente asemănătoare fişierelor descoperite în hardul calculatorului învinuitului.

Activitatea infracţională desfăşurată în cauză de inculpat şi învinuiţi, este atestată de xerocopiile discuţiilor pe messenger care se coroborează cu procesele-verbale şi planşele foto şi citirea datelor de pe plasticurile tip carte de credit, dar şi cu unele relatări ale inculpatului S. E. D. făcute la data de 15.03.2007. Totodată, expertiza F. efectuată hardului calculatorului inculpatului E. U. confirmă preocupările acestuia în materia clonării cardurilor, iar lipsa hard-ului din laptop-ul inculpaţilor S. M. N. şi a fratelui său, S. E. D., la o zi după arestarea sa, atestă faptul că era imperios necesar ca acest hard să nu fie expertizat, motiv pentru care a şi dispărut. Din această cauză, apărarea inculpaţilor S. este apreciată ca fiind posibilă din punct de vedere real, dar greu de crezut în ansamblul situaţiei de fapt din prezenta cauză (la data de 15.03.2007 S. E. D. a fost arestat iar la data de 16.03.2007 a fost ridicat laptop-ul, constatându-se ulterior că acesta nu avea hardul sau alt mediu de stocare a datelor).

Situaţia de fapt expusă prin rechizitoriu, se probează cu: procese-verbale, discuţiile pe messenger imprimate, planşe foto, declaraţii de martori, expertiză F., proces-verbal de prindere în flagrant, declaraţiile inculpaţilor, raport de constatare tehnico-ştiinţifică şi corpuri delicte ataşate dosarului.
Instanţa de fond a constatat ca dovedită în cauză comiterea de către inculpaţii S. E. şi S. N. a infracţiunilor de deţinere de instrumente de plată falsificate în vederea punerii lor în circulaţie, prev. de art. 24 alin. 2 din L 365/2002 şi de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos. Chiar dacă inculpatul S. N. nu a retras personal bani, instanţa va reţine comiterea infracţiunii prev. de art. 27 din L 365/2002 în forma autoratului, cât timp inculpatul, având cunoştinţă de scopul deplasării fratelui său în C, l-a transportat pe acesta (inculpatul S. E., potrivit celor declarate "B.", avea permisul de conducere suspendat) şi a primit banii retraşi cu cardurile falsificate. Se constată astfel că acţiunile sale au avut un rol determinat, reprezentând mai mult decât o simplă înlesnire a activităţii infracţionale a inculpatului S. E..

Inculpaţii S. E. şi N. au fost trimişi în judecată pentru comiterea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. 1 din L 365/2002. Cu prilejul dezbaterilor, inculpaţii au precizat, prin apărător, că în cauză nu există părţi vătămate care să se constituie părţi civile în cauză şi deci nu se poate vorbi de existenţa unei astfel de infracţiuni. Trebuie precizat că art. 27 din legea comerţului electronic nu condiţionează angajarea răspunderii penale de existenţa unui prejudiciu, rămânând astfel de stabilit textul legal aplicabil activităţii infracţionale desfăşurate de inculpaţi.
Potrivit alineatului 1 al art. 27 constituie infracţiune efectuarea uneia dintre operaţiunile prevăzute de art. 1 pct. 10 din L 365/2002 (printre care şi retragerea de numerar) prin utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimţământul titularului instrumentului respectiv. Câtă vreme o condiţie determinată pentru existenţa acestei infracţiuni este aceea să lipsească consimţământul titularului instrumentului de plată, instanţa apreciază că textul de lege are în vedere utilizarea unui instrument de plata valid sau utilizarea datelor de identificare reale, în posesia cărora s-a ajuns în mod autorizat (un argument în plus este faptul că în proiectul legii în locul expresiei "date de identificare" se folosea sintagma "inclusiv a codului personal de identificare aferent acestuia"), fără consimţământul titularului instrumentului respectiv.

Pe de altă parte, alineatul 2 al art. 27 sancţionează efectuarea uneia din operaţiile prevăzute de art. 1 pct. 10 prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare sau prin utilizarea de date de identificare fictive. Dacă a doua teză nu ridică probleme, se pune întrebarea în ce măsură prima teză a alineatului 2 nu se suprapune peste incriminarea cuprinsă în alineatul 1 al aceluiaşi articol, respectiv utilizarea unor date de identificare fără consimţământul titularului şi utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare. Cum scopul legiuitorului nu a fost acela de a incrimina de două ori aceleaşi fapte, instanţa apreciază că în alineatul 2 al art. 27 este sancţionată efectuarea de operaţiuni financiare fie prin utilizarea unor date de identificare fictive, fie prin utilizarea unor date de identificare reale, obţinute în mod fraudulos fie direct în tranzacţiile comerciale, fie pentru contrafacere (de ex. prin metodele "phishing", "skimming" etc).

Pentru cele expuse mai sus şi deoarece la dosar nu există probe potrivit cărora datele de identificare de pe cele 16 carduri găsite asupra inculpaţilor S. ar fi reale, instanţa de fond a dispus, în baza art. 334 C.p.p., schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii S. E. şi S. N. din infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. 1 din L 365/2002 în infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. 2 din L 365/2002.

Inculpatul E. U. a fost trimis în judecată pentru infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. 2 din L 365/2002. În actul de sesizare a instanţei nu se precizează elementele constitutive ale acestei infracţiuni. Observând probele aflate la dosar, instanţa reţine că în urma percheziţiei informatice efectuate calculatorului ridicat de la inculpat s-au găsit mai multe fişiere tip text, conţinând numerele de telefon ale unor bănci americane emitente de carduri – serviciul "clienţi", datele de identificare a 76 de carduri bancare emise pe numele unor cetăţeni străini, 500 de emailuri cuprinzând conturile de E. ale unor asemenea cetăţeni, textul folosit pentru a obţine de la aceştia datele de identificare, precum şi pagina htm pentru phishing, conţinând rubricile pentru introducerea datelor de identificare, ce pare emisă de către Serviciul E. şi care este în realitate un program ce transmite datele completate de clientul băncii în email-ul celui care trimite notificarea (d.u.p., vol. II, p. 50-51). Inculpatul s-a apărat declarând că a cumpărat calculatorul din târg, de la o persoană necunoscută, la sfârşitul lunii februarie - începutul lunii martie 2007 şi nu a şters programele conţinute în acesta, însă a deschis o singură dată, de curiozitate fişierele respective. Inculpatul nu a probat cele susţinute. În plus, reiese din percheziţia informatică împrejurarea că un număr mare din fişierele respective au fost create chiar în perioada când inculpatul pretinde că a achiziţionat calculatorul, respectiv 20 februarie 2007 - 06 martie 2007, că au fost accesate de multe ori şi după această perioada şi chiar a fost creat un fişier la data de 15 martie 2007 (D 72D/P/2006, vol. II, p. 18). În plus, se constată că la data de 11 martie 2007, când inculpatul se afla în mod cert în posesia calculatorului, date de identificare au fost trimise de cetăţeni străini, ca răspuns la solicitarea primită de la „serviciul E.” (E./P/2006, vol. II, p. 71).

La dosar nu există însă dovezi că inculpatul ar fi folosit efectiv datele de identificare obţinute în mod fraudulos prin efectuarea unor tranzacţii, astfel că fapta inculpatului a rămas în stadiul de tentativă, pedepsibilă, conform alin. 5 al art. 27 din M./2002. Pentru motivele expuse cu privire la inculpaţii S., instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei şi a reţinut că infracţiunea rămasă în fază de tentativă de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos este aceea prevăzută de alineatul 2 al art. 27 din legea comerţului electronic. În cauză nu s-a demonstrat comiterea de către inculpat a infracţiunii prevăzute de art. 27 alin. 1 din L 365/2007, respectiv efectuarea de operaţiuni financiare prin folosirea unui instrument de plată electronic ori a datelor de identificare fără consimţământul titularului instrumentului. Cum activitatea infracţională a acestuia se circumscrie alineatului 2 al art. 27 şi pentru a nu pronunţa o dublă condamnare pentru aceleaşi fapte, instanţa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p. va dispune achitarea inculpatului pentru infracţiunea prev de alineatul 1 al aceluiaşi articol de lege.

S-a reţinut în actul de sesizare a instanţei că, date fiind informaţiile recuperate din hardul calculatorului lui E. U. (similare celor descoperite pe E. magnetică a plasticurilor tip carte de credit ridicate de la Poliţia F), ce au impus o perioadă lungă de timp de ademenire a clienţilor, inculpatul avea ca sarcină principală clonarea cardurilor prin utilizarea datelor obţinute, fiind astfel vinovat de comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 24 alin. 1 şi art. 25 din L 365/2002, respectiv falsificarea instrumentelor de plată electronică şi deţinerea de echipamente în acest scop. Cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatului nu s-au găsit însă dispozitive care să servească la clonarea cardurilor, ci doar fişierele folosite prin metoda "phishing" şi nici una din probele dosarului nu confirmă supoziţia parchetului că inculpatul E. ar fi falsificat cardurile găsite asupra celorlalţi inculpaţi. În plus, prin această metodă nu se pot obţine decât datele de identificare vizibile, înscrise pe carduri (de ex. nr. cardului, banca emitentă, data expirării etc.), datele cunoscute doar de posesorul cardului (codul PIN) ori datele de stare civilă ale persoanelor respective, în timp ce pe E. magnetică a acestor instrumente de plată există informaţii ce nu sunt cunoscute de deţinătorii cardului şi pentru a căror citire sunt necesare dispozitivele electronice speciale încorporate într-un E., în B.-urile aparţinând băncilor etc. Pentru aflarea acestor date înscrise pe E. magnetică se mai folosesc dispozitive de citire contrafăcute (aşa-zisa metodă "skimming"), care impune însă un contact fizic al dispozitivului şi al cardului ce urmează a fi falsificat. Din această cauză, datele obţinute prin metoda "phishing" pot fi folosite doar pentru efectuarea tranzacţiilor pentru care nu este necesară prezenţa fizică a cardurilor, respectiv tranzacţii ordonate prin telefon, poştă, internet, pentru care deţinătorul trebuie să furnizeze diferite parole sau coduri. Pentru cele expuse mai sus, instanţa va dispune în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. c C.p.p. achitarea inculpatului E. pentru infracţiunea prevăzută de art. 24 alin. 1 din L (...), constatând că nu s-a dovedit împrejurarea că acesta ar fi falsificat cardurile deţinute de fraţii S..

Apreciind, aşa cum s-a arătat mai sus, că nu există dovezi potrivit cărora inculpatul E. a creat programul ce permite descărcarea datelor de identificare oferite de cetăţenii străini şi că acest program nu este să servească la contrafacerea ori alterarea instrumentelor electronice de plată, respectiv că datele obţinute astfel sunt insuficiente pentru acest scop, instanţa de fond a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p. achitarea inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 24 din L 365/2002, faptei lipsindu-i elementele constitutive pentru existenţa infracţiunii.

În legătură cu infracţiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din L 365/2002, prima instanţă a constatat că inculpatul E. i-a însoţit pe ceilalţi doi inculpaţi în deplasarea la C, la data de 14 noiembrie 2006. A declarat însă că a venit întâmplător cu ei, cu intenţia de a repara jantele autoturismului său şi nu avea în acel moment cunoştinţă de faptul că inculpaţii S. se aflau în posesia unor carduri clonate, de pe care intenţionau să ridice numerar. Instanţa reţine că asupra inculpatului nu s-au descoperit carduri contrafăcute. În discuţia de pe canalul Z. N. a inculpatului S. cu "B.", în condiţiile în care descrie în amănunţime cum au reuşit, atât el cât şi fratele său să ascundă cardurile, câte avea fiecare dintre ei, ce sume de bani obţinuseră de pe ele, unde se aflau aceste sume şi cum le-au justificat, acesta nu menţionează că şi inculpatul E. ar fi deţinut carduri clonate şi nici că ar fi participat la efectuarea tranzacţiilor cu acestea. Dimpotrivă, răspunzând la întrebarea cu cine venise la C şi cine mai ştie despre cele petrecute în F, S. declară: "era ziua prietenului nostru, băiatul de era cu noi" (trebuie precizat că inculpaţii sunt rude, veri) şi cunosc cele întâmplate: "eu, frate-meu, acela de era cu noi, tu şi încă vreo trei… (persoane)". Reţinând că probele aflate la dosar nu demonstrează implicarea inculpatului în activitatea infracţională a fraţilor S., instanţa va dispune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. c C.p.p. achitarea inculpatului pentru infracţiunea de punere în circulaţie ori deţinere în vederea punerii în circulaţie de instrumente de plată electronică falsificate.

Instanţa a dispus totodată, achitarea tuturor inculpaţilor pentru infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din L 39/2003, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia. Astfel, nu s-a dovedit existenţa unui grup structurat, în sensul cerut de textul de lege, participarea inculpatului E. fiind întâmplătoare. Modul de acţiune al inculpaţilor este diferit: în timp ce inculpaţii S. folosesc instrumente de plată contrafăcute, obţinute prin aşa-numita metodă "skimming", inculpatul E. foloseşte o metodă diferită de înşelare a deţinătorilor de carduri, iar modul în care pot fi folosite instrumentele de plată electronică sunt de asemenea diferite (cardurile clonate deţinute de inculpaţii S. pot fi utilizate atât pentru tranzacţiile în care se cere prezenţa fizică a instrumentului, cât şi pentru cele în care nu există această condiţie, în timp ce datele de identificare obţinute de inculpatul E. reprezintă parolele, codurile cerute pentru tranzacţiile în absenţa cardului). Cum existenţa unui grup organizat este determinată de prezenţa a cel puţin trei persoane în grup şi nu s-a dovedit implicarea unei terţe persoane în activitatea desfăşurată de fraţii S. împreună, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p., vor fi achitaţi toţi inculpaţii pentru această infracţiune.

La stabilirea pedepselor aplicabile fiecărui inculpat, instanţa de fond a reţinut drept circumstanţe în favoarea inculpaţilor faptul că nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale (inc. S. E. este cercetat pentru trafic de droguri, însă în cauză nu s-a pronunţat o sentinţă de condamnare) şi sunt tineri. Atitudinea lor în cursul procesului penal demonstrează însă că nu şi-au asumat în nici un fel responsabilitatea propriilor acţiuni, iar activitatea infracţională este una de amploare, dovedită prin faptele comise, numărul cardurilor contrafăcute şi prin datele descoperite în hardul calculatorului inculpatului E.. Reţinând că inculpaţii S. au desfăşurat împreună întreaga activitate infracţională, fapt ce le-a conferit mai multă îndrăzneală, instanţa va stabili pentru inculpatul S. E. pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C.p. şi pentru inculpatul S. N. pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C.p. Deşi activitatea infracţională a inculpatului E. a rămas în faza de tentativă, ţinând cont de faptul că acesta era în posesia datelor de identificare ce i-ar fi permis efectuarea operaţiunilor financiare în numele a peste 500 persoane, instanţa va condamna inculpatul la pedeapsa de 4 ani şi şase luni închisoare. De asemenea, instanţa reţine că doar circumstanţele personale favorabile ale inculpaţilor, respectiv că n-au antecedente penale, sunt tineri şi cu studii superioare nu reprezintă motive suficiente pentru a aprecia că scopul educativ al pedepselor poate fi atins fără privarea de libertate a acestora.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel inculpaţii S. E.-D., S. J.-N. şi E. U..

Astfel, potrivit probelor existente la dosar şi care constau în înregistrările de convorbiri telefonice, înregistrările tip messenger, e-mail, proceselor-verbale de constatare şi expertizelor criminalistice, inclusiv expertiza En Case din 11 aprilie 2007, rezultă că inculpaţii s-au constituit într-un grup organizat în scopul obţinerii de venituri ilicite, folosindu-se de mijloace de plată electronice falsificate, datele necesare clonării unor cărţi de credit fiind obţinute prin metoda phishing, o parte din venituri fiind folosită uneori pentru cumpărarea de droguri şi consumul acestora.

Cu privire la criticile aduse de inculpatul E. U., acestea sunt neîntemeiate, deoarece inculpaţii au beneficiat de asistenţă juridică şi din actele existente în dosarul de urmărire penală nu rezultă că apărătorii ar fi fost împiedicaţi ori că ar fi cerut să participe la actele de urmărire penală efectuate de organele de cercetare, nefiind încălcate astfel dispoziţiile art.172 Cod pr.penală.
Nici invocarea încălcării dispoz.art.66 Cod pr.penală, nu este întemeiată, deoarece inculpatul a beneficiat de prezumţia de nevinovăţie şi a avut dreptul să probeze lipsa de temeinicie a acuzaţiilor care i-au fost aduse atât la instanţa de fond, cât şi la instanţa de apel cu privire la toate faptele şi împrejurările contestate de el, probele administrate la urmărirea penală şi reţinute în acuzare fiind readministrate în mod direct şi nemijlocit în faţa instanţei în timpul cercetării judecătoreşti.

Singurele cereri formulate de acest inculpat ca de altfel şi ceilalţi inculpaţi au vizat în exclusivitate schimbarea stării de arest a inculpatului S. E. D..
În cauză, de asemenea, nu se poate susţine că folosirea informatorului s-a făcut pentru a incita la comiterea de infracţiuni, atât timp cât organele de urmărire penală se sesizaseră cu privire la existenţa grupului infracţional şi cu privire la comiterea de către membrii lui a unor fapte prevăzute de legea penală.

Cu privire la apelurile inculpaţilor S. E. şi S. N., Curtea reţine că în sarcina acestora sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor prev.de art.27 alin.2 şi art.24 alin.2 din Legea 365/2002.

Este adevărat că în ceea ce priveşte falsificarea instrumentelor de plată electronice nu există probe concludente şi certe împotriva celor doi inculpaţi, în schimb, aşa cum temeinic şi legal a reţinut instanţa de fond, există dovezi suficiente cu privire la punerea în circulaţie şi deţinerea unor astfel de mijloace de plată electronice.

Este cert că, cardurile descoperite ulterior în sediul Poliţiei F s-au aflat în posesia inculpaţilor şi au fost abandonate de aceştia, lucru ce rezultă din transcrierea înregistrărilor pe messenger dintre inculpatul S. E. D. şi agentul sub acoperire „B.”, elocventă fiind înregistrarea din 23 noiembrie 2006, din care rezultă că inculpaţii observaseră că sunt urmăriţi şi că îşi luaseră măsuri preventive pentru a împiedica descoperirea lor, coroborată şi cu recunoaşterile iniţiale şi parţiale ale inculpaţilor.

Curtea reţine, în raport cu apărările celor trei inculpaţi că, expertiza criminalistică a hard-ului de la unitatea centrală a calculatorului V. PRO ce aparţine inculpatului E. U., a evidenţiat faptul că acesta conţinea fişiere tip text ce conţine numere de telefon aparţinând unor bănci americane emitente de card-uri, un fişier tip text conţinând 76 de card-uri bancare emise pe diverse nume de cetăţeni străini, un număr de aproximativ 50 e-mail-uri, conturi E., o pagină pe phishing, un fişier tip text conţinând o scrisoare în limba engleză, un fişier tip text conţinând date ale unei cărţi de credit, un fişier tip text conţinând peste 6.000 de conturi ale utilizatorilor serviciului de E., imagini tip screen-shot reprezentând ipostaze din momentul identificării unui număr de câteva zeci de mii de fişiere prin care se obţin date pentru clonarea card-urilor bancare, precum şi că fişiere tip text cu numerele de telefon ale băncilor americane şi pentru cele 76 de card-uri, au fost salvate prin „scurtătură” pe desktop-ul calculatorului, pentru un acces rapid, astfel încât, apărarea inculpatului E. U. că ar fi cumpărat hard-ul de la o altă persoană cu toate aceste elemente de identificare, este nefondată, în condiţiile în care el şi-a personalizat şi folosit astfel calculatorul.

Nici apărarea inculpaţilor şi în special a inculpatului E. U., că fişierele cu date ilegale găsite în calculatorul său, nu conţin date identice, ci doar asemănătoare cu datele inscripţionate pe card-urile găsite în rezervorul WC-ului de la Poliţia F, nu poate fi reţinută, în condiţiile în care, aceste date dovedesc acelaşi mod de operare în inscripţionarea suportului magnetic, în raport de conţinutul concret al datelor.

Este cert astfel că inculpaţii au falsificat instrumente de plată de tipul card-urilor, pe care le-au şi deţinut în vederea folosirii, de care, aşa cum s-a arătat, s-au „debarasat” în timpul reţinerii la Poliţia F.

Cu privire la critica referitoare la încadrarea juridică dată faptelor inculpaţilor în raport de dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 365/2002 privind comerţul electronic, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate, deoarece expertizele au stabilit că asupra inculpaţilor au existat instrumente de plată electronice, aşa cum sunt definite ele prin art. 1 alin. 1 pct. 10 din legea sus menţionată şi că, aceste instrumente de plată nu erau emise de instituţii bancare autorizate, ele conţinând elemente de identificare obţinute fără drept, cu privire la titularii unor conturi şi conturile acestora, elemente care puteau servi în mod efectiv la efectuarea de operaţii electronice.

De altfel, din înregistrările convorbirilor telefonice, rezultă că inculpaţii au folosit aceste mijloace de plată în vederea unor sume de bani de la B.-uri bancare din municipiul C.

Faţă de aceste considerente, nu se poate susţine că inculpaţii ar fi comis infracţiunea prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 – acest text de lege vizând instrumente de plată reale, dar fără consimţământul titularului – în sarcina lor existând întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 27 alin. 2 din legea sus menţionată, text de lege care vizează instrumente de plată electronică contrafăcute fără drept, prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare, sau a unor date de identificare fictive.

Nu este întemeiată nici critica privind greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor, invocându-se doar date pozitive ce caracterizează persoana lor, deoarece aceste date sunt, potrivit art. 72 C.p., doar o parte din criteriile legale, alături de gradul de pericol social al infracţiunii, limitele de pedeapsă, dispoziţiile părţii generale ale codului penale, împrejurările care pot agrava sau atenua răspunderea penală, ce trebuie avute în vedere de instanţă la stabilirea şi proporţionalizarea pedepsei.

Ori, ţinându-se seama de perioada relativ mare în care au fost comise faptele deduse judecăţii, de modul în care s-au organizat, de măsurile pe care le luau inculpaţii pentru a-şi asigura siguranţa activităţii ilicite, depoziţia procesuală nesinceră pe care au adoptat-o inculpaţii atât pe parcursul urmăririi penale, cât şi al judecăţii, deşi nu au contestat conţinutul înregistrărilor tip mail, messenger şi telefonice, se apreciază că, în raport de dispoziţiile art. 52 C.p., pedepsele aplicate sunt de natură să realizeze scopul preventiv şi educativ al acestora.

Cu motivarea reţinută, neconstatându-se întemeiate criticile formulate de apelanţi şi neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună desfiinţarea sentinţei, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p., apelurile vor fi respinse ca nefondat.

Reţinându-se şi că temeiurile avute în vedere iniţial la luarea şi menţinerea succesivă a arestării preventive pentru inculpatul S. E. D., nu au încetat şi nici nu s-au schimbat şi că lăsarea sa în libertate prezintă D. cert pericol pentru ordinea publică, se va menţine şi se va deduce prevenţia acestuia, în continuare, de la data de 05.12.2007, la zi.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. 2 C.p.p.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii S. E.-D. (în prezent aflat în detenţie, în cadrul P e n i t e n c i a r u l u i C r a i o v a), S. J.-N. şi E. U., împotriva sentinţei penale nr. 555 de la 05 decembrie 2007 pronunţată de T r i b u n a l u l D o l j în dosarul cu nr(...).

Menţine şi deduce prevenţia, în continuare, pentru apelantul – inculpat S. E.-D., de la 05.12.2007, la zi.

Obligă fiecare apelant – inculpat la câte 135 lei, cheltuieli judiciare statului.

Decizie cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi apelanţii – inculpaţi prezenţi şi de la comunicare pentru apelantul – inculpat aflat în detenţie.

Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Martie 2008.

Bloguri

Noutati - bloguri