Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic - 19 iunie 2009

CURTEA DE A P E L B R A Ş O V
Secţia penală şi pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 45/
Şedinţa publică din 19 iunie 2009

Domenii: Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic: falsificarea instrumentelor de plată electronică, efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Î n a l t a C u r t e de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul T e r i t o r i a l B r a ş o v şi inculpaţii G. D. H., N. (...), (...) E. S. şi O. (...) J. împotriva sentinţei penale nr. 904/S/8.12.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l B r a ş o v în dosarul (...).

Dezbaterile în cauza penală de faţă au fost înregistrate în conformitate cu dispoziţiile art. 304 Cod procedură penală.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 17 iunie 2009, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de astăzi 19 iunie 2009

C U R T E A

Deliberând asupra apelului penal de faţă:

Constată că prin sentinţa penală nr. 904/8.12.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l B r a ş o v în dosarul penal nr(...) a fost condamnat inculpatul N. (...) în baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie în orice mod şi deţinere a instrumentelor de plată falsificate în formă continuată.

In baza art. 7 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II, lit b Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

In baza art. 20 Cod penal rap. la art. 27 alin 1, 5 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos în forma tentativei la infracţiunea în forma continuată.

In baza art 33 lit a, art. 34 lit b, art.35 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II, lit b Cod penal.

Cu aplicarea art 71, 64 lit. a teza II, lit b Cod penal.

In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestări preventive din data de 31.05.2008 la zi şi în baza art. 350 Cod procedura penală s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

In baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul T. E. S., la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II, lit b Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie în orice mod şi deţinere a instrumentelor de plata falsificate în forma continuată.

In baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit a teza II, lit b Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

In baza art. 20 rap. la art. 27 alin 1, 5 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos în forma continuată.

In baza art. 33 lit a,.art. 34 lit b, art. 35 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II, lit b Cod penal.

Cu aplic art 71, 64 lit a teza II, lit b Cod penal.

In baza art 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive din data de 3.06.2008 la zi şi în baza art. 350 Cod procedură penală s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

In baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul G. D. H., la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art 71 ,64 lit a teza II, lit b Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie şi deţinere a instrumentelor de plată falsificate în forma continuată.

In baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II, lit b Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

In baza art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal raportat la art. 27 al 1, 5 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos în forma complicităţii la tentativa infracţiunii în forma continuată.

In temeiul art 33 lit a, 34 lit b, 35 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.

In baza art 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive din data de 30.07.2008 la zi şi în baza art. 350 Cod procedura penală s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

In baza art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal raportat la art. 27 alin 1, 5 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul O. (...) J., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos în forma complicităţii la tentativa infracţiunii în forma continuată.

In baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II, lit b Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

In baza art. 33 lit a, art. 34 lit b, art. 35 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art .64 lit a teza II, lit b Cod penal.

Cu aplic. art. 71, 64 lit a teza II, lit b Cod penal.

In baza art 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii din data de 19.08.2008.

In baza art. 11 pct. 2 lit a, rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului O. (...) J. pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie şi deţinere a instrumentelor de plata falsificate prev. de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal.
In baza art. 118 lit b, c Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul N. (...) a unui număr de 37 carduri nebancare găsite în autoturismul Daewoo Cielo cu nr. DJ – 06- F., a unui card de plastic cu E. magnetica cu logo desene de animaţie având înscris cu marker-ul nr 40; de la inculpatul T. E. S. 3 carduri de plastic găsite la percheziţia domiciliară şi depunerea acestor bunuri ridicate de la inculpaţi la Camera de Corpuri delicte a T r i b u n a l u l u i B r a ş o v.

In baza art 118 lit d Cod procedură penală s-a dispus confiscarea de la inculpatul O. (...) J. a sumei de 150 lei.

S-a dispus de asemenea, în baza art. 109 Cod procedură penală ca următoarele bunuri să se păstreze la dispoziţia instanţei: chitanţa emisă de B. nr. 806 al Băncii Transilvania în data de 31.05.2008, ora 20.23:02, cartela T. P. şi cartela de reîncărcare pre E. ridicate de la inculpatul N. (...), înscrisul ridicat de la inculpatul N. (...) conţinând variantele cu număr pin, telefonul mobil Nokia 8910, telefonul mobil Nokia 6290, telefonul mobil B. şi două cartele T. ridicate de la inculpatul N. (...), un (...) Fiesta 700 Mb-80 min cu înregistrările video din data de 31.05.2008 la B. aparţinând BCR B, un E. copy me conţinând percheziţia infromatică asupra mediilor de stocare de date informatice deţinute de inculpatul N. (...), 4 (...)-uri cu înregistrarea video din data de 31.05.2008 de la diverse bancomate astfel cum apar şi în procesul verbal de predare primire existent la fila 3-4 dosar, 7 (...)-uri şi E.-uri ridicate de la inculpatul N. (...).

S-a dispus restituirea care inculpatul N. (...) a permisului de conducere, carnetului de sănătate şi a cărţii de identitate eliberate de autorităţile italiene.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:
Inculpaţii se cunosc de mai mult timp, intre aceştia existând relaţii se amiciţie si chiar de prietenie.

In urma cu aproximativ un an de zile inculpatul N. (...) s-a întâlnit in C cu inculpatii T. E. si G. D., despre care cunoştea din anul 2006 (intilnirea avind loc probabil in Italia) ca s-ar ocupa cu “falsificare de carduri” - fila 144 dosar u.p. Faptele care au urmat indreptatesc instanţa sa afirme ca susţinerile inculpatului N. (...) in sensul ca i s-ar fi propus de catre inculpatii T. E. si G. D. sa utilizeze carduri false inca din anul 2007 sunt verosimile (fila 144 dosar u.p si următoarele). Totodată inculpatul N. a afirmat ca avea cunoştinţa despre faptul ca inculpaţii (...) si G. s-ar ocupa de “falsificarea de carduri”
Inculpatul T. E. a afirmat ca el a achiziţionat 43 de carduri falsificate – “plasticurile” – de la o persoana cunoscuta sub numele de “N.”, in perioada in care se afla in Italia contra sumei de 1000 euro. Ulterior inculpatul T., ca si inculpatul N. – care a afirmat ca si el îl cunoştea pe acest N., afirma ca acelaşi N. este cel care l-a însoţit in data de 31.05.2008 in localitatea B pentru a pune in circulaţie “plasticurile”. Din declaratiile inculpatului – T. - reţinem ca persoana numita “N.” este in fapt inculpatul G. D., inculpat care i-a oferit spre cumpărare cardurile si i-a propus sa intre in “afaceri” împreună cu el in acest sens. Din aceeaşi declaraţia inculpatului T. reţinem ca la momentul vînzării cardurilor, inculpatul G. i-a comunicat ca exista posibilitatea de a retrage in mod fraudulos de pe fiecare card suma de câte 1.000 ron – 10 milioane lei vechi – fila 207 dosar u.p.

In data de 30.05.2005 inculpatul G. il cauta la domiciliu pe inculpatul T., prilej cu care afla ca “plasticurile” nu au fuseseră folosite si se oferă sa îl insoteasca pentru a scoate bani in mod fraudulos de pe mijloacele electronice de plata. T., inculpatii T. si G. se întâlnesc intr-un local din municipiul C cu inculpatul N. (...), căruia ii propun sa meargă a doua zi sa încerce sa scoată bani de pe carduri, promiţându-i suma de 100 RON pentru fiecare extragere reuşită.

Întrucât maşina pe care o avea inculpatul G. D. avea unele defecţiuni, inculpatul T. a contactat telefonic pe un prieten comun – inculpatul O., spunându-i ca doreşte sa ii transporte a doua zi intr-o alta localitate.
In data de 31.05.2008, in jurul orelor 10.00, conform înţelegerii avute cu inculpatul T., inculpatul O. se deplasează cu autoturismul sau marca Cielo cu nr (...) la domiciliul inculpatului G., împreună au plecat la domiciliul inculpatului N. si de aici la domiciliul inculpatului T.. U. patru s-au deplasat in localitatea Circea, localitate in care se afla sediul firmei aparţinând mamei inculpatului G. D..

Ajunşi la locaţia amintita cei patru inculpaţi au hotărât sa meargă împreuna spre localitatea B pentru a folosi cardurile falsificate, iar in situaţia in care acestea erau funcţionale urmau sa “se distreze” – declaraţia inculpatului T. – fila 207 dosar u.p.

Inculpatul O. J. a luat la cunoştinţă despre ce urma sa se întâmple la B, fiind totodată de acord ca deplasarea sa o facă si cu autoturismul sau. Cu acest prilej inculpatul T. sau inculpatul G. – probatoriul nu a putut stabili cu certitudine, împarte trei telefoane mobile cu cartele pre E., singurul care nu a primit aparat telefonic fiind inculpatul O. J..

Asa fiind, in jurul orelor 13.00, inculpaţii G. D. si O. J. pleacă cu maşina inculpatului G. (autoturismul fiind condus de inculpatul G.), un Mercedes D., fiind urmati la scurt timp de inculpaţii T. si N., aceştia din urma in maşina pusa la dispoziţie de inculpatul O. J., autoturism condus de inculpatul T. E..
Conform înţelegerii, cei patru se deplasau spre localitatea B, pe traseul P – Câmpulung – E. – B; pe traseu, inculpaţii G. si O. s-au deplasat prin orasul P, pentru ca inculpaţii T. si N. sa se deplaseze pe şoseaua de centura a oraşului.

In localitatea Câmpulung, inculpatii T. si N. au oprit autoturismul, iar inculpatul T. E. s-a deplasat la B.-ul apartinind BCR situat pe strada (...) (...), insa nu a reuşit sa facă nici o retragere de numerar, deşi a încercat de doua ori, întrucât a introdus greşit codurile pin pe care le avea înscrise pe hârtia pe care o avea asupra sa.

In jurul orelor 20.oo inculpaţii au ajuns in localitatea B, iar conform indicaţiilor primite de la inculpatul G., inculpatul T. a parcat autoturismul in zona centrala a oraşului. Aici inculpatul N. (...) s-a deplasat la un B. aparţinând E. situat pe bulevardul F. si la un B. aparţinând băncii Transilvania de pe strada (...), insa fiecare tranzacţie a fost refuzata datorita introducerii greşite a codurilor pin. In acest timp inculpatul T. E. il urmarea îndeaproape pe inculpatul N., comunicând de fiecare data cu inculpatul G.. Fiindu-i transmis faptul ca pin-urile nu sunt corecte, inculpatul G. a cerut celor doi inculpaţi – N. si T. sa mai încerce.

De altfel si după încercarea de retragere de numerar de la B. din Câmpulung inculpatul a comunicat telefonic inculpaţilor T. si N. sa mai încerce cardurile.
In jurul orelor 20.30 inculpatul N. (...) este surprins de lucrători E. – E. B la bancomatul E. de pe bulevardul F. din B in timp ce încerca sa efectueze o tranzacţie cu un card contrafăcut.

După surprinderea si reţinerea inculpatului N. (...), inculpatul T. E., aflat in apropierea acestuia, a contactat telefonic pe inculpatul G. D. care se afla împreuna cu inculpatul O. J., pentru a le spune despre retinerea inculpatului N. (...), stabilind împreuna sa se întâlnească in parcarea magazinului Real din B.

Inculpatul T. E. s-a deplasat cu un taxi spre parcarea magazinului Real din B, magazin situat in zona E., iar ceilalţi doi inculpaţi au venit cu maşina condusa de inculpatul G. la acelaşi punct de intilnire. Aici, cei trei inculpaţi au încercat sa înlăture dovezile si probele materiale care puteau conduce la identificarea acestora, sens in care solicita martorului T. E. sa ia legătura cu fratele inculpatului O. pentru a le remite cheile de rezerva de la autoturismul marca Cielo.

Martorii T. E. si E. J. s-au deplasat cu un autoturism spre B, iar cei trei inculpaţi au pornit cu autoturismul inculpatului G. D. in întimpinarea acestora. Martorii si inculpaţii s-au întâlnit intr-o staţie E. situata in apropiere de Câmpulung, iar de aici inculpatul T. E. a plecat cu cei doi martori in B pentru a căuta autoturismul cu care veniseră in B inculpaţii T. si N. (...). Inculpaţii G. si O. si-au continuat drumul mai departe spre C unde au ajuns spre dimineaţă.
Inculpatul T. E. si cei doi martori s-au deplasat in centrul mun. B, in locul in care inculpatul si-a amintit ca a lăsat autoturismul, insa constatând ca acesta nu se mai afla in parcare a plecat împreună cu martorii spre C.

La indicaţiile inculpatului G. D., inculpatul O. J. se deplasează la politie pentru a reclama faptul ca a împrumutat autoturismul unui prieten care nu i l-a mai restituit, insa este îndrumat sa se adreseze instantei de judecata.

A doua zi inculpaţii T. si G. s-au întâlnit pentru a discuta despre modalitatea de a-l ajuta pe inculpatul N. reţinut de câtre organele de politie, inculpatul T. fiind cel care a discutat cu un avocat despre situaţia juridica a prietenului sau.
Plecarea precipitata a inculpaţilor T., G. si O. din localitatea B, după surprinderea inculpatului N., este insa cea mai elocventa dovada cu privire la motivul prezentei celor patru in municipiul B : utilizarea cardurilor clonate. In condiţiile in care motivul deplasării in B îl constituia sărbătorirea zilei de naştere a inculpatului T., nu se explica de ce nu s-a căutat nici o locaţie in acest sens de către nici unul dintre inculpaţi, de ce după surprinderea inculpatului N. nici unul din ceilalţi trei inculpaţi nu a rămas in B pentru a căuta o locaţie pentru sărbătorirea aniversarii în condiţiile în care, spun inculpaţii, nu se cunoşteau atât de bine.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel M i n i s t e r u l P u b l i c - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul T e r i t o r i a l B r a ş o v, criticând-o pentru nelegalitate în cea ce priveşte soluţia de achitare a inculpatului O. (...) J. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 24 alin 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 din Codul penal, precum şi inculpaţii G. D. H., N. (...), (...) E. şi O. (...) J., care au criticat de asemenea sentinţa penală atacată sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei.

În dezvoltarea motivelor de apel parchetul a arătat că probatoriul administrat în cauză a dovedit că inculpatul (...) E. S. a depus cardurile clonate în torpedoul maşinii inculpatului O. (...) J., în prezenţa celorlalţi trei inculpaţi, înainte de a se despărţi pentru a face deplasarea la B cu două autoturisme; ori în acest context, a rezultat în mod evident că inculpatul O. (...) a cunoscut faptul că în maşina sa au fost depuse şi păstrate carduri clonate şi a acceptat remiterea cheilor autoturismului său, celorlalţi doi inculpaţi în scopul efectuării deplasării la B în vederea folosirii cardurilor clonate; a acceptat astfel să deţină respectivele carduri în autoturismul care îi aparţine. Nu apare relevantă în speţă împrejurarea conform căreia ulterior depunerii cardurilor în torpedoul maşinii sale inculpatul O. (...) s-a deplasat la B cu un alt autoturism. Se impune aşadar condamnarea inculpatului O. (...) J. pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002, întrucât conduita inculpatului, astfel cum a fost descrisă se circumscrie elementului material al laturii obiective a infracţiunii prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002 pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

În apelurile formulate de către inculpaţi hotărârea atacată a fost criticată pentru nelegalitate şi netemeinicie şi solicitând desfiinţarea ei iar în cadrul rejudecării pronunţarea unei noi hotărâri legale şi temeinice.

Toţi inculpaţii au solicitat reformarea hotărârii în ceea ce priveşte condamnarea lor pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea 39/2003 arătând că se impune achitarea lor pentru această infracţiune în temeiul art. 10 lit. a sau în subsidiar art. 10 lit. d Cod procedură penală întrucât nu s-au constituit într-un grup organizat pentru a comite infracţiunile reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanţei ci este vorba despre o pluralitate de infractori ocazională, o participaţie în sensul prevăzut de codul penal fără a exista o structură organizată, o ierarhizare în cadrul grupului şi toate celelalte condiţii prevăzute de lege pentru a se aprecia că în speţă a fost constituit şi s-a aderat la un astfel de grup organizat.

Inculpatul N. (...) a mai susţinut în dezvoltarea motivelor de apel că nici infracţiunea prev. de art. 27 alin 1 din Legea 365/2002 reţinută în sarcina lui nu există întrucât în lipsa codurilor PIN instrumentele de plată electronice - chiar dacă ar fi fost vorba despre unele falsificate – nu puteau fi folosite sens în care se impune achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală.
În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 şi art. 27 alin 1,5 din Legea 365/2002 reţinută în sarcina aceluiaşi inculpat s-a solicitat de asemenea în principal achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit d Cod procedură penală întrucât în speţă nu s-a făcut dovada de către acuzare că cele 43 de carduri blak găsite asupra inculpaţilor reprezintă instrumente electronice de plată, neavând toate elementele unor astfel de instrument de plată. În subsidiar, relativ la această infracţiune s-a solicitat redozarea pedepsei aplicate de către prima instanţă inculpatului care este disproporţionată în raport cu circumstanţele reale în care fapta a fost comisă, cu gradul de participare al inculpatului la această faptă şi circumstanţele sale personale.

Inculpatul (...) E. S. a arătat în dezvoltarea motivelor de apel, pe lângă criticile referitoare la lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii prev. de art. 7 din Legea 39/2003, nelegalitatea hotărârii atacate sub aspectul condamnării acestui inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 24 alin. 2 din Legea 365/2002 ale căror elemente constitutive nu sunt întrunite în speţă şi netemeinicia ei prin prisma modalităţii de individualizare judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 27 alin 1 şi 5 din Legea 365/2002.

Astfel s-a arătat în esenţă că infracţiunea prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002 are un conţinut alternativ, ea putând fi săvârşită fie prin deţinerea instrumentelor de plată falsificate în vederea punerii lor în circulaţie fie prin punerea în circulaţie a acestora; având în vedere înţelesul celor două noţiuni „deţinere” şi „punerea în circulaţie” rezultă că cele două modalităţi de comitere a faptei au caracter alternativ, nicidecum cumulativ, ceea ce înseamnă că cele două infracţiuni: punerea în circulaţie şi respectiv efectuarea de operaţiuni financiare frauduloase nu pot fi comise în concurs.
Relativ la infracţiunea de tentativă de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 20 rap. la art. 27 alin 1 şi 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal s-a arătat în primul rând că nu sunt aplicabile în speţă dispoziţiile art. 41 alin 2 Cod penal întrucât actele materiale nu sunt despărţite de diferite „intervale de timp” ci toate sunt comise în aceeaşi zi; de asemenea, chiar dacă s-ar reţine comiterea acestei infracţiuni în formă continuată, nu pot fi avute în vedere decât actele materiale dovedite, numărul lor trebuind să fie indicat în concret pentru că numai în acest fel se poate cunoaşte pericolul social al infracţiunii şi numai în raport cu acesta se poate stabili pedeapsa.

În al doilea rând, referitor la această infracţiune s-a arătat că prima instanţă nu a stabilit în concret contribuţia fiecărui inculpat la săvârşirea infracţiunii, iar la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate pentru această infracţiune instanţa de fond nu a ţinut seama de toate criteriile generale de individualizare judiciară prev. de art. 72 Cod penal, omiţând să aibă în vedere în special circumstanţele personale ale inculpatului.

Inculpatul G. D. H. a solicitat în apelul formulat, în principal desfiinţarea hotărârii atacate iar pe fond achitarea sa relativ la toate infracţiunile reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei.

Criticile inculpatului au vizat în primul rând faptul că la judecata în fond s-au încălcat normele imperative ce reglementează competenţa materială a parchetului; astfel s-a arătat că la judecarea cauzei în fond nu a participat un procuror din cadrul unităţii de parchet competente din punct de vedere material. Art. 67 alin 3 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară prevede că „în procesele penale, la şedinţa de judecată poate participa procurorul care a efectuat urmărirea penală sau alt procuror desemnat de conducătorul parchetului, ori în speţă, la judecare cauzei în fond ar fi trebuit să participe fie procurorul care a dispus trimiterea în judecată, fie un alt procuror din cadrul Biroului T e r i t o r i a l B r a ş o v al D.I.I.C.O.T., lucru care nu s-a întâmplat, la toate termenele de judecată în faţa instanţei de fond, inclusiv cu ocazia soluţionării pe fond, procurorul care a participat la şedinţa de judecată nu a fost din cadrul Biroului T e r i t o r i a l B r a ş o v ci din cadrul Serviciului T e r i t o r i a l B r a ş o v, o altă structură ierarhic superioară a D.I.I.C.O.T.

În al doilea rând, în mod greşit instanţa de fond, făcând simple presupuneri, fără suport în probele dosarului, a considerat că inculpatul G. D. H. ar fi săvârşit infracţiunile de care este acuzat; nu sunt întrunite în speţă elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 7 rap. la art. 2 din Legea 39/2003, întrucât o asemenea infracţiune presupune o activitate permanentă din partea grupului, cu o anumită durată în timp (nu o singură activitate infracţională săvârşită cu o singură ocazie), membrii grupului să aibă reprezentarea constituirii unei structuri care va acţiona pe o perioadă de timp îndelungată, grupul în discuţie trebuie să aibă o ierarhie în cadrul căreia fiecare membru are un rol prestabilit şi acţionează după un plan de regulă elaborat anterior şi de comun acord, înainte de comiterea faptelor şi prin punerea de acord cu privire la activităţile ce revin fiecărui membru al grupului, ori în speţă, faţă de modul în care au acţionat inculpaţii nu se poate vorbi despre existenţa elementelor constitutive a infracţiunii prev. de art. 7 din Legea 39/2003, fiind vorba mai degrabă despre o pluralitate ocazională.
S-a susţinut de asemenea de către acest inculpat prin intermediul apărătorului său că faptele de care este acuzat atât el cât şi ceilalţi coinculpaţi, nu intră în domeniul de aplicare al legii 365/2002 privind comerţul electronic întrucât activitatea desfăşurată de către inculpat nu se încadrează în activităţile care întrunesc elementele definiţiei prev. la art. 1 pct. 1 din Legea 365/2002; nici organul de urmărire penală şi nici instanţa de fond nu s-au preocupat de stabilirea părţilor vătămate ale infracţiunilor prevăzute de art. 24 şi art. 27 din Legea 365/2002, deşi este evident că subiectul pasiv al acestor infracţiuni sunt persoanele titulare ale cardurilor presupus false chiar dacă în speţă nu se reţine că s-ar fi produs vre-un prejudiciu. Nu s-a stabilit fără dubiu, şi deci nu se poate susţine că obiectele găsite cu ocazia cercetărilor ar constitui „instrumente de plată electronică falsificate”; acest aspect putea fi elucidat doar printr-o expertiză, ori o asemenea expertiză nu a putut fi efectuată, chiar dacă a fost admisă de către instanţa de apel datorită lipsei unei instituţii de specialitate din ţară în măsură să stabilească ştiinţific împrejurărilor susţinute în actul de sesizare al instanţei; în lipsa unei atari expertize care să stabilească în mod cert că acele carduri sunt contrafăcute şi că ele sunt apte să fie folosite pentru extragerea de numerar, nu se poate vorbi de deţinerea, punerea în circulaţie sau utilizarea de instrumente de plată falsificate.

În legătură cu infracţiunea prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002, în formă continuată s-a mai arătat de către acest inculpat prin avocat, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni întrucât nu sunt întrunite nici unul din elementele materiale ale laturii obiective ale acestei infracţiuni; utilizarea unui instrument de plată în vederea realizării unor operaţiuni precum extragerea de numerar, nu poate fi sinonimă cu punerea în circulaţie a acestuia, ori în speţă nu rezultă ca vre-unul dintre inculpaţi să fi încercat să înstrăineze instrumentele de plată, ci doar au încercat să le utilizeze pentru retragerea de numerar. În ceea ce priveşte cea de-a doua modalitate de comitere a acestei infracţiuni, deţinerea, din nici una din probele existente la dosar nu rezultă că inculpatul G. D. ar fi deţinut astfel de instrumente electronice de plată în vederea punerii lor în circulaţie.
Nu sunt întrunite în speţă nici elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 27 alin 1 şi 5 din Legea 365/2002 în forma complicităţii la tentativă, întrucât fapta inculpatului a rămas în forma tentativei absolut improprie, dat fiind că s-a dovedit că nu a putut fi retrasă nici o sumă de bani de la bancomate datorită faptului că erau eronate codurile PIN de care dispuneau inculpaţii; pe altă parte nu s-a demonstrat în cursul procesului penal că acele carduri au fost folosite fără consimţământul titularului, ori acest aspect, al dovedirii existenţei sau nu al consimţământului titularului era de esenţa infracţiunii.

În subsidiar s-a solicitat, ca în măsura în care nu se va dispune achitarea inculpatului să se procedeze la o reindividualizare a pedepselor aplicate acestuia care sunt disproporţionate în raport cu modalitatea în care au fost comise faptele şi cu circumstanţele personale ale inculpatului, circumstanţe care justifică suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate.
Inculpatul O. (...) J. a criticat de asemenea hotărârea primei instanţe pentru nelegalitate şi netemeinicie, arătând că nu se face vinovat de comiterea niciuneia dintre cele două infracţiuni pentru care a fost condamnat de către prima instanţă astfel încât se impune achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a şi art. 10 lit a Cod procedură penală pentru ambele. În primul rând,în ceea ce priveşte tentativa la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 27 alin 1 din Legea 365/2002, în speţă este vorba despre o tentativă relativ improrprie câtă vreme inculpaţii au folosit carduri artizanale iar codurile PIN nu erau corecte, cardurile fiind sortite din T. eşecului. Pe altă parte, din materialul probator administrat în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul O. (...) J., deşi a pus la dispoziţia celorlalţi inculpaţi autoturismul pentru deplasarea la B, nu a aflat decât la B despre activităţile pe care ceilalţi inculpaţi urmau să le desfăşoare, astfel încât nu se poate susţine că prin punerea la dispoziţie a autoturismului pentru deplasarea la B inculpatul a favorizat conştient activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi;

În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003 reţinută în sarcina inculpatului O. (...) J., s-a arătat şi de către acest inculpat că nu sunt întrunite în speţă elementele constitutive ale infracţiunii, întrucât „grupul” inculpaţilor nu îndeplineşte condiţiile necesare pentru a putea fi catalogat „grup organizat”, fiind mai degrabă o participaţie penală; în atari condiţii, văzând că inculpatul O. (...) J. nu cunoştea nici măcar care sunt activităţile pe care doreşte să le desfăşoare la B ceilalţi inculpaţi, nu se poate vorbii despre aderarea acestuia la un grup organizat, fapta care i se impută neexistând în materialitatea ei.

Analizând hotărârea penală atacată sub toate aspectele de fapt şi de drept şi prin prisma criticilor aduse în apelurile formulate, instanţa de apel reţine următoarele:

Relativ la legalitatea actelor procesuale întocmite de către prima instanţă în cursul cercetării judecătoreşti desfăşurate în cauză, criticată de către inculpatul G. D. prin prisma încălcării dispoziţiilor art. 67 alin 3 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară datorită faptului că la în cursul procesului penal, în primă instanţă a participat un procuror din cadrul Serviciului T e r i t o r i a l B r a ş o v al D.I.I.C.O.T. şi nu un procuror din cadrul Biroului T e r i t o r i a l B r a ş o v al D.I.I.C.O.T. deşi acest din urmă E. a efectuat urmărirea penală şi a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor şi deci în conformitate cu art. 67 alin 3 din Legea 304/2004 doar procurorul care a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor sau un alt procuror de la acelaşi E. desemnat anume ar fi putut participa la proces, instanţa de apel constată că sunt nefondate aceste critici, iar actele procesuale şi procedurale întocmite de către prima instanţă nu sunt lovite de nulitate, ci dimpotrivă respectă toate condiţiile de formă şi de fond, la întocmirea lor fiind respectate toate condiţiile impuse de normele de procedură penală în vigoare.

Astfel, potrivit legii speciale respectiv art. 2 alin. 3 din Legea 508/2004 astfel cum a fost modificată nu este făcută nici o distincţie între structura din cadrul DIICOT la care funcţionează procurorii care încunoştinţează instanţa că vor participa la şedinţele de judecată în mod direct, textul precizând doar că:”procurorii parchetelor de pe lângă instanţele competente participă la judecarea oricărei cereri adresate instanţelor de judecată în cauzele de competenţa direcţiei, precum şi la judecarea în fond şi în căile de atac, în cauzele în care Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism a sesizat instanţele de judecată, punând concluzii şi exercitând căile legale de atac cu excepţia cazurilor în care procurorii DIICOT încunoştinţează parchetul de pe lângă instanţa competentă şi instanţa că vor participa în mod direct.”

Legea 508/2004 este o lege specială, care creează în cadrul Parchetului de pe lângă Î n a l t a C u r t e de Casaţie şi Justiţie o structură specială: Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, a cărei funcţionare este reglementată de o lege specială, cu norme de competenţă specifice, derogatorii de la normele generale; art. 2 alin 3 din Legea 508/2004 este o astfel de normă specială care derogă de la norma generală cuprinsă în art. 67 alin 3 din Legea 304.

Pe altă parte este evident că textul de lege invocat de apărare în argumentarea susţinerilor sale (art. 20/1 din Legea 508/2004) se referă la etapa urmăririi penale şi la posibilitatea preluării de către procurorii din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, în vederea efectuării urmăririi penale, a unor cauze de competenţa structurilor teritoriale subordonate direcţiei, ori în speţă nu este contestată modalitatea de efectuare a urmăririi penale ci participarea la şedinţele de judecată desfăşurate la T r i b u n a l u l B r a ş o v a unui procuror din cadrul Serviciului T e r i t o r i a l B r a ş o v şi nu din cadrul Biroului T e r i t o r i a l B r a ş o v.

Relativ la fondul cauzei, instanţa de apel reţine că instanţa de fond a analizat şi coroborat întregul material probator administrat în cauză şi a stabilit pe baza acestuia o stare de fapt corectă, chiar dacă a dat o interpretare eronată anumitor împrejurări de fapt.

Astfel, în mod judicios s-a reţinut de către prima instanţă pe baza materialului probator administrat, că inculpaţii N. (...), (...) E. şi G. D. se cunoşteau anterior anului 2008, între aceştia existând relaţii de amiciţie şi chiar prietenie; de asemenea cei trei cunoşteau unii despre alţii că se ocupă cu activităţi privind carduri falsificate şi toţi trei fuseseră anterior anului 2008 în Italia, unde se întâlniseră şi de unde inculpatul (...) E. procurase contra sumei de 1.000 euro 43 de carduri falsificate împreună cu o listă cu codurile PIN aferente acestor carduri.

O cunoştinţă comună a acestora era şi inculpatul O. (...) J..

Ï. în ţară, la data de 30.05.2008 inculpatul (...) E. s-a întâlnit cu inculpatul G. D. într-un bar din C şi i-a solicitat ajutorul pentru extragerea a diverse sume de bani de pe cardurile false pe care le deţinea; în acest sens inculpatul (...) l-a sunat şi pe inculpatul N. (...), iar după ce acesta din urmă a ajuns la bar i-a solicitat de asemenea ajutorul. Inculpatul N. (...) a fost de acord să-l ajute pe inculpatul (...), urmând să primească câte 100 lei pentru fiecare card la care se potrivea codul PIN şi s-ar fi extras bani.

Ulterior atât inculpatul G. D. cât şi inculpatul N. (...) au primit de la inculpatul (...) câte un telefon mobil şi o cartelă P. pentru a putea comunica mai uşor şi mai sigur. Au hotărât totodată, profitând de faptul că era şi ziua de naştere a inculpatului (...) E. ca a doua zi, respectiv 31.05.3008 să se deplaseze în zona E. –N.- B unde după ce vor extrage bani de la bancomate să se şi distreze.

Întrucât autoturismul inculpatului G. D. avea ceva defecţiuni şi nu era sigur, cei trei au hotărât să se mai deplaseze cu încă un autoturism la B, în acest sens fiind contactat de către inculpatul G., inculpatul O. (...) J., care a acceptat să pună la dispoziţie autoturismul, fără să cunoască la acel moment adevăratul scop al deplasării la B.

A doua zi dimineaţa cei patru s-au întâlnit în jurul orei 10 iar inculpatul (...) E. S. a introdus cardurile care se găseau într-o cutie de ceai în torpedoul autoturismului Cielo, aspect observat şi de ceilalţi inculpaţi, inclusiv inculpatul O. (...) J.; apoi s-au deplasat cu autoturismul aparţinând inculpatului O. marca Cielo cu nr. de înmatriculare (...) în localitatea Circea, localitate în care se afla sediul firmei mamei inculpatului G. D.. De acolo au luat autoturismul inculpatului G. (Mercedes D.). Deplasarea la B s-a efectuat cu cele două autoturisme: în autoturismul Mercedes D. condus de inculpatul G. D. H. a mai urcat şi inculpatul O. J. (...), iar autoturismul Cielo al acestuia din urmă a fost condus de inculpatul (...) E., pasager fiind N. (...).

Pe drum cele două autoturisme au oprit în oraşul Câmpulung, unde inculpatul (...) E. a încercat de două ori să scoată bani de la bancomat cu carduri falsificate, însă nu a reuşit întrucât codul PIN tastat era incorect.

Cele două autoturisme şi-au continuat apoi deplasarea primul ajungând la B, în jurul orei 20,00 autoturismul Cielo care a fost parcat în zona centrală; inculpaţii N. şi (...) au luat fiecare asupra sa mai multe carduri, celelalte rămânând în autoturism şi au încercat să scoată bani de la diverse bancomate însă nici unul dintre ei nu au reuşit.

După ce a ajuns la B şi cel de-al doilea autoturism, acesta a fost parcat tot în zona centrală, însă inculpaţii nu s-au întâlnit ţinând legătura telefonic; inculpatul (...) E. l-a sunat la un moment dat pe inculpatul G. D. şi i-a transmis că este o problemă cu cardurile întrucât codurile PIN nu corespund şi nu se pot face retrageri numerar; inculpatul G. D. H. l-a sfătuit pe (...) E. să mai încerce.

În jurul orei 20,30 inculpatul N. (...) a fost surprins de către lucrători E. E. B la bancomatul E. de pe bulevardul F. din B în timp ce încerca să efectueze o tranzacţie cu un card contrafăcut şi reţinut.

Inculpatul (...) E. a văzut această împrejurare întrucât se afla în apropiere şi i-a alerat pe ceilalţi doi inculpaţi telefonic dându-şi întâlnire la magazinul REAL din Mun. B, după care a aruncat telefonul mobil şi celelalte cartele pe care le avea asupra sa într-un D. de gunoi din apropiere şi s-a deplasat cu un taxi la magazinul amintit; tot cu taxiul s-au deplasat şi ceilalţi doi inculpaţi la magazinul REAL.

Întrucât cheile autoturismului Cielo se aflau la inculpatul N. (...) şi întrucât doreau scape de celelalte carduri clonate care se găseau în torpedoul acelui autoturism, inculpaţii l-au sunat pe martorul T. E. din C pentru a lua legătura cu fratele inculpatului O. pentru a-i remite acestuia din urmă cheile de rezervă ale autoturismului.

Martorii T. E. şi E. J. s-au deplasat la B pentru a aduce cheile autoturismului, însă după ce au intrat în posesia cheilor inculpaţii au constatat că acesta nu se mai afla la locul unde a fost parcat, fiind între timp ridicat de organele de poliţie.

În raport de starea de fapt expusă, în mod judicios a apreciat prima instanţă că în speţă este întrunit conţinutul constitutiv al infracţiunilor prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal comise de către inculpaţii N. (...), (...) E. S. şi G. D. H. şi al infracţiunilor prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 27 alin 1 şi 5 din Legea 365/2002 cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal, comise în forma coautotatului de către inculpaţii N. (...) şi (...) E. S. şi a complicităţii de către inculpaţii G. D. H. şi O. (...) J..

Referitor la criticile aduse de inculpaţi hotărârii atacate în sensul că în speţă nu ar fi întrunite elementele constitutive ale nici uneia dintre infracţiunile menţionate reţinute în sarcina lor, datorită împrejurării că nu s-a stabilit fără dubiu că obiectele din plastic identificate asupra lor sunt instrumente de plată falsificate în sensul Legii 365/2002, instanţa de apel reţine că într-adevăr, deşi a fost dispusă o expertiză pentru stabilirea acestor împrejurări, ea nu a putut fi efectuată de nici una dintre instituţiile de specialitate din ţară, desemnate să o efectueze; cu toate acestea, pornind de la definiţia dată de art.1 pct. 11 din Legea 365/2002 noţiunii de „instrument de plată electronică”: „instrument care permite titularului său să efectueze următoarele tipuri de operaţiuni: a) transferuri de fonduri, altele decât cele ordonate şi executate de către instituţii financiare, b) retrageri de numerar, precum şi încărcarea şi descărcarea unui instrument de monedă electronică.” şi văzând că toate cardurile găsite asupra inculpaţilor aveau inscripţionate pe E. magnetică numere similare cu ale cardurilor bancare iar din adresa nr. 224/11.07.2008 emisă de S. SA rezultă că numerele inscripţionate pe aceste carduri nu reprezentau o înşiruire întâmplătoare de numere ci ele sunt identice cu cele ale unor carduri bancare originale emise de bănci din Italia (fila 298 dosar u.p.), instanţa de apel apreciază că toate cardurile găsite asupra inculpatului N. (...) şi în autoturismul Cielo cu nr. de înmatriculare (...) cu care o parte dintre inculpaţi s-au deplasat de la C la B reprezintă instrumente de plată electronică falsificate; este adevărat că aceste instrumente de plată nu conţineau toate elementele pe care le cuprinde în mod obişnuit un instrument de plată legal emis, însă, pentru a fi considerat „instrument de plată falsificat” nu este nevoie de reproducerea fidelă a tuturor caracteristicilor şi elementelor de siguranţă ale unui card original, fiind suficientă copiere doar a acelor elemente care permit accesul la contul persoanei ataşat cardului şi retragerea sumelor de bani din contul acesteia; ori cardurile găsite la inculpaţi conţineau aceste elemente; Codul PIN nu reprezintă un element al instrumentului de plată, nu este integrat în instrumentul de plată, el fiind doar o parolă, un element de securitate care permite accesul titularului, împreună cu cardul la contul ataşat cardului; instrumentul electronic de plată poate fi folosit şi fără codul PIN (există la momentul actual multe aparate E. care citesc elementele înscrise pe card şi efectueză operaţiuni fără a mai fi necesar codul PIN), însă codul PIN nu poate fi folosit fără instrumentul de plată electronică; în raport de aceste considerente, împrejurarea că există posibilitatea ca să fie eronate toate codurile PIN cumpărate de inculpatul (...) odată cu instrumentele de plată falsificate, nu are relevanţă în speţă.

Instanţa de apel reţine de asemenea că sunt nefondate criticile aduse de inculpaţi hotărârii atacate, în conformitate cu care în speţă nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal întrucât punerea în circulaţie a unui instrument de plată electronică falsificat nu echivalează cu utilizarea lui, iar inculpaţii nu au încercat să înstrăineze aceste instrumente de plată electronică ci doar le-au utilizat încercând să retragă bani de la B.-uri cu ele; astfel, potrivit practicii judiciare (dec. Pen. 5288/15.09.2006 a I.C.C.J.) „punerea în circulaţie a instrumentelor de plată electronică falsificate” se poate realiza şi prin retragerea sumelor de bani de la în numerar de la B.-uri, nefiind necesară transmiterea posesiei instrumentelor de plată electronică falsificată către alte persoane, cu atât mai mult cu cât legiuitorul a înţeles să folosească alături de noţiunea de „punere în circulaţie” şi sintagma „în orice mod”.

Prima instanţă nu a omis să stabilească în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi care dintre cele două variante alternative prevăzute la aliniatul 2 al art. 24 din Legea 365/2002 este aplicabilă, aşa cum au arătat inculpaţii ci a reţinut că toţi cei trei inculpaţi: N. (...), (...) E. S. şi G. D. H. se fac vinovaţi de deţinerea instrumenteleor de plată electronică falsificate în vederea punerii lor în circulaţie, precum şi de punerea lor în circulaţie. Atâta vreme cât este vorba despre o infracţiune continuată, văzând şi succesiunea în timp a activităţii infracţionale, cele două elemente materiale ale laturii obiective a infracţiunii reţinute în sarcina inculpaţilor nu se exclud.

Pe altă parte, chiar dacă dovezile existente la dosar în sensul că inculpatul G. D. H. ar fi persoana „N.” de la care inculpatul (...) E. S. susţine că a achiziţionat cardurile false în Italia sunt relativ puţine inculpaţii încercând în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti să-l protejeze pe inculpatul G. D. H., avansând ipoteza că nu acesta ar fi „N.” care a vândut cardurile inculpatului (...) în Italia, există suficiente elemente în declaraţiile date de inculpaţi în cursul urmăririi penale – chiar dacă aceştia s-au contrazis de mai multe în susţinerile făcute şi au revenit ulterior mai multe ori asupra variantei de derulare a activităţii infracţionale pentru ca în faza cercetării judecătoreşti nici unul dintre ei să nu recunoască că G. D. H. este de fapt „N.” – care să conducă la concluzia la care a ajuns prima instanţă; poate fi amintită drept exemplu în acest sens împrejurarările că atât inculpatul (...) cât şi G. D. au fost văzuţi împreună în Italia, că atât inculpatul N. cât şi (...) descriu în primele declaraţii întâlnirea de la barul din C din data de 30.05.2008 ca desfăşurându-se în prezenţa lui „N.” (ulterior constatându-se că ea s-a desfăşurat în prezenţa inculpatului G. D.), că ambii inculpaţi amintiţi cunoşteau despre faptul că „N. conduce un autoturism E. E., iar inculpatul G. D. deţine într-adevăr la firma mamei sale un asemenea autovehicul pe care îl şi conduce uneori, că „N.” s-ar fi deplasat împreună cu inculpaţi la B, dovedindu-se ulterior că G. D. s-a deplasat cu aceştia la B, etc; argumentaţia primei instanţe pentru reţinerea ca şi veridică a acestei împrejurări este pertinentă, iar deţinerea de către acest inculpat (chiar şi temporară) a cardurilor false în vederea punerii lor în circulaţie, este dovedită şi prin raportul de constatare tehnico – ştiinţifică nr. (...)/28.08.2008 (fila 420 dosar u. p.) din concluziile căruia rezultă că două fragmente de urme papilare, ridicate de pe unul dintre cardurile falsificate ridicate de la inculpat, îi aparţin inculpatului G. D. H., iar intenţia acestuia de a le utiliza la fel ca inculpaţii N. (...), (...) E. S. rezultă din împrejurarea că s-a deplasat împreună cu aceştia la B, cunoscând că scopul deplasării este retragerea banilor de la B.-uni cu cardurile falsificate, a acceptat telefonul pe care i l-a oferit (...) E. S. şi cartela P. pentru a putea comunica mai uşor şi în condiţii de siguranţă, chiar dacă fiecare dintre inculpaţi deţineau şi un alt telefon mobil pe care îl foloseau în mod curent; doar modalitatea de derulare a evenimentelor l-a împiedicat să încerce personal să retragă bani de la B. cu acele carduri.

Nici critica conform căreia în speţă nu ar fi vorba despre o infracţiune continuată ci un concurs nu poate fi primită, atâta timp cât inculpaţii au comis faptele de care sunt acuzaţi în baza unei rezoluţii infracţionale unice, la diverse intervale de timp (chiar dacă s-au derulat într-o singură zi), fiecare acţiune în parte prezentând conţinutul aceleiaşi infracţiuni, conform art. 41 alin 2 Cod penal; împrejurarea că în speţă nu a putut fi stabilit exact numărul actelor materiale, nu este de natură a conduce la o altă încadrare atâta timp cât inculpaţii au avut o singură rezoluţie infracţională stabilind să retragă de la bancomate atâţia bani câţi vor putea, utilizând cardurile clonate.
Infracţiunile prevăzute de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002 şi art. 27 din aceeaşi lege pot coexista, criticile aduse în acest sens sentinţei penale atacate fiind nefondate, întrucât, aşa cum am arătat „punerea în circulaţie” a instrumentelor de plată electronică falsificate are un conţinut larg, care include şi retragerea de bani de la B.-uni şi ea nu presupune neapărat înstrăinarea instrumentului de plată electronică, respectiv dispensarea de acesta aşa cum se susţine de către apărare; în acelaşi timp trebuie menţionat că infracţiunea prev. de art.24 alin 2 Legea 365/2002 este o infracţiune de pericol şi are în vedere instrumentele de plată electronică falsificate spre deosebire de infracţiunea prev. de art. din 27 din legea menţionată, unde legiuitorul foloseşte noţiunea de „efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos”, care este o infracţiune de rezultat şi care presupune utilizarea frauduloasă a unui instrument de plată electronică indiferent dacă acesta este legal emis dar nu există consimţământul titularului sau este vorba despre un instrument de plată electronică falsificat unde operaţiunea financiară efectuată este din T. frauduloasă şi se presupune inexistenţa consimţământului titularului pe care nici măcar falsificatorul nu-l cunoaşte de cele mai multe ori. Împrejurarea că nu au fost identificate în speţă persoanele titulare ale cardurilor clonate nu are relevanţă în speţă, prin prisma infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor cu atât mai mult cu cât infracţiunea prev. de art. 27 din Legea 365/2002 a rămas în forma tentativei, inculpaţii nereuşind să retragă bani din nici un cont cu ajutorul cardurilor clonate. Situaţia menţionată de inculpaţi respectiv că este posibil ca toate codurile PIN pe care le deţineau să fie eronate, nu transformă tentativa perfectă la această infracţiune în tentativă absolut improprie cum s-a încercat să se susţină, întrucât aşa cum se arată şi în literatura de specialitate în situaţia tentativei perfecte sau proprii nu interesează cauza care determină neproducerea rezultatului.

Se reţine însă de către instanţa de apel că în mod temeinic a procedat prima instanţă dispunând achitarea inculpatului O. (...) J., în baza aer. 11 pct. 2 lit a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie şi deţinere de instumente de plată electronică falsificate prev. de art. 24 al 2 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, întrucât la dosar nu există material probator din care să rezulte că acest inculpat se face vinovat de comiterea acestei infracţiuni. Este adevărat că probele de la dosar conduc la concluzia că acest inculpat a văzut când au fost introduse cardurile falsificate în autoturismul său, şi cu toate acestea a fost de acord să-i însoţească pe ceilalţi inculpaţi în deplasarea la B punându-le la dispoziţie autoturismul, însă nu poate fi împărtăşită opinia parchetului în sensul că introducerea cardurilor în torpedoul autoturismului echivalează cu deţinerea lor de către inculpatul O. J. (...) cu atât mai mult cu cât, după introducerea cardurilor în autoturism, inculpatul O. nu a mai intrat în autoturismul Cielo ci deplasarea la B a efectuat-o cu autoturismul inculpatului G. D. H.; activitatea infracţională a inculpatului, de a-i ajuta pe ceilalţi inculpaţi punându-le la dispoziţie autoturismul deşi cunoştea scopul deplasării la B (chiar dacă l-a aflat în ultimul moment) se circumscrie elementului material al infracţiunii prev. de art. 27 alin 1 şi 5 din Legea 365/2002 în sub forma complicităţii şi nu conţinutului constitutiv al infracţiunii prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002.

Văzând că nu există la dosar nici probe din care să rezulte că acest inculpat ar fi încercat utilizarea vre-uni card dintre cele falsificate, în mod judicios a apreciat prima instanţă că în speţă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul O. (...) J. nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 24 al 2 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, apelul parchetului prin care se solicită condamnarea acestui inculpat pentru infracţiunea menţionată fiind nefondat.

Analizând materialul probator de la dosar, instanţa de apel reţine că sunt fondate apelurile inculpaţilor prin care este criticată condamnarea tuturor inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea 39/2003. Astfel în mod corect se susţine de către inculpaţi că activitatea lor infracţională prev. de art. 24 alin 2 şi 27 alin 1 şi 5 din Legea 365/2002 nu a fost pregătită şi organizată iar participarea mai multor persoane la această activitate nu a presupus anterior constituirea unui grup organizat ori aderarea la un astfel de grup.

Astfel potrivit art. 2 din Legea 39/21.01.2003, grupul infracţional organizat trebuie să fie „un grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.”
Din materialul probator existent la dosar nu rezultă că inculpaţii N. (...), (...) E. S. şi G. D. H. s-ar fi organizat într-un grup, că acest grup ar fi existat pentru o perioadă de timp având continuitate şi o structură determinată, ori roluri prestabilite şi ar acţiona coordonat, ci dimpotrivă el a fost format ocazional în data de 30.05.2008 stabilind ca a doua zi respectiv la data de 31.05.2008 să se deplaseze la B pentru a încerca să sustragă bani de pe cadrurile falsificate pe care le procurase inculpatul (...) E. S. din Italia; nu a existat o structură determinată a grupului şi nici nu au fost stabilite roluri, iar împrejurarea că inculpatul (...) E. S. a dat telefoane mobile celorlalţi doi inculpaţi pentru a putea comunica mai uşor şi mai sigur şi că deplasarea la B s-a realizat cu două autoturisme face parte din planul infracţional pus la punct ad-hoc de către inculpaţi şi nu o coordonare a acţiunii în sensul art. 2 din Legea 39/2003.

Atâta timp cât grupul inculpaţilor nu îndeplineşte criteriile prevăzute de lege pentru a fi considerat „grup organizat”, nici aderarea inculpatului O. (...) J. la acest grup nu poate fi încadrată în dispoziţiile art. 7 din Legea 39/2003, activitatea infracţională desfăşurată de acesta cu referire la comiterea infracţiunii prev. de art. 27 alin 1 şi 5 din Legea 365/2002 înscriindu-se, aşa cum am arătat, în forma participaţiei penale respectiv complicităţii la această infracţiune rămasă în forma tentativei, prin ajutorul dat cu transportul inculpaţilor din localitatea de domiciliu la B, fiind vorba deci despre o pluralitate ocazională de infractori prevăzută şi sancţionată de codul penal.
În raport de considerentele expuse, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap la art. 10 lit. d Cod procedură penală urmează a se dispune achitarea inculpaţilor N. (...), (...) E. S. şi G. D. H. şi O. (...) J. pentru comiterea infracţiunii de constituire respectiv aderare la un grup infracţional organizat.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor pentru infracţiunile reţinute în sarcina lor, instanţa de apel constată că nu s-au avut în vedere de către instanţa de fond toate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal şi nici scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, pedepsele aplicate fiind disproporţionate faţă de activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi şi în raport de participaţia fiecăruia la comiterea faptelor, de urmările activităţii infracţionale şi de circumstanţele personale ale acestora astfel cum rezultă din referatele de evaluare presentenţială efectuate în cauză şi existente la dosar.

Astfel ţinând seama pe de o parte de natura infracţiunilor săvârşite, circumstanţele reale în care au fost comise acestea, durata de timp în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, împrejurarea că inculpaţii nu au reuşit să retragă bani de pe nici unul dintre cardurile falsificate (infracţiunea prev. de art. 27 alin 1 şi 5 din Legea 365/2002 rămânând în forma tentativei perfecte) iar pe altă parte de numărul inculpaţilor şi circumstanţele personale ale acestora, vârsta lor lipsa antecedentelor penale şi perspectivele de reintegrare instanţa de apel apreciază că se impune redozarea pedepselor stabilite de către prima instanţă pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal şi respectiv art. 20 Cod penal rap la art. 27 alin 1 şi 5 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (reţinute în forma complicităţii pentru inculpaţii G. D. H. şi O. (...) J.) în sensul reducerii cuantumului acestora; reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare şi coborârea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracţiunile comise nu se impune însă, ţinând seama mai ales de gravitatea faptelor comise, numărul cardurilor falsificate deţinute şi atitudinea procesuală lipsită de sinceritate a acestora mai ales în cursul urmăririi penale; conduita socială a inculpaţilor anterioară comiterii faptei se înscrie în limite normale fără a pute fi identificate elemente excepţionale care să conducă la concluzia necesităţii reţinerii în favoarea acestora a unor circumstanţe atenuante judiciare.
În considerarea celor expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se vor admite apelurile formulate în cauză de către inculpaţii G. D. H., N. (...), (...) E. S. şi O. (...) J. împotriva sentinţei penale nr. 904/S/8.12.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l B r a ş o v în dosarul (...) pe care o desfiinţează în ceea ce priveşte soluţia de condamnare a inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate tuturor inculpaţilor, precum şi a modalităţii de executare a pedepsei stabilită pentru inculpatul O. J. (...).

Rejudecând cauza în aceste limite:

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul N. (...), se va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal aplicată inculpatului N. (...) şi se va repune în individualitatea lor cele două pedepsele componente de 6 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal şi pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 11 pct 2 lit a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală va fi achitat inculpatul N. (...) J. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003.

Se va reduce de la 6 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal la 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie şi deţinere de instrumente de plată falsificate prev. de art. 24 al. 2 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

Se va reduce de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea de tentativă la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos în forma continuată prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 27 alin 1 şi 5 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate şi se va dispune ca în final inculpatul N. (...) să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul (...) E. S., se va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal aplicată inculpatului (...) E. S. şi se va repune în individualitatea lor cele două pedepse componente de câte 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal şi pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 11 pct 2 lit a Cod procedură penală rap la art. 10 lit. d Cod procedură penală va fi achitat inculpatul (...) E. S. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003.

Se va reduce de la 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie şi deţinere a instrumentelor de plată electronice falsificată prev. de art. 24 al. 2 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.
Se va reduce de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea de tentativă la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos în forma continuată prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 27 alin 1 şi5 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate şi se va dispune ca în final inculpatul (...) E. S. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b cod penal.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul G. D. H., se va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal aplicată inculpatului G. D. H. şi se vor repune în individualitatea lor cele două pedepse componente de câte 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal şi pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 11 pct 2 lit a Cod procedură penală rap la art. 10 lit d Cod procedură penală va fi achitat inculpatul G. D. H. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003.

Se va reduce de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea de complicitate la tentativă la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos în forma continuată prev. de art.26 Cod penal comb. cu art. 20 Cod penal rap. la art. 27 alin 1 şi 5 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate şi se va dispune executarea de către inculpatul G. D. H. a pedepsei celei mai grele de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b cod penal.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul O. (...) J., se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal aplicată inculpatului O. (...) J. şi se vor repune în individualitatea lor cele două pedepse componente de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal şi pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 11 pct 2 lit a Cod procedură penală rap la art. 10 lit d Cod procedură penală va fi achitat inculpatul O. (...) J. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003.

Se va reduce de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea de complicitate la tentativă la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos în forma continuată prev. de art. 26 Cod penal comb. cu art. 20 Cod penal rap. la art. 27 alin 1 şi 5 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

Văzând circumstanţele personale ale inculpatului, vârsta acestuia, lipsa antecedentelor penale şi perspectivele sale de reintegrare, contribuţia acestuia la comiterea faptei, instanţa de apel apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, sens în care în baza art. 86/1 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului O. (...) J. pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 86/2Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 alin 5 Cod penal se va suspenda pe acelaşi interval de timp pedeapsa accesorie aplicată.

V-a fi obligat inculpatul O. (...) J. ca pe durata termenului de încercare stabilit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă T r i b u n a l u l C r a i o v a
-să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea.
-să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă.
-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

I se va atrage atenţia inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei în condiţiile art. 86/4 cod penal.

Se vor menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate.

Se va respinge apelul formulat de M i n i s t e r u l P u b l i c, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul T e r i t o r i a l B r a ş o v împotriva aceleiaşi sentinţe.

În baza art. 381 Cod procedură penală se va adauga la durata prevenţiei inculpaţilor G. D. H., N. (...) şi (...) E. S. timpul scurs de la 8.12.2008 la zi şi se va menţine în continuare starea de arest a celor trei inculpaţi.

În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive
În numele legii,

D E C I D E

Admite apelurile formulate de inculpaţii G. D. H., N. (...), (...) E. S. şi O. (...) J. împotriva sentinţei penale nr. 904/S/8.12.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l B r a ş o v în dosarul (...) pe care o desfiinţează în ceea ce priveşte soluţia de condamnare a inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate tuturor inculpaţilor, precum şi a modalităţii de executare a pedepsei stabilită pentru inculpatul O. J. (...).

Rejudecând cauza în aceste limite:

I. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal aplicată inculpatului N. B. şi repune în individualitatea lor cele două pedepsele componente de 6 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal şi pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 11 pct 2 lit a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul N. (...) J. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003.

Reduce de la 6 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal la 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie şi deţinere de instrumente de plată falsificate prev. de art. 24 al. 2 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

Reduce de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea de tentativă la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos în forma continuată prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 27 alin 1 şi5 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca în final inculpatul N. (...) să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal.

II. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal aplicată inculpatului Ş. E. S. şi repune în individualitatea lor cele două pedepse componente de câte 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal şi pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 11 pct 2 lit a Cod procedură penală rap la art. 10 lit d Cod procedură penală achită pe inculpatul (...) E. S. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003.

Reduce de la 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie şi deţinere a instrumentelor de plată electronice falsificată prev. de art. 24 al. 2 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

Reduce de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea de tentativă la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos în forma continuată prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 27 alin 1 şi5 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca în final inculpatul (...) E. S. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b cod penal.
III. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal aplicată inculpatului G. D. H. şi repune în individualitatea lor cele două pedepse componente de câte 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal şi pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 11 pct 2 lit a Cod procedură penală rap la art. 10 lit d Cod procedură penală achită pe inculpatul G. D. H. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003.

Reduce de la 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie şi deţinere a instrumentelor de plată electronică falsificată prev. de art. 24 al. 2 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

Reduce de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea de complicitate la tentativă la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos în forma continuată prev. de art.26 Cod penal comb. cu art. 20 Cod penal rap. la art. 27 alin 1 şi 5 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal contopeşte pedepsele aplicate şi dispune executarea de către inculpatul G. D. H. a pedepsei celei mai grele de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b cod penal.

IV. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal aplicată inculpatului O. B. J. şi repune în individualitatea lor cele două pedepse componente de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal şi pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 11 pct 2 lit a Cod procedură penală rap la art. 10 lit d Cod procedură penală achită pe inculpatul O. (...) J. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003.

Reduce de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea de complicitate la tentativă la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos în forma continuată prev. de art. 26 Cod penal comb. cu art 20 Cod penal rap. la art. 27 alin 1 şi 5 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului O. (...) J. pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 86/2Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 alin 5 Cod penal suspendă pe acelaşi interval de timp pedeapsa accesorie aplicată.

Obligă inculpatul O. (...) J. ca pe durata termenului de încercare stabilit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă T r i b u n a l u l C r a i o v a
-să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea.
-să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă.
-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei în condiţiile art. 86/4 cod penal.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate.

Respinge apelul formulat de M i n i s t e r u l P u b l i c, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul T e r i t o r i a l B r a ş o v împotriva aceleiaşi sentinţe.

În baza art. 381 Cod procedură penală adaugă la durata prevenţiei inculpaţilor G. D. H., N. (...) şi (...) E. S. timpul scurs de la 8.12.2008 la zi şi menţine în continuare starea de arest a celor trei inculpaţi.

În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la pronunţare şi de la comunicare cu inculpaţii G. D. H., N. (...), (...) E. S..

Pronunţată în şedinţă publică azi 19.06.2009.

Bloguri

Noutati - bloguri