Penal- Infractiuni privind comertul electronic - 24 ianuarie 2008

CURTEA DE A P E L P L O I E Ş T I
SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI ŞI DE FAMILIE

                                 DECIZIA PENALĂ NR.17
                   Şedinţa publică din data de 24 ianuarie 2008

Domenii: Infracţiuni privind comertul electronic - falsificarea instrumentelor de plată electronică, deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

M i n i s t e r u l p u b l i c a fost reprezentat de procuror M. N., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A P E L P L O I E Ş T I

Pe rol fiind soluţionarea apelurilor declarate de M I N I S T E R U L P U B L I C-DIICOT –BIROUL T E R I T O R I A L B U Z Ă U şi inculpaţii U. E. D., U. E. N., ambii domiciliaţi în B, Cartier E. II, (...).18, .4, .16, judeţul B, E. O. U., domiciliat în B, Bd.(...), (...).3, .5, .17, judeţul B, O. E. D. şi O. H. D., ambii domiciliaţi în B, Bd.1 (...) 2., .2C, .6, .26, judeţul B, împotriva sentinţei penale nr. 135 din data de 03 iulie 2007 pronunţată de T r i b u n a l u l B u z ă u.
Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 10 ianuarie 2008 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, instanţa având nevoie de timp pentru studierea actelor şi lucrărilor dosarului, a amânat pronunţarea la 17 ianuarie 2008 şi apoi la data de astăzi , 24 ianuarie 2008 când a dat următoarea decizie :

C U R T E A :

Asupra apelurilor penale de faţă :

Examinând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele :

Prin sentinţa penală nr.135 din 03 iulie 2007 pronunţată de T r i b u n a l u l B u z ă u au fost condamnaţi inculpaţii , după cum urmează :

I.- In baza art.8 din Legea 39/2003 cu referire la art.323 Cod penal , inculpatul O. E. D. fiul lui (...) şi S., născut la 29.01.1981 în oraşul B N, judeţul B N, domiciliat în B, B-dul 1 (...). 2., bloc 2 C, .6, .26, judeţul B, CNP (...), studii 12 clase, ocupaţia asistent medical, necăsătorit, fără antecedente penale, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.26 Cod penal rap.la art.24 alin.l din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi aplică acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.în art.64 lit.a,b,c Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.26 Cod penal rap.la art.27 alin.l din Legea 365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare.

În baza art.33,34 lit.a şi art.35 alin.l Cod penal, a aplicat inculpatului O. E. D. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.în art.64 lit.a,b,c Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.71 alin.l Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.în art.64 lit.a,b,c Cod penal.

II. - În baza art.8 din Legea nr.39/2003 cu referire la art.323 Cod penal,a condamnat pe inculpatul O. H. D. fiul J. (...) şi S., născut la 17.12.1982 în oraşul B N, judeţul B N, domiciliat în B, b-dul 1 (...). 2., bloc 2 C, .6, .26, judeţul B, CNP (...), studii 12 clase, ocupaţia militar, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.24 alin.l din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi aplică acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art.64 lit.a,b,c Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art.27 alin.l din Legea nr.365/2002 cu alic.art.41 alin2. Cod penal, a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art.48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art.33-34 lit.a şi art.35 alin.l Cod penal, a aplicat inculpatului O. H. D. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art.64 lit.a,b,c Cod penal, pe o durată de 3 ani.

În baza art.71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art.64 lit.a,b,c Cod penal.

III. - În baza art.8 din Legea nr.39/2003 cu referire la art.323 Cod penal, inculpatul E. O. U. fiul lui D. şi U., născut la 06.08.1979 în mun.B, domiciliat în B, b-dul (...), (...) 3, .5, . 17, judeţul B, CNP (...), studii 10 clase, ocupaţia muncitor, necăsătorit, fără antecedente penale,a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.24 alin.l din Legea 365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.în art.64 lit.a,b,c Cod penal.

În baza art.25 din Legea nr.365/2002 acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art.26 Cod penal cu ref.la art.27 alin.l din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

In baza art.33-34 lit.a şi art.35_ alin.l Cod penal, a aplicat inculpatului E. O. U. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.în art.64 lit.a,b,c Cod penal.
In baza art.71 Cod penal , a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.în art.64 lit.a,b,c Cod penal.

IV.- În baza art.8 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 Cod penal inculpatul U. E. D. fiul lui O. şi M., născut la 31.05.1980 în municipiul B, domiciliat în B, cartier Broşteni, (...).l, .5, judeţul B,CNP (...), studii 12 clase, ocupaţia militar, căsătorit, fără antecedente penale, a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

V. - În baza art.8 din Legea 39/2003 cu aplic.art.74-76 Cod penal , inculpata H. B. E. fiica lui G şi F., născută la 16.11.1986 în mun.B, domiciliată în B, b-dul (...), (...) 15, .7, .29, judeţul B, CNP (...), studii 12 clase, necăsătorită, fără antecedente penale, a fost condamnată la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art.27 alin.l din Legea 365/2002 cu aplic.art.74-76 Cod penal şi art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe aceiaşi inculpată la 6 luni închisoare.
În baza art.33-34 lit.a Cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de l (un) an închisoare.
În baza art.71 Cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art.64 lit.a,b,c Cod penal.

VI. - În baza art.8 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 Cod penal, inculpata U. E. N. fiica lui J. şi S., născută la 21.04.1981 în mun.B, domiciliată în mun.B, cartier E. II, (...) 18, .4, .16, judeţul B, CNP (...), studii 12 clase, căsătorită, fără copii, fără antecedente penale, a fost condamnată la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 16 Cod penal rap.la art.27 alin.l din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.74-76 Cod penal şi art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe aceiaşi inculpată la o pedeapsă de 9 luni închisoare.

În baza art.33-34 Cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.

În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaţilor O. E. D., O. H. D., E. O. U. pe durata termenului de încercare 8 ani prev.în art.86/2 Cod penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpaţii O. E. D., O. H. D. şi E. O. U., trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute în art.86/3 lit.a,b,c Cod penal sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă T r i b u n a l u l B u z ă u.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului U. E. D. pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatei U. E. N., pe durata unui termen de în cercare de 3 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatei H. B. E. pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

S-au aplicat inculpaţilor dispoziţiile art.359 Cod pr.penală.

În baza art.71 alin.5 Cod pr.penală, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor O. H. D., O. E. D. şi E. O. U., timpul reţinerii şi arestării preventive a acestora de la 04 februarie 2007 la zi.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului U. E. D. timpul reţinerii şi al arestării preventive a acestuia de la 04.02.2007 până la 07.06.2007.

În baza art.350 alin.l Cod pr.penală, s-a dispus revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara luată împotriva inculpatului U. E. D. de T r i b u n a l u l B u z ă u prin încheierea din 04.07.2007 pronunţată în dosarul nr(...).

În baza art.350 alin.3 lit.b Cod pr.penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaţilor O. E. D., O. H. D. şi E. O. U., dacă nu sunt arestaţi în altă cauză şi îi scoate de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 1103/5.02.2007 emise de T r i b u n a l u l B u z ă u, în baza încheierii pronunţate de T r i b u n a l u l B u z ă u la 05.02.2007 în dos(...).
În baza art.14 alin.3 lit.b Cod pr.penală şi art.998 şi art.1003 Cod civil, au fost obligaţi inculpaţii O. E. D., O. H. D., E. O. U., U. E. D., U. E. N. şi H. B. E., în solidar, să plătească părţii civile SC E. H. T. Generale B cu sediul în B,(...)-7, suma de 22.400 lei (RON) reprezentând despăgubiri civile.
S-a constatat că partea civilă E. H. T. Generale a acoperit integral pagubele cauzate posesorilor de carduri şi în consecinţă respinge cererile de constituire de părţi civile formulate de U. B. şi T. O..

În temeiul art.191 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligate fiecare inculpate la plata a câte 1.100 lei , reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Executorie de drept privind dispoziţia de punere de îndată în libertate a inculpaţilor O. E. D. şi O. H. D., E. O. U..

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că inculpatul O. E. D. – angajat al Staţiei de Distribuţie a Produselor E. P. N., în funcţia de casier, avea posibilitatea să cunoască şi să noteze informaţii culese de pe cardurile persoanelor fizice care făceau plăţi la staţia respectivă.

Profitând de această oportunitate, inculpatul O. E. D., la cererea fratelui său O. H. D., a început, în vara anului 2006, să-şi noteze din cârdurile prezentate la staţie, următoarele informaţii : combinaţia PIN, o seria de 4 cifre din numărul de 12 cifre ale cârdului precum şi data expirării acestuia. Nu era nevoie să deţină un număr de mai multe cifre, întrucât la cardurile emise de E.- H. primele cifre din numărul cardului erau invariabile iar ultimele 4 cifre inculpatul le transcria pe chitanţa eliberată posesorului cardului.
Rolul inculpatului O. H. D. consta în obţinerea informaţiilor culese de fratele său O. E. D. de pe cardurile persoanelor fizice, pe care, la rândul său, le combina după o metodă pe care a afirmat că a învăţat-o pe Internet, transcria aceste informaţii pe o dischetă pe care o înmâna inculpatului E. O. U. care se ocupa de confecţionarea de carduri falsificate conţinând datele titularilor cardurilor adevărate, aparţinând persoanelor fizice care efectuau plăţi la staţia P. B Nord.
Pentru donarea fiecărui card, inculpatul O. E. D. plătea inculpatului E. O. U. 50 lei (RON).

Inculpatul E. O. U., singur sau posibil în cooperare cu alţi făptuitori, folosindu-se de informaţiile transcrise de inculpatul O. E. D. confecţiona carduri falsificate apte să fie folosite la B. bancomatele aparţinând părţii civile SC E. H.) pentru a sustrag sume de bani din conturile persoanelor fizice.
Contribuţia inculpatului E. O. U. la falsificarea cardurilor este dovedită prin declaraţiile date de acesta în faza de urmărire penală şi în instanţă, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor O. E. D. şi O. H. D., cu rezultatele obţinute la percheziţia domiciliară şi cu concluziile raportului de expertiză tehnico-ştiinţifîcă întocmit de specialistul Institutului de Tehnologii B..
S-a stabilit prin expertiza tehnico-ştiinţifică faptul că dispozitivul N. 206 3HL S/N A (...) este un cititor/inscriptor pentru cartele magnetice, că acest dispozitiv poate fi legal la un calculator printr-un cablu special pentru conexiune de date de tip RS 232 şi că „după alimentarea şi pornirea aplicaţiei dedicate („20DD x 31"), pe calculatorul personal se poate realiza funcţia de citire, înscriere sau copiere a unor carduri magnetice".
Prin aceiaşi expertiză s-a mai stabilit că dispozitivul N. 206, găsit în locuinţa inculpatului E. O. U., cu ocazia percheziţiei domiciliare, nu este dotat cu memorie internă, că stocarea datelor se realizează în memoria unui calculator pe care rulează o aplicaţie dedicată.

Concluzia raportului de expertiză tehnico-ştiinţifică a fost aceea că „dispozitivul electronic N. 206 împreună cu un calculator personal pe care este instalat un program dedicat, poate face parte dintr-un sistem destinat donării cardurilor magnetice".

Faţă de aceste constatări, susţinerile inculpatului E. O. U. făcute prin declaraţiile date şi memoriile depuse la dosar (fila 32) în sensul că la percheziţia domiciliară şi percheziţia informatică nu s-au găsit în locuinţa sa cablul de legătură dintre dispozitivul electronic N. 206 şi calculatorul personal şi alimentatorul de reţea, cabluri fără de care nu se putea realiza un sistem informatic, destinat donării cârdurilor, este irelevantă în condiţiile în care operaţiunea de donare a cardurilor s-a realizat prin contribuţia inculpatului E. O. U., inculpatul O. H. D. primind de la acesta cardurile falsificate. Chiar dacă inculpatul E. O. U. a fost ajutat în activitatea de donare a cardurilor şi de alte persoane, acest lucru nu poate duce la concluzia că inculpatul nu a avut o contribuţie nemijlocită la falsificarea cardurilor.

De asemenea, nu are relevanţă în prezenta cauză, în ce priveşte vinovăţia şi gradul de implicare şi cooperare a inculpatului E. O. U., în activitatea infracţională, nici afirmaţia acestuia că dispozitivul N. 206 i-ar fi fost dat de un necunoscut venit din Republica M iar el ar fi avut numai rolul de a transmite mai departe în B, unei alte persoane, acest dispozitiv.
Nu este plauzibilă nici susţinerea inculpatului E. O. U., în lipsa unor dovezi concludente, că nu a fost făcută de el donarea cardurilor ci de o altă persoană contactată pe Internet având indicativul „I.".

Raportat la probele administrate în cauză, instanţa constată că inculpatul E. O. U. are, potrivit art.24 Cod penal, calitatea de coautor al faptelor de donare de cârduri chiar dacă nu a participat la acţiunile de citire sau copiere a cardurilor magnetice, falsificarea cârdurilor fiind rezultatul contribuţiei nemijlocite a acestuia.

Lipsa unor cabluri de conexiune şi neidentificarea aplicaţiei pe calculator nu poate să conducă la concluzia că inculpatul E. O. U. nu a participat la donarea cardurilor atât timp cât la el s-au găsit cartele, numere de conturi, dispozitivul N. 206 şi i-a predat inculpatului O. H. D. cardurile donate cu care s-au scos ilegal bani din bancomat.

Rezultă din probe, iar inculpaţii nu au contestat că în perioada august 2006- 3.02.2006 inculpaţii O. H. D., H. B. E., U. E. D. şi U. E. au sustras din bancomate instalate în B, Focşani, P, B, P, folosind carduri donate, sume de bani din conturile persoanelor fizice, în total rezultând că s-a luat din conturile persoanelor fizice suma de 48.200 lei, care constituie prejudiciul cauzat părţii civile SC E. H. B.

Din ultima scrisoare a părţii civile SC E. H. nr.250/22.05.2007 (fila 81), rezultă că din prejudiciul total de 48.200 lei a fost recuperată de la inculpaţi suma de 25.800 lei. Pentru diferenţa de 25.800 lei persoana vătămată SC E. H. s-a constituit parte civilă. în această scrisoare, s-a mai menţionat că persoanelor fizice li s-au alimentat conturile de către E. H. B cu suma de 48.200 lei.

Persoanele fizice cărora le-au fost sustrase sume de bani din cont au fost citate în prezenta cauză şi invitate să se pronunţe dacă se constituie părţi civile, dacă doresc să participe la proces în calitate de părţi vătămate sau martori.

în acest sens T. O., N. E. D., D. D., D. B., K. P., au comunicat în serios că nu se constituie părţi civile şi nici nu doresc să participe la proces în calitate de părţi vătămate.

Avându-se în vedere că sumele de bani au fost sustrase din bancomatele SC E. H. B şi că banca a acoperit titularilor de conturi sumele sustrase, instanţa stabileşte că are calitate de parte civilă numai SC E. H. B.

Întreaga activitate de falsificare a cardurilor dovedeşte că inculpaţii, fiecare în parte, au cunoscut contribuţia celorlalţi inculpaţi la donarea cardurilor şi că au acceptat să coopereze la producerea rezultatului final acela al sustragerii ilegale a sumelor de bani din bancomat. Probele dosarului demonstrează că inculpaţii s-au asociat pentru realizarea activităţii infracţionale, că au colaborat o perioadă determinată de timp, că inculpaţii şi-au împărţit sarcinile. împrejurarea că nu toţi inculpaţii au lucrat direct în sensul că, de exemplu, inculpatul E. nu a obţinut în mod direct informaţii de la inculpatul O. E. D. şi că inculpaţii H. B. E., U. E. D. şi U. E. N. nu l-au ajutat pe inculpatul E. O. U. în activitatea directă de falsificare a cardurilor nu poate conduce la concluzia, aşa cum au susţinut inculpaţii, că aceştia nu s-au asociat într-un grup având ca scop final sustragerea de bani din bancomate. Prin urmare, instanţa constată că inculpaţii O. E. D., O. H. D., E. O. U., U. E. D., H. B. E. şi U. E. N., s-au asociat pentru săvârşirea de infracţiuni, faptă încadrată în drept în infracţiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 rap.la art.323 Cod penal.

Raportat la probele administrate în cauză, instanţa a constatat că faptele inculpaţilor astfel cum au fost mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care au fost deduşi judecăţii.

Pe latură civilă, s-a stabilit că activitatea infracţională a inculpaţilor s-a derulat pe perioada cuprinsă pe perioada august 2006 – februarie 2007, fiind cauzat părţii civile E. – H. B, un prejudiciu total de 48.300 lei, fiind sustrase sume de bani din conturile unui număr de 24 persoane fizice.

Pe perioada procesului, parte din prejudiciu a fost recuperat, astfel că în baza art.14 alin.3 lit.b Cod procedură penală, instanţa de fond i-a obligat pe inculpaţii O. E. D., O. E. D., E. U. O., U. E. D., U. E. N. şi H. B. E., în solidar, să plătească părţii civile E. – H. , prejudiciu rămas neacoperit, respectiv 22.400 lei despăgubiri civile.

S-a constatat că partea civilă E. H. B a acoperit integral pagubele cauzate posesorilor de carduri, virând în conturile acestora sumele de bani pe care inculpaţii le-au sustras folosind carduri clonate.

În consecinţă, cererile formulate de T. O. şi U. B. , de a fi despăgubiţi cu sumele retrase din conturile acestora, au fost respinse ca nefondate.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel M i n i s t e r u l p u b l i c – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul T E R I T O R I A L B U Z Ă U şi inculpaţii U. E. D., U. E. N., E. O. U., O. E. D. şi O. H. D., criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală , după cum urmează :

În apelul declarat, parchetul a formulat trei critici , după cum urmează :

- S-a apreciat că soluţia adoptată este netemeinică, cuantumul şi modalitatea de executare a pedepselor aplicate (în special pentru inculpaţii O. H. D., O. E. D., E. O. U. şi U. E. D.) nefiind de natură să asigure scopul sancţionator educativ şi de prevenire a săvârşirii de astfel de infracţiuni, definite de art.2 pct.18 din Legea nr.39/2003 ca infracţiuni grave.

La individualizarea pedepselor au fost ignorate numărul mare de persoane prejudiciate, perioada îndelungată de comitere a faptelor, valoarea mare a prejudiciului cauzat, caracterul organizat al activităţii desfăşurate, faptul că inculpaţii au avut şi încercări nereuşite de retrageri de numerar (tentative ale infracţiunii prev.de art.27 din Legea nr.365/2002 absorbite în conţinutul constitutiv al infracţiunii continuate) reprezintă elemente de natură să orienteze instanţa în stabilirea unor pedepse cu executare în regim de detenţie pentru inculpaţii O. H. D., O. E. D., E. O. U. şi U. E. D..

- C de-al doilea motiv de apel se referă la împrejurarea că instanţa de fond a omis să dispună confiscarea mijloacelor folosite pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv discheta „Sony” conţinând algoritmul de realizare a duplicaturilor cardurilor părţilor vătămate şi a celor cinci carduri „clonate” înaintate instanţei ca şi corpuri delicte ;

- Ultimul motiv de apel se referă la faptul că instanţa nu a dispus deducerea reţinerii şi arestării preventive pentru inculpatele U. E. N. şi H. B. E..

În apelurile declarate, inculpaţii au solicitat achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, (U. E. şi U. E.) sau redozarea pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, din suspendare sub supraveghere în suspendare condiţionată în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii O. E. D., O. H. D. şi E. O. U..

Curtea, examinând hotărârea apelată, în raport de situaţia de fapt reţinută, de probele administrate, de criticile formulate, precum şi din oficiu sub toate aspectele conform art.371 alin.2 şi art.378 Cod procedură penală, constată că apelurile declarate de de parchet şi inculpata U. E. N., sunt întemeiate şi urmează a fi admise, în timp ce apelurile declarate de inculpaţii U. E. H., E. O. U., O. E. D. şi O. H. D. sunt nefondate şi vor fi respinse, aşa cum se va arăta în continuare :

I. – CU PRIVIRE LA APELURILE DECLARATE DE PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L B U Z Ă U ŞI INCULPATA U. E. N. :

Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l B u z ă u a formulat trei motive de apel, două referitoare la nelegalitatea sentinţei instanţei de fond şi un motiv pe netemeinicia hotărârii pronunţate cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor O. H. D., O. E. D., E. O. U. şi U. E. D..

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, Curtea constată că motivele de nelegalitate referitoare la confiscarea mijloacelor folosite pentru săvârşirea infracţiunii şi la împrejurarea că nu s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă pentru inculpatele U. E. N. şi H. B. E. sunt întemeiate şi sub acest aspect apelul declarat de Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l B u z ă u , urmează a fi admis în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, desfiinţată în parte sentinţa, în latură penală, în sensul că în baza art.118 lit.b Cod penal, se vor confisca de la inculpaţi mijloacele folosite pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv discheta „Sony”, conţinând algoritmul de realizare a duplicaturilor cardurilor părţilor vătămate şi a celor cinci carduri „clonate” şi aflate la filele 174 – 176 dosar urmărire penală, E..II, înaintate la instanţa de fond ca şi corpuri delicte cu adresa 2/D/P/2005 din data de 19 martie 2007.

De asemenea, instanţa urmează ca în baza art.88 Cod penal, să deducă din pedepsele aplicate durata reţinerii şi arestării preventive pentru inculpatele U. E. N. şi H. B. E., de la 04 februarie 2007 la 09 februarie 2007.

Cu privire la motivul de apel formulat de parchet, pe netemeinicia hotărârii pronunţate cu privire la pedepsele inculpaţilor O. H. D., O. E. D., E. O. U. şi U. E., Curtea apreciază că pedepsele aplicate sunt apte să-şi atingă scopul preventiv educativ în sensul disp.art.52 Cod penal, având în vedere dispoziţiile art.72 Cod penal, gradul de pericol social al faptelor , modalitatea concretă de săvârşire a acestora, împrejurarea că au recunoscut în parte faptele săvârşite şi le-au regretat, au executat o detenţie preventivă de 4 – 5 luni şi de bună voie au achitat parte din prejudiciul cauzat.

În atare situaţie, Curtea apreciază că în raport de aceste împrejurări şi de vârsta inculpaţilor, aceştia merită o şansă pentru reabilitare şi reinserţie socială.

În apelul său, inculpata U. E. N. a solicitat achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, (potrivit pledoariei apărătorului ales) dar în ultimul cuvânt aceasta a arătat că recunoaşte şi regretă fapta comisă, solicitând redozarea pedepsei.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, Curtea constată că inculpata U. E. N. a fost condamnată la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.8 din Legea nr.39/2003 cu referire la art.323 Cod penal şi cu aplicarea art.745 şi art.76 Cod penal şi la 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.26 Cod penal , rap.la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal şi art.74 şi art.76 Cod penal, s-a stabilit ca în final să execute pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Se constată astfel că prima instanţă,reţinând circumstanţe atenuante personale în favoarea inculpatei, a aplicat acesteia pedepse sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, stabilind ca modalitate de executare suspendarea condiţionată a pedepsei rezultante.

În atare situaţie, Curtea apreciază că nu se impune a se da o mai mare eficienţă disp.art.74 şi art.76 Cod penal, întrucât scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi realizat în cuantumul şi modalitatea de executare stabilite de instanţa de fond.

Apelul inculpatei este însă admisibil în ceea ce priveşte motivul de nelegalitate referitor la nededucerea reţinerii şi arestării preventive de la 04 februarie 2007 la 09 februarie 2007.

Aşa fiind, pe cale de consecinţă în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se va admite apelul inculpatei U. E. N. şi se va deduce pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 04 februarie 2007 la 09 februarie 2007.

II. – CU PRIVIRE LA APELURILE DECLARATE DE INCULPAŢII U. E. D., E. O. U., O. E. D. ŞI O. H. D. :

Situaţia de fapt, împrejurările şi modalitatea de săvârşire a infracţiunilor au fost corect reţinute de prima instanţă, aşa cum s-a arătat pe larg mai sus.

Probele administrate în cauză , respectiv plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate, extrase de pe conturile acestora, procesele verbale de sesizare din oficiu, desfăşurătoarele privind sumele retrase, extrasele bancare, declaraţii de martori, acte contabile, declaraţiile părţilor vătămate şi fişele de cazier judiciar ale acestora, au fost bine analizate şi interpretate de instanţele anterioare, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârşite.

Pedepsele cu închisoare aplicate inculpaţilor au fost bine individualizate – atât ca întindere cât şi ca modalitate de executare - prima instanţă ţinând seama de toate criteriile prev.de art.72 Cod penal, de gradul de pericol social al faptelor, de modul şi condiţiile concrete în care au fost săvârşite, precum şi de circumstanţele personale ale inculpaţilor care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, de faptul că au dat dovadă de sinceritate, dar şi de împrejurarea că pe parcursul procesului penal au început să achite prejudiciul creat.

În raport de cele arătate mai sus, Curtea constată că sub acest aspect sentinţa instanţei de fond este legală şi temeinică din toate punctele de vedere, motiv pentru care se apreciază că nu se impune achitarea inculpaţilor şi nici redozarea şi schimbarea modalităţii de executare a pedepselor din suspendare sub supraveghere în suspendare condiţionată.

Aşa fiind, pe cale de consecinţă, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelurile declarate de inculpaţii U. E. D., E. O. U., O. E. D. şi O. H. D., urmează a fi respinse ca nefondate.

Văzând şi disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

I.- Admite apelul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L B U Z Ă U şi inculpatei U. E. N., domiciliată în B, Cartier E. II, (...).18, .4, .16, judeţul B, împotriva sentinţei penale nr. 135/3.07.2007, pronunţată de T r i b u n a l u l B u z ă u, şi în consecinţă:

Desfiinţează în parte sentinţa, în latură penală, în sensul că, în baza art. 118 lit.b C.penal, confiscă de la inculpaţi mijloacele folosite pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv: discheta „Sony”, conţinând algoritmul de realizare a duplicaturilor cardurilor părţilor vătămate şi a celor cinci carduri „clonate” şi aflate la filele 174-176 dosar urmărire penală, vol.II, înaintate la instanţa de fond ca şi corpuri delicte cu adresa nr. 2/D/P/2005 din data de 19.03.2007.
În baza art. 88 c.penal, deduce din pedepsele aplicate durata reţinerii şi arestării preventive pentru inculpatele U. E. N. şi H. B. E., de la 4.02.2007 la 9.02.2007.

Menţine restul sentinţei apelate.

II.- Respinge ca nefondate apelurile inculpaţilor U. E. D.,domiciliat în B, Cartier E. II, (...).18, .4, .16, judeţul B, E. O. U., domiciliat în B, Bd.(...), (...).3, .5, .17, judeţul B şi O. E. D. şi O. H. D., ambii domiciliaţi în B, Bd.1 (...) 2., .2C, .6, .26, judeţul B.

Obligă apelanţi – inculpaţi U. E. D., E. O. U., O. E. D. şi O. H. D., la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 ianuarie 2008.

Bloguri

Noutati - bloguri