CURTEA DE  A P E L   C R A I O V A
SECŢIA PENALĂ
INSTANTA DE  APEL
DECIZIA PENALĂ NR.80
Şedinţa publică de la 03 iunie 2008

Domenii: penal - infracţiuni privind comerţul electronic. Deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică. Falsificarea instrumentelor de plată. Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

 S-au luat în examinare apelurile declarate de inculpaţii G  N. şi J. N., împotriva sentinţei penale nr.48 din 5 februarie 2008, pronunţată de  T r i b u n a l u l   D o l j, în dosarul nr(...).

 La apelul nominal făcut în şedinţă publică, a răspuns apelantul inculpat G N., asistat de avocat O. M., din cadrul Societăţii Profesionale de Avocaţi „U. şi T.”, ce T. pe avocatul  T. T., apărător ales.

 A lipsit apelantul inculpat J. N., care la termenul din 15 aprilie  2008 şi-a retras apelul.

 Procedura de citare a fost legal  îndeplinită.

 S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost ascultat  inculpatul prezent – G N., apoi, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.

 Apărătorul inculpatului G N. susţine  apelul potrivit motivelor scrise depuse la dosar, invocând, în esenţă, netemeinicia soluţiei sub aspectul că atât pedepsele aplicate, cât şi modalitatea de executare aleasă de instanţă pentru pedeapsa rezultantă, sunt nejudicios stabilite,  justificându-se, pe  de o parte, redozarea pedepselor, ca efect al aplicării dispoziţiilor art.74, 76 lit.b Cod  penal, cât şi aplicarea modalităţii de executare prev.de art.861 Cod penal, în  privinţa pedepsei rezultante, pe de altă parte.

 Motivând această cerere apărătorul inculpatului a susţinut că în cauză sunt îndeplinite  condiţiile prev.de art.861 alin.1 şi 2, rezultând că acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai M de 1 an, iar în considerarea unor elemente ce privesc persoana condamnatului, a comportamentului său după comiterea faptelor, se desprinde concluzia că pronunţarea condamnării constituie un avertisment chiar şi fără executarea pedepsei.

 Procurorul apreciază că, dimpotrivă, atât pedepsele aplicate inculpatului, cât şi modalitatea de individualizare a pedepsei rezultante, sunt judicios stabilite, acestea reflectând corespunzător criteriile înscrise în art.72 Cod penal, cu referire la dispoziţiile art.52 Cod penal.

 Totodată, procurorul a solicitat instanţei să ia act de declaraţia celuilalt inculpat – J. N., dată la 15 aprilie 2008, prin care a invederat că înţelege să-şi retragă apelul.

 Apelantul inculpat G N. îşi însuşeşte concluziile apărătorului său, solicitând, în consecinţă, admiterea apelului.

C U R T E A

 Asupra apelurilor de faţă;

 În baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

 Prin sentinţa penală nr.48 din 5 februarie 2008,  T r i b u n a l u l   D o l j, a condamnat pe inculpaţii:

 1. G N.  - fiul lui Ş.  şi O., născut  la 9 ianuarie 1973, în C, cu domiciliul în C,(...), (...).1,  .2,  .3, fără formele legale în C, cartier D. Nouă Bl.160 c,  .1  .7, cetăţean român, studii 10 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la pedepsele de:
 - 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii  prev.de art.7 din Legea nr. 39/2003;
 - 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.25 din Legea nr.365/2002;
 - 3 ani  închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.24 pct.2 din Legea nr.,365/2002;
 - 2 ani închisoare, pentru  săvârşirea infracţiunii  prev.de art.27 alin.1, 2 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

 În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

 În baza art.85 Cod penal, a fost anulată suspendarea condiţionată a executării  pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat prin s.p.nr.185/ 1 martie  2006, a  J u d e c ă t o r i e i   C a r a c a l, dispunându-se ca această pedeapsă să fie  contopită cu pedeapsa rezultantă aplicată în cauză, inculpatul urmând, în final, să execute 5 ani închisoare, în condiţiile aplicării dispoziţiilor prev.de art.71, 64  lit.a, b Cod penal.

 2. J. N.  - fiul lui E. şi B., născut la 11 mai 1971, în C, cu domiciliul în C, cartier E. Roşie, strada 22 E. 2., nr.111 A, Bl.e,  .1,  .4, cetăţean  român, studii 8 clase, administrator la societate comercială, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, la pedepsele de:
  - 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic.art.74, 76 lit.b Cod penal;
 - 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.24 pct.2 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.74, 76 lit.c Cod penal;
 - 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.27 alin.1, 2 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal şi art.74, 76 lit.d Cod penal.

 În  baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

 În baza art.861 alin.2 Cod  penal, s-a dispus executarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art.862 Cod penal.

 În baza art.863 Cod penal, inculpatul a fost obligat să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă  T r i b u n a l u l   D o l j, în vederea verificării respectării măsurilor de supraveghere, prev.de art.863 lit.a-d Cod penal, ce i-au fost impuse.

 I s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor prev.de art.864 Cod penal.

 Au fost aplicate dispoziţiile art.71, 64 lit.a, b şi art.71 alin.5 Cod penal.

 Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că Parchetul de pe lângă  T r i b u n a l u l   d e M Instanţă de la S. – Franţa, prin rechizitoriu, a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor E. F., O. D., G. G., N. T. B., D. M. B., Ş. O., N. T., B. D., U. E. şi B. P., pentru săvârşirea mai multor infracţiuni ori delicte prevăzute şi sancţionate de legislaţia penală a statului francez (Codul penal, Codul monetar şi Codul financiar).

 În sarcina inculpaţilor mai sus nominalizaţi, cât şi a inculpaţilor G N.  şi J. N., s-a reţinut că în cursul anului 2004, şi  până la data de 8 februarie 2005, în timp ce s-au aflat pe teritoriul Franţei au  constituit un grup criminal organizat ori au  aderat la acesta, situaţie în care au fabricat, au deţinut, cedat, oferit, ori au pus la dispoziţie programe informatice, echipamente şi instrumente (camere video, carduri magnetice, scotch-uri şi etichete publicitare destinate disimulării camere video), activităţi ce au condus, în final, la piratarea cardurilor bancare, folosite apoi, cu  precădere, pentru a retrage bani de la bancomate, sumele astfel însuşite fiind de circa 14.500 euro.

 Totodată, a mai reţinut prima instanţă, pentru  că faţă de inculpaţii G N. şi J. N., au fost emise mandate de arestare cu valoare de punere sub cercetări, aceştia doi fiind localizaţi în România, judecătorul de instrucţie M. G., a hotărât să nu mai continue cercetările asupra lor pe teritoriul francez, în baza principiului ne bis in idem, denunţând oficial faptele reţinute în sarcina acestora, autorităţilor române, pentru a fi urmăriţi  penal şi judecaţi, în consecinţă.

 Întrucât faptele săvârşite pe teritoriul Franţei de inculpaţii G N. şi J. N., sunt prevăzute şi pedepsite ca infracţiuni şi  în  legislaţia penală română, cu referire şi la dispoziţiile art.4 din Codul penal român, potrivit cărora legea se aplică şi în cazul infracţiunilor săvârşite în afara teritoriului României, dacă făptuitorul este cetăţean român sau dacă, neavând nicio cetăţenie are domiciliul  în ţară, prin rezoluţia nr.43 D/P/2006 din 13 noiembrie 2006, Parchetul de pe lângă ÎCCJ – DIICOT, Serviciul  T e r i t o r i a l   C r a i o v a, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva celor doi, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.24 pct.2, art.25 şi art.27 pct.1 şi 2 din Legea nr.365/2003.

 Cercetând cauza, prima instanţă a reţinut, în  esenţă, că activitatea infracţională a celor doi inculpaţi, alături de grupul din care făceau  parte, a fost sesizată Serviciului Regional din cadrul Poliţiei Judiciare de la S. – Franţa, pe data de 15 octombrie 2004, de către un vânzător de tutungerie, acesta susţinând că nişte tinere, originale din Europa de F., efectuau numeroase cumpărături cu carduri bancare emise de către unităţi bancare din străinătate.
 În urma unei anchete preliminare, s-a stabilit că E. F. şi O. D., ce făceau parte din grupul infracţional, foloseau carduri bancare străine contrafăcute pentru a cumpăra cartuşe de ţigări şi cartele telefonice de la debitele de tutun, telefoane mobile ori aparatură electronică, din magazinele situate în  oraşele S. şi E..

 În momentul în care cele două au fost arestate, aveau în posesie câte un card bancar, iar din verificări a rezultat că aceste carduri, precum şi datele lor de expirare nu corespundeau cu cele două chitanţe eliberate în urma plăţii.
 Grupul cardurilor bancare a confirmat faptul că cele două carduri folosite au fost contrafăcute.

 Tot în urma anchetei a mai rezultat că E. F. şi O. D., în perioada 6-20 octombrie 2004, au folosit şi alte asemenea carduri bancare contrafăcute, cauzând un prejudiciu în sumă de 14.441,19 euro.

 Cercetările efectuate după arestarea lui E. F. şi O. D., au permis descoperirea unui trafic important de carduri bancare în care erau implicaţi cetăţeni  români, toate probele din dosar demonstrând caracterul organizat al reţelei.

 Prin aplicarea de procedee şi activităţi specifice de investigaţie, a fost posibilă stabilirea participaţiei şi vinovăţiei inculpaţilor G N. şi J. N., la săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată în cauza de faţă.

 Situaţia de fapt reţinută de prima instanţă, existenţa faptelor, dar şi vinovăţia inculpaţilor, au fost demonstrate de declaraţiile de recunoaştere  făcute de aceştia, coroborate cu declaraţiile celorlalţi coinculpaţi, cât şi cu celelalte acte şi lucrări ale dosarului.

 În drept, s-a stabilit că activitatea infracţională a inculpatului G N., constând în aceea că în perioada E. 2004- februarie 2005, în timp ce s-a aflat pe teritoriul Franţei, a aderat la un grup infracţional organizat, împreună desfăşurând activităţi de deţinere şi montare a dispozitivelor tehnice de piratare a bancomatelor  şi falsificarea instrumentelor de plată electronică, după care, în baza aceleiaşi rezoluţii, şi  în mod repetat, a procedat la efectuat de retrageri de numerar, fără consimţământul titularului de cont, realizează sub  aspect constitutiv conţinutul a 4 infracţiuni, prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, prev.de art.25 din Legea nr.365/2002, prev.de art.24 pct.2 din Legea nr.365/2002 şi prev.de art.27 alin.1, 2 din Legea nr.365/2002, în final, cu  aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

 Totodată, a mai stabilit că activitatea infracţională a inculpatului J. N., constând în  aceea că, în luna octombrie 2004, în timp ce s-a aflat pe teritoriul Franţei, a aderat la un grup infracţional, în cadrul căruia, în baza aceleiaşi rezoluţii şi în mod repetat, a realizat activităţi de deţinere de instrumente de plată electronică contrafăcute, pe care le-a folosit  pentru cumpărarea de mărfuri din magazine sau retragerea de numerar din bancomate, fără consimţământul titularului de cont, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, prev.de art.24 pct.2 din Legea nr.365/2002 şi prev.de art.27 alin.1, 2 din Legea nr.365/2002, cu art.41 alin.2 Cod  penal, şi, în final, cu aplicarea art.33 lit.a Cod  penal.

 La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpaţilor, cât şi la alegerea modalităţilor de executare, prima instanţă (în privinţa inculpatului J. N.), a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor  săvârşite, limitele de pedeapsă prevăzute în legile speciale, pe  de o  parte, dar şi unele elemente ce privesc pe făptuitorul respectiv, sincer  în  raport cu învinuirile aduse, cu  o comportare adecvată în cursul procesului, împrejurări cărora le-a fost recunoscut un caracter atenuant, cu efectul prevăzut în planul stabilirii pedepselor de art.76 Cod penal, iar, în final, s-a apreciat că scopurile pedepsei pot fi atinse şi fără executarea efectivă, fiind aleasă modalitatea de executare prevăzută de art.861 Cod penal; în  privinţa inculpatului G  N., prima instanţă, procedând la stabilirea pedepselor, cât şi la alegerea modalităţii de individualizare a executării  pedepsei rezultante, a avut în vedere aceleaşi criterii înscrise în art.72 Cod  penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite, decurs din urmările produse, limitele de pedeapsă prevăzute în legile speciale, pe de o parte, dar şi împrejurarea că acest inculpat a mai fost condamnat prin sentinţa penală nr.185 din 1 martie 2006  a  J u d e c ă t o r i e i   C a r a c a l, la pedeapsa de 8  luni închisoare, iar infracţiunile judecate în cauza de faţă fiind săvârşite în interiorul termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare, pe de altă parte.

 Reţinând şi această ultimă împrejurare, prima instanţă, în aplicarea art.85 Cod penal, a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prins.p.nr.185 din 1 martie 2006 a  J u d e c ă t o r i e i   C a r a c a l, contopind această pedeapsă cu pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului în cauza supusă examinării.

 Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond au declarat apel inculpaţii J. N. şi G N., fiecare invocând, iniţial, în declaraţiile de apel, nelegalitatea şi netemeinicia soluţiei.

 La termenul de la 15 aprilie 2008, inculpatul J. N., prezent fiind, a invederat instanţei faptul că înţelege să-şi retragă apelul, solicitând să se ia act de această declaraţie.

 În motivarea scrisă făcută apelului său, cât şi prin cele susţinute oral de apărător, inculpatul G N. a criticat soluţia primei instanţe numai  pentru netemeinicie, sub aspectul că atât pedepsele aplicate, cât şi modalitatea de executare aleasă de instanţă pentru pedeapsa rezultantă, sunt nejudicios stabilite,  justificându-se, pe  de o parte, redozarea pedepselor, ca efect al aplicării dispoziţiilor art.74, 76 lit.b Cod  penal, cât şi aplicarea modalităţii de executare prev.de art.861 Cod penal, în  privinţa pedepsei rezultante, pe de altă parte.

 Inculpatul a apreciat că în cauză sunt îndeplinite  condiţiile prev.de art.861 alin.1 şi 2, rezultând că acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai M de 1 an, iar în considerarea unor elemente ce privesc persoana sa, a comportamentului de după comiterea faptelor, se desprinde concluzia că pronunţarea condamnării constituie un avertisment chiar şi fără executarea pedepsei.

Apelul declarat de inculpatul G N., pentru motivul de netemeinicie invocat, este fondat.

De principiu, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea şi  aplicarea pedepselor, instanţa trebuie să ţină seama de dispoziţiile părţii generale a Codului, de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Aceste criterii mai sus enunţate, în cadrul operaţiunii concrete de individualizare judiciară, au o importanţă egală, nesocotirea unuia ori supraestimarea altuia, antrenând netemeinicia şi, implicit, nelegalitatea soluţiei.

În cauza de faţă, atât în ce priveşte stabilirea cuantumului pedepselor, cât şi referitor la alegerea modalităţii de  executare a pedepsei rezultante, prima instanţă a făcut o greşită individualizare, supraestimând, implicit, atât pericolul social al faptelor săvârşite, dar şi unele elemente ce-l privesc pe inculpat, într-adevăr, condamnat anterior la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu suspendarea executării, prin sentinţa penală nr.185 din 1 martie  2006 a  J u d e c ă t o r i e i   C a r a c a l.

Potrivit art.861 alin.2 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată şi în cazul concursului de infracţiunii dacă pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani, infractorul să nu fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai M de 1 an, şi se apreciază, ţinând seama de persoana acestuia, de comportamentul de după comiterea faptei, că pronunţarea condamnării constituie un avertisment şi chiar  fără executarea pedepsei, pentru a nu mai săvârşi alte infracţiuni.

Ori, în cauza de faţă, condamnarea anterioară a inculpatului la pedeapsa închisorii de 8 luni, cu suspendarea condiţionată a executării, prin s.p.nr.185 din 1 martie  2006 a  J u d e c ă t o r i e i   C a r a c a l, nu-l exclude pe acesta de la beneficiul instituţiei prev.de art.861 Cod penal, din dosarul cauzei rezultând unele elemente (atitudinea de recunoaştere a faptelor, cooperarea cu organele judiciare române, caracterizările favorabile depuse la dosar, susţinerea din partea familiei şi deţinerea unui loc de muncă, cât şi a unor venituri stabile), ce îndreptăţesc instanţa de apel să aprecieze că scopurile pedepsei – instituite prin art.52 Cod penal, pot fi acoperite şi fără executarea efectivă, pronunţarea condamnării constituind un avertisment pentru inculpat de a nu mai săvârşi alte infracţiuni.

Totodată, se va aprecia că modalitatea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev.de art.861 Cod  penal, se impune a fi aplicată şi în considerarea unor elemente de fapt ce privesc activitatea infracţională a inculpatului, acesta, într-adevăr, aderând la grupul infracţional constituit, însă în cadrul acestuia nu a avut o poziţie preponderentă, care să justifice un tratament sancţionator sever, prin aplicarea modalităţii de executare prevăzută de art.71, 64 lit.a, b Cod penal.

Prin urmare, după admiterea apelului inculpatului, va fi desfiinţată sentinţa cu privire la acesta, fiind înlăturate, în consecinţă, dispoziţiile art.71 şi 64 lit.a şi b Cod  penal, reţinute cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante.

Apoi, va fi descontopită pedeapsa rezultantă, în pedepsele componente, fiind înlăturate dispoziţiile art.33 lit.a şi 34 lit.b Cod penal, aplicate faţă de inculpat.

 E. împrejurările mai sus evidenţiate, cu luarea în seamă a criteriilor prev.de art.72 Cod penal, cât şi a unor elemente ce privesc persoana inculpatului, cooperant şi sincer în raport cu învinuirile ce i-au fost aduse, aflat într-o relaţie stabilă de concubinaj, cu un copil minor în întreţinere, încadrat în muncă şi bine caracterizat, cărora le va fi recunoscut un caracter atenuant, Curtea, făcând aplicarea dispoz.art.74, 76 Cod penal, va reduce pedepsele aplicate inculpatului de instanţa de fond, astfel:
- de la  5 ani închisoare, la 3 ani închisoare, pedeapsă aplicată pentru art.7 din Legea nr.39/2003;
- de la l an închisoare, la 5 luni închisoare, pedeapsă aplicată pentru art.25 din Legea 365/2002; 
- de la 3 ani închisoare, la 2 ani  închisoare, pedeapsa aplicată pentru art. 24 alin.2 din Legea nr.365/2002;
- de la  2 ani închisoare, la 10 luni  închisoare, pedeapsă  aplicată pentru art. 27 alin. 1, 2 din Legea nr. 365/2002.

 În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, vor fi recontopite pedepsele astfel reduse, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

 Potrivit art.85 Cod penal, va fi anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat prin s.p.nr.185 din 1 martie 2006 a  J u d e c ă t o r i e i   C a r a c a l, pe care o contopeşte cu pedeapsa rezultantă aplicată în cauză, în final, inculpatul având de executat pedeapsa de 3 ani închisoare.

 În baza art.861 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art.862 Cod penal.

 În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuind să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la  S.P.V.R.S.I. de pe lângă  T r i b u n a l u l   D o l j;
- să anunţe orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, să comunice  şi să justifice  schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură  a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Vor fi aplicate dispoziţiile art. 864  Cod penal.

De asemenea, vor fi aplicate dispoziţiile art. 71, art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a şi  b Cod penal, pedeapsă accesorie,  a cărei executare urmează a se suspenda pe durata termenului de încercare, potrivit art. 71 alin 5 Cod penal.
 Vor fi menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.

 Întrucât până la  închiderea dezbaterilor în faţa instanţei de apel, oricare dintre părţi îşi poate retrage apelul, Curtea, în baza art.369 Cod  pr.penală, urmează să ia act de declaraţia de retragere a apelului formulată de inculpatul J. N..

 Potrivit art.192 Cod pr.penală, acest inculpat urmează să plătească statului 110 lei cheltuieli judiciare (din care 100 lei va reprezenta onorariul apărătorului din oficiu).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

Admite apelul declarat de inculpatul G N., împotriva sentinţei penale nr.48 din 5 februarie 2008, pronunţată de  T r i b u n a l u l   D o l j, în dosarul nr(...).
Desfiinţează sentinţa numai cu privire la acest inculpat.

Înlătură dispoz.art.71 şi 64 lit.a şi b Cod penal, reţinute faţă de inculpat cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului în pedepsele componente, înlăturând aplicarea art.33 lit.a şi 34 lit.b Cod penal.
Făcând aplicarea art.74-76 Cod penal, reduce pedepsele aplicate inculpatului, astfel:
- de la  5 ani închisoare, la 3 ani închisoare, pedeapsă aplicată pentru art.7 din Legea nr.39/2003;
- de la l an închisoare, la 5 luni închisoare, pedeapsă aplicată pentru art.25 din Legea 365/2002; 
- de la 3 ani închisoare, la 2 ani  închisoare, pedeapsa aplicată pentru art. 24 alin.2 din Legea nr.365/2002;
- de la  2 ani închisoare, la 10 luni  închisoare, pedeapsă  aplicată pentru art. 27 alin. 1, 2 din Legea nr. 365/2002.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, recontopeşte pedepsele astfel reduse în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 85 Cod penal, anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 185  din 1 martie 2006 a  J u d e c ă t o r i e i   C a r a c a l, pe care o contopeşte cu pedeapsa rezultantă, aplicată în cauză, inculpatul având de executat pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.861 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal.

În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se  supună următoarelor măsurii de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la  S.P.V.R.S.I. de pe lângă  T r i b u n a l u l   D o l j;
- să anunţe orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, să comunice  şi să justifice  schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură  a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Aplică art. 864  Cod penal.

Aplică art. 71, art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a şi  b Cod penal, pedeapsă accesorie,  a cărei executare se suspendă pe durata termenului de încercare, potrivit art. 71 alin 5 Cod penal.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei .

Se ia act de retragerea apelului  de către inculpatul J. N., cu 110 lei cheltuieli judiciare (din care 100 lei reprezentă onorariu apărător oficiu).

  Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă  publică de la 3 iunie 2008.