CURTEA DE A P E L C R A I O V A
SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANŢA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 156
Şedinţa publică de la 07 Iulie 2009
Domenii: Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic: falsificarea instrumentelor de plată; efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos.
Pe rol, soluţionarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l D o l j şi inculpatul U. E. J., împotriva sentinţei penale nr. 65 din 16 februarie 2009, pronunţată de T r i b u n a l u l D o l j, în dosarul nr(...).
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns inculpatul, asistat de avocaţi N. H. şi D. J., apărători aleşi.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declaraţie inculpatului, apoi, s-a acordat cuvântul părţilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea apelului formulat de parchet, respingerea apelului formulat de inculpat, desfiinţarea sentinţei, majorarea pedepsei aplicată inculpatului şi confiscarea sumei rezultate, până la concurenţa sumei totale de 9970 lei, precum şi reţinerea ca temei al confiscării a dispoziţiile art. 118 lit. e Cod penal.
A arătat că probele administrate în cauză dovedesc că inculpatul a mai efectuat în perioada 7 august 1008 – 1 octombrie 2008, retrageri de numerar în sumă de 2930 lei, sumă pe care şi-a însuşit-o în mod nelegal.
Instanţa de fond a apreciat în mod greşit că suma trebuie confiscată în temeiul art. 118 lit. f Cod penal,întrucât banii nu sunt bunuri a căror deţinere este interzisă de lege.
Faţă de limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al infracţiunii şi persoana inculpatului, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, nu poate fi realizat decât prin majorarea pedepsei aplicate.
În privinţa motivului de apel formulat e inculpat, în sensul schimbării încadrării juridice a faptei, în infracţiunea pre. de art. 27 din Legea nr. 365/2002, a arătat că, aceste dispoziţii nu sunt incidente în cauză întrucât, presupune efectuarea unor operaţiuni ilegale, folosindu-se carduri valide şi nu falsificate.
Avocat D. J. a solicitat admiterea apelului formulat de inculpat, respingerea apelului formulat de parchet şi, într-o primă teză, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c şi respectiv art. 10 lit. d Cod procedură penală.
A arătat că înregistrările video nu confirmă săvârşirea faptelor de către inculpat, întrucât nu conferă elemente de identificare a persoanei care a efectuat operaţiunile bancare, iar persoanele din ale căror conturi au fost extrase sumele de bani, nu au fost identificate conform adreselor întocmite de instituţiile bancare.
A arătat că inculpatul a găsit cardurile şi nu a ştiut că acestea sunt false.
A solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor, din infracţiunea prev. de art. 24 alin.2 din legea nr. 365/2002, cu aplic. aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, în infracţiunea prev. de art.20 rap. la art. 27 din aceeaşi lege.
A mai arătat că, punerea în circulaţie a unor instrumente de plată electronice, presupune operaţiuni de predare, de vânzare a acestora, fapte care însă nu au fost săvârşite de inculpat.
Posesia cardurilor falsificate 4exercitată de inculpat a fost una ocazională, întâmplătoare şi nu s-a dovedit că aceste carduri au fost deţinute de inculpat ori i-au aparţinut înainte de folosire sau i-au fost date pentru a le folosi.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate arătând că inculpatul nu are antecedente penale şi că pedeapsa aplicată este prea M.
Avocat H. N. având cuvântul pentru apelantul inculpat, a solicitat admiterea apelului inculpatului, respingerea apelului parchetului şi achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. lit. c cod pr.penală.
A arătat că inculpatul nu este autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată şi că probele administrate de instanţa de fond sunt contradictorii, întrucât înregistrările video nu confirmă săvârşirea de către inculpat a infracţiuni.
A mai arătat că încadrarea juridică corectă a faptelor ar fi acea dată de art. 20 rap. la art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002.
În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei arătând că nu au fost reţinute circumstanţe atenuante prev. de art. 74 lit. a,c Cod penal.
A solicitat suspendarea sub control judiciar a pedepsei ce urmează a fi aplicată şi revocarea măsurii arestării preventive ca urmare a stabilirii acestei modalităţi de executare.
Reprezentantul Parchetului a arătat că nu se impune reţinerea unor circumstanţe atenuante şi nici suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.
A mai arătat că, deşi în cauză nu există prejudiciu, iar sumele trebuie confiscate conform art. 118 lit. e Cod penal şi a solicitat menţinerea arestării preventive precum şi ducerea perioadei arestului preventiv din pedeapsa aplicată.
Apelantul inculpatul având cuvântul, a a arătat că îşi însuşeşte concluziile apărătorilor aleşi şi că lasă la aprecierea instanţei soluţia ce urmează a se pronunţa în cauză.
C U R T E A,
Asupra apelurilor de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 65 din 16 februarie 2009, pronunţată de T r i b u n a l u l D o l j, în dosarul nr(...), în baza art.24 alin.2 din Lg.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C.p., a condamnat pe inculpatul U. E. J., fiul lui J. şi D., născut la data de 05 februarie 1980, în C, judeţul D, cu acelaşi domiciliu,(...), .83 C, .1, .6, judeţul D, CNP (...), în prezent deţinut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranţă C, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a şi b C.p.
A făcut aplicarea dispoziţiilor art.64 lit. a teza a II-a şi b C.p. pe durata prev. de art.71 alin.2 C.p.
În baza art.88 C.p şi art.350 C.p.p., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată, perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 06 octombrie 2008 la zi şi menţine starea de arest preventiv.
În baza art.118 alin.1 lit. b C.p., s-a dispus confiscarea a 17 carduri falsificate menţionate în Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.(...)/2008 şi anexa 2 a acestui raport, ridicate de la inculpat conform procesului-verbal din data de 06.10.2008.
În baza art.118 alin.1 lit. e şi f C.p., s-a dispus luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale pentru suma de 7387 lei pentru care prin ordonanţa nr.615/P/2008 a Parchetului de pe lângă T r i b u n a l u l D o l j s-a instituit sechestru provizoriu şi consemnarea la CEC Bank conform chitanţei nr.(...)/1 din 08.10.2008.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, inculpatul U. E. J., a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie în orice mod a instrumentelor electronice de plată falsificate, prev. de art.24 alin.2 din Legea 365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C.p.
Ca stare de fapt s-a reţinut că, în seara zilei de 06.10.2008, inculpatul U. E. J. s-a deplasat în centrul municipiului C, în zona hotelului K. având asupra sa 17 carduri bancare falsificate.
În jurul orelor 22,40, inculpatul s-a deplasat la B.-ul aparţinând CEC-Bank,situat pe str. (...) (...) şi a introdus în acest bancomat mai multe carduri bancare falsificate efectuând retrageri de numerar.
La un moment dat, de locul unde se afla dispus bancomatul, s-a apropiat un echipaj de poliţie format dintr-un poliţist de la secţia IV poliţie C şi un agent al poliţiei comunitare, fapt ce 1-a determinat pe inculpat să părăsească în fugă zona bancomatului şi să se deplaseze spre staţia de taxi din apropierea hotelului K..
Inculpatul a fost urmărit de agenţii din echipajului de poliţie şi a fost prins în incinta staţiei de taxi,unde inculpatul s-a împiedicat şi a căzut pe sol, cardurile bancare căzându-i din buzunar pe sol. Cu ocazia percheziţiei corporale, asupra inculpatului au fost găsite alături de alte bunuri, 17 carduri bancare albe precum şi suma de 7110 lei,în bancnote de 100 lei şi 50 lei.
Cu ocazia percheziţiei, inculpatul a declarat că a găsit cele 17 carduri albe şi suma de bani, abandonate într-o jardinieră din apropierea bancomatului şi că a introdus câteva din acele cârduri în bancomat, însă nu a reuşit să retragă bani. A susţinut că a văzut faptul că banii şi cardurile fuseseră abandonate de doi tineri necunoscuţi.
Cercetările efectuate pe parcursul urmăririi penale au stabilit că acele carduri găsite asupra inculpatului în momentul surprinderii în flagrant, sunt falsificate din punct de vedere al conţinutului informatic şi sunt apte de a efectua operaţiuni bancare specifice,prezentându-se şi modalitatea de contrafacere a acestora, aşa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică cu numărul (...) din 24.10.2008,întocmit de Institutul pentru Tehnologii B. B.
Totodată, s-a solicitat CEC-Bank să comunice situaţia operaţiunilor efectuate în seara zilei de 06.10.2008 la B.-ul din str. (...) (...), cu cardurile găsite asupra inculpatului,CEC-ul comunicând că5 în intervalul orar 22,40-22,54, au fost efectuate 45 tranzacţii, fiind retrasă suma totală de 22.870 lei.
Fiind extinse cercetările s-a mai stabilit că, în perioada 07.08.2008- 01.10.2008, de la B.-ul aparţinând CEC-Bank situat pe(...),C, s-au mai efectuat retrageri de numerar cu cârdurile falsificate, aşa după cum rezultă din desfăşurătorul adresei, suma totală retrasă în datele de 07.08.2008, 08.08.2008, 03.09.2008, 07.09.2008, 08.09.2008 şi 01.10.2008 fiind de 2930 lei. J. comunicate de CEC Bank au confirmat că inculpatul este persoana care a efectuat aceste retrageri în perioada 07.08.2008-01.10.2008.
Având în vedere aceste aspecte, s-a constatat că inculpatul a efectuat în mai multe rânduri tranzacţii cu cardurile bancare falsificate, motiv pentru care faţă de acesta s-au reţinut dispoziţiile art. 41 alin. 2 din Codul penal. S-a apreciat că, apărarea inculpatului cum că ar fi găsit cardurile contrafăcute în seara zilei de 06.10.2008, când a fost surprins în flagrant, se dovedeşte a fi nesinceră, el fiind în posesia acelor cârduri încă din data de 07.08.2008.
Prin ordonanţa din 24.11.208 a fost extinsă acţiunea penală faţă de inculpat şi cu privire la actele materiale săvârşite de acesta, anterior datei de 06.10.2008.
În cauză a fost autorizată efectuarea unei percheziţii domiciliare, ocazie cu care, din locuinţă au fost ridicaţi 32 suporţi informatici tip CD şi E. şi au fost identificate mai multe obiecte de vestimentaţie care sunt identice cu cele în care inculpatul era îmbrăcat în momentul în care a efectuat tranzacţiile din perioada 07.08.2008-01.10.2008.
În scop probator au fost depuse la dosar proces-verbal de surprindere în flagrant; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică; procesul-verbal de percheziţie domiciliară şi planşa foto; adresele şi imaginile comunicate de CEC-Bank; declaraţiile martorului T. N. D.; declaraţiile inculpatului.
În faza de cercetare judecătorească s-a luat declaraţie inculpatului U. E. J. şi martorului T. N. D. cu respectarea principiului contradictorialităţii, nemijlocirii şi publicităţii.
Inculpatul a recunoscut parţial faptele pentru care a fost trimis în judecată, arătând că a găsit cardurile falsificate în blank precum şi suma de aproximativ 7000 lei, într-o jardinieră de G. în faţa hotelului K., a realizat ce reprezintă şi a încercat, fără succes, să retragă de la bancomat sume de bani, însă nu a reuşit şi, în momentul în care a fost surprins de organele de poliţie, se afla la E.-ul de la hotelul K., la o distanţă de 10-15 m de B.-ul aparţinând CEC Bank, aflat pe strada (...) (...). Inculpatul nu a recunoscut faptul că anterior la bancomatul din (...) (...) şi cartier D. ( de unde au fost depus planşe foto) el ar fi retras fraudulos cu aceleaşi carduri falsificate bani în perioada 07.08.2008 – 01.10.2008, precizând că nu este el în planşele foto.
Totodată, inculpatul a precizat că a semnat procesul-verbal din 06.10.2008 încheiat de organele de cercetare penală, de la filele 25-27, proces-verbal al cărui conţinut îl cunoaşte şi corespunde adevărului.
Din coroborarea întregului material probator administrat în tot cursul procesului penal, respectiv: procesul-verbal din 06 octombrie 2008 de prindere în flagrant şi constatarea infracţiunii, însoţit de planşe foto, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.(...)/24.10.2008, proces-verbal de percheziţie domiciliară însoţit de planşe foto, adresele şi imaginile comunicate de CEC-Bank, declaraţiile martorului T. N. D., adresa nr.6997/2008 a CEC Bank, împreună cu extrasul din jurnalul electronic al B. 077 (...) (...), între orele 22.40-23.10, din data de 06.10.2008, recipisa de consemnare seria (...) nr.(...), înscrisuri, procese-verbale, adresa nr. nr.1511/30.01.2009 a CEC Bank SA-Departamentul D., declaraţiile inculpatului, tribunalul a apreciat că vinovăţia inculpatului a fost dovedită, urmând să reţină starea de fapt descrisă mai sus ca fiind corectă.
Astfel, în jurul orelor 23.20, echipajul de poliţie aflat în patrulare în zona E. lui O. a fost îndrumat să se deplaseze la CEC Bank din zona J, fiind anunţaţi că mai multe persoane sustrag bani din bancomat. Efectuarea serviciului de patrulare s-a făcut cu autoturismul (...) M. din dotare şi, ajungând la bancomatul CEC Bank situat pe str.(...) (...), au sesizat un tânăr în faţa bancomatului care, în momentul în care a observat organele de poliţie a luat-o la fugă spre str.(...) cel M, spre Hotelul K. şi în continuare, până în parcarea de taximetre, moment in care acesta s-a împiedicat şi a fost prins de o patrulă a poliţiei comunitare aflate în zonă. În momentul în care a căzut şi s-a împiedicat, tânărului surprins, în persoana inculpatului U. E. J., i-au căzut din buzunar mai multe carduri de culoare albă, precum şi bancnote de 100 şi 50 mii lei.
Apărările inculpatului că nu a reuşit să retragă sume de bani cu cardurile falsificate, carduri blank pe care le-ar fi găsit într-o jardinieră împreună cu suma de bani de aproximativ 7000 lei, sunt contrazise de probatoriul administrat în tot cursul procesului, mai sus menţionat, iar apărările că nu a săvârşit şi faptele din perioada 07.08.2008-01.10.2008, sunt contrazise de probele administrate în cauză, respectiv procesele verbale de percheziţie la domiciliu însoţite de planşe foto, percheziţii în cursul căreia au fost identificate obiecte de vestimentaţie care sunt identice cu cele în care inculpatul era îmbrăcat în momentul în care a efectuat retrageri de numerar cu aceleaşi carduri falsificate, tranzacţii din perioada 07.08.2008 – 01.10.2008 de la B.-ul aparţinând CEC Bank situat pe(...), cart.D., municipiul C.
Astfel, cererea inculpatului U. E. J. de aplicare a dispoziţiilor art.334 C.p.p. şi de schimbare a încadrării juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina sa în sensul înlăturării dispoz.art.41 al.2 C.p. ( întrucât nu este autorul retragerilor de numerar din perioada 07.08.2008-01.10.2008 de la B.-ul din cartierul D.) şi astfel de reţinere a unei singure infracţiuni prev.de art.24 alin.2 din Lg.nr.365/2002 săvârşite în seara zilei de 06.10.2008, a fost respinsă ca nefondată.
În drept, faptele reţinute în sarcina inculpatului U. E. J. săvârşite în perioada 07.08.2008 – 06.10.2008, constând în deţinerea şi punerea în circulaţie, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de instrumente de plată electronică falsificată, respectiv 17 carduri bancare falsificate cu numerele precizate în raportul constatare tehnico-ştiinţifică nr.(...)/24.10.2008, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de " falsificarea instrumentelor de plată electronică" prev. şi ped.de art. 24 al.2 din Lg.nr.356/2002 cu aplicarea dispoz.art.41 al.2 C.p., infracţiune pentru care inculpatul urmează a fi condamnat.
Văzând limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, având în vedere şi dispoz.art.72 C.p., respectiv împrejurările şi modul de săvârşire al faptelor, urmările produse, gradul de pericol social al infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului, dar şi persoana inculpatului, faptul că este infractor primar, integrat social, este tânăr şi are în întreţinere un copil minor, instanţa a apreciat că pedeapsa principală orientată la minimul special prevăzut de legea penală, respectiv de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenţie şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a şi b C.p. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, poate duce la îndeplinirea scopului educativ şi preventiv al pedepsei aşa cum este el prevăzut de art.52 C.p. şi corespunde gradului de pericol social concret şi periculozităţii infractorului.
Faţă de natura infracţiunii pentru care va fi condamnat inculpatul, dar şi persoana acestuia, s-a apreciază ca fiind oportună şi proporţionată cu scopul urmărit, aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza a II-a şi b C.p., pedeapsă ce va însoţi pedeapsa principală a închisorii, pe durata prev.de art.71 al.2 C.p.
Din observarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa a reţinut şi constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză în baza mandatului de arestare preventivă nr.51 din data de 07 octombrie 2008, măsura arestării preventive fiind prelungită şi menţinută conform dispoziţiilor legale.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l D o l j şi inculpatul U. E. J..
În motivele de apel formulate de M i n i s t e r u l P u b l i c s-a solicitat desfiinţarea sentinţei, majorarea pedepsei aplicate inculpatului şi confiscarea în temeiul art. 118 lit. f Cod penal, a sumelor de bani rezultate din săvârşirea faptelor de către inculpat.
S-a arătat că, în mod greşit instanţa de fond a făcut aplic. art. 118 lit. f Cod penal în privinţa sumei de 7387 lei întrucât, această sumă reprezintă bun dobândit prin săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală şi nu un bun a cărui deţinere este interzisă delege.
De asemenea, se impunea şi confiscarea sumei de 2930 lei, sumă pe care inculpatul şi-a însuşit-o în mod nelegal, rezultate din retrageri de numerar în perioada 7 august 2008 – 1 octombrie 2008, cu carduri falsificate de la un B., aparţinând CEC Bank
În raport cu dispoziţiile art. 72 Cod penal, în cauză nu se justifică aplicarea unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege.
Faţă de limitele de pedeapsă şi de gradul de pericol social al infracţiunii comise precum şi de persoana inculpatului, scopul pedepsei prev. de art. 652 Cod penal, nu poate fi realizat decât prin majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Prin motivele de apel formulate de apelantul inculpat, s-a solicitat, într-o primă teză, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 li. c cod pr.penală şi, respectiv art. 10 lit. d Cod procedură penală, precum şi schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracţiunea prev. de art. 24 alin.2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, în infracţiunea pre. de art. 20 cod penal rap. la art. 27 din Legea nr. 365/2002.
S-a arătat că, probele administrate în cauză nu confirmă săvârşirea de către inculpat a faptelor din perioada 7 august 2008 - 1 octombrie 2008, întrucât înregistrările video nu oferă elemente de identificare ale persoanei care ar fi efectuat operaţiunile la B.-ul aparţinând CEC Bank.
În privinţa faptei de 6 octombrie 2008, s-a arătat că s-au găsit 16 carduri falsificate, cu privire la care inculpatul a arătat că le-a găsit într-o jardinieră împreună cu suma de bani şi că, a încercat să folosească acele carduri fără însă a putea obţine vreo sumă de bani.
S-a arătat că punerea în circulaţie în orice mod a instrumentelor de plată electronice falsificate, reprezintă altceva decât efectuarea de operaţiuni financiare.
În cauză, intrarea în posesia inculpatului a cardurilor falsificate a fost ocazională, întâmplătoare şi nu s-a făcut dovada că acele carduri au fost deţinute de inculpat, că i-au aparţinut lui înainte de folosire sau că i-au fost date înainte să le folosească.
S-a arătat că încadrarea corectă este cea dată de art. 27 din legea nr. 365/2002, articol care arată că efectuarea unei din operaţiunile prevăzute la art. 1 pct. 10, prin utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia fără consimţământul titularului, se pedepseşte cu închisoare.
S-a mai arătat că în cauză, efectuarea unei expertize grafice era de natură să clarifice cui aparţine scrisul de pe fragmentul de hârtie, pe care sunt notate pe două coloane paralele combinaţii de 2 şi 5 numere, iar fapta inculpatului se încadrează în infracţiunea prev. de art. 27din Legea nr. 365/2002, rămasă în faza de tentativă şi pedepsită conform pct. 5 al aceluiaşi articol din Legea nr. 365/2002.
Apelul formulat de parchet este fondat, iar cel formulat de inculpat este nefondat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
Apărarea formulată de inculpat în sensul că nu a săvârşit unele din faptele pentru care a fost trimis în judecată, precum şi că nu a cunoscut împrejurarea că sunt falsificate cardurile folosite, nu este confirmată de nici una din probele administrate în cauză.
Instanţa de fond a apreciat corect că faptele inculpatului constând în deţinerea în punerea în circulaţie, în mod repetat, a 17 carduri bancare falsificate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de falsificarea instrumentelor de plată electronică prev. şi ped. de art. 24 alin.2 din Legea nr. 365/2002.
Potrivit procesului verbal încheiat la data de 7 octombrie 2008 de către lucrători din cadrul Secţiei 4 Poliţie C şi Poliţiei Comunitare C, inculpatul a fost surprins în momentul în care a introdus în B.-ul aparţinând CEC Bank aflat pe strada (...) (...), mai multe carduri falsificate şi, fiind urmărit, a fost prins de către echipajul de poliţie în incinta staţiei de taxi, în apropierea Hotelului K., găsindu-se asupra sa 17 carduri bancare contrafăcute ţi suma de 7110 lei.
În declaraţia dată în faza de apel inculpatul a arătat în privinţa faptei săvârşite la data de 6 octombrie 2008, că a găsit acele carduri şi suma de bani, însă a folosit cardurile şi a precizat că poseda un card anterior săvârşirii faptei şi ştia că nu are voie să deţină acele carduri care au găsite asupra sa.
În privinţa faptelor săvârşite în perioada 7 august 2008 – 1 octombrie 2008, se contată că retragerile de numerar au fost efectuate cu ajutorul aceloraşi carduri, având în vedere extrasul din jurnalul electronic comunicat de CEC Bank SA – Sucursala C precum şi conturile din care s-au făcut retragerile.
NU sunt întemeiate nici criticile privind greşita încadrare juridică a faptei, întrucât art. 27 din legea nr. 365/2002, presupune utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimţământul titularului instrumentului respectiv, fiind incriminată fapta de utilizare a unui instrument de plată electronică valid, fără consimţământul titularului şi nu a unui instrument de plată falsificat.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa de fond a făcut o justă aplicare a art. 72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana inculpatului, respectiv faptul că este infractor primar, vârsta acestuia, împrejurarea că are un minor în întreţinere, astfel că pedeapsa aplicată este de natură să contribuie la realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
În raport cu aceleaşi criterii de individualizare prezentate mai sus, s-a apreciat corect că scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia şi că nu se impune aplic. dispoziţiile art. 81 sau 861 Cod penal.
Apelul formulat de parchet este fondat în privinţa omisiunii instanţei de fond de a dispune confiscarea sumei de 2930 lei, reprezentând sume obţinute ca urmare a faptelor săvârşite în perioada 7 august 208 - 1 octombrie 2008.
De asemenea, se constată că sumele de impun se impun a fi confiscate în temeiul art. 118 lit. e Cod penal, întrucât acestea reprezintă bunuri dobândite prin săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Având în considerentele de mai sus, Curtea în baza art. 379 pct. 2 a Cod procedură penală va admite apelul parchetului, iar în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelului inculpatului şi va desfiinţa în parte sentinţa.
În baza art. 118 alin.1 lit. e cod penal, va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 7387 lei, în privinţa căreia s-a instituit sechestrul provizoriu precum şi a sumei de 2930 lei.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
În baza art. 383 alin.1 Cod pr.penală rap. la art. 350 Cod procedură penală şi art. 88 Cod penal, se va menţine măsura arestării preventive faţă de inculpat şi se va deduce detenţia preventivă în continuare, la zi.
Va fi obligat apelantul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l D o l j împotriva sentinţei penale nr. 65 din 16 februarie 2009, pronunţată de T r i b u n a l u l D o l j, în dosarul nr(...).
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul U. E. J., împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
Desfiinţează în parte sentinţa
În baza art. 118 alin.1 lit. e C.p.;
Dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 7387 lei în privinţa căreia s-a instituit sechestru provizoriu precum şi a sumei de 2930 lei.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
În baza art. 383 alin 11 C.p.p rap. la art. 350 C.p. şi art. 88 C.p.
Menţine măsura arestării preventive faţă de inculpat şi deduce detenţia preventivă în continuare la zi.
Obligă apelantul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică de la 7 iulie2009.
