CURTEA DE  A P E L   B U C U R E Ş T I
SECŢIA A II A PENALĂ  ŞI  PENTRU CAUZE CU MINORI  ŞI FAMILIE
DOSAR NR(...)1128/2009 
DECIZIA PENALĂ NR. 202 /A
ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 08.10.2009

Domenii: Penal - infracţiuni privind comerţul electronic: falsificarea instrumentelor de plată electronică; efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

Pe rol pronunţarea asupra  apelurilor declarate de inculpatul E. D. J. şi părţile civile E. BANK ROMÂNIA SA, E. SA, J. BANK N.V. B. împotriva sentinţei  penale nr.434 din data de 22.04.2009 pronunţată de  T r i b u n a l u l   B u c u r e ş t i – Secţia a II a Penală în dosarul nr(...).

Dezbaterile au avut loc in şedinţa publică de la 30.09.2009, au fost consemnate in încheierea de şedinţa de la acea dată, încheiere care face parte integranta din prezenta decizie penala, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunţarea la 07.10.2009, şi, respectiv, 08.10.2009, când a decis următoarele :

CURTEA :

 Asupra apelului penal de faţă:

 Prin sentinţa penală nr. 434/22.04.2009 pronunţată în dosarul nr(...) a  T r i b u n a l u l   B u c u r e ş t i – Secţia a II-a Penală, în baza art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul E. D. J., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronică.

În temeiul disp. art.65 alin.2 C.p rap. la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a-II-a şi b C.p pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art.24 alin.2 din Legea 365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C.p a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvarşirea infracţiunii de punere în circulaţie a instrumentelor de plată falsificate.
În temeiul disp. art.65 alin.2 C.p rap. la art.24 din Legea 365/2002 a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a –II-a şi b C.p pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art.27 alin.1 din Legea 365/2002 cu aplic. art.41 alin.2 C.p a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvarşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

Conform art.33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.3 C.p inculpatul E. D. J. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a –II-a şi b C.p.

În temeiul disp. art.71 C.p a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a-II-a şi b C.p pe durata executării pedepsei.

Conform art. 350 C.pr.penală a menţinut arestarea preventivă a inculpatului şi potrivit art.88 C.p scade din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi arestării preventive de la 16.07.2008 la zi.

A luat act că partea vătămată S. Bank S.A cu sediul în B, nu s-a constituit parte civilă.

A luat act că partea civilă C.R G. Romania S.A a renunţat la acţiunea civilă.

A respins, ca neîntemeiată, acţiunea civilă exercitată de partea civilă E. Bank Romania S.A.

A respins, ca neîntemeiată, acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC E..

A respins, ca neîntemeiată, acţiunea civilă exercitată de partea civilă H. F. M..
A admis, în parte, acţiunea civilă exercitată de partea civilă J. Bank NV B. – Sucursala B .

In temeiul disp. art.14 C.p.p rap. la art.346 alin.1 C.pr.penală, art.998- 999 C.civil a obligat inculpatul E. D. J. la plata sumei de 29 100 lei (RON) cu titlu de despăgubiri materiale către această parte civilă.

A admis acţiunea civilă exercitată de partea civilă H. E. N..

În temeiul disp. art.14 C.pr.penală rap. la art.346 alin 1 C.p.p , art.998-999 Cod Civil a obligat inculpatul la plata sumei de 1170 lei cu titlu de despăgubiri materiale către această parte civilă.

A  constatat că părţile civile E. E., B. Ş. D., G D., D. E., H. E. domiciliat în B, E. N. F., E. S. O., B. E. B., H. F. M. şi-au recuperat prejudiciul prin restituire.

În temeiul disp. art.118 lit.b C.penal a dispus confiscarea bunurilor folosite de inculpat la săvarşirea infracţiunilor ridicate conform dovezilor seria (...) nr.(...) şi seria (...) nr.(...) din 24.11.2008 ( filele 63-67 vol.1 dup).
În temeiul disp. art.109 alin.4 C.pr.penală a dispus restituirea către inculpat a tuturor telefoanelor mobile, a cardurilor Metro, H., N. precum şi a obiectelor de îmbrăcăminte ridicate conform aceloraşi dovezi şi indisponibilizate la Camera de corpuri delicte din cadrul DGPMB – Serviciul D. Judiciar şi Evidenţă Operativă.

În temeiul disp. art.191 alin.C.pr.penală a obligat inculpatul E. D. J. la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
 

Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul a reţinut că la 8.12.2008 rolul   T r i b u n a l u l u i     B u c u r e ş t i –sectia a-II-a  Penală  s-a înregistrat rechizitoriul  nr. 61101/P/ 2008 prin Parchetul  de pe lângă  T r i b u n a l u l     B u c u r e ş t i a dispus trimiterea  în judecată , în stare de arest preventiv , a  inculpatului E. D. J. pentru  săvârşirea  infracţiunilor  de falsificare a instrumentelor de plată electronică, punere în circulaţie a instrumentelor de plată falsificate, deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică şi efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, fără consimţământul titularului, prev. şi ped. de art.24 al.1 , art. 24  al.2, art.27 alin. 1 şi art. 25 din Legea nr.365/2002, fiecare cu aplicarea  art. 41  alin.  2 C.p.  si în condiţiile  art. 33 lit. a C.p.
Prin  acelaşi  act de sesizare   s-a  dispus disjungerea cauzei pentru cercetări sub aspectul infracţiunilor prev. de art.24 al.1, art.24 al.2, art.25 şi art.27 al.1 din Legea nr.365/2002 faţă de persoanele neidentificate care, l-au ajutat pe E. D. J. la comiterea faptelor şi disjungerea cauzei faţă de persoanele necunoscute care, în mod fraudulos, au copiat datele cardului aparţinând lui D. E. şi au retras sume de bani din contul acestuia.

Analizând  în conformitate  cu disp.  art. 63  C.p.p. probele  în cauză Tribunalul  a reţinut  următoarea  situaţie  de fapt:

1. La data de 22.02.2008 partea vătămată, E. E. din B a sesizat E. de Combatere a D. Organizate B cu privire la faptul că persoane necunoscute au retras fără acordul său, suma de 600 RON din contul deschis la J. BANK, folosind datele cardului cu numărul (...) emis de această bancă (f.4, vol.3).
Din declaraţia dată în faţa organelor de poliţie rezultă că E. E. este posesorul cardului de salariu emis de J. BANK şi că, tranzacţia frauduloasă a fost efectuată în data de 16.02.2008 de la bancomatul numărul 699 aparţinând E. S.A. (f.5, vol.3).

J. BANK B a comunicat listingul tranzacţiilor efectuate cu cardul numărul (...) emis pe numele lui E. E. în perioada 01 – 22.02.2008 (f.8). Analizând listingul se constată că, în ziua de 16.02.2008 cardul părţii vătămate a fost folosit astfel:
- la ora 15:35:21, la B. 21001 aparţinând Băncii C.R. G. România S.A., B a fost efectuată operaţiunea de „interogare sold”, acceptată de bancă;
- la ora 17:07:57, la B. 699 aparţinând E. S.A., B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar”, în sumă de 600,00 RON, operaţiune acceptată de bancă;
- la ora 17:08:37, la B. 699 aparţinând E. S.A. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar”, în sumă de 400,00 RON operaţiune acceptată parţial de bancă (fonduri insuficiente).

Atât J. BANK cât şi G. BANK a predat CD-urile conţinând imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale B.-urilor folosite la efectuarea retragerilor descrise mai sus (f.12, 15, vol.3).

2. La data de 25.02.2008 partea vătămată, B. Ş. D. din B a sesizat E. de Combatere a D. Organizate B cu privire la faptul că, în ziua de 21.02.2008, în timp ce se afla în agenţia V. a J. BANK – B, a constatat că din contul de card deschis la J. BANK i-a fost retrasă, fraudulos, suma de 3.030 RON (f.17, vol.3).

Audiat pe situaţia de fapt, B. Ş. D. a declarat că este posesorul cardului J. seria (...) 2868 cu care, în ziua de 16.02.2008, în jurul orelor 1100 – 1200 a efectuat o alimentare a contului la agenţia J. E. Lungă. Totodată, susţine că nu a pierdut ori înstrăinat cardul şi nici nu a comunicat vreunei persoane codul PIN (f.18, vol.3).

J. BANK a pus la dispoziţia poliţiştilor listingul tranzacţiilor efectuate în perioada 16.02.2008 – 21.02.2008 cu cardul bancar aparţinând lui B. Ş. D. din care rezultă următoarele:
- la data de 16.02.2008, ora 16:01:50, la B. 21018 aparţinând Băncii C.R. G. România – B a fost efectuată operaţiunea „interogare sold”, acceptată de bancă;
- la data de 16.02.2008, ora 16:15:46, la terminalul S. aparţinând S. BANK B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 1.500,00 RON, acceptată de bancă;
- la data de 16.02.2008, ora 16:16:10, la terminalul S. aparţinând S. BANK B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 1.500,00 RON, acceptată de bancă;
- la data de 16.02.008, ora 16:16:47, la acelaşi terminal S. aparţinând S. BANK B a fost efectuată operaţiunea de „retragere numerar” în sumă de 1.500,00 RON, acceptată de bancă;
- la data de 16.02.2008, ora 16:54:29, la terminalul S. aparţinând S. BANK B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar”, refuzată de bancă datorită „fonduri insuficiente” (f.23, vol.3).

S. BANK – Direcţia D. nu a putut pune la dispoziţia poliţiştilor imagini cu persoanele care au efectuat operaţiuni în ziua de 16.02.2008 întrucât bancomatele S. şi S. nu sunt prevăzute cu camere de supraveghere (f.27, vol.3).

3. La data de 20.02.2008 partea vătămată, H. E. din B a sesizat E. de Combatere a D. Organizate B cu privire la faptul că, în ziua de 16.02.2008 persoane necunoscute au retras, fraudulos, de pe cardul său bancar emis de J. BANK suma de 1.710 RON (f.30, vol.3). H. E. a declarat că retragerile menţionate nu-i aparţin, nu le recunoaşte şi nu a pierdut ori înstrăinat cardul bancar, PIN-ul fiind cunoscut numai de el (f.32, vol.3).
J. BANK a comunicat listingul tranzacţiilor efectuate cu cardul părţii vătămate în ziua de 16.02.2008 rezultând următoarele:
- în ziua de 16.02.2008, ora 15:14:16, la terminalul B. 21012 aparţinând Băncii C.R. G. România – B, a fost efectuată operaţiunea „interogare sold”, acceptată de bancă;
- în ziua de 16.02.2008, ora 16:55:30, la terminalul S. 0089 aparţinând S. BANK B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 1.700,00 RON, acceptată de bancă;
- în ziua de 16.02.2008, ora 17:05:11, la terminalul B. 699 aparţinând E. B, a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 1.000,00 RON, tranzacţie parţial acceptată, „rejectată – fonduri insuficiente”;
- în ziua de 16.02.2008, ora 17:05:30, la terminalul B. 699 aparţinând E. B, a fost efectuată operaţiunea „interogare sold”, acceptată de bancă: suma disponibilă 0,00 RON (f.45, vol.3).
S. BANK B a comunicat faptul că B.-urile S. 089 şi S. 717 nu sunt prevăzute cu camere de supraveghere (f.42, vol.3).

4. La data de 22.02.2008 partea vătămată, G D. a sesizat E. de Combatere a D. Organizate B cu privire la faptul că, în perioada 17 – 18.02.2008, persoane necunoscute au retras fraudulos din contul său deschis la J. BANK suma de 16.000 RON (f.57, vol.3).

Audiat pe situaţia de fapt G D. a declarat că, deţine un card J. seria (...) şi, la 22.02.2008 a fost înştiinţat de banca emitentă despre mai multe retrageri de numerar de la B.-uri aparţinând E.. Despre aceste operaţiuni G D. a afirmat că nu le recunoaşte, nu au fost efectuate de acesta ori cu acordul său, nu a pierdut ori înstrăinat cardul iar PIN-ul este memorat (f.12, 13, vol.3).
J. BANK a transmis organelor de poliţie şi părţii vătămate listingul tranzacţiilor efectuate cu cardul său în perioada 17 – 18.02.2008 din care rezultă următoarele:
- la data de 17.02.2008, ora 17:09:50, la B. 699 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „interogare sold”, acceptată de bancă;
- la data de 17.02.2008, ora 18:02:26, la B. 560 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „interogare sold”, acceptată de bancă;
- la data de 17.02.008, ora 18:02:46, la B. 560 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- la data de 17.02.2008, ora 18:03:26, la B. 560 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- la data de 17.02.2008, ora 18:04.11, la B. 560 aparţinând E. a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- la data de 17.02.2008, ora 18:04:50, la B. 560 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- la data de 17.02.2008, ora 18:10:35, la B. 560 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- la data de 17.02.2008, ora 18:11:12, la B. 560 aparţinând E. a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- la data de 17.02.2008, ora 18:11:38, la acelaşi B. 560 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „interogare sold”, acceptată de bancă.
După interogarea soldului prezentată mai sus, au fost efectuate, la acelaşi B. 560, următoarele retrageri de numerar:
- 17.02.2008, ora 22:51:01, operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- 17.02.2008, ora 22:51:41, operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 2.000 RON, acceptată de bancă;
-  17.02.2008, ora 22:52:20, operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- 17.02.2008, ora 22:52:57, operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 2.000 RON, acceptată de bancă parţial, „fonduri insuficiente” (f.62, vol.3).
E. S.A. România a pus la dispoziţia organelor de poliţie imaginile înregistrate de camere de supraveghere a B. 560 în perioada 17/18.02.2008 (f.65, vol.3).

5. La data de 27.02.2008 partea vătămată, D. E. din mun. B a sesizat E. de Combatere a D. Organizate B despre faptul că, în ziua de 26.02.2008, persoane necunoscute au efectuat, în mod fraudulos, retrageri de numerar de pe cardul emis de J. BANK, în sumă de 4.300 RON (f.67, vol.3). Din declaraţia părţii vătămate rezultă că, a deţinut cardul E. F. emis de J. BANK care, la 26.02.2007, orele 1700 l-a înştiinţat despre efectuarea unui număr de 3 (trei) retrageri de numerar de la un B. E.. Operaţiunile sesizate nu au fost autorizate de titularul cardului iar D. E. a declarat că nu l-a înstrăinat vreodată şi nici nu l-a pierdut (f.68, vol.3).
J. BANK a transmis listingul tranzacţiilor efectuate cu cardul numărul (...) 6882 5617 aparţinând părţii vătămate, în perioada 25 – 26.02.2008, rezultând următoarele:
- la data de 26.02.2008, ora 12:56:34, la B. 338 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „consultare sold”, acceptată de bancă;
- la aceeaşi dată, 26.02.2008, ora 13:46:08, la B. 583 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „consultare sold”, acceptată de bancă;
- în ziua de 26.02.2008, ora 13:46:21, la B. 583 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- în ziua de 26.02.2008, ora 13:47:00, la B. 583, aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar”, în sumă de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- în ziua de 26.02.2008, ora 13:48:12, la B. 583 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „consultare sold”, acceptată de bancă;
- în aceeaşi zi, 26.02.2008, ora 13:48:25, la B. 583 aparţinând E. a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” pentru suma de 2.000 RON ,neacceptată de bancă, justificată de lipsa fondurilor („fonduri insuficiente”);
- în ziua de 26.02.2008, ora 13:48:36, la B. 583 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” pentru suma de 300 RON, acceptată de bancă (f.79, vol.3).

6. La data de 17.03.2008 partea vătămată, H. E. a sesizat E. de Combatere a D. Organizate B cu privire la faptul că, în ziua de 10.03.2008 persoane necunoscute au retras fraudulos sume de bani din contul de card deschis la J. BANK B (f.81, vol.3). Audiat pe situaţia de fapt H. E. a declarat că a fost deţinătorul cardului E. F. emis de J. BANK, numărul (...)12770638 pe care nu l-a pierdut ori înstrăinat. Totodată, a declarat că, în ziua de 10.03.2008 nu a efectuat vreo tranzacţie la E. şi nici nu are cunoştinţă despre aceste operaţiuni (f.82, vol.3).
Din comunicarea J. BANK a rezultat următoarele operaţiuni efectuate la 10.03.2008 cu cardul părţii vătămate:
- retragere numerar la B. E. România – 901 Centru, în sumă de 2.000 RON;
- retragere numerar la B. E. România – 901 Centru, în sumă de 200 RON (f.86, vol.3).

 7. La data de 12.03.2008 partea vătămată, E. N. F. din B a sesizat E. de Combatere a D. Organizate B despre faptul că, în perioada 09.03.2008 – 10.03.2008 persoane neidentificate au retras, fraudulos, de pe cardul său emis de J. BANK suma de 17.000 RON f.89, vol.3). În legătură cu această faptă, E. N. F. a declarat că deţine cardul J. BANK numărul (...) din luna ianuarie 2008 şi că, banca a înştiinţat-o despre efectuarea mai multor retrageri din contul său prin intermediul B.-urilor aparţinând E. şi S. E.. Totodată, susţine că nu a pierdut ori înstrăinat cardul bancar, fiind singura persoană care cunoaşte codul PIN f.90, vol.3).
La dosarul cauzei a fost ataşat listingul operaţiunilor efectuate cu cardul părţii vătămate, în luna martie 2008, rezultând următoarele tranzacţii nerecunoscute:
- în ziua de 09.03.2008, ora 18:40:14, la B. 567 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „consultare sold”, acceptată de bancă;
- în ziua de 09.03.2008, ora 18:01:03, la B. 583 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „consultare sold”, acceptată de bancă,
- în ziua de 09.03.2008, ora 18:01:14, la B. 583 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- în ziua de 09.03.2008, ora 18:01:47, la B. 583 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar”, în sumă de 2.000 RON, neacceptată de bancă, cu motivarea PIN greşit (f.203, vol.3);
- în ziua de 09.03.2008, ora 18:02:11, la B. 583 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” pentru suma de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- în aceeaşi zi, 09.03.2008, ora 18:02.49, la B. 583 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” pentru suma de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- la 09.03.2008, ora 18:03:21, la B. 583 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- la 09.03.2008, ora 18:03:53, la B. 583 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” pentru suma de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- în aceeaşi zi, 09.03.2008, ora 18:04:25, la B. 583 aparţinând E. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” pentru suma de 2.000 RON, refuzată de bancă pentru „depăşire limite”;
- la 09.03.2008, ora 23:04:00, la B. S. 0717 aparţinând S. BANK a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” pentru suma de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- la 09.03.2008, ora 23:05:03, la B. S. 0717 aparţinând S. BANK a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” pentru suma de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- în aceeaşi zi, 09.03.2008, orele 23:06:02; 23:06:23; 23:06:33; 23:06:43, la B. S. 0717 aparţinând S. BANCK au fost solicitate operaţiunile „retragere numerar”, fiecare pentru sume cuprinse între 2.000 RON şi 500 RON, refuzate de bancă cu motivarea „depăşire limite” (f.102, vol.3).
În aceste condiţii, cardul părţii vătămate a fost folosit la alt bancomat aparţinând S. BANK, după cum urmează:
- în ziua de 10.03.2008, ora 13:08:56, la B. S. 0736 aparţinând S. BANK a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” în sumă de 2.000 RON, acceptată de bancă;
- la 10.03.2008, ora 13:10:07, la B. S. 0736 aparţinând S. BANK a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” pentru suma de 2.000 RON, refuzată de bancă, pe motiv „fonduri insuficiente” (f.102, vol.3);
- la data de 10.03.2008, ora 13:10:32, la B. S. 0736 aparţinând S. BANK a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar”, în sumă de 1.000 RON, acceptată de bancă (f.102, vol.3).

8. La data de 02.04.2008 partea vătămată, E. O. S. a sesizat E. de Combatere a D. Organizate B cu privire la faptul că, în ziua de 29.03.2008 persoane necunoscute au efectuat, în mod fraudulos, retrageri de numerar din contul de card emis de J. BANK, în sumă de 8.100 RON (f.104, vol.3). Audiată pe situaţia de fapt, partea vătămată a susţinut că este posesoarea cardului J. BANK numărul (...) şi că, în ziua de 31.03.2008 a fost înştiinţată de banca emitentă despre efectuarea unui număr de 5 (cinci) retrageri numerar la B.-uri aparţinând E. şi S. BANK, fără să aibă cunoştinţă despre asemenea operaţiuni. Totodată, E. O. S. a declarat că, la 28.03.2008, cu ocazia deplasării sale la J. BANK – D. E. a observat că cititorul de carduri de la intrarea în bancă avea o dimensiune mai mare decât cea obişnuită şi cunoscută şi că, pentru a i se permite accesul în incinta băncii a fost nevoită să „treacă de mai multe ori cardul prin fantă”. Cardul nu a fost pierdut ori înstrăinat iar codul PIN era cunoscut numai de partea vătămată (f.105, vol.3).
Cu adresa din 19.05.2008 E. S.A. a comunicat faptul că, pentru tranzacţiile efectuate în ziua de 29.03.2008 la B.-urile nr.560 şi 583 nu deţine imaginile aferente (f.108, vol.3). De asemenea, S. BANK nu are cameră de supraveghere la B.-ul S. 0717, folosit la retragerea de numerar (f.109, vol.3).

9. La data de 25.04.2008 partea vătămată, B. E. B. din I a sesizat lucrătorii de poliţie cu privire la faptul că, în ziua de 24.04.2008 persoane necunoscute au retras, în mod fraudulos, suma de 3.600 RON de pe cardul eliberat de J. BANK, de la bancomate situate în mun. B (f.138). Referitor la această faptă partea vătămată susţine că, în perioada 02.04.2009 – 04.04.2008 a fost plecat în interes de serviciu în Germania iar, în perioada 18.04.2008 – 22.04.2008 s-a deplasat în Italia şi a folosit cardul J. BANK pentru diferite plăţi dar şi pentru retrageri de numerar. După revenirea în ţară, în ziua de 25.04.2008 a constatat că de pe card i-au fost retrase sume de bani, în cuantum de 3.600 RON (f.139, vol.3).

J. BANK a comunicat listingul tranzacţiilor efectuate cu cardul emis pe numele lui B. E. B., în ziua de 24.04.2008 din care rezultă următoarele:
- ora 19:12.11, la B. 21014 aparţinând C.R. G. B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar”, pentru suma de 1.000,00 RN, acceptată de bancă;
- ora 19:17:36, la B. S. 0317 aparţinând S. BANK B a fost efectuată operaţiunea „retragere numerar” pentru suma de 2.000,00 RON, acceptată de bancă.
În aceeaşi zi, la orele: 19:18:39; 19:18:49; 19:19:10; 19:19:16; 19:19:22; 19:19:29 şi 19:19:35 la B. S. 0317 a fost solicitată operaţiunea de „retragere numerar” respinsă de S. BANK pentru „depăşire limite” (f.142).

10. La data de 31.03.2008 partea vătămată, H. F. M. din B a sesizat E. de Combatere a D. Organizate B cu privire la faptul că în ziua de 29.03.2008 persoane neidentificate au retras, în mod fraudulos, suma de 20.000 RON, de pe cardul emis de J. BANK 8f.145, vol.3).

Din declaraţia părţii vătămate rezultă că este deţinătoarea cardului J. BANK numărul (...) şi, la data de 31.03.2008 a fost înştiinţată de banca emitentă despre retragerea sumei de 20.000 RON de la un B. E. B (f.146-147, vol.3). Totodată, H. F. M. a declarat că nu a înstrăinat, nu a pierdut şi nu a comunicat codul PIN vreunei persoane (f.146, vol.3).

Cu privire  la tranzacţiile  frauduloase operate  din contul J. Bank aparţinând  titularului  D.  E. ( pct  11 rechizitoriu ) care  au dus  la retragerea   sumei de 13.000 lei, dovedită a  fi efectuată  în oraşul C N ( Jud. C) Tribunalul constată că, prin actul  de sesizare  s-a dispus disjungerea  cauzei pentru efectuarea de cercetări  astfel că, nu va reţine în activitatea  infracţională  desfăşurată  de inculpat  şi  aceste acte materiale.

Probatoriul  complex administrat  şi în special   percheziţia  informatică  efectuată asupra  hard-disk-urilor  de memorie marca L. de 1 GB, ridicate din  locuinţa  inculpatului  au scos  la iveală date impresionante reprezentând  diferite aplicaţii informatice folosite la phishing ( trimiterea  de mesaje tip ….către  titularii de card  în vederea  obţinerii de date  de  identificare a cărţilor  de credit), pagini E. false   aparţinând unor  bănci  comerciale  străine  în vederea obţinerii  de numere  de carduri  si codurile PIN, fişiere video, pentru  copierea  în dispozitive de filmat a codurilor    de  securitate PIN la B.-uri în momentul   efectuării  tranzacţiilor  de către  titulari, informaţii  cu privire  la cărţi de credit, carduri  J. BANK, carduri BCR, carduri  străine, programe  cu destinaţia de citire şi scriere a cardurilor magnetice, fiind de reţinut  că numerele  de carduri găsite  pe stik-ul aparţinând inculpatului  sunt ale victimelor  fraudelor în cauză, clienţi J. BANK.

Totodată,  pentru numerele  de carduri identificate pe stik-ul de memorie L. ce aparţine  inculpatului  s-a constatat  că există  şi alte  numere  de carduri  emise  de BCR care  au fost ……în sistem de bancă  pe motiv  de fraudă, numere  ce au fost  copiate la B.-uri din ţară (exemplificativ M., P),  cercetările  pentru lămurirea  acestor aspecte, fiind  disjunse.

Tribunalul mai reţinut că inculpatul a fost identificat după imaginile surprinse de camerele de supraveghere  stabilindu-se prin raportul  de  constatare  tehnico-ştiinţifică nr. (...) din 2. 06. 2008 întocmit de S.R.I.-Institutul   pentru Tehnologii B.  că, în proporţie  de 90%, cu grad mare  de certitudine  inculpatul este aceeaşi  persoană  cu unul  din  suspecţii  care au montat  dispozitive de copiere la T.-urile J. BANK şi care  au retras  fraudulos sume de bani. Totodată, la perchiziţia domiciliară au fost  găsite obiecte de îmbrăcăminte (Š.,helancă) folosite de inculpat în momentul comiterii  faptelor.

Probele administrate au pus în lumină metodele folosite constând în montarea de către  inculpat a  dispozitivului  de citire a  datelor  de pe cardurile  bancare emise de J. BANK la T.-urile  J. în care accesul  se realiza cu un card J., copierea datelor de pe cardurile  J. folosite de  titularii  de card  cu ajutorul skimmerului montat de inculpat  pe uşa de acces în T., înregistrarea  codului PIN folosit  de titularii cardurilor  la tranzacţii prin intermediul  unei microcamere video sau telefon mobil montate pe deasupra bancomatului, „clonarea” cardurilor ( înscrierea datelor de pe cardul original pe un alt  card  confecţionat de  inculpat) iar apoi retragerea  sumelor  de bani  din conturile   titularilor  prin folosirea  acestor  „ clone” la alte bancomate J. BANK.

In drept, faptele inculpatului E. D. J. care, în perioada februarie – martie 2008, împreună cu persoane rămase neidentificate, a deţinut şi instalat dispozitive de copiere a informaţiilor de pe benzile magnetice ale cardurilor bancare, a deţinut echipamente video de memorat cardurile PIN ale cardurilor bancare emise de J. Bank, programe PC de citire şi scriere a cardurilor magnetice, de a prelucra informaţiile astfel obţinute şi de a le inscripţiona pe carduri blank (clone) şi  de a retrage sume de bani din conturile titularilor întrunesc, atât obiectiv cât şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunilor de „folosirea unui instrument de plată electronică”, „punere în circulaţie, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate”, „deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică” şi „efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos”, prev. şi ped.de art.24 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 din C.p.; art.24 al.2 din Legea nr.365/2002, cu aplic. art.41 al.2 din C.p.; art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 din C.p.; art.27 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 din C.p. – toate cu aplicarea art.33 lit.a din C.p. 
Unitatea  legală în sensul art.41 alin. 2  C.p. este dată  de existenţa  rezoluţiei  infracţionale unică luată de inculpat  în februarie-martie 2008, cu privire  la săvârşirea  acţiunilor  care îndeplinesc fiecare în parte  conţinutul aceloraşi  infracţiuni.

Intrucât în  speţă inculpatul a săvârşit mai multe  infracţiuni mai înainte de a  fi condamnat definitiv  pentru vreuna dintre  ele  sunt îndeplinite  condiţiile  prev de art. 33 lit a C.p. privind reţinerea stării  legale  de agravare a  concursului real  de infracţiuni.

La individualizarea  judiciară a pedepselor ce au fost aplicate  inculpatului pentru  fiecare infracţiune comisă cu vinovăţia cerută de lege şi îndeplinind  condiţiile  legale pentru a fi tras la  răspundere  penală. Tribunalul  a ţinut seama  de criteriile  consacrate de art. 72 C.p. şi a avut în vedere  gradul  de pericol   social concret ridicat al infracţiunilor rezultat din mijloacele şi metodele  folosite (împreună cu alte persoane, în mod ….., într-o perioadă relativ scurtă de timp, prin utilizarea  frauduloasă a  datelor titularilor, deţinerea  unui adevărat arsenal  de date  electronice pus în slujba efectuării tranzacţiilor frauduloase) urmarea produsă (cauzarea  de importante prejudicii materiale  în patrimoniul victimelor  fraudelor, băncile, în contextul recrudescenţei din ultimul timp a faptelor ce aduc atingere liberei circulaţii şi nevoii de  dezvoltare în condiţii de securitate  şi siguranţă a serviciilor societăţii legate de emiterea si utilizarea instrumentelor  de plată electronică, precum şi a operaţiunilor financiare efectuate cu astfel  de instrumente.
Atitudinea sinceră a inculpatului  adoptată  în faţa evidenţei probelor  de vinovăţie împotriva sa precum şi nedivulgarea celorlalţi participanţi la  activitatea infracţională nu a putut fi valorificată de Tribunal în favoarea  acestuia întrucât în circumstanţele cauzei, recunoaşterea  unor valenţe  atenuante   nu este  de natură  să reducă în asemenea măsură gravitatea în ansamblu a faptelor  reţinute sau  să caracterizeze  într-o asemenea măsură în mod  favorabil persoana inculpatului care deşi tânăr-în vârstă de 23 ani – este  fără ocupaţie şi surse sigure  de venituri iar într-o perioadă redusă ca timp ( februarie-martie) a conceput (împreună cu alţii) un  adevărat  sistem de procurare  pe căi ilicite  a unor venituri injuste, încât  aplicarea  unor pedepse  sub minimul  special  să fie de natură a satisface imperativele justei individualizări.

De asemenea, s-a apreciat  că scopul  pedepsei  va putea  fi atins numai prin privare de libertate, pe o perioadă apropiată de minimul special al pedepselor  celei mai grave care (ţinând în mică măsură seama de cauza  de agravare  impusă  de art. 41  alin. 2  C.p.)  şi  fără  acordarea  vreunui spor la pedeapsa rezultantă  ca urmare a reţinerii  stării  de agravare prev de art. 33 lit a, este în măsură  să satisfacă exigenţele prevenţiei generale şi speciale  astfel   cum impune  art. 52  C.p.

A aplicat inculpatului în conformitate cu disp.art. 65 alin. 2 C.p. pedeapsa  complementară  obligatorie a interzicerii drepturilor  prev de art. 64 lit a teza a-II-a şi b  C.p.   după  executarea  pedepsei principale, conform art. 35 alin. 3 C.p.

La stabilirea pedepselor complementare precum şi a celei accesorii Tribunalul a ţinut seama de natura  si gravitatea  faptei precum şi  de respectarea  principiului  proporţionalităţii   cu scopul  urmărit.

Asupra  acţiunilor civile  exercitate  în cauză în conformitate  cu disp. art. 15  C.p.p.,  tribunalul a constatat:

La primul termen de judecată fixat s-au prezentat părţile vătămate E. E., G D., D. E., H.  E., constituite  părţi civile  în cursul   urmăririi  penale, (potrivit  declaraţiilor  de la  filele 5,32,57,68,82) care au declarat că le-au fost  remise  de către  J. BANK sumele de bani  retrase  fraudulos din conturile lor, astfel că, nu  mai au  nici o pretenţie  în cauză (încheierile  de şedinţă  de la 23.12.2008-fila 26 dos  fond).

Prin  adresa înregistrată  la 16.01.2009, partea  civilă B. E.  B. a  arătat, de asemenea că şi-a  recuperat  prejudiciul   în cuantum de 3600 lei, subliniind că nu mai  are  nici o pretenţie în cauză şi nu doreşti să participe la  proces  ca parte  vătămată ( fila 40 dos  fond).

In şedinţa  de la 20.01.2009, J. BANK , în conformitate  cu dis part. 15  C.p.p. a  precizat  că a înregistrat un prejudiciu  în valoare  de 33.100 lei ( RON) reprezentând contravaloarea tuturor  sumelor retrase fraudulos  din conturile  titularilor Ş.  D.-B., E. N.-F., E. S.  O.,  H. F. M., B. E. B.  şi D.  E.  şi care  au fost suportate de bancă.

Totodată, prin înscrisul de constituire de parte civilă  depus la  dosar, J. BANK a arătat în mod expres că pentru celelalte sume sustrase în mod fraudulos  din conturile celorlalte părţi civile reţinute prin rechizitoriu nu se constituie  parte civilă întrucât aceste  sume  au fost plătite J. BANK de către celelalte  bănci din ale căror B.-uri s-au retras (care nu erau dotate cu „ cititoare” de CIP-uri) - fila 41 şi urm dos fond).

Precizarea făcută de partea  civilă J. BANK a impus  citarea, în calitate de părţi vătămate a Băncilor CK G. România  SA,  S.Bank SA, E. Bank România şi E.  SA (încheierea  de la 20.01.2009).

In aceeaşi  sedinţă, de la 20.01.2009, partea  civilă H. F.  M. şi-a menţinut pretenţiile formulate împotriva inculpatului, arătând că se constituie   parte civilă cu suma  de 20.000 lei (sumă  ce i-a  fost retrasă fraudulos).

Partea civilă J. BANK a pretins acoperirea sumei de 33.100 lei  reprezentând  valoarea  tranzacţiilor  frauduloase  respectiv,  sumele  de bani  cu care au fost desdăunaţi de către bancă titularii conturilor J., Ş. D.-B., E.  N.-F., E.  S. O., H. F. M., B. E. –B.  şi  D. E. (fila 42 fond).

Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condiţiile tragerii la  răspundere civilă delictuală a inculpatului  în conformitate  cu art. 998-999 Cod civil însă numai în ceea ce priveşte  despăgubirile  solicitate pentru cinci  dintre titularii de cont, mai puţin D.  E. ( păgubit  cu 13.000 lei ) pentru care cercetările  în cauză  au fost  disjunse iar Tribunalul  nu a fost legal sesizat.

Prin urmare, a admis în parte  cererea de despăgubiri şi a obligat  inculpatul către J. BANK la plata sumei  de 29.400 lei.

Cu privire la acţiunea civilă exercitată de E. SA (fila 154 dos fond)  tribunalul a constatat că banca a pretins acoperirea sumei a 20.200 lei reprezentând plata cu privire  la 11 tranzacţii  efectuate la  data de 28.03.2008 cu cardul (...), însă  din analiza mijloacelor de probă administrate nu a rezultat în nici un mod  legătura de cauzalitate  dintre faptele  pentru  care   inculpatul a fost găsit vinovat şi prejudiciul pretins  astfel că,  nu au fost îndeplinite condiţiile prev. de art. 998-999 Cod civil pentru obligarea  inculpatului  la plata despăgubirilor, acţiunea  civilă fiind respinsă, ca neîntemeiată.

Cu privire la partea  civilă H. F. M., Tribunalul a constatat  că J. BANK a desdăunat-o cu suma de 20.000 lei, sumă ce a fost retrasă fraudulos  din contul acesteia ceea ce a făcut posibilă  subrogarea  băncii în drepturile părţii civile.

Prin urmare,  partea civilă nu  poate pretinde a  fi despăgubită  cu aceeaşi sumă de către inculpat (plata ar fi nedatorată şi în scop de îmbogăţire  fără  justă cauză).

Cu privire la  prejudiciul   produs  de E. BANK, respectiv, suma de 6000 lei ( fila 1156 fond) Tribunalul a constatat că nu s-a  făcut  dovada  conform  principiului qui dicit incumbit probatio, naturii acestui prejudiciu, în concreto ci numai prin simpla afirmaţie că suma reprezintă prejudiciul cauzat  prin retragere  repetată din reţeaua de B.-uri E. BANK ori din probele administrate  asupra  faptelor  ce  au format  obiectul  investirii  instanţei nu  au rezultat  date certe  cu privire  la aceste tranzacţii.

Tribunalul a luat  act  că partea  vătămată S. BANK  nu s-a  constituit parte  civilă.

S-a luat  act  de  renunţare la exercitarea acţiunii civile  de  către BANCA CR G. ROMÂNIA.

Cu privire la  partea   civilă H. E. N., Tribunalul a  reţinut  că  este cert că a  fost păgubit cu suma de 1170 lei (contravaloarea a 2 tranzacţii  frauduloase din ziua  de 16.02. 2008 de la B.-uri aparţinând S. Bank) însă din actele dosarului  nu rezultă  că acesta a primit sume de bani  de la bancă astfel că, se va  admite  acţiunea  civilă .

 Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul E. D. J. şi părţile civile, E. SA, E. Bank România SA şi J. Bank NV B. Sucursala B.

 Inculpatul a criticat sentinţa ca netemeinică, solicitând reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii ei sub minimul special prevăzut de lege.
 Partea civilă E. Bank SA a criticat sentinţa ca netemeinică şi nelegală şi a solicitat admiterea acţiunii civile şi obligarea inculpatului la plata sumei de 6000 RON.

 Partea civilă SC E. SA a criticat hotărârea ca netemeinică şi nelegală şi a solicitat admiterea acţiunii civile şi obligarea inculpatului la 20200 RON.
 Curtea, analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate cât şi din oficiu, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată că aceasta este temeinică şi legală.

 Prima instanţă a reţinut situaţia de fapt în concordanţă cu probatoriul administrat în cauză, a dat faptelor o corectă încadrare juridică şi a stabilit vinovăţia în sarcina inculpatului.

 Pedeapsa aplicată inculpatului este adecvată în raport cu gravitatea faptelor, dar şi cu persoana inculpatului care, deşi nu este cunoscut cu antecedente penale şi a avut în final o atitudine de recunoaştere şi regret a faptei, este o persoană cu studii superioare care a avut reprezentarea gravităţii faptelor săvârşite şi a urmărilor acestora, mai ales că i s-au reţinut în sarcină multiple acte materiale.

 O reducere a cuantumului pedepsei ar impieta asupra prevenţiei speciale, dar mai ales asupra prevenţiei generale deoarece numărul unor astfel de fapte penale a crescut mult în ultima vreme, iar aplicarea unor pedepse mici ar reprezenta  o încurajare pentru cei tentaţi să săvârşească asemenea infracţiuni.

 Tribunalul a soluţionat în mod corect cauza şi sub aspectul laturii civile, obligându-l pe inculpat la repararea prejudiciului provocat în urma săvârşirii infracţiunilor.

 Apelul părţii civile E. Bank este nefondat întrucât din probele administrate în cauză nu reiese că prejudiciul cauzat acestei bănci prin retragere repetată din reţeaua B.-uri a unor sume în mod fraudulos a fost prilejuită de activitatea infracţională a inculpatului. Acţiunea civilă este alăturată acţiunii penale într-o cauză penală şi atâta timp cât în Rechizitoriu nu au fost reţinute în sarcina inculpatului acte materiale constând în retrageri frauduloase la B.-urile acestei bănci, nu poate fi tras la răspundere civilă prin analogie, pentru că în sarcina lui s-au reţinut fapte asemănătoare, cauzatoare de prejudiciu.

 Pentru aceste fapte, pretins penale, partea civilă trebuie să adreseze o plângere penală parchetului, în vederea identificării autorului.

 În ceea ce priveşte apelul părţii civile E. Post SA, Curtea apreciază că este nefondat. În mod corect a constatat prima instanţă că cele 11 tranzacţii efectuate la 28.03.2008 cu cardul nr. (...) nu au făcut obiectul cercetării în prezenta cauză, nereţinându-se în sarcina inculpatului efectuarea unor astfel de tranzacţii, motiv pentru care în mod corect a fost admisă doar în parte cererea de despăgubiri, în raport de prejudiciul cauzat prin faptele pentru care a fost cercetat şi trimis în judecată inculpatul.

 Partea civilă J. Bank NV B. – Sucursala B, deşi a formulat apel nu l-a motivat în nici un fel. Curtea va respinge şi apelul acestei părţi ca nefondat întrucât şi în cazul acesteia prima instanţă a rezolvat în mod corect latura civilă, neacordând băncii şi sumele avansate către titularul de cont J. D. E., păgubit printr-o faptă penală ce nu face obiectul prezentei cauze.

 Având în vedere aceste aspecte, Curtea va respinge, ca nefondate apelurile formulate, în baza art. 381 Cod procedură penală va menţine starea de arest a inculpatului şi va deduce prevenţia de la 16.07.2009 la zi.

 În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală îi va obliga pe apelanţi la cheltuieli judiciare către stat.

 
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

 Respinge, ca nefondate apelurile declarate de inculpatul E. D. J. şi de părţile civile: J. Bank N.V. B. – Sucursala B, E. SA şi E. Bank România SA împotriva sentinţei penale nr. 434/22.04.2009 pronunţată în dosarul nr(...) a  T r i b u n a l u l   B u c u r e ş t i – Secţia a II-a Penală.

 Menţine starea de arest şi deduce din pedeapsă prevenţia de la 16.07.2008 la zi.

 Obligă pe fiecare apelant parte civilă la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat iar pe inculpat îl obligă la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
 

Cu recurs.

 Pronunţată în şedinţă publică azi, 8.10.2009.