Dosar nr(...)845/2009
CURTEA DE A P E L B U C U R E Ş T I SECŢIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.131
Şedinţa publică din data de 27 mai 2009
Domenii: Penal - infracţiuni privind comerţul electronic. Utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimţământul titularului instrumentului respectiv.
M I N I S T E R U L P U B L I C Parchetul de pe lângă Curtea de A P E L B U C U R E Ş T I este reprezentat de procuror E. D..
Pe rol fiind soluţionarea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i împotriva Sentinţei penale nr. 189 din data de 20.02.2009 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i Secţia I penală în dosarul nr(...).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns intimatul-inculpat H. B. A, personal, în stare de libertate asistat de apărător ales – avocat B. E., cu împuternicire avocaţială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Apărătorul ales al intimatului-inculpat solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, respectiv o adeverinţă de la locul de muncă al intimatului şi o caracterizare de la poliţia de la localitatea unde domiciliază, din com. E. M.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, nu se opune probei cu înscrisuri solicitată.
Curtea, deliberând, admite proba cu înscrisuri solicitată de intimatul-inculpat prin apărătorul său ales, luând act că s-au depus la dosar, o adeverinţă de la locul de muncă al intimatului şi o caracterizare de la Postul de Poliţie din localitatea E. M.
Curtea, ia act de faptul că inculpatul nu mai doreşte să dea o declaraţie în faţa Curţii şi că îşi menţine declaraţiile pe care le-a dat în faţa primei instanţei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepţii de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, în temeiul art.379 pct.2 lit.a, solicită admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i, astfel cum a fost motivat în scris.
Apreciază că instanţa de fond, a dat o valoarea exagerată şi singulară ultimei declaraţii date de către inculpat, în luna februarie 2009, prin care a schimbat total modul în care s-a petrecut fapta.
Consideră că această declaraţie a inculpatului este pusă sub semnul întrebării, iar faptul că inculpatul recunoaşte în această ultimă declaraţie complicitatea a altor două persoane, care, în cazul în care ar fi fost reală, ar fi trebuit spusă de la începutul urmăririi penale.
De asemenea, apreciază că în urma acestei declaraţii rezultă atitudinea oscilantă şi nesinceră a inculpatului.
Concluzionând, solicită admiterea apelului şi desfiinţarea hotărârii instanţei de fond, astfel cum a fost formulat prin motivele de apel scrise.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat, pune concluzii de respingere a apelului parchetului ca nefondat şi să se constate că în mod corect, instanţa de fond, evaluând faptele, urmările lor socialmente periculoase, personalitatea inculpatului şi profilul anterior şi după comiterea infracţiunii, a dat o soluţie legală şi temeinică.
Arată că aceasta a fost găsit de poliţia comunitară, pe raza municipiului B, având asupra sa un număr de carduri falsificate şi o sumă de bani. Inculpatul a recunoscut că aceste carduri îi aparţin şi că banii provin din retrageri, însă le-a mai spus lucrătorilor de poliţie că nu este singur, că în preajmă mai este o maşină, în care sunt doi tineri care l-au însoţit din C până în B, care îl aşteptau să vină cu banii retraşi.
Inculpatul fiind prins cu cardurile şi banii asupra lui şi recunoscând fapta, a fost reţinut, arestat preventiv şi trimis în judecată pentru săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa.
În ceea ce priveşte atitudinea oscilantă a inculpatului, precizează că aceasta, şi cu ocazia primelor declaraţii a încercat să relateze ce s-a întâmplat cu adevărat, dar nu s-a reţinut nimic în acest sens, după care inculpatul a fost trimis în judecată şi a relatat instanţei, într-o primă faza ce a declarat şi la începutul urmăririi penale, însă, la ultimul termen de judecată în faţa instanţei de fond, acesta a dat o declaraţie care să corespundă modului în care s-au fost petrecut faptele.
Apreciază că instanţa de fond în mod corect i-a aplicat inculpatului o pedeapsă neprivativă de libertate, acesta înţelegând gravitatea faptelor săvârşite. Documentele depuse în faţa primei instanţe şi cele depuse astăzi relevă că reintegrarea inculpatului s-a realizat, s-a încadrat din nou la aceeaşi firmă la care lucra anterior arestării.
Faţă de cele arătate mai sus, solicită respingerea apelului parchetului şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca legală şi temeinică.
Apelantul-inculpatul H. B. A, având ultimul cuvânt arată că regretă săvârşirea faptelor.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunţare.
După deliberare,
C U R T E A
Asupra apelului penal de faţă:
Prin sentinţa penală nr.189/20.02.2009, T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia I-a Penală, a dispus în baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal condamnarea inculpatului H. B. A la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 teza a II-a şi lit.b Cod penal pe o durată de 5 ani.
În baza art.27 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal şi 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art.35 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al. 1 teza a II-a şi lit.b Cod penal pe o durată de 5 ani.
În baza art.861 Cod penal a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 8 ani.
În baza art.863 al. 1 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
-se va prezenta lunar la Serviciul de Probaţiune de pe lângă T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i,
-va anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea,
-va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă,
-va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de
existentă.
În baza art.863 al.3 lit.a Cod penal inculpatul a desfăşurat o activitate neremunerată cu o durată totală de 200 de ore în interesul unei instituţii publice desemnate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i.
S-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art.864 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71 al.1 şi 5 Cod penal – 64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal.
În baza art.350 al.1 C.p.p. s-a dispuns punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.
In baza art.88 Cod penal s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 31.10.2008 la data punerii efective în libertate.
În baza art.118 lit.e Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 13.927 ron ridicate conform recipisei de consemnare la CEC Bank nr. (...)/1, (f. 54 dup).
În baza art.118 lit.c Cod penal s-a confiscat de la inculpat cele 56 de carduri falsificate introduse la Camera de corpuri delicte a DGPMB conform dovezii nr. (...)/09.12.2008 (f. 92 dup).
În baza art.348 C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpat a telefonului mobil marca Samsung, card BRD nr.(...), permis de conducere seria D (...) şi borseta ridicate de la inculpat şi introduse la Camera de corpuri delicte a DGPMB conform dovezii nr.(...)/09.12.2008 (f. 92 dup).
În baza art.191 al.1 Cod pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1.800 ron cheltuieli judiciare stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că la data de 31.10.2008, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a efectuat mai multe retrageri frauduloase de numerar de la bancomate din zona Bd.(...) (...), folosind în acest scop carduri bancare falsificate, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 13.000 lei.
Actul de inculpare are la bază următoarele mijloace de probă: proces ¬verbal de depistare şi prindere în flagrant, declaraţii inculpaţi, planşa fotografică privind cardurile bancare găsite asupra inculpatului, proces-verbal de citire a datelor conţinute pe benzile magnetice ale cardurilor blank ridicate de la inculpaţi, adrese privind informaţiile comunicate de unităţi bancare şi recipisa nr.(...)/04.11.2008 de consemnare la CEC Bank a sumelor de bani ridicate din posesia inculpatului.
În cursul cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul H. B. A şi martora H. F..
S-a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 31.10.2008, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul H. B. A a efectuat mai multe retrageri frauduloase de numerar de la bancomate din zona bd. (...) (...), folosind în acest scop cârduri bancare falsificate, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 13000 lei.
Astfel, la data de 31.10.2008, în jurul orei 01.00, inculpatul H. B. A a fost depistat de lucrători din cadrul Secţiei 10 Poliţie ¬Biroul Ordine Publică aflaţi în misiune de patrulare, în apropierea unui B. aparţinând B.R.D. - Sucursala (...).
Întrucât comportamentul acestuia părea suspect, s-a procedat la legitimarea sa, ocazie cu care inculpatul a încercat să fugă, fiind prins şi imobilizat după aproximativ 200 m.
Cu prilejul controlului corporal efectuat de organele de cercetare penala, asupra inculpatului s-au găsit un număr de 56 de cârduri bancare contrafăcute si suma totala de 13.927 lei.
În ceea ce priveşte provenienţa instrumentelor de plata găsite asupra sa, inculpatul a declarat lucrătorilor de poliţie care l-au depistat că le-a găsit in data de 30.10.2008, într-un parc situat în mun. C.
În acest sens, inculpatul a precizat ca a luat cardurile respective, deplasându-se în mun. B cu intenţia de a retrage sume de bani de la B.-uri bancare.
Aspectele de mai sus au fost consemnate in cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante întocmit in cauza (filele 24).
În urma citirii informaţiilor de pe benzile magnetice ale cârdurilor găsite asupra inculpatului, cu ajutorul unui cititor electronic N. seria (...), s-a constatat faptul ca acestea sunt contrafăcute si conţin informaţii bancare referitoare la numere de cârduri, fiind emise de către instituţii bancare din Italia, conform anexelor ataşate proceselor-verbale întocmite în acest sens (filele 34¬44).
Situaţia de fapt astfel cum a fost stabilită în rechizitoriu şi avută în vedere şi de instanţa de fond a fost dovedită prin procesul verbal de depistare şi prindere în flagrant, planşa fotografică privind cardurile găsite asupra inculpatului, proces – verbal de citire a datelor conţinute pe benzile magnetice ale cardurilor blank ridicate de la inculpat, adrese privind informaţiile comunicate de unităţile bancare.
Astfel din informaţiile comunicate de Banca Română de Dezvoltare a rezultat că de la B.-ul nr. 594 situat în B, str. (...) sau efectuat un număr de 15 tranzacţii cu instrumente de plată având aceleaşi date de identificare ca şi cele găsite asupra inculpatului.
Aceleaşi date au fost furnizate şi de S. Bank şi de Banca Transilvania de la ambele bănci fiind efectuate câte patru retrageri de la B. cu carduri bancare având aceleaşi date cu cele găsite asupra inculpatului.
Fiind audiat inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor însă în faza de cercetare judecătorească acesta a revenit asupra declaraţiilor iniţiale recunoscând faptele reţinute în sarcina sa dând o declaraţie amplă cu privire la modul de obţinere a cardurilor falsificate.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare, motivându-se că instanţa de fond a ignorat gravitatea modalităţii de comitere a infracţiunii, gravitatea împrejurărilor concrete ale cauzei, mijloacele folosite şi atitudinea constantă a inculpatului de negare a faptei.
Critica adusă nu este fondată.
Analizând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate sub aspectul motivelor de apel invocate, cât şi din oficiu conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, referitoare la efectul devolutiv al apelului, sub toate aspectele de fapt şi de drept, Curtea apreciază că apelul Parchetului nu este fondat urmând a-l respinge ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea apreciază că situaţia de fapt a fost corect stabilită fiind rezultatul coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor reţinute în sarcina inculpatului este legală, în mod corect reţinându-se că sunt întrunite în cauză condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpatului.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea apreciază că a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului cât şi a modalităţii de executare, instanţa de fond având în vedere la aplicarea pedepsei toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de dispoziţiile art. 72 Cod penal şi anume gradul de pericol social concret al faptelor comise, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor ca şi poziţia procesuală adoptată de inculpat, care iniţial a negat comiterea faptelor, iar în faţa instanţei de fond revenind asupra poziţiei sale dând o declaraţie prin care a recunoscut faptele ce i se reţin în sarcină.
La individualizarea pedepsei instanţa de fond nu a avut în vedere doar faptul că inculpatul a recunoscut faptele în faza de cercetare judecătorească ci şi împrejurarea că este la primul conflict cu legea penală circumstanţe în raport de care a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza şi prin aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.
De altfel şi regimul sancţionator stabilit de legiuitor, diferenţa dintre limita minimă specială şi limita maximă specială fiind foarte M, fiind cuprinsă între 1 şi 12 ani, permite instanţei de judecată să aplice o pedeapsă în funcţie de criteriile specifice fiecărei cauze, gravitatea faptelor neputând să conducă prin ea însă la aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenţie, fără a fi avute în vedere şi celelalte criterii de individualizare judiciară a pedepsei.
Susţinerile Parchetului în sensul că instanţa de fond a dat o importanţă prea M declaraţiei inculpatului din faza de cercetare judecătorească, în detrimentul celorlalte probe, iar cuantumul pedepsei a fost în aşa măsură stabilit pentru a putea face aplicarea art. 861 Cod penal, nu sunt reale, cât timp instanţa de fond a avut în vedere la aplicarea pedepsei toate circumstanţele reale şi personale ale comiterii faptei.
În mod corect a stabilit instanţa de fond că scopul educativ şi coercitiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate şi chiar fără executarea acesteia, în acest mod oferindu-i-se inculpatului posibilitatea de a demonstra că această faptă reprezintă doar un accident în viaţa sa.
De altfel măsurile de supraveghere stabilite în sarcina inculpatului ca şi durata termenului de încercare vor contribui la reeducarea inculpatului şi la formarea unei atitudini corect faţă de regulile de convieţuire socială şi ordinea de drept.
Faţă de considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă ca nefondat apelul Parchetului.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i împotriva sentinţei penale nr.189/20.02.2009 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia I-a Penală, în dosarul nr(...).
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27.05.2009.
