CURTEA DE  A P E L   C L U J
SECŢIA PENALĂ ŞI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 99/A/2008
Şedinţa publică din 01 octombrie 2008

 

Domenii: Penal - Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Infracţiuni privind comerţul electronic: falsificarea instrumentelor de plată electronică, deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos.

 

S-au luat spre examinare – pentru pronunţare - apelurile declarate de inculpaţii S. D., N. E. P., V. M. şi N. N. împotriva sentinţei penale nr.217/F din 10 octombrie 2007 a  T r i b u n a l u l u i   B i s t r i ţ a-N, pronunţată în dosar nr(...), trimişi în judecată pentru:

- inc.V. M. E. – art.288 alin.1 C.pen. cu apl.art.41 alin.2; art.25 rap.la art.288 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.; art.290 alin.1 C.pen. rap.la art.25 cu apl.art.41 alin.2 C.pen.; art.26 rap.la art.291 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.; art.292 C.pen.; art.7 alin.1 din Legea 39/2003 cu aplic.art.75 lit.c C.pen.; art.26 rap.la art.24 alin.1 şi 2 din Legea 365/2002 cu apl.art.41 alin.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
- inc.S. D. - art.288 alin.1 C.pen. cu apl.art.41 alin.2; art.26 rap.la art.291 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.; art.292 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.; art.7 alin.1 din Legea 39/2003 cu aplic.art.75 lit.c C.pen.; art.9 alin.2 din Legea 39/2003 şi art.18 din Legea 508/2004; art.24 alin.1 şi 2 din Legea 365/2002 cu apl.art.75 lit.c C.pen. şi art.41 alin.2 C.pen.; art.25 din Legea 365/2002, toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
- inc.N. E. P. – art.7 alin.1 din Legea 39/2003 cu apl.art.75 lit.c C.pen., art.9 alin.2 din Legea 39/2003 şi art.18 din Legea 508/2004; art.24 alin.2 din Legea 365/2002 cu apl.art.41 alin.2 C.pen. totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
- inc.N. N. – art.7 alin.1 din Legea 39/2003; art.26 C.pen. rap.la art.24 alin.1 şi 2 din Legea 365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor şi susţinerile orale ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 17 septembrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

 

C U R T E A

 

Prin sentinţa penală nr.217 din 10 octombrie 2007 a  T r i b u n a l u l u i   B i s t r i ţ a N, în baza disp.art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică cu privire la infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor, astfel :

 Pentru inculpatul V. M. E.
- din infracţiunea  prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 27 alin.1 şi 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, în infracţiunea prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 27 alin.2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal;
 - din infracţiunea prev.de art.26 Cod penal rap.la art. 24 alin.1 şi 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, în infracţiunea prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 24 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal.
 Pentru inculpatul S. D.
 - din infracţiunea prev.de art. 27 alin.1 şi 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infracţiunea prev.de art.27 alin.2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal;
 - din infracţiunea prev.de art. 24 alin.1 şi 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 75 lit.”c” Cod penal şi art. 41 alin.2 Cod penal, în infracţiunea prev.de art. 24 alin.1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

 Pentru inculpatul N. E. P.
 - din infracţiunea prev.de art. 27 alin.1 şi 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal în infracţiunea prev.de art. 27 alin.2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
 - din infracţiunea prev.de art. 24 alin.2 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infracţiunea prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 24 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

 Pentru inculpatul E. D. N.
 - din infracţiunea prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 24 alin.1 şi 2 din Legea nr.365/2002, în infracţiunea prev.de art.26 Cod penal rap.la art. 24 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal.

 Pentru fiecare dintre inculpaţii E. D. G., N. N., D. T.
 - din infracţiunea prev.de art.26 Cod penal rap.la art. 27 alin.1 şi 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal în infracţiunea prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 27 alin.2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal;
 - din infracţiunea prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 24 alin.1 şi 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, în infracţiunea prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 24 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

 În temeiul disp.art.345 Cod procedură penală:
 

Inculpatul V. M. E., fiul lui E. şi F.-N., născut la 25 august 1975 în B, cetăţean român, 11 clase, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în loc.U., sat E., nr.90, judeţul B-N şi fără forme legale în municipiul B,(...),  .B, .65, judeţul B-N, CNP-(...), fără antecedente penale, a fost condamnat pentru :
 - comiterea  infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;
 - comiterea infracţiunii de instigare la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art. 25 Cod penal rap.la art. 288 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare;
 - comiterea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 25 Cod penal rap.la art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;
 - comiterea infracţiunii de complicitate la uz de fals prev.de art. 26 rap.la art. 291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;
 - comiterea infracţiunii de fals în declaraţii, prev.de art. 292 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare;
 - comiterea infracţiunii prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art. 75 lit.”c” Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.”a,b” Cod penal;
 - comiterea infracţiunii de complicitate la  falsificarea de instrumente de plată electronică, prev.de art.26 Cod penal rap.la art. 24 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.”a,b” Cod penal;
 - comiterea  infracţiunii de complicitate, prev.de art.26 Cod penal, la infracţiunea prev.de art. 27 alin.2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.

 S-a constatat că infracţiunile deduse judecăţii , pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului V.  M. E. la pedepsele sus-menţionate, sunt în concurs real prev.de art.33 lit.”a” Cod penal.

 În temeiul art.34 alin.1 lit.”b” Cod penal şi art.35 alin.3 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului V. M. E. în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.”a,b” Cod penal pentru o perioadă de 2 ani.

 În baza art.88 Cod penals-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, reţinerea şi arestul preventiv al acestuia, începând cu 19 noiembrie 2004 şi până la 7 februarie 2007.

 S-a făcut aplicarea disp.art.71 rap.la art. 64 lit.”a-b” Cod penal , referitoare la pedeapsa accesorie.

 Inculpatul S. D., fiul lui D. şi P., născut la 14.05.1985 în B, cetăţean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B,(...),  .F, .64, judeţul B-N, CNP-(...), fără antecedente penale, a fost condamnat pentru:
 - comiterea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art. 288 alin.1 Cod penal, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;
 - comiterea infracţiunii de complicitate la uz de fals, prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 291 Cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;
  - comiterea infracţiunii de fals în declaraţii prev.de art.292 Cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare;
 - comiterea infracţiunii prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art.75 lit.”c” Cod penal, art. 9 alin.2 din Legea nr.39/2003 şi art.18 din Legea nr. 508/2004, la pedeapsa de 4 ani  închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.”a,b” Cod penal pentru o perioadă de 2 ani;
 - comiterea infracţiunii de falsificare de instrumente de plată electronică, prev.de art. 24 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.”a,b” Cod penal pentru o perioadă de 1 an;
 - comiterea infracţiunii de  deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev.de  art. 25 din Legea nr. 365/2002 , la pedeapsa de 1 an închisoare;
 - comiterea infracţiunii prev.de art. 27 alin.2 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal , la pedeapsa de 1 an închisoare.
 

S-a constatat că infracţiunile deduse judecăţii pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului S.  D. la pedepsele aplicate, sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.”a” Cod penal.
 

În temeiul art.34 alin.1 lit.”b” Cod penal şi art.35 alin.3 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S. D. în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.”a,b” Cod penal, pentru o perioadă de 2 ani.

 În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, reţinerea şi arestul preventiv al acestuia, începând cu 19 noiembrie 2004 şi până la 25 ianuarie 2007.

 S-a făcut aplicarea disp.art.71 rap.la art.64 lit.”a-b” Cod penal, referitoare la pedeapsa accesorie.

 Inculpatul N. E. P., fiul lui T.-N. şi M., născut la 27 ianuarie 1986 în B, cetăţean român, 11 clase, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în L,(...), judeţul M, cu reşedinţa în B, str. (...),  .5, nr.5, .39, judeţul B-N, CNP-(...), fără antecedente penale, a fost condamnat pentru:
  - comiterea infracţiunii prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 75 lit.”c” Cod penal, art.9 alin. 2 din Legea nr. 39/2003 şi art. 18 din Legea nr.508/2004 la pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.”a,b” Cod penal pentru o perioadă de 2 ani;
 - comiterea infracţiunii de complicitate la falsificarea de instrumente de plată electronică prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 24 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa  complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.”a,b” Cod penal;
 - comiterea infracţiunii prev.de art.27 alin.2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.

 S-a constatat că infracţiunile deduse judecăţii pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului  N. E. P.  la pedepsele aplicate sunt în concurs real, prev.de art.33 lit.”a” Cod penal.

 În temeiul art.34 alin.1 lit.”b” Cod penal şi art.35 alin.3 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului N. E. P., în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.”a,b” Cod penal pentru o perioadă de 2 ani.

 În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reţinerea şi arestul preventiv al acestuia, începând cu data de 19 noiembrie 2004 şi până la 7 februarie 2007.

S-a făcut aplicarea disp.art.71 rap.la art.64 lit.”a-b” Cod penal, referitoare la pedeapsa accesorie.

Inculpatul E. D. G., fiul lui D. şi T., născut la 22.04.1985 în O, judeţul M, cetăţean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în  Z, str.(...),   .5A, .H, .14, judeţul T, CNP-(...), fără antecedente penale, a fost condamnat pentru :
 - comiterea infracţiunii prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 lit.”c” rap.la art.76 lit.”b” Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.”a,b” Cod penal pentru o perioadă de 1 an;
 - comiterea infracţiunii de complicitate la  falsificarea de instrumente de plată electronică prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 24 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal şi art. 74 lit.”c” rap.la art.76 lit.”c” Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară, de 1 an, a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.”a,b” Cod penal;
 - comiterea infracţiunii prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 27 alin.2 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal şi art. 74 lit.”c” rap.la art. 76 lit.”d” Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

 S-a constatat că infracţiunile deduse judecăţii pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta sentinţă, sunt în concurs real, prev.de art.33 lit.”a” Cod penal cu infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinţa penală nr.67 pronunţată la 16 februarie 2006 de  T r i b u n a l u l   A r g e ş în dosarul nr. 2508/P/2005, definitivă la 10 iulie 2006 prin decizia nr. 4399 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosarul nr(...).

 S-a descontopit pedeapsa rezultantă, de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.”a,b” Cod penal, aplicată prin sentinţa sus arătată, în elementele ei componente astfel :
 - 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped. de art.25 din Legea nr.365/2002;
 - 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.”a” şi „b” Cod penal, pentru săvârşirea  infracţiunii prev.şi ped. de art. 24 alin.1 şi 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
 - 1 an închisoare pentru săvârşirea  infracţiunii prev.de art.42 alin.1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal.

 In baza disp.art. 36 alin.1 Cod penal, art.34 alin.1 lit.”b” Cod penal şi art. 35 alin.3 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului  E. D. G.  pentru infracţiunile deduse judecăţii şi pedepsele aplicate acestuia prin sentinţa penală nr. 67/2006 a  T r i b u n a l u l u i   A r g e ş în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.”a,b” Cod penal pentru o durată de 3 ani.
 

S-a constatat că această pedeapsă a fost executată prin privare de libertate începând cu 8 septembrie 2005 şi până la 31 august 2007 când a fost liberat condiţionat.

 S-a făcut aplic.art. 71 rap.la art. 64 lit.”a-b” Cod penal, referitoare la pedeapsa accesorie.

Inculpatul D. T., fiul lui D. şi F., născut la 5.06.1985 în Z, judeţul T, domiciliat în Z,(...), judeţul T, cetăţean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, CNP-(...), fără antecedente penale, a fost condamnat pentru:
 - comiterea infracţiunii prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 lit.”c” rap.la art.76 lit.”b” Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.”a,b” Cod penal pentru o perioadă de 1 an;
 - comiterea infracţiunii de complicitate la  falsificarea de instrumente de plată electronică prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 24 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal şi art. 74 lit.”c” rap.la art.76 lit.”c” Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară, de 1 an, a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.”a,b” Cod penal
 - comiterea infracţiunii prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 27 alin.2 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal şi art. 74 lit.”c” rap.la art. 76 lit.”d” Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

 S-a constatat că infracţiunile deduse judecăţii pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta sentinţă, sunt în concurs real, prev.de art.33 lit.”a” Cod penal cu infracţiunile pentru care  s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinţa penală nr.67 pronunţată la 16 februarie 2006 de  T r i b u n a l u l   A r g e ş în dosarul nr. 2508/P/2005, definitivă la 10 iulie 2006 prin decizia nr. 4399 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosarul nr(...).

 S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 3  ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.”a,b” Cod penal, aplicate inculpatului D. T. prin sentinţa penală nr. 67/16 februarie 2006 pronunţată de  T r i b u n a l u l   A r g e ş în dosarul penal nr. 2508/2005, definitivă la 10 iulie 2006, în elementele ei componente, astfel:
 - 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.”a” şi „b” Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped. de art. 26 Cod penal rap.la art. 24 alin.1 şi 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal;
 - 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 42 alin.1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal.

 În baza art.36 alin.1 Cod penal, art. 34 alin.1 lit.”b” Cod penal şi art. 35 alin.3 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului D. T. pentru infracţiunile deduse judecăţii şi pedepsele aplicate acestuia prin sentinţa penală nr. 67/2006 a  T r i b u n a l u l u i   A r g e ş, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.”a,b” Cod penal pentru o perioadă de 3 ani.
 

S-a constatat că această pedeapsă a fost executată prin privare de libertate, începând cu 8 septembrie 2005 şi până la 31 august 2007, când a fost liberat condiţionat.

S-a făcut aplic.art. 71 rap.la art. 64 lit.”a-b” Cod penal referitoare la pedeapsa accesorie.
 

Inculpatul N. N., fiul lui J. şi F., născut la 7.04.1985 în A, cetăţean român, 12 clase, necăsătorit,  stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în A, Şoseaua T M,  .597,  .A, .518, judeţul T, fără antecedente penale, CNP-(...), a fost condamnat pentru:
 - comiterea infracţiunii prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 lit.”c” rap.la art.76 lit.”b” Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.”a,b” Cod penal pentru o perioadă de 1 an;
 - comiterea infracţiunii de complicitate la  falsificarea de instrumente de plată electronică prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 24 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal şi art. 74 lit.”c” rap.la art.76 lit.”c” Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară, de 1 an, a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.”a,b” Cod penal
 - comiterea infracţiunii prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 27 alin.2 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal şi art. 74 lit.”c” rap.la art. 76 lit.”d” Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
 

S-a constatat că infracţiunile deduse judecăţii, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului N. N. sunt în concurs real, prev.de art.33 lit.”a” Cod penal.
 

În baza art.34 alin.1 lit.”b” Cod penal şi art.35 alin.3 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului N. N. în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.”a,b” Cod penal pentru o perioadă de 1 an.

S-a făcut aplicarea disp.art.71 rap.la art.64 lit.”a-b” Cod penal, referitoare la pedeapsa accesorie.

Inculpatul E. D. N., fiul lui N.  şi H., născut la 8.05.1988 în D T-S, cetăţean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în D T-S, cartier E. T.,(...), judeţul M, CNP-(...), fără antecedente penale, a fost condamnat pentru:
 - comiterea infracţiunii prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic.art. 99 şi urm. Cod penal, art.74 lit.”a” şi „c” Cod penal rap.la art. 76 lit.”b” Cod penal, la  pedeapsa de 2 ani închisoare;
 - comiterea infracţiunii de complicitate, prev.de art.26 Cod penal, la infracţiunea prev.de art. 24 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, art.99 şi urm. Cod penal, art.74 lit.”a” şi „c” rap.la art. 76 lit.”c” Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
 

S-a constatat că infracţiunile deduse judecăţii pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului E. D. N. sunt în concurs real prev.de art.33 lit.”a” Cod penal.
 

În baza art.34 alin.1 lit.”b” Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului E. D. N. în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
 

În baza art.110 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate şi s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.
 

S-a atenţionat inculpatul cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiţionate în cazul săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de încercare, potrivit art. 83 Cod penal.
 

S-a constatat că părţile vătămate Banca Comercială „J. Ţ.” B, Banca „Transilvania” S.A. C-N, S. Bank B, BRD – T. Generale S.A. B nu s-au constituit părţi civile în cauză.
 

În baza disp.art. 118 alin.1 lit.”b” Cod penal, s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri, folosite de inculpaţi la săvârşirea infracţiunile reţinute în  sarcina lor:
 - de la inculpatul S. D., bunurile ridicate cu ocazia percheziţiei din 19.11.2004, respectiv : dispozitiv N. 206, calculatoarele şi laptopul aparţinând inculpatului S. D., blankurile  (cardurile falsificate);
 - de la inculpatul E. D. G., laptopul aparţinând acestuia, ridicat la data de 29 decembrie 2004 de organele de poliţie B-N.
 În baza art. 118 alin.1 lit.”d” Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul  V. M. E. suma de 10.000 USD sau contravaloarea în lei la data plăţii efective, sumă remisă de N. J. E., inculpatului.
 

În baza art.118 alin.1 lit.”e” Cod penal, s-au confiscat sumele de bani ridicate şi indisponibilizate prin ordonanţa de instituire a sechestrului asigurator din 19.11.2004, respectiv sumele de 4.450 Euro (4.400 + 50) şi 4.148  lei (2.900+360+598+290).
 

S-au confiscat sumele de bani cu privire la care s-a instituit sechestrul asigurator prin ordonanţa procurorului din  18.03.2005, aflate în caseta de valori nr.78, casetă aflată în  Tezaurul de casete-valori a BCR, în cuantum de 174.400 Euro şi 50.000 USD.
 

S-a confiscat de la inculpatul N.  N. şi E.  D. G. câte 3.429 lei şi de la inculpatul D. T. 1.404 lei.
 

S-a confiscat de la inculpaţii S. D., V. M. E. şi N. E. P. câte 127.142,75 lei.
 

În baza art. 348 Cod procedură penală s-au desfiinţat (anulat) următoarele acte false:
 - biletul de externare eliberat de Clinica de Cardiologie C-N pe numele lui E. G. G.;
 - dispoziţia de plată externă datată 24.11.2003, emisă de Banca „Transilvania” – Sucursala A I, potrivit căreia  E.  G. G. a virat 15.000 USD către „N. I. Institute” – SUA;
 - actul numit „notificare” potrivit căruia Banca „Transilvania” a transferat suma de 15.000 USD către „N. I. Institute”-SUA;
 - biletul de ieşire din spital  eliberat de Clinica de Cardiologie C-N din care rezultă că E. P. a fost internat în perioada 15 – 22.10.2003;
 - biletul de ieşire din spital potrivit căruia T. N. ar fi fost internat în Spitalul Judeţean B-N - Secţia Cardiologie în perioada 6-14 octombrie 2003.
 - extras de cont fictiv, potrivit căruia T. N. deţine în cont suma de 21.500 USD;
 - contract fictiv de închiriere cu nr. 4275/15.10.2001 aparent autentificat de notarul public E. E. B.;
 - extras de cont Banca „Transilvania” din care rezultă că N. J. E. are în cont 51.000 USD;
 - invitaţia (în limba engleză) pentru N. J. E. la tratament la  N. General I. ;
 - dispoziţia de plată externă completată cu datele lui N. J. E. pentru transferul sumei de 48.000 USD în contul N. General I. (transfer care în realitate nu s-a efectuat);
 - invitaţia pentru tratament la  B. B. of  O. Z., pe numele lui T. E.;
 - extras de cont datat 7.11.2003, potrivit căruia T. E. are în cont suma de 15.037 USD;
 - dispoziţia de plată externă datată 5.11.2003, potrivit căreia T. E. a plătit suma de 15.000 USD, mesajul T. de transfer a acestei sume de bani, contractul fictiv de vânzare-cumpărare în formă autentică nr.2194/21 octombrie 2003;
 - declaraţia autentificată cu nr. 6575/3 noiembrie 2003 la Biroul Notarului Public E. E. B., potrivit căreia s-a radiat ipoteca cu privire la împrumutul de 2.350 USD şi 2.000 Euro în favoarea S. M. E. (cu privire la imobilul din B,(...),  .C, .57);
 - contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă, autentificat cu încheierea nr.6576/3 noiembrie 2003 pentru suma de 15.500 USD în favoarea lui S. D., cu privire la acelaşi apartament şi notarea interdicţiei de înstrăinare şi grevare a imobilului;
 - contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 6849/14.11.2003 potrivit căruia soţii T. E. şi B. au declarat nereal că au vândut inculpatului S. D., apartamentul lor-bun comun, situat în B,(...),  . C, .57, înscris în CF 5742/57, nr.top. 8182/1/c/57, cu preţul de 680.000.000 lei şi inculpatul S. D. a declarat nereal că a cumpărat acest apartament;
 - biletul de ieşire din spital întocmit pe numele minorei E. D., din care rezultă că aceasta a fost internată pentru tratament în Spitalul Judeţean B-N-Secţia Cardiologie în perioada 12.04 – 19.04.2004;
 - contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 2017/27 mai 2004, aparent încheiat de notarul public N. E. din S-M;
 - contractul de  închiriere autentificat sub numărul 2725/9 februarie 2001, aparent încheiat de notarul public N. E. din S-M;
 - extras de cont nr.19/20.07.2004, aparent emis de BCR – Sucursala S-M, potrivit căruia exista în cont suma de 56.812,70 USD (pentru D. E.);
 - invitaţia la  St.G. I. SUA;
 - bilet de ieşire din spital aparent emis de Spitalul Judeţean B-N-Secţia Cardiologie, potrivit căruia E. T. a fost internat în perioada 20.08.2004 – 3.09.2004;
 - contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică nr. 3194/11.10.2004, potrivit căruia E. T. ar fi vândut apartamentul situat în B,(...);
 - contractul de închiriere în formă autentică nr.592/14 februarie 2002, încheiat pe numele de E. T., ca şi locator;
 - invitaţia , în limba engleză, întocmită pe numele de T. D.S.;
 - contractul de închiriere autentificat sub nr. 2725/16 septembrie 2002, întocmit aparent de notarul public N. E. din S-M;
 S-a acordat apărătorului din oficiu H. Greta, pentru inculpatul  E. D. N., onorariu în sumă de 60 lei, ce se va suporta din fondurile  M i n i s t e r u l u i   d e Justiţie.
 Inculpaţii au fost obligaţi la cheltuieli judiciare în favoarea statului, astfel:
  S. D. ,V. M. E. şi  N. E. P. câte 2.500lei
 - E. D. G., N. N.  şi D. T. câte 950 lei ;
 - E. D. N. 910 lei , sumă în care se include şi onorariul avocatului  din oficiu sus-menţionat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul întocmit de procurorul M. J.,din cadrul D.I.I.C.O.T.-Biroul  T e r i t o r i a l   B i s t r i ţ a-N de la nivelul Parchetului de pe lângă  T r i b u n a l u l   B i s t r i ţ a-N, s-a dispus :

Trimiterea în judecată a inculpaţilor :
 V. M. –E., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art.288 al.1 Cod penal,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; art.25 rap.la art.288 al.1 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; art.290 al.1 Cod penal, rap.la art.25 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; art.26 Cod penal rap.la art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; art.292 Cod penal; art.7 al.1 din L.Nr.39/2003, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal; art.26 Cod penal, rap.la art.24 al.1 şi 2 din L.Nr.365/2002, cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal; toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal .
 S. D., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art.288 al.1 Cod penal,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; art.26 Cod penal, rap.la art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; art.292 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; art.7 al.1 din L.Nr.39/2003, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal şi art.9 al.2 din L.Nr.39/2003 şi art.18 din L.Nr.508/2004; art.24 al.1 şi 2 din L.Nr.365/2002 cu aplic.art.75 lit.c Cod penal şi art.41 al.2 Cod penal; art.25 din L.Nr.365/2002; cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
 N. E.-P., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art.7 al.1 din L.Nr.39/2003 cu aplic.art.75 lit.c Cod penal, art.9 al.2 din L.Nr.39/2003 şi art.18 din L.Nr.508/2004; art.24 al.2 din L.Nr.365/2002, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
 Punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor :
 E. D.-G., N. N., D. T., fiecare pentru comiterea infracţiunilor prev.de art.7 al.1 din L.Nr.39/2003, art.26 Cod penal rap.la art.24 al.1 şi 2 dinL.Nr.365/2002, cu aplic.art.41 al.2, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
 E. D.-N., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art.7 al.1 din L.Nr.39/2003; art.26 Cod penal rap.la art.24 al.1 şi 2 din Legea nr.365/2002; cu aplic.art.99 şi urm. Cod penal şi art.33 lit.a Cod penal.

 În esenţă, în actul de sesizare s-au reţinut, în fapt următoarele :
 In anul 2003, lunile mai-iunie, inculpaţii S. D. şi V. M. E. s-au cunoscut şi s-au împrietenit. Ulterior, prin intermediul inculpatului V., S. D. l-a cunoscut pe fratele acestuia, V.-E. B., care în luna iulie 2003 a obţinut viză de intrare în S.U.A. şi a plecat în această ţară, reîntorcându-se doar la începutul anului 2005.

 Începând cu toamna anului 2003 şi până la 19 noiembrie 2004,când  au fost arestaţi, inculpaţii S. D.,V. M.-E. şi apoi, inculpatul N. E. P. şi V. B., în interferenţă cu ceilalţi învinuiţi, au comis mai multe infracţiuni, astfel :

 La data de 9 septembrie 2003,în publicaţia „E. de la A la Z” nr.356 a apărut anunţul dat de către V. M. E. prin care acesta înştiinţa pe potenţialii doritori că „facilitează obţinerea de vize SUA” şi indica numărul său de telefon.

 In justificarea acestui anunţ,inculpatul V. a precizat că la începutul lunii iunie 2003 a obţinut o viză de intrare în SUA pentru o perioadă de 1 an, obţinerea acesteia fiindu-i facilitată de un anume N., pe care l-a cunoscut în urma unui anunţ similar şi care s-a ocupat de obţinerea actelor necesare şi instruirea inculpatului V. în acest scop,inculpatul plătindu-l pe numitul N. cu suma de 2.000 USD, pentru diferenţa de preţ ce i s-a solicitat, de până la 10.000 USD acceptând să se ocupe de preluarea unor cereri similare din partea unor persoane doritoare de obţinerea unei vize pentru USA.

 

 Luând cunoştinţă de anunţul dat de către inculpatul V., învinuitul E. G.-G., din A I, l-a contactat pe inculpatul V. şi s-a deplasat în B, unde a fost informat că obţinerea vizei urma să se facă pe baza unor acte medicale,preţul solicitat fiind de 8.000 USD, în cazul în care se obţinea viza pentru o perioadă de 3 luni.J.ui i s-a mai spus şi că trebuie să-şi deschidă un cont la Banca Transilvania, fără a fi necesară depunerea de bani în cont şi să plătească taxa pentru interviu, de 100 USD.Ulterior, la începutul lunii noiembrie 2003 învinuitul E. s-a deplasat din nou la B pentru a se întâlni cu inculpatul V., inculpat care a venit însoţit de inculpatul S. D..Cu ocazia întîlnirii i s-a explicat învinuitului care dorea obţinerea vizei de intrare în SUA că viza va fi obţinută pentru tratament medical al bolii „sindrom E. Parkinson-E.”, boală pentru care se obţinuse biletul de externare din Clinica de Cardiologie C.Întrucît învinutul nu suferea de această boală şi nici nu fusese internat în spital în perioada 22-29.09.2003,i s-au dat explicaţii de către S. D. cu privire la simtomatologia acestei boli pentru interviul la care acesta urma să îl aibă la Ambasada SUA.Învinuitul a semnat,la cererea inculpatului V. M.-E. ,dispoziţia de plată externă, la rublica „semnătura ordonatorului”, dispoziţie aparent emisă de către Banca Transilvania-Sucursala A I, din care rezulta că a virat suma de 15.000 USD către „N. I. Institute” SUA pentru tratament medical,cu toate că,în realitate nu s-a efectuat viramentul specificat mai sus.Acest formular fusese completat şi semnat anterior, la solicitarea aceluiaşi inculpat, de către soţia acestuia, V. B.-E.,prin scriere cu mâna şi semnare la rubrica „semnătura şi ştampila Băncii”.Aceeaşi persoană a semnat şi actul numit „notification”, potrivit căruia Banca Transilvania a transferat la ordinul învinuitului E. G. G. la D. N.A. O. Z. suma de 15.000 USD.

 Potrivit susţinerilor inculpatului,ulterior semnării lor,actele au fost date numitului N., care le-a ştampilat cu câte o ştampilă triunghiulară contrafăcută, la fel ca şi extrasul de cont datat 25.11.2003,aparent emis de Banca Transilvania Sucursala A I pentru învinuit,din care rezulta că, după transfer, i-a rămas un disponibil de 4815,31 USD.

 Cei doi inculpaţi şi învinuitul E. s-au întâlnit în B la 26 noiembrie 2003, când era programat interviul învinuitului şi acestuia i-a fost remis dosarul cuprinzând actele necesare obţinerii vizei,sus-menţionate, care mai cuprindea şi un contract autentic fictiv de vânzare-cumpărare a unui apartament din A I de către învinuit cu preţul de 700.000.000 lei (vechi), aparent întocmit de către un notar din A I, contract pe care învinuitul l-a semnat,la cererea inculpatului V. M.-E. la rubrica „vânzător”.Acest ultim contract fictiv s-a pierdut, ulterior.

 Învinuitul a restituit dosarul inculpatului V. M.-E., după ce a ieşit de la interviu, fără a obţine aplicarea vizei, urmând a se reîntâlni la data la care s-a făcut reprogramarea, respectiv la 9 decembrie 2003.La această dată, inculpatul V. s-a întîlnit cu învinuitul şi a primit acelaşi dosar cu acte false, pentru a le prezenta în vederea obţinerii vizei, lucru pe care acesta l-a făcut,dar cererea nu i s-a aprobat, cu motivaţia că „actele sunt false”.

 În luna septembrie 2003, învinuitul E. P., din oraşul Cîmpeni,judeţul A,l-a contactat pe inculpatul V.,pentru obţinerea vizei de intrare în SUA,la începutul lunii octombrie a aceluiaşi an, cei doi întâlnindu-se în municipiul B.La fel ca şi în cazul anterior, i s-a comunicat învinuitului că se va obţine viza pentru o perioadă de trei luni, pentru tratament medical şi că preţul pentru obţinerea vizei va fi de 7.000 USD, condiţii cu care învinuitul a fost de acord. Învinuitul a deschis cont la Banca Transilvania şi a plătit taxa de 100 USD pentru programare la interviu la Ambasada SUA.In luna decembrie 2003,învinuitul s-a întâlnit cu inculpaţii V. şi S. în B, pentru a primi dosarul cu actele ce urmau a fi prezentate la interviu pentru obţinerea vizei, care conţinea aceleaşi tipuri de acte fictive (bilet de ieşire din spital şi extras de cont).T. cu cazul anterior, inculpatul S. i-a explicat învinuitului simptomele bolii de care acesta urma să pretindă că suferă şi cu privire la invitaţia de la Clinica „E.-K. I.” din T. M. SUA din care rezulta că a fost programat pentru control la 20.12.2003, invitaţie care era în limba engleză.

 Învinuitul a acceptat să primească actele pentru a le folosi la Ambasada SUA,deşi a realizat că sunt acte false.La 11 decembrie 2003 învinuitul s-a prezentat la Ambasada SUA pentru obţinerea vizei, cu dosarul care conţinea actele false sus-menţionate, dar a fost reprogramat şi la data de 17 decembrie 2003, prezentându-se din nou la ambasadă, cu aceleaşi acte, cererea i-a fost respinsă.

 In luna noiembrie 2003, în urma contactării telefonice a inculpatului V. M.-E., învinuitul T. N. s-a întâlnit cu inculpatul în B, unde inculpatul i-a spus învinuitului că poate să-l ajute să obţină viza de intrare în SUA contra sumei de 8.000 USD. J. şi-a deschis cont la Banca Trasilvania-Sucursala B fără a face depuneri în acest cont.

 În 8 decembrie 2003 învinuitul T. N. s-a deplasat în B,deoarece la 10 decembrie era programat la interviu la Ambasada SUA.J. s-a întîlnit cu inculpatul V., care i-a remis un dosar care cuprindea, pe lîngă invitaţia la Clinica „D. Clinic International D.”, mai multe acte false : un bilet de ieşire din spital potrivit căruia învinuitul fusese internat în Spitalul Judeţean B-N-Secţia Cardiologie în perioada 6-14 octombrie 2003; un extras de cont fictiv potrivit căruia deţinea suma de 21.500 USD; un contract fictiv de închiriere, sub nr.4275/15.10.2001, potrivit căruia învinuitul a închiriat firmei S.C.”E. T.”S.R.L. un imobil casă în suprafaţă de 521 m.p., cu o chirie de 1563 USD ,act semnat de învinuit la cererea inculpatului la rubrica „locator”.
 J. s-a prezentat cu actele la Ambasada SUA,fiind reprogramat pentru data de 20 decembrie 2003, când cererea de viză i-a fost respinsă.

 In perioada septembrie-octombrie 2003, învinuitul N. J.-E. a luat hotărârea de a pleca la muncă în USA, sens în care a luat legătura cu inculpatul V. M.-E., despre care ştia că intermediază obţinerea de vize pentru această ţară.Inculpatul a promis că-l ajută în schimbul sumai de 10.000 USD, precizând că va încerca obţinerea de vize pe motive medicale.J. a deschis un cont la Banca Transilvania, fără să facă depuneri în numerar şi a înmânat inculpatului V. extrasul de cont.După o perioadă de timp, inculpatul şi învinuitul s-au întâlnit, cel dintâi i-a dat celui de-al doilea un dosar cu mai multe documente, printre care se afla şi un bilet de ieşire din spital din care rezulta că suferă de boala W.P.W, un extras de cont de la Banca Transilvania, potrivit căruia rezulta că are în cont suma de 51.000 U.S.D., invitaţia în limba engleză la tratament a învinuitului la N. General I..Cu aceeaşi ocazie inculpatul i-a solicitat învinuitului să semneze o dispoziţie de plată externă,completată cu datele sale şi numele clinicii beneficiare a plăţii, la rubrica „semnătura ordonatorului”, lucru pe care învinuitul l-a făcut, dispoziţie din care rezulta că învinuitul a transferat suma de 48.000 USD în contul clinicii sus-menţionate, deşi, în realitate, nu se făcuse un astfel de transfer.

 Dispoziţia de plată externă,fusese datată 10.11.2003 şi completată de către V. B. E., aceasta semnând şi la rubrica „semnătura şi ştampila lucrătorului bancar”,precum şi extrasul de cont datat 10.11.2003,iar peste semnătura sa a fost aplicată ştampila triunghiulară a Băncii Transilvania SA Sucursala B,cu nr.11, de către numitul N.,la solicitarea şi prin demersurile inculpatului V..Inculpatul l-a instruit pe învinuit cum să se comporte la ambasadă pe timpul interviului,să declare că este suferind de Parkinson, boală pentru care i s-a şi recomandat să facă tratament în USA.

 In luna noiembrie 2003, respectând instructajul făcut de inculpat şi prezentând dosarul cu acte false primit de la acesta, învinuitul s-a prezentat la ambasada USA şi a obţinut viza pentru o perioadă de 3 luni pentru USA,în vederea efectuării tratamentului medical.Inculpatul V. s-a întâlnit cu învinuitul la întoarcerea sa în oraş, acesta i-a cerut paşaportul şi după ce i-a fost dat, i-a comunicat învinuitului că acesta rămâne la el până când i se vor plăti banii, respectiv suma de 10.000 USD.La sfârşitul lunii noiembrie 2003 învinuitul a remis inculpatului banii solicitaţi pentru plata serviciului, iar la 3.12.2003 învinuitul a plecat cu avionul în USA,dar a fost depistat de funcţionarii de la emigrări fără a avea actele doveditoare asupra sa, astfel că la data de 5.12.2003 a fost returnat cu avionul în ţară.La întoarcerea în ţară învinuitul l-a căutat pe inculpat care i-a spus că va încerca să obţină viza, încă o dată.
Ca urmare, la 9.12.2003, învinuitul s-a prezentat la un nou interviu la Ambasada SUA, dar i s-a refuzat eliberarea vizei.Aşa fiind, învinuitul i-a solicitat inculpatului restituirea sumei, dar inculpatul a refuzat.

 Deoarece soţii T. E. şi B. îl cunoşteau pe inculpatul V. M. E., la data de 16 iunie 2003 aceştia s-au împrumutat de la inculpat cu suma de 2.350 USD şi cu suma de 2000 Euro, termenul de rambursare fiind la data de 13 septembrie 2003, potrivit contractului autentic nr.3321/16 iunie 2003, autentificat de notarul E. E.-B..Ulterior, în toamna aceluiaşi an, T. E. a plecat să lucreze în Spania.Cum datoria soţilor T. nu a fost plătită, inculpatul V. M.-E., a căutat-o pe T. B. şi a cerut restituirea sumei împrumutate, plus o dobândă de 25% pe lună,ameninţând-o că, în cazul nerestituirii acesteia o va acţiona în judecată.

 Deoarece banii nu au fost restituiţi, inculpatul a solicitat executarea silită asupra apartamentului soţilor T., apartament situat în B,(...),  .C,  .IV,  .57.
 

La sfârşitul lunii octombrie 2003, la solicitarea soţiei sale,T. E. a revenit acasă din Spania şi împreună cu soţia sa, s-a întâlnit cu inculpatul V..Deoarece banii pe care soţii T. îi aveau pentru returnarea datoriei nu erau suficienţi,T. B. a propus soţului său să vândă apartamentul şi din banii obţinuţi să restituie datoria inculpatului, cu diferenţa de bani să se mute în alt loc.Inculpatul s-a oferit să îl ajute pe T. E. să obţină o viză de plecare în SUA la muncă, în schimbul sumei de 10.000 USD, sumă ce se adiţiona datoriei anterioare, fără să mai fie necesară restituirea banilor, ci doar prelungirea cu trei luni a contractului de împrumut.Dîndu-şi seama de riscuri, soţii T. au refuzat oferta inculpatului V., comunicându-i că-şi vor vinde apartamentul şi-i vor plăti datoria, dar inculpatul V. a insistat,spunându-le că aceasta este o ocazie unică de a ajunge acolo, oferindu-se să găsească pe cineva care o să-i împrumute cu suma de 10.000 USD.

 Inculpatul S. D.,însoţit de inculpatul V. M. –E. s-a deplasat la domiciliul soţilor T., cel dintâi comunicându-le că este de acord să le împrumute suma de 10.000 USD, bani pe care acesta urma să-i remită direct inculpatului V. M.-E., pentru garantarea restituirii sumei trebuind să se încheie un nou contract de împrumut,la nivelul sumei de 15.500 USD cu S. D., cu termen de restituire la trei luni de la data semnării contractului.In aceste condiţii, T. E. şi-a dat acordul pentru ca, prin intermediul lui V. M.-E. să solicite viză de plecare în USA.In acest sens, la 3 noiembrie 2003, soţii T. E. şi B. şi inculpaţii S. D. şi V. M.-E. s-au dus la biroul notarului public E. E. B..Inculpatul V. M.-E.(fost S.) a declarat necorespunzător adevărului, în faţa notarului, că soţii T. E. şi B. i-au restituit întreg împrumutul cu înscriere de ipotecă, autentificat sub nr.3321/16 iunie 2003, această declaraţie fiind autentificată prin încheierea nr.6575/3 noiembrie 2003, imediat după aceea soţii T. încheind cu inculpatul S. D. contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă, autentificat cu încheierea nr.6576/3 noiembrie 2003.

 La 13 noiembrie 2003 învinuitul T. E. a primit de la inculpatul V. M.-E. un dosar conţinând invitaţia pentru tratament la spitalul B. B. of O. Z. şi mai multe acte false : extras de cont datat 7.11.2003 potrivit căruia avea în cont suma de 15.037 USD, dispoziţie de plată externă datată 5.11.2003 din care rezulta că a plătit spitalului mai sus menţionat suma de 15.000 USD, mesajul T. de transfer a acestei sume de bani către spitalul din SUA, contractul fictiv de vânzare-cumpărare în formă autentică nr.2194/21 octombrie 2003, acte cu care T. E. s-a prezentat la interviu la Ambasada SUA din B şi a obţinut viza de plecare în această ţară pentru tratament medical pentru o perioadă de trei luni.

 La 14 noiembrie 2003,T. E. s-a întâlnit cu inculpatul V. M.-E., aceştia înţelegîndu-se ca, pentru garantarea restituirii împrumutului anterior şi a plăţii sumei de 10.000 USD, se procedeze la transformarea contractului de împrumut dintre soţii T. şi inculpatul S. D. într-unul de vânzare-cumpărare al apartamentului proprietatea soţilor T..

 In acest sens,soţii T. s-au deplasat la acelaşi notar public,unde inculpatul S. D. a dat o declaraţie necorespunzătoare adevărului, potrivit căreia soţii T. i-ar fi restituit în întregime suma de 15.500 USD, declaraţie autentificată sub nr.6848/14.11.2003, imediat ulterior întocmindu-se contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6849/14.11.2003, potrivit căruia soţii T. au declarat nereal că au vândut cumpărătorului S. D. apartamentul proprietatea lor, bun comun, înscris în c.f.nr.5742/57, cu nr.top.8182/1/C/57 cu preţul de 680.000.000 lei, preţ pe care au declarat, nereal, că l-au primit în întregime de la cumpărător, similar inculpatul S. D. a declarat nereal că a cumpărat de la vânzător imobilul sus-menţionat,potrivit clauzelor contractuale.In contract s-a stipulat, nereal, că predarea apartamentului în folosinţa cumpărătorului se va face până la 17 noiembrie 2003, deşi, în realitate, părţile  contractuale conveniseră ca dată a restituirii împrumutului data de 16 februarie 2004.
 

La data de 25.12.2004 învinuitul T. E. a decedat, la data decesului acesta aflându-se în D. SUA.După ce,T. E. a ajuns în SUA şi nu a trimis banii pentru taxa de 10.000 USD şi a datoriei pe care soţii T. o aveau, în luna februarie 2004, inculpatul S. D. i-a pus în vedere învinuitei T. B. să părăsească locuinţa, aceasta conformându-se prin mutarea din apartament la ţară.

 După ce o perioadă inculpaţii S. D. şi V. M.-E. au efectuat lucrări de renovare a apartamentului din str.(...), inculpatul S. D. s-a mutat în acest apartament(anterior locuise într-o garsonieră situată în B,(...)).La începutul lunii mai 2004, inculpatul S. D. a procurat, prin intermediul unor persoane cu care a intrat în legătură pe Internet, un aparat de inscripţionat şi citit instrumente de plată electronice-carduri bancare-denumit M.S.R.206.Tot de pe Internet inculpatul a învăţat modalitatea prin care, folosindu-se de acest dispozitiv, se puteau falsifica cardurile bancare, prin inscripţionarea datelor de pe cărţile de credit ale unor cetăţeni din străinătate (codul PIN,  c o d u l   d e siguranţă D. 2), carduri cu care, ulterior, se extrăgeau sume de bani în numerar, de la bancomate.
 

Deoarece inculpatul S. D. avea o colaborare strânsă cu inculpatul V. M.-E., pentru a putea desfăşura în bune condiţiuni activitatea de falsificare a cardurilor şi de retragere a sumelor de bani din bancomate, alături de inculpatul V. M.-E., care asigura transportul cu autoturismul de la locuinţa inculpaţilor la bancomate, era nevoie de încă o persoană care să efectueze operaţiuni cu cardurile falsificate, inculpatul S. D. l-a cooptat alături de el şi inculpatul V. M.-E., pe inculpatul N. E. P., cu care se cunoştea de mai mult timp.Deoarece era nevoie ca sumele de bani retrase de la bancomate să fie păstrate într-un loc sigur şi cu acces limitat din partea altor persoane,s-a hotărât utilizarea casetei de valori nr.78 pe care inculpatul V. M. E. o avea închiriată din luna martie  2004 la BCR-Sucursala B,conform contractului de primire în depozit nr.11.400/15.03.2004,la care aveau acces doar inculpatul V. şi soţia acestuia,V. B.-E..
 

Atribuţiile inculpatului V. M.-E. era doar acela de a-i transporta pe S. D. şi N. E.-P. la bancomate pentru efectuarea operaţiunilor de retragere frauduloasă de numerar,cu cardurile falsificate şi de a-i transporta înapoi, la garsoniera pe care o deţinea cu chirie S. D. sau la apartamentul nr.57 din blocul nr.7,  .C, (...) (...) din B.
 

Inculpatul N. E. P. se ocupa, pe lângă operaţiunile de retrageri de numerar şi de expedierea sumelor de bani către colaboratorii din ţară şi străinătate care le furnizau informaţii despre cărţile de credit, necesare falsificării  blank-urilor cu care se proceda la retragerea de numerar.
 

Inculpatul S. D. era cel care efectua, pe Internet, operaţiunile legate de obţinerea informaţiilor valabile despre cărţi de credit şi  utilizând aceste informaţii, proceda la falsificarea blank-urilor utilizate la retragerea de numerar de la bancomate, cu ajutorul calculatorului său (laptop), la care era cuplat dispozitivul N. 206.
 

In acest fel, s-a apreciat că fiecare dintre cei trei inculpaţi avea sarcinile bine stabilite în desfăşurarea activităţii de retragere de bani prin operaţiuni de retragere de numerar de la B.-uri cu ajutorul unor instrumente de plată electronice falsificate constituind un grup infracţional organizat.
 

Deoarece activitatea desfăşurată de inculpaţi pentru culegerea datelor de pe Internet, pentru falsificarea instrumentelor electronice de plată şi pentru retragerea de numerar necesita o perioadă mai M de timp şi nu aveau timpul efectiv necesar pentru rezolvarea problemelor administrative : aprovizionare pentru gătit, pregătirea mîncării, curăţenie, plata facturilor curente, prin intermediul inculpatului V. M.-E., au angajat pe numitul S. H.-E. care, în schimbul unei remuneraţii de aproximativ 4.000.000 lei lunar efectua toate aceste activităţi.

 Pentru aprovizionarea cu blank-uri, în urma discuţiilor purtate de inculpatul S. D. pe Internet, acesta a găsit două surse de aprovizionare, una din B şi una din C.

 In urma discuţiilor purtate de inculpatul S. pe Internet pentru a obţine date valabile despre cărţi de credit, a cunoscut mai mulţi tineri din D T-S, printre care şi  pe inculpatul E. D. N., care-i fusese recomandat de un colaborator al său,pe nume T. E..In urma discuţiilor purtate pe Internet de către E. D. N. cu S. D. (cunoscut sub numele de N.), cel dintâi l-a întrebat pe cel de-al doilea dacă nu-i poate da şi lui ceva de lucru,ca să facă bani, cel de-al doilea invitîndu-l să vină la B pentru a face bani.Pentru transportul la B al inculpatului minor, inculpatul S. D. i-a trimis prin mandat poştal suma de 1.000.000 lei, prin intermediul inculpatului N. E.-P..

 La data de 13 mai 2004 inculpatul E. D. N. a plecat cu trenul spre B, întâlnindu-se în C-N cu cei trei inculpaţi (S., V. şi N.). B. s-au deplasat la C-N cu autoturismul (...) Passat, condus de V. M.-E. şi l-au luat pe inculpatul minor E. din gară.Acesta a fost cazat în garsoniera deţinută de inculpatul S. D. pe str.(...) (...) din B şi a participat la cheful organizat cu ocazia zilei de naştere a inculpatului S. D..Apoi a fost mutat în apartamentul proprietatea inculpatului S. D., de pe (...) (...) din B. Anterior acesta îi arătase cum inscripţionează blank-urile folosindu-se de dispozitivul N. 206 cuplat la calculator şi apoi, cum ataşează la fiecare card falsificat cîte un bileţel de hârtie pe care era scris codul PIN al cardului,în vederea efectuării la B. a operaţiunii de retragere de numerar.După mutarea inculpatului minor, inculpatul S. D. i-a spus că pentru a obţine informaţii despre cărţile de credit,trebuie să facă „spam”, adică să trimită mesaje în numele societăţii de comerţ electronic ebay către diferite adrese de e-mail ai unor titulari din străinătate, puse la dispoziţie de către inculpatul S. D..O parte din persoanele care primeau mesajele false răspundeau acestora şi transmiteau informaţiile care-i interesau pe inculpaţi, respectiv nr.de card, codul PIN,D. sau D., informaţii care erau utilizate pentru inscripţionarea cu dispozitivul N. al blank-urilor.Cu cardurile  falsificate inculpaţii S. D. şi N. E.-P. extrăgeau diferite sume de bani în numerar, la diferite B.-uri din B, fără ca inculpatul minor,E. D.-N. să-i însoţească vreodată la B.-uri.

 Inculpatul minor a rămas în B până în perioada 1-2 iulie 2004, în acest interval de timp a efectuat sporadic activităţi de obţinere de informaţii despre cărţi de credit, pe care, apoi, le-a pus la dispoziţia inculpatului S. D..Pe durata şederii sale în B i-a fost asigurată cazarea, mâncarea şi întreţinerea, fiindu-i cumpărată şi îmbrăcăminte de către inculpatul S..La plecarea sa acesta a primit de la inculpatul S. D. suma de 2.000.000 lei pentru cheltuieli de drum şi mâncare, ceea ce a atras nemulţumirea inculpatului minor, deoarece acesta i-a văzut pe inculpaţi venind adeseori de la B.-uri cu sume mari de bani asupra lor.

 La sfârşitul lunii iunie 2004 la solicitarea lui S. D., inculpatul E. D.-G. a venit în municipiul B.Cei doi se cunoscuseră pe Internet,în urma conversaţiilor purtate şi apoi, vorbiseră şi la telefon.Cu ocazia venirii în B acesta i-a cunoscut şi pe inculpaţii V. M.-E. şi N. E.-P.,cei trei mergând şi la o cabană în staţiunea D..După plecarea din B,inculpatul S. D. şi E. D. -G. au ţinut legătura pe Internet şi telefonic, în luna septembrie 2004 inculpatul S. D. trimiţându-i cu două mandate poştale sumele de 64.000.000 lei şi 45.000.000 lei ca avans pentru o viitoare colaborare în vederea obţinerii de date ale unor titulari de cărţi de credit şi falsificării unor carduri bancare, pentru extragerea unor sume de bani, activităţi despre care E. D.-G.  luase cunoştinţă că sunt desfăşurate de cei trei inculpaţi.

 Inculpatul S. D. şi inculpatul E. D.-G. s-au înţeles ca cel din urmă să vină în B la începutul lunii octombrie 2004,însoţit de doi prieteni de-ai săi,pentru a-l ajuta în activitatea de obţinere de informaţii despre cărţile de credit în scopul falsificării cu ajutorul blank-urilor a unor instrumente de plată electronice şi efectuarea de retrageri de numerar cu aceste carduri falsificate.

 Inculpatul E. D. G. le-a propus prietenilor săi,N. N. şi D. Ş. din municipiul A, judeţul T să-l însoţească în municipiul B, la un prieten de-al său, cunoscut de pe Internet cu numele de „N.”, pentru a efectua pentru acesta diverse activităţi pe Internet, activitate pentru care aceştia urmau să fie plătiţi cu suma de 100 Euro pe săptămână, propunere pe care aceştia au acceptat-o.
 In data de 2 octombrie 2004,cei trei au sosit cu trenul în municipiul B, fiind aşteptaţi la gară de către numitul S. E. care i-a condus la apartamentul de pe strada (...) unde aceştia au fost cazaţi. In cursul aceleiaşi zile cei trei nou sosiţi s-au întâlnit cu inculpaţii S. D., V. M.-E. şi N. E.-P..Inculpaţii D. T. şi N. N. au fost repartizaţi de către inculpatul S. D. şi E. D.-G. să lucreze pe câte unul din cele două calculatoare aflate în sufrageria apartamentului, având sarcina să extragă link-uri pe care le transmiteau apoi pe laptopul inculpatului E. D.-G. ( cu care erau legaţi în reţea) şi care era instalat în camera mică a apartamentului unde avea biroul şi lucra şi inculpatul S. D..Inculpatul E. D. G. trebuia să transmită adresele de e-mail extrase de el cu programul special pe care-l avea pe laptopul inculpatului S. D., care valorifica aceste informaţii fie prin trimiterea de spam-uri către titularii adreselor de e-mail, fie prin remiterea acestor adrese de e-mail prietenilor săi din D T-S cu care colabora, care-i furnizau informaţii despre cărţi de credit,informaţii în baza cărora inculpatul S. D. proceda la inscripţionarea blank-urilor.

 Cei trei nou veniţi şi-au desfăşurat activitatea în modalitatea sus descrisă până la sfârşitul lunii octombrie începutului lunii noiembrie 2004,inculpaţii N.N. şi D. T. extrăgînd în această modalitate între 5.000 şi 10.000 link-uri pe zi, pe care le transmiteau inculpatului E. D. -G., care le prelucra în laptopul său şi extrăgea din ele adrese de e-mail, pe care le transmitea, la rîndul său inculpatului S. D..

 Activitatea grupului infracţional s-a dezvoltat foarte mult în această perioadă, aceasta finalizându-se în tot mai multe operaţiuni de retragere de numerar de la bancomatele din municipiul B.In ultima decadă a lunii octombrie 2004 aceştia i-au cooptat şi pe inculpaţii nou veniţi în activitatea de retragere de numerar.

 Astfel, în noaptea de 26/27.10.2004, deoarece inculpatul V. M.-E. era plecat din oraş şi nu avea cine să-i transporte cu maşina, la solicitarea lui E. D. G.(care fusese rugat la rândul său de către inculpatul S. D.), inculpatul N. N. a fost de acord să-i transporte cu autoturismul (...) Passat aparţinând inculpatului V. M.-E. în municipiul R unde inculpaţii S. D. şi N. E.-P. intenţionau să efectueze operaţiunii de retragere de numerar de la B.-urile aparţinînd Băncii S. cu carduri falsificate de către inculpatul S. D..Prin urmare, spre R au plecat cu autoturismul condus de către inculpatul N. N., inculpaţii S. D.,N. E. P., E. D.-G. şi D. T.. Aici autoturismul a fost oprit la mică distanţă de un bancomat aparţinînd Băncii S..In autoturism au rămas N. N. şi D. T., ceilalţi trei au coborît,S. D. şi N. E. -P. au mers fiecare la câte un bancomat, unde au efectuat operaţiuni de retragere de numerar cu carduri falsificate, E. D. G. însoţindu-l pe S. D..

 După două zile, tot la solicitarea lui E. D. G.,solicitat la rându-i de către inculpatul S. D., deoarece inculpatul V. M.-E. era plecat din localitate, inculpatul N. N. a condus acelaşi autoturism în municipiul D, însoţit de S. D.,N. E.-P. şi E. D. G..N. N. a rămas în autoturism, la o distanţă de aproximativ 50 m de un bancomat aparţinând băncii S., unde s-au deplasat inculpaţii S. D. şi E. D.-G. şi în timp ce E. asigura paza chiar lângă bancomat, inculpatul S. D. a efectuat mai multe operaţiuni de retragere de numerar cu carduri falsificate, în acest fel fiind retrasă suma de peste 81.000.000 lei.

 Inculpatul N. N. a plecat la domiciliul său,în A, la începutul lunii noiembrie 2004, în jurul datei de 4 noiembrie 2004 a plecat şi inculpatul D. T.,inculpatul E. D.-G. rămânând la B până la 12 noiembrie 2004, când a plecat la B unde s-a întâlnit cu cei doi prieteni ai săi, plecaţi anterior şi le-a achitat fiecăruia pentru activitatea depusă la B, suma de câte 450 Euro, bani pe care îi primise la rândul său, de la inculpatul S. D..

 Cei trei inculpaţi din B au continuat activitatea de falsificare a cardurilor bancare şi retragere de numerar, operând atât în municipiul B, cât şi în oraşele R şi Tîrgu M, la bancomate aparţinînd Băncii S. şi Băncii J. Ţ., în deplasarea acestora folosind autoturismul Audi A6 condus de inculpatul V. M.-E..

 Marea majoritate a banilor obţinuţi din retrageri erau depuşi de către inculpatul V. M. E., după schimbarea lor în Euro sau Dolari, în caseta de valori pe care acesta o deţinea cu chirie la BCR S.A.B sau erau folosiţi pentru a acorda împrumuturi în Euro, cu dobîndă de 25% inclusă în contract soţilor T. J. şi T. din comuna T.-N.,judeţul B-N, T. E. şi N. din B, V. J. şi E. B. din B, E. E. şi J. din comuna E., judeţul S şi numitei G. D. din B.

 Tot din aceşti bani se acopereau cheltuielile legate de întreţinerea zilnică, telefoane, distracţii, plata furnizorilor de informaţii despre cărţi de credit din D T S cu care inculpatul S. D. colabora pe Internet.

 La solicitarea organelor de urmărire penală şi a răspunsurilor primite de la băncile S. Bank,Transilvania S.A. C-N,J. U. şi BRD s-a stabilit că, cu numerele de card găsite la percheziţia informatică în calculatorul inculpatului S. D. s-au efectuat retrageri de numerar în perioada 1 mai 2004-19 noiembrie 2004, de circa 9.796.000.000 lei (vechi), în total.

 La controlul efectuat la data de 18 martie 2005 asupra casetei de valori nr.78, deţinută de inculpatul V. M.-E. la B.C.R. B, s-au găsit sumele de 174.400 Euro şi 50.000 USD, cu privire la care s-a dispus aplicarea măsurii confiscării speciale, prevăzute de Legea nr.39/2003.

 In dimineaţa zilei de 19 noiembrie 2004, inculpaţii S. D. şi N. E. -P. au fost surprinşi de organele de poliţie în timp ce efectuau operaţiuni de retragere de numerar de la bancomatele aparţinând BRD B,având asupra lor mai multe blank-uri cu codurile Pin ataşate, precum şi sume de bani-6.580.000 lei şi 50 Euro asupra lui S. D..Procedîndu-se la efectuarea percheziţiei imobiliare în apartamentul de pe (...) (...) din B, s-au găsit laptotul aparţinând inculpatului S. D.,la care era cuplat dispozitivul N. 206, calculatoarele, mai multe blank-uri şi diferite sume de bani :4.400 Euro în haina aparţinînd inculpatului V. M.-E.,3.600.000 lei,29.000.000 lei şi 2.900.000 lei,sume cu privire la care s-a aplicat măsura sechestrului asigurător în vederea luării măsurii confiscării, mai multe chitanţe cu retrageri de sume de bani eliberate de B.-uri S. Bank, J. U., Transilvania C N.

 In afara activităţilor de falsificare a cărţilor de credit şi retragerile de numerar, în cursul anului 2004 inculpaţii V. M. E. şi S. D. au continuat să desfăşoare activităţi de facilitare a obţinerii de vize pentru plecarea în USA de către persoanele interesate,cooptându-l în aceste activităţi, când aveau nevoie,şi pe inculpatul N. E.-P..

 Astfel, la sfârşitul lunii ianuarie a anului 2004, numitul D. E. din oraşul O. O, judeţul M, a fost contactat telefonic de către cumnatul său E. J.-F. aflat în SUA, care i-a transmis că urmează să fie căutat telefonic de o persoană din B, pe nume E. care-l va ajuta să obţină viza de plecare în SUA pentru fiica sa, E. D.-B., atunci în vârstă de 10 ani.

 Inculpatul V. M.-E. l-a apelat pe numitul D. E. şi au stabilit o întâlnire pentru a discuta detaliile legate de obţinerea vizei.Cei doi s-au întâlnit în municipiul D, ocazie cu care inculpatul V. i-a spus învinuitului D. că poate rezolva obţinerea vizei pentru G. pe o cauză medicală, iar învinuitului ca însoţitor al minorei, contra sumei de 15.000 USD.Inculpatul i-a spus învinuitului că va obţine o invitaţie la tratament medical la un spital din Statele Unite al Americii şi i-a cerut acestuia să deschidă un cont la o Sucursală a Băncii Transilvania şi să achite câte 100 dolari taxă pentru programare la interviu către Ambasada SUA din B, precizându-i că atunci când va veni invitaţia de la clinica medicală din SUA se va ocupa el de întocmirea tuturor celorlalte acte necesare la interviu.

 In luna iulie 2004 inculpatul s-a deplasat la domiciliul învinuitului din O. O, cu autoturismul său, înmatriculat sub nr.BN o1 F., marca Audi A6 şi i-a arătat învinuitului un bilet de ieşire din spital întocmit pe numele minorei,din care rezulta că aceasta a fost internată pentru tratament la Spitalul Judeţean B-N-secţia Cardiologie în perioada 12.04-19.04.2004.Tot atunci inculpatul i-a dat învinuitului D. E. să semneze, în calitate de vânzător, pe contractul de vânzare-cumpărare autentic nr.2117/27 mai 2004, aparent încheiat de notarul public N. E. din S-M,din care rezulta că învinuitul a vândut soţilor B. G. şi N. o casă situată în municipiul S-M cu preţul de 1.250.000.000 lei,contract fictiv.De asemenea, învinuitul a semnat, în calitate de locator, contractul de închiriere autentificat sub nr.2725/9 februarie 2001 de acelaşi birou notarial, din care rezulta că învinuitul ar fi închiriat societăţii comerciale „T. J.” S.R.L. S-M un spaţiu comercial în municipiul S-M, cu o chirie lunară de 1095 USD,contract fictiv.Tot cu acea ocazie inculpatul i-a arătat învinuitului extrasul de cont nr.19/20.07.2004, aparent emis de BCR-Sucursala S-M, care era un act fictiv şi potrivit căruia învinuitul avea în cont suma de 56.812,70 USD.
 La data de 20 iulie 2004 inculpatul s-a dus la domiciliul învinuitului de unde l-a luat pe acesta şi pe minora E. D., plecînd spre B,prin C-N, de unde l-a luat şi pe inculpatul S. D..Toţi s-au cazat la Hotelul D. din B şi în dimineaţa zilei de 21 iulie 2004, s-au deplasat cu autoturismul până în faţa Ambasadei T. Unite ale Americii. Verificând dosarul cu actele ce urmau a fi prezentate la ambasadă, inculpaţii au constatat că s-au strecurat nişte greşeli,astfel că,la cererea inculpatului V., inculpatul S. a completat cele două formulare de cerere pentru vize temporare,aceştia semnând la rubrica „semnătura solicitantului”.

 Dosarul cu actele a fost remis  învinuitului D. E. pentru a-l prezenta funcţionarului de la ambasadă în vederea obţinerii vizei solicitate.Acesta conţinea invitaţia la spitalul”E. D. I.” din O.,sentinţa de încredinţare a fetiţei în grija învinuitului, acte privind identitatea, acte valabile şi actele falsificate, sus-menţionate.In urma interviului, nu s-a acordat viza solicitată, solicitanţii fiind reprogramaţi.După ce învinuitul s-a reîntors la domiciliu, la cîteva zile, a primit un telefon de la Ambasada SUA prin care a fost încunoştiinţat că trebuie să se prezinte cu minora la un control medical la Clinica Pediatrică din strada (...) B, astfel că acesta a plecat cu trenul şi cu minora la B,după ce i-a comunicat telefonic aceste aspecte inculpatului V. M. E..Inculpatul i-a spus acestuia că la sosirea în Gara de Nord va fi aşteptat de un prieten al său, pe nume E., care îi va înmâna dosarul cu documentele pe care acesta trebuia să le prezinte la ambasadă.La sosire în B învinuitul a fost abordat de numitul E.(care a fost recunoscut în persoana inculpatului N. E. P.) care i-a înmânat documentele şi suma de 70 USD pentru achitarea costului consultaţiei ce urma să aibă loc la Policlinica Pediatrică.Deoarece între timp învinuitul D. E. a fost sunat de la Ambasada SUA şi i s-a comunicat să se prezinte direct la Ambasadă, acesta nu s-a mai deplasat la Policlinica Pediatrică.In urma interviului, cererea pentru eliberare de viză a fost respinsă, cu motivaţia că actele prezentate de învinuit sunt false.La ieşire din Ambasadă învinuitul a fost aşteptat de către inculpatul N. E. P. căruia i s-a comunicat rezultatul interviului şi i s-a restituit dosarul cu actele pentru viză.D. E. a refuzat însă restituirea celor 70 USD, cei doi s-au certat şi apoi, s-au despărţit, fiecare plecând acasă.

 In vara anului 2004, inculpatul V. M. a fost contactat telefonic de către învinuitul E. T. din B pentru facilitarea unei vize de intrare în USA, acesta având un frate în USA,pe nume E. U. şi aflând, prin intermediul unui prieten că inculpatul se ocupă cu obţinerea de vize.In urma întâlnirii celor doi, inculpatul i-a spus că poate obţine viza de intrare în USA , pe motive medicale, contra sumei de 10.000 USD, bani ce vor trebui achitaţi în momentul acordării vizei.

 La începutul lunii noiembrie 2004 inculpatul i-a telefonat învinuitului E. T. spunîndu-i că are actele pentru el, aceştia întîlnindu-se la benzinăria P. din B.Cu aceasta ocazie inculpatul i-a arătat învinuitului actele pe care învinuitul urma a le anexa la formularul de cerere pentru viză şi anume : o invitaţie la o clinică de specialitate din SUA- „St.G. I.”, un bilet de ieşire din spital,aparent emis de Spitalul Judeţean B-N-secţia cardiologie, din care rezulta că acesta a fost internat în perioada 20.08.-3.09.2004, contractul fictiv de vânzare-cumpărare din care rezulta că învinuitul ar fi vândut cumpărătorilor B. E. şi N. din B (persoane inexistente) un apartament situat pe(...), cu preţul de 1.105.000.000 lei, autentificat sub nr.3194/11.10.2004 şi contractul de închiriere, fictiv, în formă autentică nr.592/14 februarie 2002, din care rezulta că învinuitul ar fi închiriat societăţii comerciale „N.” S.R.L. B un spaţiu comercial situat pe(...) cu o chirie lunară de 834 USD.Inculpatul a solicitat învinuitului să semneze aceste acte la rubrica vînzător, respectiv locator, lucru pe care învinuitul l-a făcut.

 J. şi inculpatul V. M. E. au plecat împreună la B, la data de 3 noiembrie 2004, cu autoturismul inculpatului şi s-a prezentat la interviu la Ambasada USA, unde a depus formularul de cerere pentru vize temporare la care a anexat toate actele false pe care i le-a dat inculpatul.J. a fost reprogramat pentru obţinerea vizei pentru data de 9 noiembrie 2004, când s-a prezentat la interviu cu aceleaşi acte false.Nu i s-a acordat viza nici de această dată, fiindu-i înmânat un formular pentru suplimentare de acte, cerându-i-se să depună contractul autentic de închiriere nr.592/14.02.2002, în original, reprogramarea făcându-se pentru data de 16 noiembrie 2004.La 15 noiembrie 2004 învinuitul s-a întâlnit cu inculpatul V. în faţa discotecii N. din B, inculpatul fiind însoţit de inculpatul S. D., ocazie cu care inculpatul V. i-a înmânat învinuitului contractul în original, pentru a-l depune la ambasadă.
 La data de 16 noiembrie 2004 învinuitul E. T. s-a prezentat la interviu la Ambasada SUA din B, unde, pe baza actelor false prezentate i-a fost acordată viza de plecare în SUA, pe o perioadă de 3 luni.După câteva ore, timp în care  s-au făcut verificări, observându-se inadvertenţe în contractul autentic fictiv de vânzare-cumpărare nr.3194/11 octombrie 2004 s-a anulat viza şi au fost sesizate organele de urmărire penală.

 In ce priveşte contractul fictiv de vânzare-cumpărare nr.3194/11.10.2004 s-a reţinut că la rubrica „cumpărători” a scris şi semnat pentru B. E. inculpatul S. D., iar inculpatul V. M.-E. a semnat în fals în numele notarului E. E.-B., la fel ca şi pe contractul fictiv de închiriere nr.592/14.02.2002 în numele notarului public J. E., aplicarea ştampilelor fiind rezolvată, potrivit declaraţiei inculpatului de către prietenul său,numitul „N.”.Deşi nu s-a stabilit persoana care a falsificat biletul de ieşire din spital, datat 24.09.2003, atât inculpatul cât şi învinuitul ştiau că acesta este fals.

 In luna septembrie 2004, învinuita E. N. S. din oraşul O. O,al cărui soţ era plecat de mai mult timp în SUA, l-a contactat telefonic pe inculpatul V. M.-E. pentru a-i facilita obţinerea unei vize în această ţară, împreună cu fiul său, E. O.-M..Inculpatul i-a promis că o ajută pentru obţinerea vizei dorite.
 La data de 17 octombrie 2004 inculpatul a contactat-o telefonic pe învinuita E. N.-S. şi a chemat-o să vină în B pentru a face pregătirile necesare în vederea interviului la Ambasada USA,unde aceasta era programată pentru data de 18 octombrie 2004.La întâlnirea celor doi, inculpatul i-a dat învinuitei să completeze formularul de cerere pentru vize temporare pe numele său şi al fiului său, E. O.-M., după un model H. completat de către inculpatul S. D..Ï. i-a fost arătată şi o invitaţie în limba engleză,completată şi semnată în fals, în numele lui T. D.S. de către inculpatul S. D.,deşi înscrisul avea aplicat o ştampilă de autentificare a unui notar public din SUA, pe nume E. P., o adeverinţă în numele S.C.”T. J.”S.R.L. S-M şi un contract fictiv de închiriere în formă autentică dintre învinuită, în calitate de locator şi S.C.”T. J.”S.R.L. în calitate de locatar, autentificat sub nr.2725/16 septembrie 2002 la Biroul notarului public N. E. din S-M (notar care, în realitate, nu există), contract pe care învinuita a semnat la rubrica locator, la cererea inculpatului.
 La data de 18 octombrie 2004 învinuita s-a prezentat la Ambasada SUA din B, împreună cu fiul său, E. O.-M.,folosindu-se de actele ce i-au fost puse la dispoziţie de către inculpat, sus-menţionate, dar cererea de viză i-a fost respinsă.La ieşirea din ambasadă cei doi au fost aşteptaţi de inc.V. M. E. care, aflând că viza le-a fost refuzată, i-a cerut lui E. N.-S. să-i restituie dosarul cu acte false, dosar pe care inculpatul l-a lăsat în apartamentul de pe (...) (...), unde a fost găsit cu ocazia percheziţiei imobiliare.

 Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor  : V. B. E. pentru comiterea infracţiunilor  prev.de art.288 al.1 Cod penal, art.290 al.1 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; E. G.-G., pentru comiterea infracţiunii prev.de art.291 Cod penal; E. P., pentru comiterea infracţiunii prev.de art.291 Cod penal; T. N., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art.288 al.1 Cod penal şi art.291 Cod penal; D. E., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art.288 al.1 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal şi art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; N. J.-E., pentru comiterea infracţiunii prev.de art.290 al.1 Cod penal şi art.291 Cod penal; E. T., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art. 288 al.1 Cod penal şi art.291 Cod penal; T. B., pentru comiterea infracţiunii prev.de art.292 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal şi E. N.-S., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art.288 al.1 Cod penal şi art.291 Cod penal, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracţiuni.Totodată, s-a dispus aplicarea unor sancţiuni administrative şi cheltuieli judiciare învinuiţilor faţă de care s-a apreciat că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracţiuni.

 S-a dispus, de asemenea, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. H.-E. pentru comiterea infracţiunii prev.de art.7 al.1 din L.Nr.39/2003, art.26 Cod penal rap.la art.24 al.2 şi 27 al.1 din Legea nr.365/2002, întrucât, în cazul primei infracţiuni, faptele comise de acesta nu sunt prevăzute de legea penală, iar în cazul celorlalte două infracţiuni, nu el este autorul faptei.
 Faţă de numitul T. E. s-a dispus încetarea urmăririi penale pentru comiterea infracţiunilor de uz de fals şi fals în declaraţii, prev.de art.291 şi 292 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, deoarece acesta a decedat la 25 decembrie 2004, în USA.

 S-a dispus disjungerea cercetărilor faţă de inculpaţii V. M. E. şi S. D. cu privire la infracţiunea de spălare de bani, prev.de art.25 lit.c din L.Nr.656/2002 şi formarea unui alt dosar cu acest obiect, precum şi disjungerea cercetărilor faţă de inculpaţii S. D.,N. E.-P., V. M.-E., E. D.-G., N. N. şi D. T. cu privire la comiterea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev.de art.27 al.1 şi al.2 din L.Nr.656/2003, înaintarea dosarului cu actele de urmărire penală aferente acestor infracţiuni la D.I.I.D.-Structura centrală, deoarece faptele au fost comise pe raza mai multor curţi de apel şi competenţa de soluţionare aparţine acestei structuri.
Prin rechizitoriul  D.I.I.C.O.T. de la nivelul Parchetului de pe lângă Inalta C de Casaţie şi Justiţie nr.596/D/P/2005 din 23.08.2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor : S. D., pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 şi art.27 alin.1 şi 2 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal şi art.33 lit.a Cod penal; V. M. E., pentru săvîrşirea infracţiunilor prev.şi ped.de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003 şi art.26 Cod penal rap.la art.27 alin.1 şi 2 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal şi art.33 lit.a Cod penal; N. E. P. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 şi art.27 alin.1 şi 2 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal şi art.33 lit.a Cod penal.

Totodată, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor : E. D. G., N. N. şi D. Ş.  pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 şi art.26 Cod penal rap.la art.27 alin.1 şi 2 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal şi respectiv art.33 lit.a Cod penal.

In fapt, s-a reţinut că în perioada mai-noiembrie 2004 inculpaţii S. D., V. M.-E., N. E. P., E. D. G., N. N. şi D. Ş. au întreprins mai multe activităţi frauduloase de retragere de sume de bani din bancomatele unor unităţi bancare amplasate în judeţele B-N, M şi C, prin utilizarea unor carduri contrafăcute, prejudiciul cauzat băncilor păgubite ridicându-se la suma de aproximativ 10 miliarde de lei.

S-a mai reţinut că la începutul lunii februarie 2004 inculpaţii V. M. E. şi S. D., în baza unei înţelegeri la care a aderat ulterior şi N. E. P., au efectuat amenajări la apartamentul situat în B,(...),  .C, în vederea pregătirii acestuia pentru comiterea unor acte materiale de falsificare de cărţi de credit.In acest scop, în luna mai a aceluiaşi an, inculpatul S. D. a procurat, în urma corespondenţei purtate pe Internet, un aparat de inscripţionat şi citit instrumente de plată electronice-carduri bancare-denumit convenţional N. 206, care permitea inscripţionarea blankurilor destinate operaţiunilor financiare prin intermediul bancomatelor, prin tipărirea în relief a numărului de card şi a  c o d u l u i   d e siguranţă D..Deoarece inculpaţii nu deţineau o pregătire avansată în culegerea  şi prelucrarea de date de pe Internet despre titularii de carduri cetăţeni străini, au recurs la sprijinul inculpaţilor E. D. G., N. N. şi D. Ş., cu care inculpatul S. D. a corespondat pe Internet anterior.
Inculpatul S. D. a fost cel care se ocupa de aprovizionarea cu blankuri, găsind două surse, în B şi C, de aprovizionare, neidentificate pe parcursul urmăririi penale.

Debutul activităţii de retragere de numerar cu carduri contrafăcute a fost făcut de către inculpatul S. D. la începutul lunii iunie 2004, când acesta a reuşit să retragă sume mici de bani.Pentru o mai bună şi eficientă desfăşurare a operaţiunilor de retragere l-a cooptat şi pe N. E. P. în această activitate, sarcina acestuia fiind doar cea de retragere de bani de la bancomate,cu ajutorul cardurilor contrafăcute pe care i le punea la dispoziţie S. D..
 S-a mai reţinut că inculpatul V. M. E. venea frecvent în apartamentul din (...) (...), astfel că a luat cunoştinţă de modul de desfăşurare a întregii operaţiuni de contrafacere a cărţilor de credit.Modul de operare era aproape identic, în toate cazurile de retragere de numerar de la B.-uri, în sensul că inculpaţii S. D. şi N. E. se deplasau la bancomatele vizate cu autoturismul proprietate personală a inculpatului V. M. E., marca Audi, acesta aşteptând în autoturism până cei doi inculpaţi acţionau în retragerea numerarului cu cardurile falsificate, iar apoi îi transporta la domiciliu.In mai multe rânduri inculpatul i-a condus cu autoturismul la mai multe case de schimb valutar unde banii retraşi erau schimbaţi în valută.In această modalitate inculpaţii au acţionat asupra unor bancomate din oraşele B, Tîrgu-M şi R.

Pe parcursul desfăşurării activităţii ilegale, inculpaţii au beneficiat de serviciile martorului S. E.,angajat ca om de serviciu în apartamentul din (...) (...).
(...) inculpatului V. M. E. în desfăşurarea activităţii infracţionale a constat în aportul adus la amenajarea apartamentului din (...) (...),dotarea cu calculatoare,punerea la dispoziţie a două autoturisme,marca Audi şi (...) Passat în scopul deplasării la bancomate,precum şi sponsorizarea inculpaţilor care s-au deplasat din B la B pentru procurarea de date referitoare la titularii de carduri.

La sfârşitul lunii iunie 2004,în urma unei discuţii purtate cu inculpatul S. D.,inculpatul E. D. G. s-a deplasat în B şi a făcut cunoştinţă şi cu ceilalţi doi inculpaţi,toţi patru inculpaţii au mers la o cabană în staţiunea D.,unde au stat două zile şi au pus bazele unei viitoare colaborări.

 In cursul lunii septembrie 2004 inculpatul S. D. i-a expediat inculpatului E. D.,prin intermediul a două mandate poştale sumele de 64.000.000 lei şi 45.000.000 lei,drept avans pentru operaţiunile preconizate în domeniul obţinerii de informaţii de pe Internet,obţinute în scopul falsificării cu ajutorul unor carduri bancare,urmate de retrageri de numerar.

 Inculpatul E. D. G. le-a propus prietenilor săi,N. N. şi D. T. să-l însoţească la B pentru efectuarea unor operaţiuni specifice de „spam”,pentru activitatea efectuată aceştia urmând să fie plătiţi cu suma de 100 euro pe săptămână,propunere care a fost acceptată.

 Astfel,la 2 octombrie 2004 cei trei inculpaţi au sosit în municipiul B,fiind preluaţi de la gară de către inculpatul S. D. şi s-au deplasat în apartamentul de pe (...) (...),unde s-au întâlnit şi cu inculpaţii V. M.n E. şi N. E. P..
 In acest apartament,inculpatul E. a fost instalat în camera mică a apartamentului ,iar inculpaţii N. şi D. au fost instalaţi în sufrageria apartamentului,unde lucrau pe două calculatoare şi extrăgeau linkuri pe care le transmiteau pe laptopul lui E.,cu care erau legaţi în reţea.După ce se extrăgeau linkurile în număr de aproximativ 10.000 pe zi, acestea erau prelucrate de către E.,care extrăgea adresele de e-mail cu ajutorul unui program special pe care acesta îl prelucrase.Ulterior,se trimiteau spam-uri titularilor adreselor de e-mail şi astfel,se obţineau informaţii ale elementelor de siguranţă ale cărţilor de credit.Inculpatul  S. D.  inscripţiona blank-urile cu ajutorul dispozitivului N. 206 şi ataşa la fiecare câte un bileţel conţinând codul PIN.

 In faza incipientă la operaţiunile de retragere de numerar participau doar S. D. şi N. E.,aceştia fiind transportaţi la B.-urile de unde se efectuau retragerile de către inculpatul V. M.,cu autoturismul  marca Audi 6.In luna octombrie 2004 la deplasările la bancomate au participat şi inculpaţii E.,N. şi D.,deplasările efectuându-se cu autoturismul (...) Passat aparţinînd inculpatului V. M.,care era condus de către inculpatul N. N..B. s-au deplasat la mai multe B.-uri amplasate  pe raza municipiilor B,D şi R.

 Astfel,în noaptea de 26 spre 27 octombrie 2004,cu autoturismul (...) Passat condus de către N. N.,inculpaţii S. D.,N. E. P.,E. D. şi D. T. s-au deplasat în oraşul R ,după parcarea autoturismului  inculpaţii S. D. şi E. D. s-au deplasat la un bancomat S. ,inculpaţii N. N. şi D. T. rămânând în autoturism,timp în care inculpatul N. E. P. s-a deplasat singur la un alt bancomat.Inculpatul S. D. a acţionat în retragerea de bani de la bancomat sub acoperirea lui E. D.,reuşind să extragă aproximativ 1.000.000.000 lei.După înapoierea în B inculpatul S. D. a schimbat în valută o M parte din suma de bani,folosindu-se în acest scop de cărţile de identitate ale inculpaţilor N. şi E..

 La interval de două zile,în aceeaşi alcătuire(mai puţin inculpatul D.)inculpaţii s-au deplasat în municipiul D cu autoturismul condus de către N. N.,în acelaşi scop,şoferul rămânând în autoturism  pregătit fiind pentru o plecare rapidă,în caz de necesitate,inculpaţii S. D. şi E. D. s-au deplasat la un bancomat S. ,iar inculpatul N. E. P. s-a deplasat la un alt bancomat,toţi efectuînd retrageri de numerar cu carduri falsificate.Astfel,inculpatul S. D. a efectuat retrageri de numerar cu carduri falsificate,în timp ce îi era asigurată paza de către inculpatul E.,retrăgându-se suma de peste 81.000.000 lei.

 La începutul lunii noiembrie 2004 inculpatul N. N. a plecat acasă,fiind urmat la scurt timp şi de către inculpatul  D. T. şi inculpatul E. D..Pentru activitatea desfăşurată aceştia au fost plătiţi cu suma de cîte 45o euro de către S. D.,prin intermediul lui E. D..

 Si după plecarea colaboratorilor lor,inculpaţii din B au continuat activităţile de falsificare şi de retragere de numerar ,operând atât în municipiul B cât şi în oraşele R şi Tîrgu-M,pe bancomatele S. şi ale Băncii „J. U.”,în deplasarea lor folosind autoturismul condus de către V. M.-E.,marca Audi A6,activitatea infracţională încetând prin prinderea inculpaţilor S. D. şi N. E. P. în timp ce efectuau operaţiuni de retragere de numerar cu carduri falsificate,la 19 noiembrie 2004.

 Sumele de bani obţinute prin operaţiunile frauduloase sus menţionate erau predate integral inculpatului S. D. care le convertea în valută şi ulterior erau depuse în caseta de valori nr.78 deţinută la B.C.R. de către inculpatul V. M. E.,unde la data de 18 martie 2005 s-au descoperit sumele de 174.400 euro şi 50.000 USD.

 Iniţial cele două acte de sesizare ale instanţei au format dosare distincte ale acesteia( nr.2177/P/2005 şi 2885/P/2005),la 29 noiembrie 2005 instanţa a dispus reunirea cauzelor,în temeiul disp.art.36 rap.la art.34 lit.b Cod procedură penală,constatând conexitatea infracţiunilor deduse judecăţii în cele două dosare,în consecinţă  s-a conexat dos.nr.2885/P/2005 la dos.nr.2177/P/2005.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv : în dos.2885/P/2005- procesul verbal de depistare a Poliţiei B N(f.4-5),procesul verbal cu cardurile găsite în borseta aflată asupra inculpatului N. E. P.  la data surprinderii acestora,la 19.11.2004(f.6,7),procesul verbal de citire a cardurilor sigilate în plicul nr.2 M.I.nr.16190(f.9),procesul verbal de dispunere a începerii urmăririi penale(f.10),ordonanţa de punere sub supraveghere a conturilor lui V.(f.112),referatul cu propunere de percheziţie în sisteme informatice şi încheierea de admitere a cererii de efectuare a unei percheziţii în sisteme informatice(f.112,117),rezoluţia pentru ridicarea de obiecte,înscrisuri,etc.deţinute de E. D. G.,N. N. sau D. Ş.(f.118),procesul-verbal de ridicare a laptopului de la inculpatul E. D.(f.119),procesul verbal de începere a urmăririi penale faţă de inc.E.,N. şi D. şi ordonanţa de extinderea cercetărilor penale faţă de aceştia(f.121,122),încheiere prin care se dispune percheziţia în sistemele informatice ale inculpatului E. D. G. (f.183),ordonanţa de aplicare a sechestrului asigurător asupra sumelor de bani deţinute de V. M. E. în caseta de valori la BCR (f.198),contractul de împrumut cu ipotecă dintre V. M. E. şi soţii T. J. şi T.,din 13 octombrie 2004(f.212),contractul de împrumut cu ipotecă dintre acelaşi inculpat şi soţii T. E. şi N.,din 16 august 2004(f.214),contractul de împrumut cu ipotecă dintre acelaşi inculpat şi soţii V. J. şi E.,din 28.o9.2004(f.216),contractul de împrumut cu ipotecă dintre  acelaşi inculpat şi G. D.,din 27 septembrie 2004(f.217),contractul de împrumut cu ipotecă dintre inculpatul S. D. şi soţii E. E. şi J. ,din 1 octombrie 2004(f.218),adresă la BCR pentru verificarea conturilor bancare(f.220),sumele retrase cu carduri la D la 28.10.2004(f.229-232),procesele verbale privind ieşirile din ţară a inculpaţilor(f.236),răspunsul S.C.”H.”S.R.L cu privire la sumele schimbate la casa de schimb de către inculpaţi (f.239),răspunsul B:C.R. despre vizitarea casetei de valori de către inculpatul V. M. E.(fost S.) între 15.03.2004 şi 18.11.2004(f.240),proces verbal de conducere în teren a inculpatului E. D. N.(f.295),anchetă socială E. D.(f.296),adresa BCR referitoare la depunerea de către inculpatul N. E. P. a sumei de 10.000 Euro(f.300),proces verbal de confruntare între S. D. şi E. D.(f.306),proces verbal de conducere în teren a inculpatului N. N.(f.307) şi a inculpatului E. D.(f.308),cazierele inculpaţilor (f.316-322),procesele verbale de prezentare a materialului  de urmărire penală inculpaţilor V.,S. şi N. (f.3323-325) , inculpaţilor E.,N.,D.(f.327-329) şi inculpatului E. D. (f.331),prezentarea  materialului de urmărire penală inculpaţilor V.,S.,N. E. P.,N.,E.,D.(f.345-353), procese verbale de efectuare a actelor premergătoare ( f.6 şi urm.şi f.9 şi urm.),procesul verbal de ridicare a cardurilor contrafăcute(f.12),procesul verbal de percheziţie din B,str.(...) (...)(f.39 şi urm.),procesul verbal de percheziţie din B,str.(...)(f.79 şi urm.),procesele verbale de privind ridicarea jurnalelor B. aparţinând BRD B şi S. Bank B(f.159 şi 164),autorizaţia de percheziţie informatică cu privire la laptopul şi trei unităţi centrale aparţinând  inculpatului S. D.(f.1)proces verbal de percheziţie informatică(f.6 şi urm. , f.43 şi urm.,f.83 şi urm.) ,lista cardurilor(f.144 şi urm.),raport de constatare tehnico-ştiinţifică(f.246 şi urm.),răspunsul Băncii Transilvania(f.3 şi urm.),răspunsul Poştei Române cu privire la expedierile de bani(f.15 şi urm.),lista cardurilor cu care s-au efectuat retrageri de bani de la B.-urile S. din B(f.25 şi urm.),din R(f.36 şi urm.), din D(f.38),din D şi R(f.39 şi urm.),răspunsul BRD(f.149),răspunsul Băncii „J. U.”(f.164),răspunsul B.C.R. cu privire la existenţa unor conturi deschise la această bancă(.195),adresa BRD B şi Banca „J. U.” B cu sumele retrase (f.196 şi 197),toate coroborate cu declaraţiile inculpaţilor V. M. E. (f.11-13,15,20,23,31,337 şi f.80 în dos.instanţei),S. D.(f.35-40,42,43,44,46,47,51,55,333 şi f.79 dos instanţei),N. E. P.,(f.69,80,82,87,283,326,335 şi f.81 dos.instanţei),E. D. G. (f.f.123,130,151,338),N. N. (f.f.162,341 şi f.78 dos instanţei),D. T.(f.175,343),E. D. N.(f.288 şi urm.,292);în dos.P.Nr.2177/P/2005(dos.urmărire penală nr.19/D/P/2004)- procesele verbale de efectuare a actelor premergătoare (f.6 şi f.9),adresa de înaintare a 17 carduri contrafăcute(f.11),procesul verbal de percheziţie domiciliară pe str.(...) (...) (f.34 şi urm.)ordin de încasare pentru caseta de valori deţinută de V. şi contractul de depozit cu BCR-ul(f.54,56),contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă între S. M. E. şi N. G. şi J. ,din 12 .09.2002,declaraţia dată cu ocazia radierii ipotecii soţilor N. deoarece s-a achitat întreaga datorie(f.78),contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă din 17 februarie 2003(f.83),comunicarea biroului  executorului judecătoresc către inculpatul V. în sensul că debitul soţilor N. a fost achitat integral la 20.04.2003(f.102),acte care-l privesc pe E. T.,pentru obţinerea vizei pentru USA(f.109-121),percheziţia domiciliară în B,pe (...) (...) ,actele găsite cu ocazia efectuării acesteia (f.124 şi urm.),acte privind pe E. S. şi E. O. (f.231-250),jurnalele B. BRD B pentru data de 19.11.2004 între orele 05-05,30(253-259) şi B. S. Bank filiala B pentru 17.11.2004-18.11.2004(f.261-332),proces verbal cu cardurile găsite la N. E. P.(f.5),E. de citire a acestora(f.6),proces verbal de depistare(f.7),ordonanţa de reţinere a inculpatului V. M. E.(f.17),ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale în ce-l priveşte pe acest inculpat(f.18), specimene semnături V. M. E.(f.36),ordonanţa de extindere a cercetărilor şi faţă de inculpatul V. M. E.,pentru comiterea infracţiunilor de fals(f.37),ordonanţa de extindere a cercetărilor penale cu privire la S. D.(f.48),ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale (f.71),ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale faţă de N. E. P.(f.87),încheierea prin care s-a dispus reţinerea celor trei inculpaţi(f.106),ordonanţa de aplicare a sechestrului asigurător asupra sumelor de bani găsite la S. D. şi N. E. P.,precum şi asupra sumelor găsite la percheziţia efectuată pe (...) (...)(f.113-118),ordonanţa de punere sub supraveghere a conturilor lui V. M. E.(f.125),încheierea de încuviinţare a efectuării percheziţiei în sisteme informatice(f.130),proces verbal de ridicare a calculatorului apararţinînd inculpatul E.(f.133),ordonanţa de extindere a cercetărilor penale şi cu privire la inculpaţii E.,N. şi D.(f.134),ordonanţa de începere a urmăririi penale faţă de inculpaţii E.,N. şi D.(f.165),ordonanţa de instituire a sechestrului asigurător asupra sumelor de bani deţinute de inculpaţii V.,N. şi S.,inclusiv cele din caseta de valori(f.205),proces verbal de aplicare a sechestrului(f.209),contractele de împrumut cu ipotecă încheiate între inculpatul V. şi soţii T.(f.224),soţii T.(f.226),soţii V.(f.229),G. D. (f.230),între inculpatul S. D. şi soţii E.(f.231),lista cardurilor folosite pentru retragerile de la S. D(f.246-253),lista cu datele cînd inculpatul V. a vizitat caseta de valori ce-i aparţinea(f.258),cazier inc.E. D.(f.260),anchetă socială E. D. N.(f.272,proces-verbal de conducere în teren a inculpatului E. D. N.(f.274),a inculpatului E. D.(f.275),a inculpatului N. N.(f.275),proces verbal de confruntare între inculpatul S. D. şi inculpatul E. D.(f.284),adresa BCR cu privire la depunerea sumei de 10.000 euro de către inculpatul N. E. P.(f.285),cazierele inculpaţilor(f.336-349),prezentarea materialului de urmărire penale inculpaţilor V. şi S. (f.350,351),ordonanţa de extindere a cercetărilor faţă de S. D.(f.352),prezentarea materialului de urmărire penală faţă de inculpaţii N. N.,E. D. N.,E. D.,N. E. P.(f.353-356),inculpatul D. (f.359),răspunsul Ambasadei SUA în sensul că inculpatul V. nu ar fi obţinut viză pentru această ţară niciodată(f.96),contract de vânzare-cumpărare T. E. şi B./B. E. şi N. (f.136),contract de vânzare-cumpărare T. E. şi B./S. D.(f.142),declaraţiile date de T. B.(f.145),T. P. E.(f.157),T. J.(f.168),T. B.-M.(f.173),adresa Ambasadei SUA(f.182),declaraţia D. E. şi acte medicale,contract de vânzare-cumpărare,contract de închiriere(f.184 şi urm.),adresa cu privire la inexistenţa Biroului notarial „N. E.”(f.212),extras de cont nr.19/2004(f.213),declaraţia lui D. E.(f.218),E. D. B.-N.(f.228),B. U.(f.230),E. T. (f.231),adresa Ambasadei SUA(f.236),declaraţia V. B. E.(f.270),declaraţia E. G.el(f.276),declaraţia E. N. S. (f.281,285),E. O. M.(f.290),adresa Spitalului Judeţean B-N(f.334),adresa Banca „Transilvania”(f.337),răspunsul dat de Cabinetul notarial E.(f.347),ordonanţa de efectuare a unei constatări tehnico-ştiinţifice grafice(f.369),adresa Băncii”Transilvania”(f.293),rezultatele percheziţiei informatice în laptopul aparţinând lui S. D.,consemnate în procesul verbal din 26.11.2004,procesul verbal din 29.11.2004 şi procesul verbal din 30.11.2004(f.6-8,142 şi urm.,186 şi 189-anexe),raportul de constatare tehnico-ştiinţifică cu privire la N. 206)f.462 şi urm.),procesul verbal întocmit de S. Bank B(f.468),rezultatele percheziţiei informatice efectuate în calculatorul inculpatului E. D.(f.1 vol.V),răspunsul Băncii „Transilvania” C-N(f.2),răspunsul Companiei Poşta Română şi anexe(f.26,27-37),răspunsul Banca „S.”(f.38),răspunsul B.R.D. (f.165),răspunsul Banca „U.”(f.183),răspunsul B.C.R.(f.246),răspunsul B.R.D. B(f.247),răspunsul Banca „J. Ţ.” Tîrgu-M (f.248),răspunsul „P.” (f.251 şi urm.) ; dosarul nr.2177/P/2005 ( al instanţei)-sentinţa de divorţ a părinţilor lui E. D.(f.25-26),declaraţia inculpatului E. D. G. (f.93-94)declaraţia  inculpatului N. N.(f.95-96),declaraţia inculpatului D. Ş. (f.97-98),declaraţia inculpatului E. D. N.(f.99 şi urm.),declaraţia inculpatului V. M. E. (f.111 şi urm.),fişa psihopedagogică (f.114),declaraţia inculpatului N. E. P.(f.129-131),declaraţia inculpatului S. D.(f.132-135),declaraţia martorului E. G. G.(f.168),S. H.(f.189 şi urm.),N. J. E.(f.199),T. N.(f.231),T. B.(f.256),T. P. E.(f.305),rezultatele percheziţiei informatice efectuate în laptotul aparţinând inculpatului S. D. şi în laptopul aparţinând inculpatului E. D.(f.332-333),declaraţia martorului D. E.(f.4),a martorei N. M. D.ia(f.7),răspunsul dat de Banca „J. Ţ.” (f.242,244),de Banca „Transilvania”(f.263),raportul de expertiză întocmit de expertul E.(f.269-275),răspunsul dat de către B.R.D.(f.278 şi urm.),declaraţia martorei T. B. M.(f.318),a martorului T. J.(f.321),adresele băncilor „J. U.”,B.R.D. şi „Transilvania”(f.349,352 şi 354),referatul privind pe inculpatul V. M. E.(f.356),N. E. P.(f.364),D. T.(f.370),raportul de expertiză contabilă(f.403) şi suplimentul la expertiza contabilă(f.410 şi urm.),completarea la raportul suplimentar de expertiză contabilă judiciară(f.15 şi urm.),referatul de evaluare cu privire la inculpatul E. D. G.(f.45 şi urm.),declaraţia martorului U. T.(f.52),datele existente pe dischetele aflate la dosar f.244,278 şi 348(f.72-130),răspunsul S. Bank(f.154),Băncii „Transilvania”(f.186),decizia penală nr.63/A a Curţii de  A p e l   P i t e ş t i-secţia penală dată în dos.P.Nr(...)(f.188 şi urm.),declaraţia martorului M. E. (f.200),răspunsurile BRD B(276 şi urm.),completarea la raportul de expertiză(f.280 şi urm.),adresa B.R.D.(f.365),certificat de naştere V. M.-B.(f.366),răspunsul I. U. Bank(f.467),referatul de evaluare E. D. N.(f.25 şi urm.),sentinţa penală nr.67/16 februarie 2006 a  T r i b u n a l u l u i   A r g e ş(f.43 şi urm.),tribunalul a reţinut în fapt următoarele :

 Inculpaţii V. M. E. şi S. D. s-au cunoscut la începutul verii anului 2003(sfîrşitul lunii mai-începutul lunii iunie) în E. (...)- Nord din B unde inculpatul V. şi actuala sa soţie,V. B.-E. aveau închiriate două standuri.B. s-au împrietenit şi ulterior inculpatul S. D. l-a cunoscut şi pe fratele inculpatului V. M.-E.,numitul V. E.-B.,persoană care în iulie 2003 a plecat în USA de unde s-a reîntors la începutul anului 2005.

 Inculpaţii S. D. şi N. E. P. se cunosc de mai mult timp şi prin intermediul celui dintâi l-a cunoscut pe N. E. P. şi inculpatul V. M. E.. Din vara anului 2004 N. E. P. a locuit în apartamentul inculpatului S. D. de pe(...), .C, .57.
 In numărul 356 din 9 septembrie 2003 al ziarului „E. de la A la Z” inculpatul V. M. E. încunoştiinţa pe potenţialii doritori că facilitează obţinerea de vize pentru USA,indicând pentru contact numărul său de telefon.Pentru justificarea cunoaşterii modului în care se puteau obţine vize pentru intrare în USA,inculpatul a declarat  organelor de urmărire penală că ,la începutul lunii iunie 2003,datorită unui anunţ similar cu al său,l-a cunoscut pe numitul „ N.”în municipiul C-N, care s-a oferit să-i faciliteze obţinerea vizei de intrare în USA,contra sumei de 10.000 USD,propunere acceptată de inculpatul V.,astfel că, cei doi s-au întâlnit la 22 iunie 2003 în B unde numitul N. i-a remis dosarul cu actele pe care V. trebuia să le prezinte la interviu şi i-a făcut un instructaj cu privire la modul de comportament şi răspunsurile pe care acesta trebuia să le dea funcţionarilor ambasadei pentru obţinerea vizei,conformându-se instructajului făcut,la 23 iunie 2003,în baza actelor din dosarul ce îi fusese pus la dispoziţie acesta a obţinut viza de intrare în USA tip B2 pentru o perioadă de 1 an de zile.Din suma promisă în schimbul serviciului făcut,inculpatul V. a plătit doar 2000 USD,pentru plata diferenţei de bani inculpatul acceptând să preia cereri similare cu a lui din partea unor persoane interesate să plece în USA,scop în care a şi dat anunţul sus menţionat.

 In urma anunţului dat,inculpatul V. M. E. a fost contactat telefonic de către învinuitul E. G.-G. din A -I şi cei doi au stabilit să se întâlnească în B.Învinuitul s-a deplasat la B cu maşina unui prieten de-al său,D. E.,însoţit de acesta.La întâlnirea învinuitului cu inculpatul V.,acesta din urmă i-a spus că a reuşit să obţină vize de intrare în USA şi pentru alte persoane,în baza unor acte medicale,propunând ca şi în acest caz să se procedeze la fel,propunere cu care învinuitul E. a fost de acord,contra sumei de 8000 USD,sumă ce urma a fi achitată de beneficiarul serviciului ulterior obţinerii vizei.Învinuitul i-a remis inculpatului şi 2 fotografii tip  paşaport,potrivit înţelegerii telefonice şi i-a spus că trebuie să-şi deschidă un cont la Banca Transilvania,fără să trebuiască să depună bani în acest cont.

 In luna noiembrie 2003 învinuitul E. G.-G. s-a deplasat din nou în B pentru a se întâlni cu inculpatul V.,la întâlnire inculpatul fiind însoţit de către inculpatul S. D..Inculpatul V. i-a adus la cunoştinţă învinuitului E. că vor face demersuri pentru obţinerea vizei de intrare în USA pentru tratament medical al bolii „T. E. Parkinson-E.” pentru care se obţinuse biletul de externare a învinuitului din Clinica de Cardiologie C,deşi învinuitul nu suferea de această boală şi nu fusese internat în spital în perioada 22-29.09.2003,astfel cum rezulta din biletul de externare din spital(vol.III,fila 14).Inculpatul S. D. i-a dat explicaţii învinuitului cu privire la boala sus-menţionată,respectiv a modalităţii în care aceasta se manifestă,spunându-i şi că aceasta nu se poate trata decât în USA,făcându-i un instructaj pentru interviul căruia învinuitul trebuia să facă faţă la  Ambasada USA.La cererea inculpatului V.,învinuitul a semnat la rubrica „semnătura ordonatorului” dispoziţia de plată externă datată 24.11.2003,aparent emisă de Sucursala A -I a Băncii Transilvania din care rezulta că acesta ar fi virat suma de 15.000 USD către „N. I. Institute” din USA pentru tratament medical,cu toate că în realitate nu a efectuat un astfel de virament.Anterior întâlnirii învinuitului cu cei doi inculpaţi,inculpatul V. i-a cerut soţiei sale să completeze prin scriere cu mâna dispoziţia de plată externă sus-menţionată în ce priveşte datele de identificare ale învinuitului,ale băncii şi ale beneficiarului din USA şi să semneze la rubrica „ semnătura şi ştampila băncii”,lucru pe care aceasta l-a făcut,cu  toate că era evidentă intenţia de falsificare a înscrisului în numele Bancii Transilvania.Tot la cererea soţului său,învinuita V. B.-E. a semnat şi  actul numit „O.” din care rezulta transferul către D. N.A. din O. Z. ,în contul beneficiarului „N. I. Institute” a sumei de 15.000 USD.Potrivit declaraţiei inculpatului V.,acesta ar fi remis spre ştampilare aceste înscrisuri numitului ”N.”,care le-a ştampilat cu câte o ştampilă triunghiulară contrafăcută,în aceeaşi modalitate ştampilând şi extrasul de cont datat 25.11.2003,aparent emis de Sucursala A-I a Băncii Transilvania ,din care rezulta că după efectuarea transferului sumei de 15.000 USD din contul învinuitului E.,acestuia i-a mai rămas un disponibil de 4.815,31 USD.

 J. E. G.-G. s-a întâlnit în dimineaţa zilei de 26 noiembrie 2003 cu inculpaţii V. şi S. în B,deoarece la acea dată era programat interviul la Ambasada USA.Inculpatul V. i-a remis învinuitului actele pe care acesta trebuia să le prezinte funcţionarului ambasadei USA (invitaţia,înscrisurile fictive sus-menţionate şi contractul autentic fictiv de vânzare-cumpărare a unui apartament din A I de către învinuit cu suma de 700.000.000 lei (vechi),aparent întocmit de un notar din A I,contract pe care învinuitul l-a semnat la rubrica „vânzător”la cererea inculpatului V. M. E.).La acea dată,învinuitul nu a obţinut viza de intrare în USA,fiind reprogramat pentru data de 9 decembrie 2003.La ieşirea din ambasadă a fost aşteptat de către cei doi inculpaţi,dosarul conţinând actele necesare obţinerii vizei fiindu-i restituit inculpatului V.,aceştia urmând a se întâlni la data stabilită de Ambasada USA.

 La data de 9 decembrie 2003 învinuitul E. s-a reîntâlnit la B cu inculpatul V.,care i-a remis din nou dosarului cu actele false,în vederea prezentării acestora funcţionarului de la ghişeul ambasadei.Nici de această dată nu s-a reuşit obţinerea vizei,explicaţia care i s-a dat învinuitului fiind aceea că actele prezentate de el sunt false.

 Dintre actele care au fost puse la dispoziţia învinuitului de către inculpatul V. în vederea obţinerii vizei s-a pierdut contractul autentic fictiv de vânzare-cumpărare,restul actelor fictive aflându-se la dosar.

 La sfârşitul lunii septembrie 2003, în urma aceluiaşi anunţ din ziarul „E. de la A la Z” învinuitul E. P. din Câmpeni judeţul A ,l-a contactat telefonic pe inculpatul V. în vederea facilitării obţinerii unei vize pentru USA.In luna octombrie 2003 cei doi sa întâlnit în B,ocazie cu care inculpatul V. i-a spus învinuitului E.,ca şi în cazul învinuitului E.,că va încerca să obţină o viză pentru o perioadă de 3 luni pentru tratament medical,în termen de o lună-o lună J şi că preţul pentru serviciul efectuat este de 7000 USD,învinuitul fiind de acord cu cele propuse de către inculpat.

 La indicaţiile inculpatului V.,învinuitul a deschis un cont la Banca Transilvania-Sucursala A I fără a depune bani în cont şi a plătit taxa de 100 USD pentru programare interviu la Ambasada USA.

 La începutul lunii decembrie 2003 învinuitul a venit în B unde s-a întâlnit cu inculpatul V. şi inculpatul S.,pentru a-i fi remise actele necesare obţinerii vizei pentru USA,acestuia fiindu-i înmînate,ca şi în cazul anterior,invitaţia medicală de la clinica „E.-K. I.” din T. M. Sua,biletul de ieşire din spital din care rezulta că suferă de boala „E. Parkinson-E.” şi un extras de cont din care rezulta că deţine în cont suma de 21.000 USD.

 Inculpatul S. D. i-a dat explicaţii cu privire la simptomele de manifestare ale bolii şi la actele din dosar,invitaţia medicală fiind în limba engleză.
 In scopul obţinerii vizei, învinuitul şi inculpatul V. M. E. s-a prezentat la 11 decembrie 2003 la Ambasada USA,prezentînd funcţionarului de la Ambasada USA dosarul cu actele false,sus-menţionate, însă nu a obţinut viza,fiind reprogramat,învinuitul aducându-i la cunoştinţă inculpatului V. acest aspect,la ieşirea din Ambasadă.

 J. a revenit la 17 decembrie 2003 la Ambasada USA pentru interviu,prezentând acelaşi dosar cu acte false,cererea fiindu-i refuzată.
 Dintre actele false folosite de învinuitul E. P. pentru obţinerea vizei,o parte s-au pierdut, la dosar aflându-se doar biletul de ieşire din Clinica de Cardiologie C-N,potrivit căruia acesta ar fi fost internat pentru tratament în perioada 15-22.10.2003,aspect care nu corespunde realităţii şi cu privire la care inculpatul V. a susţinut că l-ar fi obţinut de la numitul „N.”.

 La începutul lunii noiembrie 2003,învinuitul T. N. l-a contactat telefonic pe inculpatul V. M. E.,tot în scopul obţinerii vizei de plecare în USA,ulterior cei doi întâlnindu-se şi înţelegându-se ca în cazul în care inculpatul îl ajută să obţină viza dorită să-i achite suma de 8.000 USD.La indicaţia inculpatului,învinuitul şi-a deschis cont la Banca Transilvania-Sucursala B şi a comunicat numărul de cont inculpatului V. M. E.,cei doi ţinînd legătura telefonic,până la începutul lunii decembrie 2003.

 La 8 decembrie 2003 învinuitul T. N. şi inculpatul V. M. E. s-au deplasat la B cu autoturismul acestuia,pentru ca învinuitul să se prezinte la interviul care fusese programat pentru data de 10 decembrie 2003 la Ambasada USA.Inculpatul i-a înmânat învinuitului un dosar care cuprindea invitaţia la Clinica „D. Clinic International D.”,biletul de ieşire din spital,fictiv,potrivit căruia învinuitul ar fi fost internat în Spitalul Judeţean B-N-secţia cardiologie-în perioada 6-14 octombrie 2003 pentru tratarea aceleiaşi boli ca şi în cazurile anterioare,extrasul de cont fictiv potrivit căruia rezulta că deţine în cont suma de 21500 USD şi contractul fictiv de închiriere cu nr.4275/15.10.2001,aparent autentificat de notarul public E. E.-B.,potrivit căruia învinuitul ar fi închiriat firmei S.C. „E. T.” S.R.L. un imobil în suprafaţă de 521 m.p. cu o chirie de 1563 USD,act semnat de învinuit la poziţia „locator” la cererea inculpatului V.,acesta din urmă semnând actul la poziţia „locatar”.

 J. a prezentat la ambasadă dosarul cu actele false ce-i fusese pus la dispoziţie de către inculpat,dar a fost reprogramat pentru 20 decembrie 2003 pentru obţinerea vizei,dată la care i s-a respins cererea pentru viză.

 In ce priveşte actele false pe care le-a pus la dispoziţie învinuitului T. N.,inculpatul V. a susţinut că-i fuseseră procurate de către numitul „N.”.

 Deoarece a aflat de la soţia sa că inculpatul V. M. E. intermediază obţinerea de vize pentru USA,în perioada septembrie-octombrie 2003,învinuitul N. J. E. l-a căutat pe inculpatul V. în acest scop,inculpatul promiţându-i ajutorul în schimbul sumei de 10.000 USD,cu precizarea că va încerca obţinerea vizei pentru motive medicale.

 J. a deschis un cont la Sucursala B a Băncii Transilvania,fără a face depuneri în cont şi extrasul de cont l-a înmânat inculpatului.Ulterior cei doi s-au întâlnit şi inculpatul i-a remis învinuitului un dosar cuprinzând şi un bilet de ieşire din spital din care reieşea că acesta suferă de boala E. Parkinson-E.,un extras de cont de la Banca Transilvania potrivit căruia acesta avea în cont suma de 51.000 USD şi invitaţia în limba engleză la tratament la N. General I..Inculpatul i-a înmânat învinuitului şi o dispoziţie de plată externă,datată 10.11.2003, completată cu datele acestuia şi numele clinicii beneficiare a plăţii,solicitându-i acestuia să semneze la rubrica semnătura ordonatorului,lucru pe care învinuitul l-a făcut,rezultând astfel că s-ar fi transferat suma de 48.000 USD în fondul clinicii arătate anterior.Dispoziţia de plată externă fusese completată anterior,la cererea inculpatului de către soţia acestuia,V. B.-E.,aceasta semnând  şi la rubrica „semnătura şi ştampila lucrătorului bancar”şi extrasul de cont din 10.11.2003,peste semnătura acesteia fiind aplicată ştampila triunghiulară cu nr.11 a Băncii Transilvania S.A. Sucursala B de către numitul „N.”,conform susţinerilor inculpatului V..Totodată,inculpatul l-a instruit pe învinuit cum să se comporte la interviul de la Ambasada USA , referitor simptomatologia  bolii de care acesta pretindea că suferă şi tratamentul urmat în ţară.

 J. s-a prezentat în noiembrie 2003 la interviu la Ambasada USA,unde a prezentat şi dosarul cu actele false primite de la inculpatul V. şi a obţinut viza pentru o perioadă de 3 luni pentru tratament medical.

 J. şi inculpatul s-au întâlnit a doua zi şi la solicitarea inculpatului V.,învinuitul N. J. E. i-a înmânat acestuia paşaportul,inculpatul afirmând că urmează să-l ţină până când i se va plăti suma de 10.000 USD,cu care se înţeleseseră.Învinuitul i-a achitat inculpatului suma solicitată la sfârşitul lunii noiembrie 2003,sumă ce-i fusese trimisă din USA de către cumnatul său,numitul N. T..

 Învinuitul a plecat în USA la 3 decembrie 2003,dar a fost depistat de către funcţionarii de la emigrări fără a avea asupra lui actele doveditoare cu privire la scopul călătoriei sale,astfel că la 5.12.2003 a fost returnat în ţară.Învinuitul l-a contactat pe inculpatul V.,acesta promiţându-i că o să încerce să-i obţină viza încă o dată.Astfel,la 9.12.2003 învinuitul s-a prezentat din nou la Ambasada USA,dar s-a refuzat eliberarea vizei.De aceea,acesta i-a solicitat inculpatului restituirea sumei ce i se plătise,dar a fost refuzat.
 Dintre actele false puse la dispoziţie de către inculpat s-a pierdut biletul de ieşire din spital cu privire la învinuit,restul actelor false aflându-se la dosar.
 La data de 16 iunie 2003,în baza contractului autentic nr.3321 întocmit de notarul public E. E.-B., soţii T. E. şi B. au luat cu titlu de împrumut de la inculpatul V. M. E. sumele de 2.350 USD şi 2.000 Euro,cu termen de restituire la 13 septembrie 2003,cu scopul efectuării unor lucrări de îmbunătăţire la apartamentul proprietatea acestora,situat în B,(...) (...) nr.7, .C, .IV, .57.Pentru achitarea împrumutului,T. E. a plecat la muncă în Spania ,dar nu a trimis banii necesari achitării datoriei,astfel că inculpatul V. a căutat-o pe T. B. şi a ameninţat-o cu acţionarea în judecată,în cazul în care nu se restituie datoria ,plus o dobândă de 25% pe lună.Deoarece inculpatul V. a solicitat investirea cu titlu executoriu a contractului autentic sus arătat,T. B. l-a contactat pe soţul său şi i-a spus să se reîntoarcă în ţară pentru a clarifica situaţia ivită.

 In luna octombrie 2003 T. E. s-a reîntors din Spania şi împreună cu soţia sa,l-au căutat pe inculpatul V..B. nu aveau bani suficienţi pentru a-i restitui datoria inculpatului,situaţie în care T. B. i-a propus soţului său să vândă apartamentul,să achite datoria pe care o aveau la inculpat şi cu diferenţa de bani să se mute în altă parte.Inculpatul V. M. E. i-a propus lui T. E. să-l ajute să obţină viză de plecare în USA la muncă,contra sumei de 10.000 USD.,care urma să se adauge la datoria iniţială,fără ca banii să-i fie daţi efectiv,urmând să se prelungească cu trei luni durata contractului de împrumut.Soţii T. nu au fost de acord cu propunerea la început,dorind să vândă apartamentul pentru a putea achita datoria,dar inculpatul a insistat în ideea vizei de plecare în USA,afirmând că este o ocazie unică şi oferindu-se să găsească pe cineva care să le împrumute suma de 10.000 USD.

 La scurt timp după această discuţie,inculpatul V. a mers la domiciliul soţilor T. însoţit de inculpatul S. D.,despre care a afirmat că este de acord să le împrumute suma de 10.000 USD ,urmând ca banii să fie remişi direct de inculpatul S. D. inculpatului V. M. E.,iar pentru garantarea restituirii  sumei împrumutate  urmând să se încheie un nou contract de împrumut cu inculpatul S. D. la nivelul sumei de 15.500 USD,cu termen de rambursare într-un termen de trei luni de la data încheierii contractului.Soţii T. au fost de acord cu propunerea care li s-a făcut.

 Prin urmare,la 3 noiembrie 2003,T. E. şi B. şi inculpaţii V. M. E. şi S. D. s-au dus la biroul notarului public E. E. B.,în vederea perfectării înţelegerii avute.Inculpatul V. M. E.(la acea dată S. M. E. a declarat nereal,în faţa notarului public,declaraţie autentificată prin încheierea nr.6575/3 noiembrie 2003, că soţii T. i-au achitat în întregime împrumutul acordat,astfel cum fusese consemnat în contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat sub nr.3321/16 iunie 2003,în momentul  imediat următor soţii T. încheind cu inculpatul S. D. contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat sub nr.6576/3 noiembrie 2003.

 La 13 noiembrie 2003 T. E. a primit de la inculpatul V. M.-E. un dosar conţinând invitaţia pentru tratament la spitalul B. B. of O. Z. şi mai multe acte false-extrasul de cont din 7.11.2003 potrivit căruia acesta avea în cont suma de 15.037 USD,dispoziţia de plată externă datată 5.11.2003 din care rezulta că a plătit spitalului suma de 15.000 USD,mesajul T. de transfer a acestei sume către Spitalul din USA şi contractul fictiv de vânzare-cumpărare în formă autentică nr.2194/21 octombrie 2003,acte cu care acesta s-a prezentat la interviu la Ambasada SUA din B şi a obţinut viza de plecare în USA pentru o perioadă de trei luni,pentru tratament medical.

 In ce priveşte contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.2194/21 octombrie 2003,acesta a fost semnat de către soţia inculpatului V. M. E.,V. B. E. în numele lui T. B.,iar la numele notarului a fost semnat de către V. M. E.,aspecte recunoscute de aceştia,inculpatul V. susţinînd că ştampilele au fost aplicate de către numitul „ N.”,atît cele ale notarului ,cît şi cele pentru înregistrarea la cartea funciară.

 La 14 noiembrie 2003 T. E. s-a întâlnit în B cu inculpatul V.,convenind ca pentru garantarea restituirii împrumutului anterior acordat şi a sumei de 10.000 USD,pretinsă pentru obţinerea vizei de intrare în USA,după plecarea lui T. E. în USA să se transforme contractul de împrumut dintre soţii T. şi inculpatul S. D. într-un contract de vânzare-cumpărare. La aceeaşi dată soţii T. şi inculpatul S. D. s-au prezentat în faţa notarului public E. E. B.,unde inculpatul S. D. a declarat ,nereal,că soţii T. i-au restituit integral suma de 15.500 USD,declaraţie ce a fost autentificată sub nr.6848/14.11.2003,în momentul imediat următor fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6849/14.11.2003,potrivit căruia soţii T. au declarat,nereal,că au înstrăinat inculpatului S. D. apartamentul bunul lor comun,înscris în c.f.5742/57 nr.top.8182/1/C/57 cu preţul de 680.000.000 lei şi că li s-a achitat integral preţul stipulat în contract,totodată inculpatul S. D. a declarat,nereal,că a cumpărat apartamentul soţilor T.,achitând integral preţul acestuia.In contract se stipula,de asemenea, că predarea apartamentului de către vînzători cumpărătorului urma să aibă loc până la 17 noiembrie 2003,deşi în realitate,între părţi data restituirii împrumutului fusese prevăzută pentru 16 februarie 2004.

 Ulterior,la 2 februarie 2004,după ce T. E. ajunsese în USA şi nu trimisese banii pentru restituirea împrumutului pe care soţii T. îl contractaseră de la inculpatul V. M. E. şi pentru restituirea taxei de 10.000 USD pe care aceştia o datorau inculpatului S. D.,acesta din urmă i-a pus în vedere lui T. B. să părăsească imobilul în 24 de ore,aceasta conformându-se.

 In luna ianuarie 2004 învinuitul D. E. din O. O,judeţul M, a fost contactat telefonic de către cumnatul său ,numitul E. J. -F. aflat în USA care i-a spus că urmează să fie căutat de o persoană cu numele de E. din B şi care îl va ajuta să obţină viza de plecare în USA pentru fiica acestuia,E. D.-B.,în vârstă de 10 ani.După o perioadă,învinuitul a fost căutat de către inculpatul V. M. E.,care i-a solicitat să se întâlnească în vederea stabilirii detaliilor legate de obţinerea vizei sus menţionate.Cei doi s-au întâlnit în municipiul D,inculpatul afirmând să poate rezolva obţinerea vizei pentru probleme de ordin medical pentru minoră şi ca însoţitor al acesteia pentru învinuit ,în schimbul sumei de 15.000 USD.Despre suma respectivă avea cunoştinţă şi tatăl minorei, în urma convorbirii telefonice avute cu inculpatul V..Inculpatul i-a solicitat învinuitului să deschidă un cont la o Sucursală a Băncii Tranilvania şi să achite câte 100 dolari pentru taxa pentru programare la interviu către Ambasada USA,spunându-i,totodată,că atunci când va sosi invitaţia de la clinica medicală din USA ,se va ocupa el de întocmirea tuturor celorlalte acte necesare la interviu.

 In luna iulie 2004 inculpatul V. s-a deplasat cu autoturismul său marca Audi A6 la domiciliul învinuitului D. E. din O. O şi i-a arătat un bilet de ieşire din spital întocmit pe numele minorei E. D. ,portivit căruia aceasta fusese internată pentru tratament la Spitalul Judeţean B-N Secţia Cardiologie în perioada 12-19.04.2004 cu diagnosticul”T. E. Parkinson E. cu F.I.A.”,deşi în realitate minora nu era bolnavă şi nu fusese internată în acest spital.Inculpatul i-a cerut învinuitului să semneze,în calitate de vânzător,pe contractul de vânzare-cumpărare autentic nr.2017/27 mai 2004,aparent încheiat de notarul public N. E. din S-M,potrivit căruia învinuitul ar fi vândut soţilor B. G. şi N. o casă situată în municipiul S-M cu preţul de 1.250.000.000 lei,contract fictiv,precum şi în calitate de locator, contractul de închiriere autentificat sub nr.2725/9 februarie 2001 a aceluiaşi notar,potrivit căruia învinuitul ar fi închiriat societăţii  comerciale „T. J.” S.R.L. S –M un spaţiu comercial în muncipiul S-M cu o chirie de 1095 USD,contract fictiv,ambele acte fiind semnate de către învinuit.

 Contractele au fost falsificate prin executarea de către inculpatul V. M. E. a semnăturilor notarului public N. E. din S-M(persoană care nu există) şi a conducătorului de carte funciară,inculpatul susţinând că ştampilele respective au fost aplicate de către numitul „N.”.

 Cu aceeaşi ocazie inculpatul V. M. E. i-a arătat învinuitului şi extrasul de cont din 19/20.07.2004,aparent emis de B.C.R.Sucursala S M,fictiv ,şi potrivit căruia învinuitul avea în cont suma de 56.812,70 USD.De asemenea,inculpatul i-a instruit pe învinuit şi minoră cu privire la boala de care se pretindea că aceasta suferă,pentru ca aceştia să ştie ce să răspundă la interviul care urma să aibă loc la Ambasada USA.

 Cu o zi anterior celei la care era programat interviul la Ambasadă,respectiv la 20 iulie 2004,inculpatul V. M. E. deplasat cu autoturismul proprietatea sa la domiciliul învinuitului D. E. din O. O,de unde i-a luat pe învinuit şi minoră şi împreună s-au deplasat la B,trecând şi prin municipiul C-N,de unde l-au luat şi pe inculpatul S. D. cu ei.Toţi patru s-au cazat la hotelul D. din B,cei doi inculpaţi într-o cameră şi învinuitul şi minora în altă cameră.Apoi,în dimineaţa zilei de 21 iulie 2004,toţi s-au deplasat cu autoturismul proprietatea lui V. M. E. până în apropierea Ambasadei USA,unde,verificând dosarul cu actele care urmau să fie prezentate funcţionarilor de la ambasadă,au constatat existenţa unor greşeli,pentru remedierea acestora inculpatul S. D. completând formularele pentru vize temporare în numele învinuitului şi  minorei ,aceştia semnând la rubrica „semnătura solicitantului”.Dosarul cu actele falsificate sus-menţionate şi care cuprindea şi invitaţia la spitalul „E. D. I.” din O.,sentinţa de încredinţare a minorei în grija învinuitului şi acte privind identitatea,valabile,a fost înmânat învinuitului.

 Nu s-a obţinut viza de intrare în USA,cei doi fiind programaţi pentru o dată ulterioară.După 2-3 zile de la reîntoarcerea de la B,învinuitul a fost contactat telefonic de către un funcţionar al Ambasadei USA,care i-a comunicat că trebuie să se prezinte cu minora la Clinica pediatrică din strada (...) pentru un control medical,astfel că,însoţit de minoră,învinuitul s-a deplasat cu trenul la B,unde în Gara de Nord,în dimineaţa zilei de 26 iulie 2004 ,a fost aşteptat,la indicaţiile inculpatului V. M. E. de numitul E.(care era inculpatul N. E.-P.),care i-a remis dosarul cu documentele ce urmau a fi prezentate ambasadei şi suma de 70 USD pentru a achita consultaţia.Deoarece ,între timp învinuitul a fost anunţat telefonic de către un funcţionar al ambasadei să nu se mai prezinte la Clinică pentru consultaţie,ci să se prezinte direct la Ambasadă,învinuitul şi minora s-au deplasat la Ambasada USA unde cererea pentru viză s-a respins,ocazie cu care acestora li s-a adus la cunoştinţă că actele prezentate sunt false.

 La ieşirea din ambasadă învinuitul şi minora au fost aşteptaţi de inculpatul N. E. P. căruia i s-a adus la cunoştinţă că cererea le-a fost respinsă şi la solicitarea inculpatului învinuitul i-a restituit dosarul cu actele prezentate la Ambasadă,acesta refuzând să restituie şi suma de 70 USD.Apoi,aceştia s-au despărţit,învinuitul şi minora deplasându-se cu trenul la domiciliul lor.
 In vara anului 2004,învinuitul E. T.,din B l-a contactat telefonic pe inculpatul V. M. E.,despre care aflase că facilitează obţinerea de vize de intrare în USA.La întâlnirea celor doi, inculpatul V. i-a adus la cunoştinţă învinuitului că-i poate facilita obţinerea vizei în baza unor acte medicale în schimbul sumei de 10.000 USD,bani ce urmau a fi achitaţi în momentul obţinerii vizei.
 La solicitarea inculpatului,cei doi s-au întâlnit la începutul lunii noiembrie 2004 la benzinăria P. din B,ocazie cu care inculpatul i-a arătat învinuitului actele pe care acesta urma să le anexeze la formularul de cerere pentru viză USA : o invitaţie la o clinică de specialitate „St.G. I.”,un bilet de ieşire din spital emis de Spitalul Judeţean B-N,secţia cardiologie,potrivit căruia învinutul fusese internat în  spital în perioada 20.08.20043-3.09.2004 cu diagnosticul”T. E. Parkinson E. cu R.I.D.”,contractul de vânzare-cumpărare,fictiv,în formă autentică nr.3194/11.10.2004 potrivit căruia învinuitul ar fi înstrăinat numiţilor B. E. şi B. N.  din B (persoane inexistente) un apartament situat pe(...),cu preţul de 1.105.000 lei şi contractul de închiriere,fictiv,încheiat în formă autentică sub nr.592/14 februarie 2002,potrivit căruia învinuitul ar fi închiriat societăţii comerciale „N.” S.R.L. B un spaţiu comercial,în B,B-dul (...) nr.17,cu o chirie lunară de 834 USD.Inculpatul i-a cerut învinuitului să semneze actele autentice,sus menţionate la rubricile „vînzător” şi respectiv „locator”,acesta conformându-se.

 La data de 3 noiembrie 2004  învinuitul E. T. a plecat împreună cu inculpatul V. M. E. cu autoturismul acestuia la B pentru a se prezenta la interviul pentru obţinerea vizei,la Ambasada USA,unde învinuitul a depus formularul de cerere pentru vize temporare,la care a anexat toate actele false arătate anterior,pe care i le-a înmânat inculpatul.La acea dată învinuitul nu a obţinut viza şi a fost reprogramat pentru data de 9 noiembrie 2004,când s-a prezentat la interviu cu aceleaşi acte false.S-a făcut din nou o reprogramare a învinuitului la interviu pentru data de 16 noiembrie 2004,solicitându-i-se ca,la acea dată,să prezinte în original contractul de închiriere autentificat sub nr.592/14.02.2002.

 In seara zilei de 15 noiembrie 2004,inculpatul V.,însoţit de inculpatul S. D.,s-a întâlnit cu învinuitul E. T. în faţa discotecii N. din B şi inculpatul V. i-a înmânat învinuitului originalul contractului de închiriere,în vederea prezentării acestuia la ambasadă,precizându-i că nu-l poate însoţi la B şi înţelegându-se ca după reîntoarcerea învinuitului în B să se întâlnească.

 După ce s-a prezentat la Ambasada USA la interviul ce fusese stabilit ,la data de 16 noiembrie 2004,în baza actelor false prezentate,învinuitul E. T. a obţinut viză de plecare în USA pe o perioadă de 3 luni.După câteva ore viza i-a fost retrasă şi s-au sesizat organele de urmărire penală,observând-se existenţa unor inadvertenţe în cuprinsul actului de vânzare-cumpărare  autentificat sub nr.3194/11 octombrie 2004.

 S-a stabilit că acest contract a fost semnat la poziţia „cumpărători” în numele lui B. E. de către inculpatul S. D. şi la poziţia notarului E. E.-B. de către inculpatul V. M.-E., tot acesta a semnat şi pe contractul fictiv de închiriere nr.592/2002 la poziţia notarului J. E.. Ş. de pe aceste contracte au fost aplicate,potrivit declaraţiei inculpatului V. ,prin grija numitului „N.”.
 Deşi probele administrate nu au stabilit persoana care a falsificat biletul de ieşire din spital datat 24.09.2003,se reţine că atât inculpatul V. cât şi învinuitul E. T. ştiau ca acesta este fals .

 In septembrie 2004,învinuita E. N.-S.,din O. O, l-a contactat telefonic pe inculpatul V. M. E.,în vederea obţinerii vizei de intrare în USA,atât pentru ea cât şi pentru fiul său,E. O.-M.,soţul învinuitei fiind plecat de mai mult timp în USA.Inculpatul i-a promis sprijin,precizându-i că va obţine această viză în baza unei invitaţii de la o persoană aflată în această ţară.

 La 17 octombrie 2004 inculpatul i-a telefonat învinuitei,spunându-i să vină în B pentru a se întâlni cu el,urmând să meargă la B,la interviu, la Ambasada USA la data de 18 octombrie 2004,când aceasta era programată.

 Astfel,învinuita şi inculpatul s-au întâlnit la un restaurant din B în după-amiaza zilei de 17 octombrie 2004,inculpatul i-a dat învinuitei să completeze formularul de cerere pentru vize temporare în numele ei şi a fiului său,după un model ce fusese completat de către inculpatul S. D.,aducându-i la cunoştinţă că a obţinut o invitaţie pentru 14 zile la numitul S. T.,aflat în USA,sens în care i-a arătat învinuitei un înscris în engleză,completat şi semnat în numele acelei persoane de către inculpatul S. D.(act fals),înscris care avea aplicat o ştampilă de autentificare a unui notar public din USA,E. P..Inculpatul i-a  mai arătat învinuitei şi adeverinţa nr.247/12.10.2004 emisă de S.C.”T. J.”S.R.L. S-M şi contractul de închiriere autentificat sub nr.2725/16 septembrie 2002 de către notarul N. E. din S-M(notar inexistent),încheiat între E. N. -S.,în calitate de locator şi S.C.”T. J.” S.R.L. S M,în calitate de locatar, solicitându-i acesteia să semneze contractul la rubrica „ locator” lucru pe care învinuita l-a făcut.Ambele acte  sus menţionate erau  false.

 La 18 octombrie 2004 învinuita şi fiul său,E. O.-M. s-au prezentat la Ambasada USA,unde au prezentat actele ce le-au fost puse la dispoziţie de către inculpatul V. ,dar cererea pentru obţinerea vizei le-a fost respinsă.La ieşirea din ambasadă aceştia au fost aşteptaţi de către inculpatul V. M. E. care a solicitat învinuitei să-i restituie dosarul cu actele pe care i le pusese la dispoziţie,lucru pe care învinuita l-a făcut.Acestea au fost găsite la percheziţia efectuată de organele de poliţie la domiciliul său.

  In primăvara anului 2004 ,inculpaţii S. D. şi V. M. E. au efectuat lucrări de renovare a apartamentului situat în B,(...) (...), nr.7, .C, .57,apartament care fusese proprietatea soţilor T. E. şi B.,după mutarea acesteia din urmă la ţară.Prin lunile mai-iunie 2004 inculpatul S. D. s-a mutat în acest apartament.Inculpatul V. M. E. l-a ajutat pe acesta să achiziţioneze calculatoarele aflate în apartamentul respectiv.Prin intermediul J., inculpatul S. D. a obţinut informaţiile necesare şi a achiziţionat un aparat de inscripţionat şi citit instrumente de plată electronice -carduri bancare-denumit convenţional N. 206 ,contra sumei de 500 USD.Acesta permitea inscripţionarea suporturilor plastifiate( blank-urilor) destinate operaţiunilor financiare prin intermediul bancomatelor,respectiv tipărirea în relief a numărului de card şi a  c o d u l u i   d e siguranţă D..Intenţia era evidentă,respectiv falsificarea cărţilor de credit şi apoi,folosirea acestora pentru efectuarea de retragere de numerar de la bancomate.In acest sens între inculpaţii S. D.,V. M. E. şi N. E. a avut o înţelegere prealabilă,aportul pe care fiecare avea să-l aducă în vederea retragerilor de numerar din bancomate fiind bine individualizat(stabilit).

 In vederea desfăşurării activităţii de retragere frauduloasă a unor sume de bani din bancomate,inculpatul S. D.,tot prin intermediul J. a găsit două surse de aprovizionare cu blank-uri,din B şi din C,persoane care nu au fost identificate pe parcursul urmăririi penale.

 Activitatea de utilizare a cardurilor contrafăcute a debutat la începutul lunii iunie 2004,când inculpatul S. D. a reuşit să retragă mici sume de bani de la B.-uri situate pe raza municipiului B,ulterior la activitatea de retragere a sumelor de bani fiind cooptat şi inculpatul N. E..Ulterior,cei doi inculpaţi au acţionat şi asupra unor bancomate din R şi Tîrgu M.Inculpatului V. M. E. îi revenise sarcina de a-i transporta pe ceilalţi doi inculpaţi cu autoturismul proprietate personală marca Audi A6 în aproprierea B.-ului de unde urma să se facă retragerea de numerar şi apoi la apartamentul situat în B,pe (...) (...)(sau în garsoniera situată pe(...),unde locuia inculpatul S. D.,până la mutarea sa în apartamentul de pe (...) (...)),acesta neparticipînd la retragerea efectivă de numerar şi aşteptînd în autoturism.

 Banii obţinuţi din retrageri erau schimbaţi în monede convertibile(euro şi dolari) şi erau depuşi,cu excepţia celor necesari pentru întreţinerea inculpaţilor şi plata furnizorilor de informaţii despre cărţile de credit,în caseta de valori nr.78 aflată la B.C.R. B,casetă ce fusese închiriată din martie 2004 de către inculpatul V. M. E.,în baza contractului nr.11.400/15.03.2004,pe o perioadă de un an de zile şi la care avea acces doar acest inculpat şi ca împuternicit,soţia sa,V. B.-E..

 Plata furnizorilor de informaţii care serveau la falsificarea blank-urilor era efectuată de către inculpatul N. E. P. ,cu mandate poştale.

 Deoarece  doar inculpatul S. D. ştia să efectueze pe Internet operaţiunile pentru obţinerea informaţiilor despre cărţi de credit şi să procedeze la falsificarea blank-urilor cu ajutorul calculatorului laptop la care era cuplat dispozitivul N. 206,iniţial,până la sosirea grupului condus de E. D. doar acesta a efectuat aceste operaţiuni.Acesta obţinea informaţiile necesare retragerilor de numerar de la bancomate cu ajutorul cardurilor pe care le falsifica fie trimiţând mesaje titularilor de e-mail în numele unor societăţi de comerţ electronic (spam),solicitându-le actualizarea datelor privind cărţile de credit pe care le deţineau(codul PIN,codul D.,numărul de card şi termenul de valabilitate al acestuia,etc.),fie de la alte persoane din ţară sau străinătate,cu astfel de preocupări,de la care  cumpăra informaţiile respective.
 Deoarece activitatea necesară retragerii frauduloase de numerar de la bancomate,cu ajutorul cărţilor de credit falsificate,precum şi cea legată de obţinerea de vize pentru USA,iar ulterior,cea legată de acordarea unor împrumuturi din banii obţinuţi din „activitatea „ desfăşurată, le ocupa o M parte de timp,pentru efectuarea treburilor gospodăreşti în apartamentul de pe (...) (...) din B,unde inculpaţii S. şi N. locuiau efectiv şi inculpatul V. stătea o M parte din timpul său (de multe ori şi peste noapte),prin intermediul inculpatului V. M. E. a fost „angajat”  învinuitul S. H.-E..Acesta ,în schimbul unei sume de 400 lei pe lună (4.000.000 lei vechi),făcea curăţenie,gătea,spăla,făcea aprovizionarea,efectua plăţile la întreţinere,pentru energia electrică şi gaz,fără ca acesta să fie implicat în efectuarea activităţilor specifice în care se „specializaseră” cei trei inculpaţi.
 În vederea obţinerii de informaţii despre cărţile de credit,inculpatul S. D. a intrat în legătură,pe Internet,cu mai mulţi tineri din D T-S.La recomandarea unui mai vechi colaborator al său,pe nume T. E.,inculpatul S. D. a intrat în legătură cu inculpatul E. D.-N.,acesta din urmă întrebându-l pe S. D. dacă nu-i poate da şi lui de lucru ceva pentru a obţine bani,deoarece văzuse că anterior,numitul B. D. T. din D T -S primise bani de la S. D..Inculpatul S. D. l-a invitat la B „să-l înveţe să facă bani”,E. D.-N. acceptând invitaţia.Pentru a-şi putea plăti drumul, inculpatul S. D. i-a trimis suma de 100 lei (1.000.000 lei vechi) prin mandat poştal ,expedierea efectuând-o efectiv inculpatul N. E.-P..
 Astfel,la data de 13 mai 2004 inculpatul E. D. N. s-a deplasat cu trenul pînă în C-N, unde s-a întâlnit cu inculpaţii S. D.,V. M.-E. şi N. E. P.,toţi deplasîndu-se cu autoturismul condus de inculpatul V. M. E. (...) Passat la B.După cazarea inculpatului E. în garsoniera de pe strada (...) (...) din B,deoarece în ziua următoare era ziua de naştere a inculpatului S. D.,toţi au mers la un local pentru a sărbători evenimentul.

 Cu ocazia acestei petreceri inculpatul E. a adus la cunoştinţa celorlalţi trei inculpaţi (S.,V. şi N.) vârsta pe care o are,aceştia cunoscând,deci, împrejurarea că inculpatul E. era minor.

 Inculpatul S. D. i-a arătat inculpatului E. cum procedează pentru inscripţionarea blank-urilor folosind dispozitivul N. 206 cuplat la calculator şi apoi,cum ataşează la fiecare card falsificat câte un bileţel prins cu agrafă pe care scria codul PIN al cardului,pregătindu-l pentru operaţiunea de retragere de numerar.

După două zile inculpatul E. a fost mutat în apartamentul de pe (...) (...) şi  inculpatul S. D. i-a explicat acestuia că pentru a obţine informaţii despre cărţile de credit trebuie „să facă spam”,adică să trimită mesaje în numele societăţii de comerţ electronic ebay către diferite adrese de e-mail a unor titulari din străinătate,mesaje pe care i le punea la dispoziţie inculpatul S. D.,în urma unora dintre aceste mesaje reuşindu-se să se intre în posesia datelor necesare pentru inscripţionarea blank-urilor cu dispozitivul N..
Deşi a înţeles că utilizarea cardurilor falsificate era pentru retragerea de numerar de la B.-uri,inculpatul E. D. nu i-a însoţit niciodată pe ceilalţi inculpaţi în acest scop.

Inculpatul minor a stat în B până la începutul lunii iulie 2004,perioadă în care a desfăşurat sporadic activităţi de obţinere de informaţii despre cărţile de credit,informaţii pe care le-a pus la dispoziţia inculpatului S. D. pentru inscripţionarea blank-urilor.Pe parcursul şederii în B întreţinerea inculpatului E. a fost asigurată de către S. D..La plecarea sa acesta a primit suma de 2.000.000 lei (vechi) de la inculpatul S. D.,ceea ce l-a nemulţumit,deoarece i-a văzut pe cei trei inculpaţi întorcându-se de la B.-uri cu mari sume de bani.
 In vederea obţinerii de informaţii în legătură cu cărţile de credit deţinute de titulari din străinătate -număr de card,codul PIN, c o d u l   d e siguranţă,D. -necesare în vederea falsificării cardurilor bancare şi utilizării acestora în scopul retragerii de numerar ,deoarece inculpaţii nu deţineau o pregătire avansată în culegerea de date de pe Internet,au recurs la ajutorul inculpatului E. D.-G.,inculpat cu care S. D. intrase în legătură în urma conversaţiilor avute pe Internet şi cu care vorbise şi la telefon.In luna iunie 2004 inculpatul E. s-a deplasat în B,ocazie cu care i-a cunoscut pe cei trei inculpaţi.Impreună s-au deplasat la o cabană din staţiunea D.,pentru o zi,unde au purtat discuţii despre o viitoare colaborare.

 După ce inculpatul E. D.-G. a plecat din B,aceasta a ţinut legătura cu inculpatul S. D.,telefonic şi pe Internet.In luna septembrie 2004 inculpatul S. D. i-a trimis cu două mandate poştale sumele de 64.000.000 şi respectiv 45.000.000 lei (vechi),ca avans pentru colaborarea viitoare în domeniul obţinerii de informaţii de pe Internet,necesare pentru falsificarea cardurilor bancare şi retragerii ,cu ajutorul lor,a unor sume de bani.
 Cei doi s-au înţeles ca la începutul lunii octombrie inculpatul E. D.-G. să vină în B,însoţit de doi prieteni ai săi(inculpaţii N. N. şi D. T.) pentru a-l ajuta în activitatea de obţinere de informaţii despre cărţile de credit în scopul falsificării instrumentelor de plată electronice şi efectuării de retrageri de numerar cu acestea.

 La solicitarea lui E. D. G.,inculpaţii N. N. şi D. T. au fost de acord să se deplaseze toţi trei la B,pentru obţinerea unor informaţii de pe Internet pentru S. D.,activitate pentru care aceştia urmau să fie plătiţi cu suma de 100 Euro pe săptămână.

 Cei trei au sosit în B la 2 octombrie 2004 şi au fost aşteptaţi la gară de către S. E.,pe care inculpatul E. îl cunoscuse cu ocazia primei deplasări în B,din luna iunie 2004 şi au fost cazaţi în apartamentul de pe (...) (...) aparţinând inculpatului S. D..In cursul aceleiaşi zile cei trei inculpaţi din B s-au cunoscut cu inculpaţii nou veniţi(cei care nu se cunoscuseră încă).

 Inculpaţii S. D. şi E. D. G. au stabilit că inculpaţii N. N. şi D. T. urmau să lucreze pe câte unul din cele două calculatoare aflate în sufrageria apartamentului,cu sarcina extragerii link-urilor pe care apoi trebuiau să le transmită pe laptopul  inculpatului E. D. G.,plasat în camera mică a apartamentului,unde stătea efectiv şi-şi desfăşura activitatea şi inculpatul S. D..Inculpatul E. trebuia să transmită adresele de e-mail extrase de el cu programul special pe care-l avea pe laptopul inculpatului S. D.,care urma să valorifice informaţiile primite în scopul obţinerii de informaţii despre cărţile de credit,informaţii în baza cărora să inscripţioneze blank-urile deţinute şi să le utilizeze în scopul retragerii frauduloase de numerar.

 In noaptea aceleiaşi zile,inculpaţii V. M. E. şi N. E. P. au plecat la C,cu autoturismul Audi A6 condus de către inculpatul V.,pentru aprovizionarea cu blank-uri,suporturi absolut necesare pentru desfăşurarea „activităţii” de către inculpaţi,inculpatul S. D. fiind cel care a identificat o astfel de sursă,în urma convorbirii avute pe Internet.Acest furnizor de blank-uri a rămas neidentificat în cursul urmăririi penale.

 Inculpaţii au lucrat în modalitatea arătată până la sfârşitul lunii octombrie-începutul lunii noiembrie 2004,modul de lucru şi sarcinile fiecărui inculpat fiind precis stabilite. M. astfel,inculpaţii N. şi D. reuşeau să extragă un număr de aproximativ 10.000 link-uri pe zi,acestea fiind prelucrate ulterior de către inculpatul E..In această perioadă activitatea grupului infracţional s-a finalizat cu numeroase extrageri frauduloase de numerar de la B.-uri amplasate în oraşele B,R şi D.Intr-o primă fază la aceste retrageri de numerar din bancomate au participat doar inculpaţii S. D. şi N. E.-P.,ca fiind cei ce efectiv procedau la retragerea sumelor de bani şi inculpatul V. M. E. ,ca fiind cel ce asigura transportul celorlalţi doi la şi de la B.-urile de unde se făceau retragerile,cu autoturismul acestuia,Audi A6.

 In această modalitate cei trei inculpaţi au acţionat de mai multe ori pe raza oraşelor B,R şi Tîrgu –M.

 In ultima parte a lunii octombrie 2004 au fost cooptaţi la această activitate şi inculpaţii E.,N. şi D..

 In noaptea de 26/27.10.2004,deoarece inculpatul V. M. E. era plecat din oraş,la cererea lui S. D. şi E. D.-G.,inculpatul N. N.(care poseda permis de conducere) a fost de acord să-i transporte cu autoturismul (...) Passat proprietatea lui V.,pe S. D. şi N. E. P. la R,judeţul M,în scopul efectuării operaţiunilor de retragere de numerar de la B.-urile aparţinând Băncii S. cu instrumente de plată electronice falsificate de inculpatul S. D..Cu autoturismul sus-menţionat condus de inculpatul N. N. s-au deplasat la R inculpaţii S. D.,N. E. P.,E. D. G. şi D. T..Autoturismul a fost oprit la o distanţă de 100.200 metri distanţă faţă de B.-ul aparţinînd Băncii S..Din autoturism au coborît inculpaţii S. şi N. care s-au deplasat fiecare la câte un bancomat şi au efectuat operaţiuni de retragere de numerar cu carduri falsificate şi inculpatul E. D.,care l-a însoţit pe inculpatul S. pînă în apropierea bancomatului de la care acesta a făcut retragerile de numerar.Inculpaţii N. şi D. i-au aşteptat pe ceilalţi în autoturism.

 După două zile,deoarece inculpatul V. lipsea în continuare,tot la rugămintea inculpaţilor E. şi respectiv S. D.,inculpatul N. N. a acceptat să-i transporte cu acelaşi autoturism  pe inculpaţi în oraşul D.Cu autoturismul condus de inculpatul N. au plecat inculpaţii S. D.,N. E. P.,N. N. şi E. D. G..In timp ce N. N. i-a aşteptat în autoturism la aproximativ 50 metri distanţă de un B. aparţinînd  Băncii S.,inculpatul N. E. a mers la un bancomat ,iar inculpaţii S. D. şi E. D.-G. s-au deplasat la un bancomat aparţinând Băncii S. de unde S. D. a efectuat operaţiuni de retragere cu carduri falsificate,în timp ce inculpatul E. D. îi asigura paza.Activitatea  desfăşurată în D a fost înregistrată video de către serviciul de securitate al băncii.

 Potrivit expertizei efectuate în cauză,cu cardurile falsificate s-au efectuat în noaptea de 26/27 octombrie 2004 ,retrageri în cuantum de 70.200.000 lei (vechi) şi în municipiul D în cuantum de 81.000.000 lei (vechi).

 La începutul lunii noiembrie 2004 inculpatul N. N. a plecat la domiciliul său,în A,în jurul datei de 4 noiembrie 2004 a avut loc plecarea inculpatului D. T. şi la 12 noiembrie 2004 a părăsit municipiul B şi inculpatul E. D. G..

 Inculpatul S. D. a plătit prin intermediul inculpatului E. D. G. suma de câte 45o Euro pentru fiecare din cei trei inculpaţi,pentru munca desfăşurată în B.

 După plecarea inculpaţilor veniţi din sudul ţării,cei trei inculpaţi din B au continuat retragerile de numerar cu carduri bancare falsificate,operând atât în B,cât şi pe raza judeţului M,în oraşele R şi Tîrgu M,asupra unor bancomate aparţinând Băncilor S. şi J. U.,deplasările continuând să se facă cu autoturismul  Audi A6 condus de inculpatul V. M. E..

 Banii obţinuţi din retragerile frauduloase,rămaşi după plata cheltuielilor necesare întreţinerii şi a celorlalte cheltuieli necesare desfăşurării infracţionale,erau schimbaţi în valută ,se predau inculpatului V. M. E. care ,la rândul său îi depunea în caseta de valori pe care o deţinea cu chirie la B.C.R. B.O parte din aceştia au fost folosiţi şi în scopul acordării de împrumuturi în valută cu dobânda inclusă în contract mai multor persoane,atât de pe raza judeţului B-N,cît şi de pe raza altor judeţe.

 La data de 19 noiembrie 2004 inculpaţii S. D. şi N. E. P. au fost surprinşi de organele de poliţie la un bancomat BRD din municipiul B în timp ce efectuau operaţiuni financiare în mod fraudulos,având asupra lor mai multe blank-uri cu codurile Pin ataşate şi sume de bani.

 In urma percheziţiei domiciliare efectuate la apartamentul din B,(...) (...) ,s-au găsit laptopul aparţinând inculpatului S. D.,la care era cuplat dispozitivul N. 206,calculatoarele din sufragerie,mai multe blank-uri,precum şi sume de bani : 4.400 Euro în haina lui V. E.,sumele de 3.600.000 lei,29.000.000 lei şi 2.900.000 lei,chitanţe de retrageri a unor sume de bani de la B.-uri aparţinând  Băncilor S.,J. U. şi Transilvania.

 La controlul efectuat asupra casetei de valori de la BCR Sucursala B aparţinând inculpatului V. M. E. s-au găsit sumele de 174.400 Euro şi 50.000 USD.

 Fapta inculpatului V. M. E.,comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a le fi cerut numiţilor V. B. E.,N. J. E. şi E. G. G. să completeze şi să semneze actele reţinute anterior,respectiv extrase de cont şi dispoziţii de plată externă,cu toate că ştia că acestea sunt acte fictive şi urmează a fi utilizate la Ambasada USA în vederea obţinerii  vizelor de intrare în această ţară,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată,comisă în formă continuată, prev.de art.25 Cod penal,rap.la art.290 al.1 Cod penal ,cu aplic.art.art.41 al.2 Cod penal.De asemenea,fapta inculpatului ,comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale,de a le fi cerut numiţilor S. D.,V. B.-E.,T. N.,E. T. şi D. E. să semneze actele autentice fictive ce s-au reţinut anterior,în calitate de vânzători,cumpărători sau locatari,întruneşte elementele constitutive ale  infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri oficiale ,comisă în formă continuată, prev.de art.25 Cod penal,rap.la art.288 al.1 Cod penal,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal. Fapta aceluiaşi inculpat, săvârşită în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi semnat în fals mai multe contracte autentice fictive(contractele cu nr.4275/2001, 2194/2003, 2017/2004,  2725/2001, 592/2002 şi 3194/2004), fie în calitate de vânzător, fie de locatar, fie  în numele unor notari publici şi conducători de carte funciară,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale,în formă continuată, prev.de art.288 al.1 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal. Faptele aceluiaşi inculpat de a fi pus la dispoziţia numiţilor E. G. G.,E. P.,T. N., T. E., N. J. E., D. E. şi E. T., repetat, înscrisuri cu privire la care ştia că sunt false (contracte autentice,bilete de ieşire din spital, dispoziţii de plată externă,extrase de cont)şi de a fi transportat unele din persoanele sus arătate cu autoturismul proprietate personală la Ambasada USA,pentru a folosi aceste acte false în scopul producerii de consecinţe juridice,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la uz de fals,săvârşită în formă continuată, prev.de art.26 Cod penal,rap.la art.291 Cod penal,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.Fapta aceluiaşi inculpat de a fi dat declaraţia autentificată sub nr.6575/3.11.2003 de către notarul public E. E.  B.,prin care acesta arăta,nereal,că i s-a achitat integral împrumutul în cuantum de 2350 USD şi 2000 Euro acordat soţilor T. E. şi B.,declaraţie dată în scopul radierii ipotecii înscrise cu privire la  imobilul proprietatea soţilor T. şi în vederea perfectării unui nou contract de împrumut între inculpatul S. D. şi aceştia,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii,prev.de art.292 Cod penal.

 Faptele inculpatului V. M. E. ,reţinute anterior,de a se fi constituit,împreună cu inculpaţii S. D. şi N. E. -P. ,într-un grup infracţional organizat,pentru comiterea unor infracţiuni,cu scopul final de a-şi însuşi sumele de bani obţinute prin retrageri frauduloase cu instrumente de plată electronică falsificate,precum şi acceptarea aderării la grupul infracţional astfel constituit a inculpatului minor E. D. N. ,întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003,cu aplic.art.75 lit.c Cod penal şi ale infracţiunii de complicitate la falsificarea de instrumente de plată electronică,prev.de art.26 Cod penal rap.la art.24 al.1 din Legea nr.365/2002,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

 S-a apreciat că nu se impune reţinerea incidenţei şi a prevederilor disp.art.24 al.2 din Legea nr.365/2002,ci doar a al.1 a art.24 din acest act normativ,deoarece prin faptele inculpatului,astfel cum au fost descrise anterior,s-a procedat la falsificarea unui instrument de plată electronică şi nu s-au pus în circulaţie ori  s-au deţinut în vederea punerii în circulaţie a instrumentelor de plată electronică falsificate, în acest sens procedându-se de către instanţă la schimbarea încadrării juridice.

 Totodată, faptele inculpatului V. M. E. de a fi efectuat operaţiuni financiare în mod fraudulos,respectiv de a proceda la retrageri de numerar prin utilizarea unui instrument de plată electronică,prin utilizarea neautorizată a datelor de identificare ,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.27 al.2 din Legea nr.365/2002,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal,infracţiune la care în sarcina  inculpatului s-a reţinut participaţia în stare de complicitate,prev.de art.26 Cod penal,deoarece nu s-a dovedit în cauză că acest inculpat a retras efectiv sume de bani cu instrumente de plată electronică falsificate,acesta doar a înlesnit şi a ajutat(sprijinit) pe ceilalţi doi inculpaţi,S. D. şi N. E. P.,cei care au retras efectiv sumele de bani de la bancomate.Nu s-a reţinut incidenţa prevederilor al.1 din art.27 din actul normativ menţionat anterior,deoarece,în speţă nu s-a procedat la retragerea de numerar prin utilizarea adevăratelor carduri (instrumente de plată electronică)deţinute de către titularii acestora,ci prin utilizarea unor instrumente de plată contrafăcute, sens în care s-a procedat la schimbarea încadrării juridice cu privire la această infracţiune,prin înlăturarea al.1 a art.27 din Legea nr.365/2002.

 Instanţa a constatat că infracţiunile deduse judecăţii,astfel cum s-au reţinut mai sus,au fost săvârşite în forma concursului real,prev.de art.33 lit.a Cod penal.

 Faptele inculpatului S. D. de a-i fi ajutat, alături de inculpatul V. M.-E.,în mai multe rânduri pe numiţii E. G.-G.,E. P. şi D. E. să comită infracţiunea de uz de fals,explicându-le ce să spună la interviul la Ambasada USA despre simptomele bolii de care pretindeau că suferă şi ajutându-i să completeze formularul  de cerere pentru vize temporare pe D. E. şi pentru minora E. D. B.,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la uz de fals,prev.de art.26 Cod penal,rap.,la art.291 Cod penal,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

 Fapta aceluiaşi inculpat de a fi semnat în fals ,în numele cumpărătorului B. E. ,contractul fictiv de vânzare-cumpărare nr.3194/2004,de a fi completat şi semnat invitaţia adresată de T. D.S. numiţilor E. N.-S. şi O. -M. pentru  plecare în USA,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale,săvârşită în formă continuată,prev.de art.288 al.1 Cod penal,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

 De asemenea,fapta inculpatului S. D. de a declara la 3 noiembrie 2004,în faţa notarului public,că i-a împrumutat pe soţii T. E. şi B. cu suma de 15.500 USD,prin aceasta determinându-l pe notar să insereze declaraţia falsă în cuprinsul unui contract autentic de împrumut,urmată de declaraţia în faţa aceluiaşi notar public  din 14.11.2003,autentificată sub nr.6848/2003 în sensul că i-a fost restituită în întregime suma de 15.500 USD  de către soţii T. E. şi B.,declaraţie făcută în scopul radierii ipotecii instituite în baza contractului de împrumut nr.6576/3.11.2003,cu toate că în realitate nu primise nici o sumă de bani,precum şi de declaraţia falsă dată la 14.11.2003, dată în faţa notarului public,că a cumpărat apartamentul soţilor T. cu suma de 680.000.000 lei, determinîndu-l pe notar să încheie contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.6849/14.11.2003, constituie infracţiunea de fals în declaraţii,săvârşită în formă continuată,prev.de art.292 Cod penal,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

 Faptele inculpatului S. D. de a se fi asociat şi constituit împreună cu inculpaţii V. M.-E. şi N. E. P. un grup infracţional organizat în vederea săvârşirii de infracţiuni grave,de a falsifica şi deţine instrumente de plată electronice (carduri bancare),de a efectua retrageri de numerar de la bancomate cu instrumentele falsificate şi de a-şi însuşi banii obţinuţi,precum şi acceptarea aderării la acest grup infracţional a inculpatului minor E. D. N. ,întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev.de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003,cu aplic.art.75 lit.c Cod penal şi art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (săvârşirea în formă continuată a celei din urmă infracţiuni).Pentru aceleaşi considerente ca şi în cazul inculpatului V. M. E. s-a apreciat că nu se impune şi reţinerea disp.art.24 al.2 din Legea nr.365/2002,procedându-se,la fel,la schimbarea încadrării juridice  a faptelor reţinute în sarcina inculpatului S. D.,în acest sens ,deoarece nu s-a procedat la punerea în circulaţie sau la deţinerea în vederea punerii în circulaţie a instrumentelor de plată electronică falsificate.

 Fapta inculpatului S. D. de a deţine dispozitivul N. 206 cu scopul de a-l folosi la falsificarea instrumentelor de plată electronică întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică,prev.de art.25 din Legea nr.365/2002.
 Faptele aceluiaşi inculpat de a fi efectuat operaţiuni financiare în mod fraudulos,respectiv de a proceda la retrageri de numerar prin utilizarea unor instrumente de plată electronică,în modalitatea utilizării neautorizate a datelor de identificare,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.27 al.2 din Legea nr.365/2002,săvârşită în formă continuată, potrivit art.41 al.2 Cod penal. Pentru aceleaşi considerente, nu s-a reţinut incidenţa art.27 al.1 din Legea nr.365/2002, deoarece, în speţă,retragerile de numerar s-au efectuat prin utilizarea unor instrumente de plată contrafăcute(şi nu a instrumentelor reale de plată).

 Instanţa a constatat că toate infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului S. D. au fost săvârşite în forma concursului real,prev.de art.33 lit.a Cod penal.
 Faptele inculpatului N. E. P.,astfel cum au fost descrise mai sus,de a fi constituit,împreună cu inculpaţii S. D. şi V. M. E. un grup infracţional organizat în scopul efectuării de operaţiuni de retragere de numerar cu ajutorul unor instrumente de plată electronică (carduri) falsificate şi însuşirii sumelor retrase şi de a accepta să adere la acest grup infracţional şi inculpatul minor E. D. N.,întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003,cu aplic.art.75 lit.c Cod penal şi ale infracţiunii de complicitate la falsificarea de instrumente de plată electronică prev.de art.26 Cod penal,rap.la art.24 al.1 din Legea nr.365/2002,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

 Pentru aceleaşi considerente ca şi cele arătate anterior s-a procedat la schimbarea încadrării juridice în ce priveşte infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului N. E. P. din infracţiunea prev.de art.24 al.2 din Legea nr.365/2002,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal,în infracţiunea prev.de art.26 Cod penal rap.la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

 Faptele aceluiaşi inculpat de a fi efectuat operaţiuni financiare în mod fraudulos, respectiv de a proceda la retrageri de numerar prin utilizarea unor instrumente de plată electronică,în modalitatea utilizării neautorizate a datelor de identificare,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.27 al.2 din Legea nr.365/2002,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.Pentru aceleaşi considerente cu cele invocate şi la ceilalţi inculpaţi nu s-a reţinut incidenţa şi a prevederilor art.27 al.1 din Legea nr.365/2002,procedându-se la schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina acestui inculpat.

 Instanţa a constatat că infracţiunile deduse judecăţii,reţinute în sarcina inculpatului N. E. P.  s-au săvârşit în forma concursului real,prev.de art.33 lit.a Cod penal.

 Faptele inculpaţilor E. D. G.,D. T. şi N. N. de a fi aderat la grupul infracţional organizat format de inculpaţii V.,S. şi N.,prin acceptarea sprijinirii (ajutării)inculpatului S. D. la falsificarea de instrumente de plată electronică,prin furnizarea de informaţii privind titularii unor adrese de e-mail şi furnizarea unor date care au permis inculpatului S. D. să procedeze la falsificarea blank-urilor cu ajutorul dispozitivului N. 206,constituie infracţiunile de aderare la un grup infracţional organizat şi complicitate la falsificarea de instrumente de plată electronică,prev.de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003 şi art.26 Cod penal rap.la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002,cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
 Pentru aceleaşi considerente ca şi cele arătate anterior, nu s-a reţinut incidenţa şi a disp.art.24 al.2 din Legea nr.365/2002.

 Faptele aceloraşi inculpaţi de a participa, în calitate de complici şi la operaţiunile de retragere de numerar(operaţiuni financiare în mod fraudulos), împreună cu ceilalţi trei inculpaţi,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.26 Cod penal,rap.la art. 27 alin.2 din Legea nr.365/2002,cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

 Pentru aceleaşi considerente arătate anterior, nu s-a reţinut incidenţa şi a disp.art.27 al.1 din Legea nr.365/2002.

 Faptele inculpatului E. D. N. de a sprijini grupul infracţional organizat,format de inculpaţii V. M. E.,S. D. şi N. E. P.,în sensul ajutării inculpatului S. D. la falsificarea instrumentelor de plată electronică,prin furnizarea unor informaţii despre cardurile deţinute de titulari din afara ţării,în vederea retragerii de numerar şi însuşirii sumelor retrase,întrunesc în drept  elementele constitutive ale infracţiunilor de sprijinire a unui grup infracţional organizat,prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 şi complicitate la falsificarea de instrumente de plată electronică,prev.de art.26 Cod penal,rap.la art.24 al.1  din Legea nr.365/2002 ,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal,ambele cu aplic.art.99 şi urm.Cod penal,deoarece la data săvârşirii faptelor acesta era minor.

 Ca şi în cazurile anterioare,nu s-a reţinut incidenţa disp.art.24 al.2 din Legea nr.365/2002,deoarece nu a avut loc o punere în circulaţie a instrumentelor de plată electronică falsificate sau o deţinere  a acestora în vederea punerii în circulaţie.

 S-a constatat că infracţiunile deduse judecăţii,săvârşite de către inculpatul E. D. N. au fost comise în forma concursului real,prev.de art.33 lit.a Cod penal.
 Cu privire la faptele deduse judecăţii,inculpatul V. M. E. a avut o atitudine oarecum constantă pe parcursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti,în sensul nerecunoaşterii săvârşirii infracţiunilor de a se fi constituit,împreună cu inculpaţii N. E. P. şi S. D. într-un grup infracţional organizat,de  a fi avut vreo contribuţie la săvârşirea infracţiunii de falsificare de instrumente de plată electronică şi la comiterea infracţiunii de complicitate la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos,recunoscând,în M parte, comiterea celorlalte infracţiuni : fals material în înscrisuri oficiale,instigare la fals material în înscrisuri oficiale,instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată,complicitate la uz de fals,fals în declaraţii.

 Si inculpaţii S. şi N. au declarat,în ce priveşte participarea inculpatului V. la activitatea lor,că acesta nu ar fi avut nici o contribuţie cu privire la falsificarea blank-urilor,retragerile de numerar în mod fraudulos ,păstrarea banilor rezultaţi din retrageri(după transformarea lor în valută) în caseta de valori ce-i aparţinea,afirmând că rolul acestui inculpat a constat doar în transportul celorlalţi doi inculpaţi ,cu autoturismele care-i aparţineau,la solicitarea acestora, la şi de la bancomatele din B şi din afara localităţii,precum şi la casele de schimb valutar, fără să ştie ce fel de activitate desfăşoară aceştia .Un argument în susţinerea acestei afirmaţii,adus de toţi cei trei inculpaţi a fost împrejurarea că inculpatul V. nu ştia să lucreze pe calculator.
 Probele administrate cu prisosinţă,atât în faza de urmărire penală,cât şi a cercetării judecătoreşti,fac dovada contribuţiei efective şi substanţiale a acestuia la săvârşirea tuturor infracţiunilor ce i s-au reţinut în sarcină.
 Instanţa a apreciat că din coroborarea întregii probaţiuni administrate rezultă,cu certitudine,săvârşirea de către inculpatul V. M. E. a infracţiunilor reţinute în sarcină.Este vorba,în primul rând, de declaraţiile martorului S. E. H.,persoană care se ocupa de menajul apartamentului din (...) (...) şi care a evidenţiat rolul fiecărui inculpat în cadrul grupului infracţional creat,declarând că între cei trei inculpaţi se purtau discuţii cu privire la perfecţionarea activităţii de confecţionare de carduri false,la zonele în care urmau să acţioneze,la activitatea de acordare de împrumuturi din banii obţinuţi fraudulos şi obţinerea de vize,transportul fiind asigurat aproape întotdeauna de inculpatul V. M. E.(cei trei plecau de la apartament împreună pentru a retrage bani de la bancomate şi se întorceau împreună).Tot acest martor a menţionat că sumele retrase de la bancomate prin utilizarea de carduri false erau de aproximativ 10-15 milioane lei (vechi) pe zi(aproximativ 300.000.000 lei vechi pe lună) şi că din discuţiile inculpaţilor a dedus că păgubiţii erau doar cetăţeni americani.

 Totodată,inculpatul E. D. G. a declarat că,după o perioadă de aproximativ 2 săptămâni de stat în B a înţeles care era activitatea  desfăşurată de inculpaţi şi că l-a văzut pe inculpatul S. D. cum îi înmâna inculpatului V. fişicuri de 500 şi 100.000 lei,legate cu elastic,de unde a dedus că acesta se ocupa cu păstrarea şi depozitarea banilor.De asemenea,acelaşi martor a evidenţiat împrejurarea că pe parcursul şederii sale la B l-a văzut pe inculpatul S. D. în mai multe rânduri dându-i bani inculpatului N. E. P. şi un bilet cu numele persoanei căreia trebuia acesta să trimită banii,martorul a dedus că banii erau ca plată pentru informaţiile primite despre carduri(împrejurare pe care o cunoştea pentru că el însuşi s-a ocupat de furnizarea de astfel de informaţii inculpatului S. D. şi fusese plătit prin mandat poştal).Pe de altă parte,s-a declarat că sumele trimise persoanelor ce furnizau informaţii despre carduri,de natură a favoriza cunoaşterea datelor necesare falsificării(inscripţionării) ulterioare a blank-urilor deţinute,erau sume considerabile(până la 15.000.000 lei vechi),de unde se poate trage concluzia că şi sumele retrase din bancomate cu cardurile falsificate erau considerabile.
 Inculpatul N. N. a declarat că a realizat la ce era folosită munca lor,dar a acceptat să desfăşoare activitatea pentru care venise în B,alături de inculpaţii E. şi D.,deoarece avea nevoie de bani.Din declaraţia acestuia rezultă,în mod clar,modalitatea de operare a celor trei inculpaţi din B,modul în care se făcea deplasarea la bancomate şi în care se întorceau inculpaţii la apartamentul din (...) (...).Acesta a evidenţiat ce fel de discuţii se purtau între inculpaţii S. şi V.,acestea fiind de natură a concluziona nu numai că inculpatul V. ştia ,cu certitudine, cu ce se ocupau inculpaţii S. şi N.,dar şi aportul său substanţial la reuşita activităţii lor(transportul la şi de la bancomate,păstrarea banilor).Un alt aspect important evidenţiat de declaraţia inculpatului este faptul că inculpatul V. ,în urma unei discuţii avute cu inculpatul S.,a plecat la C pentru aprovizionarea cu blank-uri(împrejurare care face,încă o dată ,dovada că inculpatul V. nu era deloc străin de activitatea ce se desfăşura).

 Si declaraţia dată de inculpatul D. T.,înb cursul urmăririi penale, este în concordanţă cu declaraţiile celorlalţi inculpaţi(N. şi E.), alături de care acesta a venit în B pentru a-l ajuta pe S. D. în „munca” sa.

 Inculpatul E. D. N. a declarat că,înainte de a pleca la B stia că numiţii B. şi T. îi trimiteau lui N. (S. D.) mesaje pe adresa lui de e-mail conţinând date despre cărţi de credit din străinătate şi că aceştia erau plătiţi pentru munca depusă. De altfel,acesta a declarat că a venit în B la chemarea inculpatului S. D. ”să-i arate cum se fac banii”.Acesta a arătat,detaliat,în ce consta „munca” făcută de inculpatul S.,despre care îl informase chiar acesta,modalitatea de lucru concretă a celor trei inculpaţi-unde plecau,cât stăteau,împrejurarea că se întorceau cu sume mari de bani,el nefiind plătit deoarece obţinea puţine informaţii care „erau bune”.Despre sumele pe care cei trei inculpaţi le retrăgeau de la bancomate şi faptul că erau substanţiale a fost informat chiar de către inculpatul S. D.,pentru a-i spori interesul pentru aportul său la activitatea grupului. Inculpatul a mai declarat că l-a auzit pe D. conversând pe N. că a scos bani şi şi-a luat 4 apartamente,maşină şi că are în bancă 1 miliard şi J de lei,că maşina a luat-o pe din două cu un prieten(probabil inculpatul V.).De altfel,inculpatul E. a declarat că,anterior plecării sale din B,cei trei inculpaţi s-au întors de la bancomate cu o sumă M de bani-aproximativ 100 milioane vechi şi că numiţii B. şi T. au continuat să-i transmită date despre cărţile de credit lui D. şi după plecarea sa din B.Despre rolul fiecărui inculpat în gruparea infracţională,inculpatul E. a aflat personal de la S. D.,care-i spusese că el este cel care scoate banii de pe carduri,V. M. E. este şoferul şi N. E. P. trimitea banii furnizorilor de informaţii pe Internet despre cărţile de credit.Si inculpatul E. a continuat să furnizeze informaţii despre cărţile de credit inculpatului S. D. şi ulterior,dovadă fiind chitanţele cu banii trimişi prin mandate poştale acestuia(inclusiv la 18.11.2004).
 Imprejurarea că, pe măsură ce banii erau retraşi din bancomate erau depuşi,după transformarea în valută,în caseta de valori de către V. M. E.,este confirmată şi de faptul că,în perioada 15.03.2004-18.11.2004 inculpatul V. M. E. a vizitat caseta de valori de 51 de ori(f.240),din actele de la dosar nerezultând că sumele de bani aflate în casetă,ar fi putut fi rezultatul altei activităţi desfăşurate de vreunul din inculpaţi.

 De altfel,cu ocazia percheziţiei domiciliare în imobilul de pe str.(...) şi în cel de pe str.(...) (...) din B(unde locuia în chirie inculpatul V. M. E.) s-au găsit acte şi chitanţe care-i incriminează pe inculpaţi şi fac,cu prisosinţă,dovada comiterii de către aceştia a faptelor reţinute în sarcina lor.

 Toţi cei trei inculpaţi au negat că ar fi comis infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat în vederea săvârşirii de infracţiuni,însă modul de organizare în interiorul grupului,activitatea febrilă desfăşurată de cei trei inculpaţi,soldată cu retrageri numeroase de bani,perioada de timp în care aceştia şi-au desfăşurat  „munca”,fac dovada că ei aveau o organizare strictă şi eficientă în cadrul grupului,cu sarcini bine stabilite,iar obţinerea veniturilor din comiterea de infracţiuni de tipul celor comise era un mod de viaţă pentru ei.De altfel,activitatea pe care o desfăşurau era complexă,de durată,ocupându-le o M parte din timp,astfel că ei nu mai aveau timp,fizic, să se ocupe şi de alte activităţi(nici măcar gospodăreşti).

 Faptul că sumele retrase erau consistente este dovedită şi de împrejurarea că inculpaţii (V. şi S.) au început să împrumute sume mari de bani,cu inscripţionare de ipotecă,să achiziţioneze imobile,etc.Astfel,în perioada vizată de prezentul dosar,s-au împrumutat sume de 9.000 Euro la 13.10.2004,de 28.000 USD la 12 iulie 2004,de 5.000 USD la 16 august 2004,de 32.000 Euro la 28 septembrie 2004,de 2.000 F. la 27 septembrie 2004,de 13.600 Euro la 1 octombrie 2004(f.212-218).

 Prin prisma acestor împrejurări,nu poate fi credibilă nici susţinerea inculpatului S. D. în sensul că achiziţionarea apartamentului din (...) (...) s-a făcut cu un împrumut dat de o rudă a sa,U. T. ,de 23.000 USD(fără întocmirea unui înscris în acest sens!). In instanţă,f.52 vol.III,martorul a declarat că suma împrumutată a fost de 18.000 USD,acordată în două tranşe-de 6.000 USD şi 12.000 de USD.De altfel, inculpatul S. se contrazice în susţineri,afirmând că întreţinerea sa a fost făcută de părinţii săi sau de el însuşi,din activitatea desfăşurată pe calculator,dar cu toate acestea,trimite mari sume de bani cu mandate,acordă împrumuturi cu inscripţionare de ipotecă,inclusiv inculpatului V. ,potrivit declaraţiilor sale,plăteşte un om să-i facă menajul,în toată această perioadă de timp el nefiind angajat nicăieri,fiind student.De reţinut că în declaraţiile date iniţial în cursul urmăririi penale,acesta nu a indicat cu exactitate  persoana care i-ar fi împrumutat banii pentru achiziţionarea apartamentului în care era,practic,sediul activităţii infracţionale pe care el şi prietenii săi o desfăşurau.

 In urma percheziţiei informatice efectuate în calculatorul deţinut de inculpatul S. D. s-a concluzionat că, cu numerele de card găsite în calculatorul inculpatului s-au efectuat retrageri în numerar în perioada 1 mai 2004-19 noiembrie 2004 de circa 9.796.000.000 lei vechi.

 Chiar inculpaţii au declarat inconstant cu privire la sumele de bani retrase cu cardurile falsificate-iniţial 300-400 milioane lei vechi,apoi.500 milioane lei vechi,apoi 600 milioane lei vechi,cu fiecare declaraţie crescând cuantumul sumei pretins retrase.

 Cu titlu de exemplu,edificator cu privire la latura civilă,respectiv cuantumul sumelor de bani ce s-au retras de către inculpaţi de la bancomate cu ajutorul cardurilor falsificate şi sinceritatea inculpaţilor cu privire la acest aspect,amintim că în urma percheziţiei imobiliare ce s-a efectuat de către organele de urmărire penală în imobilul din B,(...) (...),pe lângă sumele importante de bani ce s-au găsit asupra inculpaţilor(4.450 Euro şi 4.148 lei),blank-urile şi chitanţele care evidenţiau plata furnizorilor de informaţii necesare pentru falsificarea cărţilor de credit,s-au găsit şi chitanţe care evidenţiază retragerile făcute de inculpaţi la 15.11.2004-3.940 lei noi,la 16.11.2004-3.530 lei noi,de la bancomate aparţinînd S. R judeţul M şi la 18.11.2004-2.000 lei noi de la bancomate aparţinând S. Bank B(în total 9.470 lei noi).Totodată,s-au găsit chitanţe evidenţiind retrageri în numerar de la Banca U. B (B. 95 şi B. 55) pentru suma totală de 13.360 lei noi (3.180 lei şi respectiv 10.180 lei),cu menţiunea că aceste retrageri(din B) şi aceste sume nu fac obiectul prezentei judecăţi.

 Imprejurarea că toţi inculpaţii şi-au modificat declaraţiile date pe parcursul cercetării judecătoreşti nu le este favorabilă acestora,apreciindu-se că această modalitate de comportament a fost adoptată din dorinţa de a se disculpa,declaraţiile de nerecunoaştere sau negare a unora din faptele lor fiind în contradicţie cu probele din dosar.Prin prisma probaţiunii administrate în cauză,nu poate fi reţinută nici susţinerea că toţi banii retraşi din bancomate de către inculpaţi s-ar fi cheltuit pe distracţii şi întreţinere,însăşi existenţa casetei de valori şi a sumelor de bani găsite în aceasta infirmă susţinerile inculpaţilor.

 Potrivit concluziilor expertizei contabile efectuate în cauză,cu numerele de carduri ce s-au găsit în calculatorul inculpatului S. D. s-au realizat retrageri de bani de la B.-urile aparţinând  Băncii Comerciale „J. U.” B,Băncii  „Transilvania” S.A. C-N,S. Bank B,BRD-SA B de pe raza localităţilor B,R,D şi Tîrgu-M,în mod repetat,în cuantum total de 11.134.900.000 lei vechi,din contul unor cetăţeni americani.

 Susţinerea inculpaţilor E.,D. şi N. în sensul că nu au comis infracţiunile ce li se reţin în sarcină,deoarece nu au avut cunoştinţă la ce foloseau informaţiile pe care le obţineau ,este contrazisă nu doar de cele declarate de aceiaşi inculpaţi anterior şi de declaraţiile date de martorul S. E. H. cu privire la activitatea desfăşurată de aceştia ,dar şi de împrejurarea că prin sentinţa penală nr.67 pronunţată de  T r i b u n a l u l   A r g e ş la 16 februarie 2006 în dos.P.Nr.2598/P/2005 aceştia au fost cercetaţi şi condamnaţi (E. şi D.) la pedepse rezultante de 3 ani închisoare pentru comiterea unor infracţiuni de acelaşi gen cu cele deduse judecăţii în acest dosar.Pe de altă parte,aceşti inculpaţi,în perioada ultimei părţi a şederii acestora în B au făcut deplasări,împreună cu ceilalţi inculpaţi,la bancomate,în vederea retragerii de sume cu cardurile falsificate,aspect dovedit atât prin declaraţiile celorlalţi inculpaţi ce au participat la deplasări ,cât şi prin înregistrarea video ce s-a făcut cu ocazia unei astfel de deplasări,de sistemul de supraveghere a băncii.
 

De asemenea,însuşi inculpatul S. D. a declarat,în legătură cu colaborarea sa cu cei din D T S că a intrat în legătură cu aceştia pe Internet pentru obţinerea de numere de carduri şi coduri Pin,că aceştia ştiau că el deţine aparat N. 206 şi că după falsificare,mergea la bancomate şi extrăgea sume de bani,dar acestora le convenea,deoarece nu riscau nimic şi le revenea şi lor un procent din ce încasa el la bancomat(procent negociat).De altfel,în vederea viitoarei colaborări în domeniul obţinerii de informaţii de pe Internet , utilizării acestora în vederea falsificării cardurilor bancare şi retragerilor de bani,inculpatul S. D. i-a trimis inculpatului E. un avans consistent,cu două mandate poştale ,în cuantum total de 105.000.000 lei vechi(sumă care reprezintă practic J din suma pe care inculpatul a afirmat că a retras-o,în total, de la bancomate !).

 In ce priveşte infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor S. şi V. cu privire la comiterea infracţiunilor de fals în declaraţii,prev.de art.292 Cod penal,referitor la împrumutul acordat soţilor T. şi respectiv cumpărarea apartamentului aparţinând acestora de către inculpatul S.,ambii inculpaţi au susţinut că nu au comis această infracţiune şi că în mod real li s-au restituit sumele acordate cu titlu de împrumut soţilor T. şi în mod real s-ar fi achitat suma de bani reprezentând preţul apartamentului.Starea de fapt reţinută mai sus de către instanţă cu privire la modalitatea în care s-a ajuns să se încheie contractele de împrumut cu inscripţionarea ipotecii, contractul de vânzare-cumpărare între S. D. şi soţii T. este dovedită cu declaraţiile date în cursul urmăririi penale de către T. B., T. P. E., T. J., T. B.-M.(în dos.273/P/2004,vol.III,f.145-173) ,precum şi în cursul judecăţii de către T. B.(f.256 şi urm.),T. P. E. (f.305),T. B. M.(f.318) şi T. J.(f.321) şi de coala evolutivă de carte funciară referitoare la imobilul obiect al împrumuturilor şi vânzării -cumpărării.Se reţine prin prisma probelor administrate că în mod nereal, inculpatul V. M. E.(la acea dată S.) a declarat în faţa notarului public că i s-ar fi restituit împrumutul acordat soţilor T.,doar pentru a se putea încheia contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă dintre S. D. şi soţii T.,cu privire la suma de 15.500 USD,sumă pe care inculpatul S. D. nu a achitat-o soţilor T.,ca de altfel, nici inculpatului V. M. E.(pentru acoperirea primului împrumut şi a diferenţei de 10.000 USD,plată pentru obţinerea vizei de intrare în USD).Pentru a se putea perfecta contractul de vânzare cumpărare dintre soţii T. şi S. D.,în mod nereal inculpatul S. D. a declarat că i s-a plătit suma de bani împrumutată,de 15.500 USD ,tot nereal declarându-se şi că s-ar fi plătit preţul apartamentului cumpărat de 680.000.000 lei vechi,preţ care nu s-a achitat vânzătorilor. Un argument în sensul celor de mai sus îl constituie şi faptul că predarea apartamentului către prezumtivul cumpărător s-a făcut abia în februarie 2004, dată până la care T. E. nu reuşise să trimită din USA suma de 10.000 USD,preţul pentru viza obţinută şi datoria anterioară(reală)pe care o aveau faţă de inculpatul V. M. E..

 Apreciind că probele administrate în cauză fac pe deplin dovada săvârşirii de către inculpaţi a infracţiunilor ce li s-au reţinut în sarcină, potrivit precizărilor instanţei cu privire la încadrarea în drept a acestora(schimbarea încadrării juridice) ,s-a dispus condamnarea acestora,potrivit dispozitivului prezentei sentinţe.

 In ce priveşte pedepsele aplicate inculpatului V. M. E. pentru fiecare din infracţiunile comise de acesta,la individualizarea lor s-au avut în vedere criteriile prev.de art.72 şi 27 Cod penal,respectiv : limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru acestea,atitudinea inculpatului faţă de faptele sale,acesta recunoscând doar o parte din infracţiunile de fals şi negând comiterea infracţiunii de fals în declaraţii,prev.de art.292 Cod penal, a infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat şi a infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos(prin instrumente de plată electronică falsificate),în forma complicităţii,pericolul social al faptelor,persoana  inculpatului,acesta neavând antecedente penale, contribuţia (aportul) său la săvârşirea faptelor , persistenţa în timp în comiterea infracţiunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa şi consecinţele faptelor sale.

 Constatându-se că infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului au fost comise în forma concursului real,prev.de art.33 lit.a Cod penal,s-a făcut contopirea pedepselor aplicate inculpatului V. M. E. în pedeapsa cea mai grea,în temeiul disp.art.34 alin.1 lit.b şi art.35 alin.3 Cod penal,acesta urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal pentru o perioadă de 2 ani.

 In baza disp.art.88 Cod penal,s-a procedat la deducerea din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului a perioadei reţinerii şi arestului preventiv,începând cu 19 noiembrie 2004 şi până la 7 februarie 2007.
 Raportat la pedeapsa aplicată inculpatului,s-a făcut aplic.disp.art.71 rap.la art.64 lit.a,b Cod penal,referitoare la pedeapsa accesorie.

 In ce priveşte inculpatul S. D.,la individualizarea pedepselor aplicate acestuia prin prezenta sentinţă pentru infracţiunile ce i s-au reţinut în sarcină,s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de lege,respectiv de art.72 şi 27 Cod penal şi anume : limitele de pedeapsă pe care legea le prevede pentru acestea,pericolul social concret al infracţiunilor,persoana inculpatului care este infractor primar,atitudinea inculpatului faţă de faptele sale,recunoscând doar o parte din acestea şi revenind pe parcursul cercetării judecătoreşti în M parte faţă de declaraţiile date în cursul urmăririi,probabil pentru a putea beneficia de prevederile disp.art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003 şi art.18 din Legea nr.508/2004,cu privire la reducerea la J a limitelor pedepsei prevăzute de lege,persistenţa în comiterea faptelor reflectată în perioada relativ îndelungată de comitere a infracţiunilor, contribuţia efectivă la faptele deduse judecăţii ,consecinţele acestora şi atitudinea inculpatului raportat la consecinţele faptelor sale.

 Deoarece infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului S. au fost săvârşite în forma concursului real,prev.de art.33 lit.a Cod penal,în baza disp.art.34 alin.1 lit.b Cod penal şi art.35 al.3 Cod penal,s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea,de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal,pe o perioadă de 2 ani.

 In baza disp.art.88 Cod penal,s-a procedat la deducerea din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului a perioadei reţinerii şi arestării preventive,începând cu 19 noiembrie 2004 şi până la 25 ianuarie 2007.
 S-a făcut aplicarea disp.art.71 rap.la art.64 lit.a,b Cod penal,referitoare la pedeapsa accesorie.

 Pentru individualizarea pedepselor aplicate inculpatului N. E. P. pentru infracţiunile săvârşite,s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de lege,respectiv de art.72 şi 27 Cod penal şi anume : limitele de pedeapsă prevăzute de lege ,gradul de pericol social al infracţiunilor,atitudinea inculpatului cu privire la faptele sale şi consecinţele acestora,persistenţa în săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii,lipsa antecedentelor penale,aportul efectiv adus de inculpat la comiterea faptelor.
 Constatând că infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului N. E. P. au fost săvârşite în forma concursului real,prev.de art.33 lit.a Cod penal,în temeiul disp.art.34 al.1 lit.b Cod penal şi art.35 alin.3 Cod penal,s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea,de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal pentru o perioadă de 2 ani.

 In temeiul disp.art.88 Cod penal,s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului N. E. P. a perioadei reţinerii şi arestării preventive,respectiv de la 19 noiembrie 2004 şi până la 7 februarie 2007.
 S-a făcut aplicarea disp.art.71 rap.la art.64 lit.a,b Cod penal referitoare la pedeapsa accesorie.

 La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului E. D. G. s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele ce i s-au reţinut în sarcină,gradul de pericol social al acestora,contribuţia efectivă la săvârşirea lor,atitudinea inculpatului faţă de faptele sale şi consecinţele acestora, comportarea bună anterior săvârşirii faptelor ,reţinând în favoarea sa circumstanţa atenuantă prev.de art.74 lit.c Cod penal,respectiv atitudinea sinceră adoptată pe parcursul urmăririi penale  şi al judecăţii.

 S-a reţinut că prin sentinţa penală nr.67 din 16 februarie 2006 pronunţată de  T r i b u n a l u l   A r g e ş în dosar penal nr.2508/2005,definitivă la 10 iulie 2006 prin decizia I.C.C.J nr.4399 pronunţată în dos(...) s-a dispus condamnarea inculpatului E. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal pentru infracţiuni de aceeaşi natură cu cele deduse judecăţii şi că infracţiunile deduse judecăţii sunt în concurs real,prev.de art.33 lit.a Cod penal cu infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea sa prin sentinţa sus amintită,astfel că,după ce s-a procedat la descontopirea pedepsei rezultante aplicate acestuia de  T r i b u n a l u l   A r g e ş în elementele componente ( 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art.25 din Legea nr.365/2002 ;3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a,b Cod penal,pentru săvîrşirea infracţiunii prev.şi ped.de art.24 alin.1 şi 2 din Legea nr.365/2002,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal ;1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.42 alin.1 din Legea nr.161/2003,cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal ),în temeiul disp.art.36 alin.1,art.34 alin.1 lit.b şi art.35 alin.3 Cod penal,s-a dispus contopirea tuturor pedepselor aplicate inculpatului(prin prezenta sentinţă şi prin sentinţa nr.67/2006 a  T r i b u n a l u l u i   A r g e ş) în pedeapsa cea mai grea,de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a,b Cod penal pentru o perioadă de 3 ani.

 Instanţa a constatat că această pedeapsă a fost executată prin privare de libertate,începând cu 8 septembrie 2005 şi până la 31 august 2007,când acesta a fost liberat condiţionat.

 S-a făcut aplicarea disp.art.71 rap.la art.64 lit.a,b Cod penal,referitoare la pedeapsa accesorie.

 La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului D. T. pentru infracţiunile ce i s-au reţinut în sarcină,instanţa a avut în vedere limitele pedepselor prevăzute de lege pentru infracţiunile comise,gradul de pericol social al acestora,aportul inculpatului la săvârşirea faptelor,atitudinea acestuia cu privire la infracţiunile cuprinse în învinuirea adusă,lipsa antecedentelor penale,reţinând în favoarea acestuia circumstanţa atenuantă prev.de art.74 lit.c Cod penal,respectiv atitudinea sinceră adoptată de inculpat pe parcursul urmăririi penale şi al judecăţii.

 Ca şi în cazul inculpatului E.,s-a constatat că infracţiunile deduse judecăţii sunt în concurs real,prev.de art.33 lit.a Cod penal,cu infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinţa penală nr.67/16 februarie 2006 a  T r i b u n a l u l u i   A r g e ş în dos.Nr.2508/P/2005,definitivă prin decizia nr.4399/10 iulie 2006 pronunţată în dos.nr(...) a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,astfel că,după ce s-a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a,b Cod penal aplicate acestuia de  T r i b u n a l u l   A r g e ş în elementele componente ( 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a,b Cod penal,pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art.26 Cod penal rap.la art.24 alin.1 şi 2  din Legea nr.365/2002,cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal ; 1 an închisoare pentru săvîrşirea infracţiunii prev.de art.26 Cod penal,rap.la art.42 al.1 din Legea nr.161/2003,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal ),în temeiul disp.art.36 al.1,34 alin.1 lit.b şi 35 alin.3 Cod penal, s-au contopit toate pedepsele aplicate inculpatului pentru infracţiunile deduse judecăţii şi prin sentinţa penală nr.67/2006 a  T r i b u n a l u l u i   A r g e ş,în pedeapsa cea mai grea,de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a,b Cod penal.
 S-a constatat că această pedeapsă a fost executată prin privare de libertate,începând cu 8 septembrie 2005 şi până la 31 august 2007,când inculpatul D. T. a fost liberat condiţionat.

 S-a făcut aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a-b Cod penal referitoare la pedeapsa accesorie.

 In ce priveşte infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului N. N.,la individualizarea pedepselor ce i s-au aplicat acestuia s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor,prev.de art.72 şi 27 Cod penal,respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru acestea,gradul de pericol social al faptelor săvârşite,aportul efectiv al inculpatului la săvârşirea faptelor pentru care s-a dispus condamnarea sa,atitudinea sa faţă de faptele comise,comportarea bună anterior săvârşirii faptelor concretizată în lipsa antecedentelor penale. Dată fiind comportarea inculpatului pe parcursul urmăririi penale şi a judecăţii,în favoarea sa a fost reţinută circumstanţa atenuantă prev.de art.74 al.1 lit.c Cod penal.
 

Ca şi în cazul celorlalţi inculpaţi,constatându-se că infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea sa au fost săvârşite în forma concursului real prev.de art.33 lit.a Cod penal,s-a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea,de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal pentru o perioadă de 1 an,în baza disp.art.34 al.1 lit.b ,art.35 alin.3 Cod penal.

 La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului E. D. N. pentru cele două infracţiuni ce i s-au reţinut în sarcină,s-au avut în vedere : limitele de pedeapsă pentru faptele comise,gradul de pericol social al acestora,aportul efectiv adus de inculpat la comiterea infracţiunilor deduse judecăţii,atitudinea sa de recunoaştere şi regret a acestora,vârsta avută de inculpat la data săvârşirii infracţiunilor şi comportarea bună anterior săvârşirii lor,concluziile referatului de evaluare efectuat de Serviciul de probaţiune de pe lîngă  T r i b u n a l u l   M e h e d i n ţ i ,în favoarea sa reţinându-se circumstanţele atenuante prev.de art.74 lit.a,c Cod penal.
 

In temeiul disp.art.34 al.1 lit.b Cod penal,s-a procedat la contopirea pedepselor aplicate inculpatului E. D. N. în pedeapsa cea mai grea,de 2 ani închisoare,constatându-se că infracţiunile deduse judecăţii au fost comise în forma concursului real prev.de art.33 lit.a Cod penal.
 

S-a apreciat că scopul pedepsei rezultante aplicate acestuia poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia şi că sunt îndeplinite cumulativ şi celelalte condiţii prevăzute de lege,astfel că,în temeiul disp.art.110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate,stabilind,în baza aceluiaşi text legal,un termen de încercare de 4 ani.
 

Potrivit disp.art.83 Cod penal,s-a atenţionat inculpatul cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiţionate,în cazul săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.
 

In ce priveşte latura civilă a cauzei, s-a constatat că băncile părţi vătămate,introduse în cauză,nu s-au constituit părţi civile.

 In motivarea acestei poziţii,s-a arătat de către Banca S. Bank B că nu a suferit nici un prejudiciu pentru că nu este banca emitentă a cardurilor,de către Banca Transilvania că nu au suferit prejudiciu ca urmare a retragerilor frauduloase de numerar efectuate de inculpaţi,deoarece banii sustraşi nu au fost retraşi din conturile nici unui client al Băncii Transilvania,de către Banca Comercială „J. U.” B că nu au suferit prejudiciu pentru că nu au fost fraudate carduri emise de bancă şi în cazul în care au existat sume retrase de la bancomatele băncii cu carduri fraudate ale altei bănci,banca respectivă a plătit acele tranzacţii şi de către BRD S.A.B că nu au suferit prejudiciu pentru că nu au fost identificate refuzuri la plată aferente acestor operaţiuni.

 In temeiul disp.art.118 alin.1 lit.b s-a dispus confiscarea de la inculpaţii S. D. şi E. D. G. a bunurilor folosite de aceştia la săvârşirea infracţiunilor ce li s-au reţinut în sarcină , ridicate cu ocazia percheziţiei din 19.11.2004 şi respectiv cu ocazia descinderii organelor de poliţie B-N la 29 decembrie 2004 : dispozitiv N. 206,calculatoarele , laptopul şi blank-urile de la S. D. şi laptopul de la E. D. G..

 In baza  disp.art.118 alin.1 lit.d Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul V. M. E. a sumei de 10.000 USD sau contravaloarea acesteia în lei la data plăţii efective,sumă ce care numitul(învinuit) N. E. a remis-o inculpatului şi cu privire la care,audiat în instanţă,a solicitat restituirea.
 In ce priveşte sumele de bani ridicate şi indisponibilizate la data de 19.11.2004,prin ordonanţa de instituire a sechestrului asigurător,în baza disp.art.118 al.1 lit.e Cod penal instanţa a dispus confiscarea acestora-4.450 Euro(4.400+ 50) şi 4.148 lei (2.900+360+598+290),aceste sume fiind găsite asupra inculpaţilor S. D. şi V. M. E. cu ocazia flagrantului organizat şi a percheziţiilor imobiliare ce s-au efectuat la imobilele din (...) (...) şi (...) (...) din municipiul B.

 In baza aceloraşi dispoziţii legale s-a dispus confiscarea sumelor de bani cu privire la care s-a instituit sechestru asigurator prin ordonanţa procurorului din 18.03.2005,sume aflate în caseta de valori nr.78,aflată la rândul ei în Tezaurul de casete-valori B.C.R.,în cuantum de 174.400 Euro şi 50.000 USD.
 

Instanţa a reţinut că s-a dovedit în cauză,cu prisosinţă,prin coroborarea probelor administrate(declaraţii de inculpaţi,declaraţii de martori,expertiza contabilă efectuată în cauză) că prejudiciul creat în patrimoniul unor cetăţeni americani prin retragerile frauduloase efectuate de inculpaţi,astfel cum s-a arătat detaliat anterior,de la bancomate ale băncilor S. Bank B,Transilvania S.A. C-N,B.R.D. S.A. B şi B.C.”J. U.” B este în cuantum de 1.113.490 lei(noi),deoarece expertiza efectuată a stabilit care au fost retragerile din perioada analizată( 1 mai-19 noiembrie 2004) şi de la bancomatele aparţinând băncilor sus amintite situate în locaţiile indicate de inculpaţi înşişi şi efectuate cu  acele numere de carduri şi coduri Pin găsite la percheziţia informatică în calculatorul inculpatului S. D..

 Susţinerea că expertiza ar fi inclus şi retrageri cu aceleaşi carduri,efectuate în alte locaţii(localităţi)din ţară decît cele în care ar fi acţionat inculpaţii,nu este reală,expertiza efectuată vizînd doar sumele retrase în perioada analizată şi de la bancomatele unde au acţionat inculpaţii ( B,R,D şi Tîrgu M),cu toate că,aşa cum s-a arătat şi anterior,la percheziţia imobiliară efectuată la apartamentul din (...) (...) s-au găsit chitanţe eliberate de bancomate din B,referitoare la numerele de carduri şi codurile Pin găsite în calculatorul inculpatului S. D.,aspecte care evidenţiază retragerea unor sume importante de bani- 13.360 lei noi - sume care nu au fost incluse în valoarea stabilită de expertiza ce s-a întocmit.Sub acest aspect, s-ar putea reţine că nimic nu-i împiedica pe inculpaţi să efectueze retrageri cu carduri falsificate şi din B,mai ales că s-a dovedit în cauză că aceştia se deplasau frecvent în capitală pentru rezolvarea aspectelor legate de activitatea pe care o desfăşurau ,de obţinere de vize pentru USA,iar inculpatul V. se deplasa frecvent şi în alte localităţi din ţară(C,O. O,etc.),toţi cei trei inculpaţi din B  având ieşiri frecvente şi în străinătate (de altfel,aceştia aveau şi colaboratori din străinătate pentru obţinerea de informaţii necesare falsificării cardurilor,colaboratori pe care-i plăteau pentru serviciile prestate cu sume consistente).

 Din prejudiciul total,de 1.113.490 lei,s-a scăzut suma recuperată,respectiv suma totală de 723.799,75 lei,valoare obţinută prin cumularea sumelor confiscate de la inculpaţi,găsite cu ocazia percheziţiilor imobiliare şi în caseta de valori de la B.C.R.-4.450 Euro,reprezentând 14.929,75 lei,174.400 Euro,reprezentând 585.112 lei,50.000 USD,reprezentând 119.610 lei şi 4.148 lei.Pentru calcularea valorilor exprimate în valută s-a avut în vedere cursul B.N.R. la euro şi dolar la data de 10.10.2007,data pronunţării hotărârii atacate şi care erau de 3,355 lei/euro şi respectiv 2,3922/dolar american.A rezultat ,astfel ,o diferenţă  de prejudiciu total de recuperat de 389.680,25 lei.

 Având în vedere concluziile raportului de expertiză referitoare la cuantumul sumelor retrase şi participarea efectivă a inculpaţilor la retragerile de la bancomate,împrejurarea că plata inculpaţilor N.,E. şi D. s-a făcut din banii retraşi fraudulos, s-a reţinut că se impune confiscarea de la inculpaţii N. N. şi E. D. a sumelor de câte 3.429 lei noi(1.404+2.025) şi de la inculpatul D. T. a sumei de 1.404 lei noi. In acest sens,s-a reţinut că la retragerile din 26/27 octombrie 2004 de la R au participat 5 inculpaţi (S.,N. N.,D. şi E.) suma retrasă cu acea ocazie fiind de 7020 lei(7020: 5 = 1.404),iar la retragerile din 29/30 octombrie 2004 din D au participat 4 inculpaţi(N.,E.,S. şi N.),suma retrasă cu acea ocazie fiind de 8.100 lei(8.100 : 4= 2.025).

 Suma totală care se impune a fi confiscată de la cei trei inculpaţi : S. D.,N. E. P. şi V. M. E. este de 381.428,25 lei (389.690,25-8.262).Suma de 8.262 lei reprezintă totalul sumei confiscate de la inculpaţii N.,E. şi D.(3.429 +3.429+1.404).Pe cale de consecinţă,pentru acoperirea integrală a prejudiciului,se impune confiscarea de la fiecare din inculpaţii S.,V. şi N. a câte 127.142,75 lei(381.428,25 : 3).

 Cu privire la aplicabilitatea în speţă a dispoziţiilor art.118 alin.1 lit.e Cod penal,nu poate fi îmbrăţişată susţinerea apărătorilor inculpaţilor în sensul că recuperarea prejudiciului ar urma să fie făcută,eventual,ulterior,de către persoanele efectiv păgubite şi că obligarea inculpaţilor la plata sumelor retrase fraudulos nu s-ar mai putea cere,în acest caz,până la împlinirea termenului de prescripţie,de către persoanele păgubite prin activitatea infracţională,pentru că aceasta ar însemna pentru inculpaţi o plată dublă,deoarece ,în acest caz ,există posibilitatea întoarcerii executării.
 Instanţa a reţinut în cauză aplicabilitatea disp.art.118 alin.1 lit.e Cod penal,neaplicarea acestei dispoziţii legale fiind  echivalentă cu o îmbogăţire fără justă cauză a inculpaţilor care trebuie să răspundă pentru faptele lor, atât din punct de vedere penal ,cât şi civil.

 Potrivit disp.art.348 Cod procedură penală,raportat la starea de fapt reţinută de către instanţă,s-a impus desfiinţarea următoarelor acte false :
 - biletul de externare eliberat de Clinica de Cardiologie C-N pe numele lui E. G. G.;
 - dispoziţia de plată externă datată 24.11.2003, emisă de Banca „Transilvania” – Sucursala A I, potrivit căreia  E.  G. G. a virat 15.000 USD către „N. I. Institute” – SUA;
 - actul numit „notificare” potrivit căruia Banca „Transilvania” a transferat suma de 15.000 USD către „N. I. Institute”-SUA;
 - biletul de ieşire din spital  eliberat de Clinica de Cardiologie C-N din care rezultă că E. P. a fost internat în perioada 15 – 22.10.2003;
 - biletul de ieşire din spital potrivit căruia T. N. ar fi fost internat în Spitalul Judeţean B-N - Secţia Cardiologie în perioada 6-14 octombrie 2003.
 - extras de cont fictiv, potrivit căruia T. N. deţine în cont suma de 21.500 USD;
 - contract fictiv de închiriere cu nr. 4275/15.10.2001 aparent autentificat de notarul public E. E. B.;
 - extras de cont Banca „Transilvania” din care rezultă că N. J. E. are în cont 51.000 USD;
 - invitaţia (în limba engleză) pentru N. J. E. la tratament la  N. General I. ;
 - dispoziţia de plată externă completată cu datele lui N. J. E. pentru transferul sumei de 48.000 USD în contul N. General I. (transfer care în realitate nu s-a efectuat);
 - invitaţia pentru tratament la  B. B. of  O. Z., pe numele lui T. E.;
 - extras de cont datat 7.11.2003, potrivit căruia T. E. are în cont suma de 15.037 USD;
 - dispoziţia de plată externă datată 5.11.2003, potrivit căreia T. E. a plătit suma de 15.000 USD, mesajul T. de transfer a acestei sume de bani, contractul fictiv de vânzare-cumpărare în formă autentică nr.2194/21 octombrie 2003;
 - declaraţia autentificată cu nr. 6575/3 noiembrie 2003 la Biroul Notarului Public E. E. B., potrivit căreia s-a radiat ipoteca cu privire la împrumutul de 2.350 USD şi 2.000 Euro în favoarea S. M. E. (cu privire la imobilul din B,(...),  .C, .57);
 - contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă, autentificat cu încheierea nr.6576/3 noiembrie 2003 pentru suma de 15.500 USD în favoarea lui S. D., cu privire la acelaşi apartament şi notarea interdicţiei de înstrăinare şi grevare a imobilului;
 - contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 6849/14.11.2003 potrivit căruia soţii T. E. şi B. au declarat nereal că au vândut inculpatului S. D., apartamentul lor-bun comun, situat în B,(...),  . C, .57, înscris în CF 5742/57, nr.top. 8182/1/c/57, cu preţul de 680.000.000 lei şi inculpatul S. D. a declarat nereal că a cumpărat acest apartament;
 - biletul de ieşire din spital întocmit pe numele minorei E. D., din care rezultă că aceasta a fost internată pentru tratament în Spitalul Judeţean B-N-Secţia Cardiologie în perioada 12.04 – 19.04.2004;
 - contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 2017/27 mai 2004, aparent încheiat de notarul public N. E. din S-M;
 - contractul de  închiriere autentificat sub numărul 2725/9 februarie 2001, aparent încheiat de notarul public N. E. din S-M;
 - extras de cont nr.19/20.07.2004, aparent emis de BCR – Sucursala S-M, potrivit căruia exista în cont suma de 56.812,70 USD (pentru D. E.);
 - invitaţia la  St.G. I. SUA;
 - bilet de ieşire din spital aparent emis de Spitalul Judeţean B-N-Secţia Cardiologie, potrivit căruia E. T. a fost internat în perioada 20.08.2004 – 3.09.2004;
 - contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică nr. 3194/11.10.2004, potrivit căruia E. T. ar fi vândut apartamentul situat în B,(...);
 - contractul de închiriere în formă autentică nr.592/14 februarie 2002, încheiat pe numele de E. T., ca şi locator;
 - invitaţia , în limba engleză, întocmită pe numele de T. D.S.;
 - adeverinţa emisă de S.C.” T. J.” S.R.L. S-M;
 - contractul de închiriere autentificat sub nr. 2725/16 septembrie 2002, întocmit aparent de notarul public N. E. din S-M.
 Faţă de soluţia de condamnare a inculpaţilor,pronunţată în cauză,în temeiul disp.art.191 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului,potrivit dispozitivului hotărârii,în suma la care s-a dispus obligarea inculpatului E. D. N. incluzându-se şi onorariul pentru apărătorul său din oficiu,av. H. Greta,în cuantum de 60 de lei,suportată din fondurile  M i n i s t e r u l u i   d e Justiţie, potrivit disp.art.189 Cod procedură penală.

 Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs inculpaţii V. M. E., S. D., N. E. P. şi N. N. prin care au solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi judecând cauza să fie trimisă aceasta la organele de cercetare penală pentru refacerea urmăririi penale.

 În motivele de apel inculpatul S. D. a arătat că la judecata în fond a cauzei nu i s-a acordat ultimul cuvânt, iar prin aceasta i s-a încălcat dreptul la apărare.

 Unele dintre probele pe care se bazează urmărirea penală şi judecata au fost obţinute în mod ilegal şi sunt  nume de drept, referindu-se la faptul că percheziţia domiciliară a fost efectuată în apartamentul proprietatea sa din B(...), însă autorizaţia de percheziţie a fost emisă pe numele inculpatului V. M. care nu are nici o legătură cu acel apartament iar toate probele ridicate din apartament sunt nule de drept.

 O. de carduri ridicate din calculatorul său personal la percheziţia domiciliară efectuată în prezenţa apărătorului său şi a doi martori asistenţi, nu au fost extrase la percheziţia domiciliară iniţială, ci la o a doua percheziţie, efectuată în lipsa apărătorului său şi a doi martori asistenţi, probă pe care o apreciază ca fiind nulă.

 Instanţa de fond, la începerea cercetării judecătoreşti a dispus audierea separată a fiecărui inculpat, însă declaraţiile inculpaţilor date separat nu au fost citite în prezenţa celorlalţi, apreciind că  şi prin aceasta i s-a încălcat dreptul la apărare.

 Atât organele de urmărire penală cât şi  instanţa de judecată nu s-au preocupat la descoperirea tuturor persoanelor implicate, întrucât deşi există mai multe chitanţe din care rezultă că la cererea sa inculpatul N. E. a expediat mai multe sume de bani la diferite persoane, pentru informaţiile primite, aceste persoane nu au fost identificate,  deşi sunt participanţi la infracţiune.

 La fel organele de urmărire penală sau instanţa de judecată nu au identificat titularii de carduri clonate pentru a stabili cu certitudine dacă datele au fost obţinute ilegal şi au fost folosite ilegal fără acordul proprietarilor, întrucât cele patru  bănci părţi vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

 Pentru trimiterea cauzei pentru refacerea urmăririi penale, inculpatul a arătat că trebuie avută în vedere şi împrejurarea că organele de urmărire penală nu au asigurat prezenţa avocaţilor la efectuarea percheziţiilor domiciliare şi la luarea declaraţiilor de martori pe care le consideră nule de drept.
 Nici organele de urmărire penală sau instanţa de judecată nu au stabilit cu certitudine dacă numerele de card găsite în calculatorul său au fost folosite sau nu de către inculpat.

 Prejudiciul stabilit în sarcina sa este exagerat de M, întrucât din sumele extrase o cotă parte a fost trimisă persoanelor de la care obţinea informaţii.

 Inculpatul a mai arătat că în mod ilegal au fost introduse în cauză cele patru bănci în calitatea de părţi vătămate, întrucât din adresele trimise de acestea, rezultă că nu au suferit vreun prejudiciu şi că în cauză trebuiau introduse persoanele titulare de carduri în calitate de părţi vătămate.

 Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, acesta a arătat că  instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că beneficia de dispoziţiile art.9 al.2 din Legea  nr.29/2003, şi că în prezent este încadrat în muncă, iar restul de pedeapsă rămas de executat nu are justificare legală sau morală.

 Inculpatul N. N. prin memoriul depus ulterior la dosar a solicitat în principal admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, iar în subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi  judecând cauza să-i fie reduse pedepsele aplicate pentru cele trei infracţiuni, care contopite să nu depăşească rezultanta de 2 ani închisoare iar potrivit art.81 şi 82 C.pen., să se dispună suspendarea condiţionată a executării acesteia, sau in baza art.86/1 C.pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
 

În motivele de apel inculpatul a arătat că la obiectivul IV din expertiza contabilă întocmită în cauză s-a solicitat în  mod expres în cazul în care băncile nu sunt prejudiciate, unde ar putea fi localizat acel prejudiciu, deşi este evident că persoanele prejudiciate erau titularii de carduri, aceştia nu au fost identificaţi.

 Instanţa de fond în mod greşit a dispus în baza art.118 lit.e C.pen., confiscarea în favoarea statului a unor  sume de bani din moment ce nu au fost stabilite persoanele vătămate şi dacă aceste sume nu servesc la despăgubirea părţilor vătămate.

 Inculpatul a mai arătat că instanţa de judecată nu a fost legal sesizată, întrucât nu au fost identificate părţile vătămate pentru a fi citate în cauză.

 Cu privire la motivarea capătului subsidiar de cerere, inculpatul a arătat că prejudiciul produs efectiv de către acesta este extrem de mic, că a participat la o perioadă scurtă de timp din durata pe care s-au comis infracţiunile, iar în comparaţie cu participarea celorlalţi inculpaţi pedepsele aplicate acestuia sunt greşit individualizate.

 Inculpatul V. M. în  motivele de apel a arătat că acesta nu are cunoştinţă în sistemul informatic şi ca urmare nu poate fi acuzat de săvârşirea vreunei  infracţiuni, deoarece acesta doar a asigurat transportul celorlalţi inculpaţi.

 Inculpatul N. E. a arătat în motivele de apel că  nu au fost identificate persoanele titulare de carduri pentru a fi citate în cauză, iar băncile titulare de B.-uri nu s-au constituit părţi civile în cauză, sens în care urmărirea penală nu este completă, iar în subsidiar a solicitat reducerea pedepselor, ţinându-se seama de contribuţia sa efectivă la comiterea infracţiunilor care este mult mai mică faţă de cea a inculpaţilor V. şi S. care au fost iniţiatorii şi coordonatorii activităţii infracţionale.
 

Apelurile formulate de inculpaţi urmează să fie respinse pentru motivele ce se vor arăta în continuare :
 

În mod corect a reţinut instanţa de fond că inculpaţii V. M. E. şi S. D. s-au cunoscut la începutul verii anului 2003(sfîrşitul lunii mai-începutul lunii iunie) în E. (...)- Nord din B unde inculpatul V. şi actuala sa soţie,V. B.-E. aveau închiriate două standuri.B. s-au împrietenit şi ulterior inculpatul S. D. l-a cunoscut şi pe fratele inculpatului V. M.-E.,numitul V. E.-B.,persoană care în iulie 2003 a plecat în USA de unde s-a reîntors la începutul anului 2005.
 

Inculpaţii S. D. şi N. E. P. se cunosc de mai mult timp şi prin intermediul celui dintâi l-a cunoscut pe N. E. P. şi inculpatul V. M. E.. Din vara anului 2004 N. E. P. a locuit în apartamentul inculpatului S. D. de pe(...), .C, .57.

 In numărul 356 din 9 septembrie 2003 al ziarului „E. de la A la Z” inculpatul V. M. E. încunoştiinţa pe potenţialii doritori că facilitează obţinerea de vize pentru USA,indicând pentru contact numărul său de telefon.Pentru justificarea cunoaşterii modului în care se puteau obţine vize pentru intrare în USA,inculpatul a declarat  organelor de urmărire penală că ,la începutul lunii iunie 2003,datorită unui anunţ similar cu al său,l-a cunoscut pe numitul „ N.”în municipiul C-N, care s-a oferit să-i faciliteze obţinerea vizei de intrare în USA,contra sumei de 10.000 USD,propunere acceptată de inculpatul V.,astfel că, cei doi s-au întâlnit la 22 iunie 2003 în B unde numitul N. i-a remis dosarul cu actele pe care V. trebuia să le prezinte la interviu şi i-a făcut un instructaj cu privire la modul de comportament şi răspunsurile pe care acesta trebuia să le dea funcţionarilor ambasadei pentru obţinerea vizei,conformându-se instructajului făcut,la 23 iunie 2003,în baza actelor din dosarul ce îi fusese pus la dispoziţie acesta a obţinut viza de intrare în USA tip B2 pentru o perioadă de 1 an de zile.Din suma promisă în schimbul serviciului făcut,inculpatul V. a plătit doar 2000 USD,pentru plata diferenţei de bani inculpatul acceptând să preia cereri similare cu a lui din partea unor persoane interesate să plece în USA,scop în care a şi dat anunţul sus menţionat.

 In urma anunţului dat,inculpatul V. M. E. a fost contactat telefonic de către învinuitul E. G.-G. din A -I şi cei doi au stabilit să se întâlnească în B.Învinuitul s-a deplasat la B cu maşina unui prieten de-al său,D. E.,însoţit de acesta.La întâlnirea învinuitului cu inculpatul V.,acesta din urmă i-a spus că a reuşit să obţină vize de intrare în USA şi pentru alte persoane,în baza unor acte medicale,propunând ca şi în acest caz să se procedeze la fel,propunere cu care învinuitul E. a fost de acord,contra sumei de 8000 USD,sumă ce urma a fi achitată de beneficiarul serviciului ulterior obţinerii vizei.Învinuitul i-a remis inculpatului şi 2 fotografii tip  paşaport,potrivit înţelegerii telefonice şi i-a spus că trebuie să-şi deschidă un cont la Banca Transilvania,fără să trebuiască să depună bani în acest cont.

 In luna noiembrie 2003 învinuitul E. G.-G. s-a deplasat din nou în B pentru a se întâlni cu inculpatul V.,la întâlnire inculpatul fiind însoţit de către inculpatul S. D..Inculpatul V. i-a adus la cunoştinţă învinuitului E. că vor face demersuri pentru obţinerea vizei de intrare în USA pentru tratament medical al bolii „T. E. Parkinson-E.” pentru care se obţinuse biletul de externare a învinuitului din Clinica de Cardiologie C,deşi învinuitul nu suferea de această boală şi nu fusese internat în spital în perioada 22-29.09.2003,astfel cum rezulta din biletul de externare din spital(vol.III,fila 14).Inculpatul S. D. i-a dat explicaţii învinuitului cu privire la boala sus-menţionată,respectiv a modalităţii în care aceasta se manifestă,spunându-i şi că aceasta nu se poate trata decât în USA,făcându-i un instructaj pentru interviul căruia învinuitul trebuia să facă faţă la  Ambasada USA.La cererea inculpatului V.,învinuitul a semnat la rubrica „semnătura ordonatorului” dispoziţia de plată externă datată 24.11.2003,aparent emisă de Sucursala A -I a Băncii Transilvania din care rezulta că acesta ar fi virat suma de 15.000 USD către „N. I. Institute” din USA pentru tratament medical,cu toate că în realitate nu a efectuat un astfel de virament.Anterior întâlnirii învinuitului cu cei doi inculpaţi,inculpatul V. i-a cerut soţiei sale să completeze prin scriere cu mâna dispoziţia de plată externă sus-menţionată în ce priveşte datele de identificare ale învinuitului,ale băncii şi ale beneficiarului din USA şi să semneze la rubrica „ semnătura şi ştampila băncii”,lucru pe care aceasta l-a făcut,cu  toate că era evidentă intenţia de falsificare a înscrisului în numele Bancii Transilvania.Tot la cererea soţului său,învinuita V. B.-E. a semnat şi  actul numit „O.” din care rezulta transferul către D. N.A. din O. Z. ,în contul beneficiarului „N. I. Institute” a sumei de 15.000 USD.Potrivit declaraţiei inculpatului V.,acesta ar fi remis spre ştampilare aceste înscrisuri numitului ”N.”,care le-a ştampilat cu câte o ştampilă triunghiulară contrafăcută,în aceeaşi modalitate ştampilând şi extrasul de cont datat 25.11.2003,aparent emis de Sucursala A-I a Băncii Transilvania ,din care rezulta că după efectuarea transferului sumei de 15.000 USD din contul învinuitului E.,acestuia i-a mai rămas un disponibil de 4.815,31 USD.

 J. E. G.-G. s-a întâlnit în dimineaţa zilei de 26 noiembrie 2003 cu inculpaţii V. şi S. în B,deoarece la acea dată era programat interviul la Ambasada USA.Inculpatul V. i-a remis învinuitului actele pe care acesta trebuia să le prezinte funcţionarului ambasadei USA (invitaţia,înscrisurile fictive sus-menţionate şi contractul autentic fictiv de vânzare-cumpărare a unui apartament din A I de către învinuit cu suma de 700.000.000 lei (vechi),aparent întocmit de un notar din A I,contract pe care învinuitul l-a semnat la rubrica „vânzător”la cererea inculpatului V. M. E.).La acea dată,învinuitul nu a obţinut viza de intrare în USA,fiind reprogramat pentru data de 9 decembrie 2003.La ieşirea din ambasadă a fost aşteptat de către cei doi inculpaţi,dosarul conţinând actele necesare obţinerii vizei fiindu-i restituit inculpatului V.,aceştia urmând a se întâlni la data stabilită de Ambasada USA.

 La data de 9 decembrie 2003 învinuitul E. s-a reîntâlnit la B cu inculpatul V.,care i-a remis din nou dosarului cu actele false,în vederea prezentării acestora funcţionarului de la ghişeul ambasadei.Nici de această dată nu s-a reuşit obţinerea vizei,explicaţia care i s-a dat învinuitului fiind aceea că actele prezentate de el sunt false.

 Dintre actele care au fost puse la dispoziţia învinuitului de către inculpatul V. în vederea obţinerii vizei s-a pierdut contractul autentic fictiv de vânzare-cumpărare,restul actelor fictive aflându-se la dosar.

 La sfârşitul lunii septembrie 2003, în urma aceluiaşi anunţ din ziarul „E. de la A la Z” învinuitul E. P. din Câmpeni judeţul A ,l-a contactat telefonic pe inculpatul V. în vederea facilitării obţinerii unei vize pentru USA.In luna octombrie 2003 cei doi sa întâlnit în B,ocazie cu care inculpatul V. i-a spus învinuitului E.,ca şi în cazul învinuitului E.,că va încerca să obţină o viză pentru o perioadă de 3 luni pentru tratament medical,în termen de o lună-o lună J şi că preţul pentru serviciul efectuat este de 7000 USD,învinuitul fiind de acord cu cele propuse de către inculpat.

 La indicaţiile inculpatului V.,învinuitul a deschis un cont la Banca Transilvania-Sucursala A I fără a depune bani în cont şi a plătit taxa de 100 USD pentru programare interviu la Ambasada USA.

 La începutul lunii decembrie 2003 învinuitul a venit în B unde s-a întâlnit cu inculpatul V. şi inculpatul S.,pentru a-i fi remise actele necesare obţinerii vizei pentru USA,acestuia fiindu-i înmînate,ca şi în cazul anterior,invitaţia medicală de la clinica „E.-K. I.” din T. M. Sua,biletul de ieşire din spital din care rezulta că suferă de boala „E. Parkinson-E.” şi un extras de cont din care rezulta că deţine în cont suma de 21.000 USD.

 Inculpatul S. D. i-a dat explicaţii cu privire la simptomele de manifestare ale bolii şi la actele din dosar,invitaţia medicală fiind în limba engleză.

 In scopul obţinerii vizei, învinuitul şi inculpatul V. M. E. s-a prezentat la 11 decembrie 2003 la Ambasada USA,prezentînd funcţionarului de la Ambasada USA dosarul cu actele false,sus-menţionate, însă nu a obţinut viza,fiind reprogramat,învinuitul aducându-i la cunoştinţă inculpatului V. acest aspect,la ieşirea din Ambasadă.

 J. a revenit la 17 decembrie 2003 la Ambasada USA pentru interviu,prezentând acelaşi dosar cu acte false,cererea fiindu-i refuzată.
 

Dintre actele false folosite de învinuitul E. P. pentru obţinerea vizei,o parte s-au pierdut, la dosar aflându-se doar biletul de ieşire din Clinica de Cardiologie C-N,potrivit căruia acesta ar fi fost internat pentru tratament în perioada 15-22.10.2003,aspect care nu corespunde realităţii şi cu privire la care inculpatul V. a susţinut că l-ar fi obţinut de la numitul „N.”.
 

La începutul lunii noiembrie 2003,învinuitul T. N. l-a contactat telefonic pe inculpatul V. M. E.,tot în scopul obţinerii vizei de plecare în USA,ulterior cei doi întâlnindu-se şi înţelegându-se ca în cazul în care inculpatul îl ajută să obţină viza dorită să-i achite suma de 8.000 USD.La indicaţia inculpatului,învinuitul şi-a deschis cont la Banca Transilvania-Sucursala B şi a comunicat numărul de cont inculpatului V. M. E.,cei doi ţinînd legătura telefonic,până la începutul lunii decembrie 2003.
 

La 8 decembrie 2003 învinuitul T. N. şi inculpatul V. M. E. s-au deplasat la B cu autoturismul acestuia,pentru ca învinuitul să se prezinte la interviul care fusese programat pentru data de 10 decembrie 2003 la Ambasada USA.Inculpatul i-a înmânat învinuitului un dosar care cuprindea invitaţia la Clinica „D. Clinic International D.”,biletul de ieşire din spital,fictiv,potrivit căruia învinuitul ar fi fost internat în Spitalul Judeţean B-N-secţia cardiologie-în perioada 6-14 octombrie 2003 pentru tratarea aceleiaşi boli ca şi în cazurile anterioare,extrasul de cont fictiv potrivit căruia rezulta că deţine în cont suma de 21500 USD şi contractul fictiv de închiriere cu nr.4275/15.10.2001,aparent autentificat de notarul public E. E.-B.,potrivit căruia învinuitul ar fi închiriat firmei S.C. „E. T.” S.R.L. un imobil în suprafaţă de 521 m.p. cu o chirie de 1563 USD,act semnat de învinuit la poziţia „locator” la cererea inculpatului V.,acesta din urmă semnând actul la poziţia „locatar”.
 

J. a prezentat la ambasadă dosarul cu actele false ce-i fusese pus la dispoziţie de către inculpat,dar a fost reprogramat pentru 20 decembrie 2003 pentru obţinerea vizei,dată la care i s-a respins cererea pentru viză.

 In ce priveşte actele false pe care le-a pus la dispoziţie învinuitului T. N.,inculpatul V. a susţinut că-i fuseseră procurate de către numitul „N.”.
 

Deoarece a aflat de la soţia sa că inculpatul V. M. E. intermediază obţinerea de vize pentru USA,în perioada septembrie-octombrie 2003,învinuitul N. J. E. l-a căutat pe inculpatul V. în acest scop,inculpatul promiţându-i ajutorul în schimbul sumei de 10.000 USD,cu precizarea că va încerca obţinerea vizei pentru motive medicale.
 

J. a deschis un cont la Sucursala B a Băncii Transilvania,fără a face depuneri în cont şi extrasul de cont l-a înmânat inculpatului.Ulterior cei doi s-au întâlnit şi inculpatul i-a remis învinuitului un dosar cuprinzând şi un bilet de ieşire din spital din care reieşea că acesta suferă de boala E. Parkinson-E.,un extras de cont de la Banca Transilvania potrivit căruia acesta avea în cont suma de 51.000 USD şi invitaţia în limba engleză la tratament la N. General I..Inculpatul i-a înmânat învinuitului şi o dispoziţie de plată externă,datată 10.11.2003, completată cu datele acestuia şi numele clinicii beneficiare a plăţii,solicitându-i acestuia să semneze la rubrica semnătura ordonatorului,lucru pe care învinuitul l-a făcut,rezultând astfel că s-ar fi transferat suma de 48.000 USD în fondul clinicii arătate anterior.Dispoziţia de plată externă fusese completată anterior,la cererea inculpatului de către soţia acestuia,V. B.-E.,aceasta semnând  şi la rubrica „semnătura şi ştampila lucrătorului bancar”şi extrasul de cont din 10.11.2003,peste semnătura acesteia fiind aplicată ştampila triunghiulară cu nr.11 a Băncii Transilvania S.A. Sucursala B de către numitul „N.”,conform susţinerilor inculpatului V..Totodată,inculpatul l-a instruit pe învinuit cum să se comporte la interviul de la Ambasada USA , referitor simptomatologia  bolii de care acesta pretindea că suferă şi tratamentul urmat în ţară.

 J. s-a prezentat în noiembrie 2003 la interviu la Ambasada USA,unde a prezentat şi dosarul cu actele false primite de la inculpatul V. şi a obţinut viza pentru o perioadă de 3 luni pentru tratament medical.

 J. şi inculpatul s-au întâlnit a doua zi şi la solicitarea inculpatului V.,învinuitul N. J. E. i-a înmânat acestuia paşaportul,inculpatul afirmând că urmează să-l ţină până când i se va plăti suma de 10.000 USD,cu care se înţeleseseră.Învinuitul i-a achitat inculpatului suma solicitată la sfârşitul lunii noiembrie 2003,sumă ce-i fusese trimisă din USA de către cumnatul său,numitul N. T..

 Învinuitul a plecat în USA la 3 decembrie 2003,dar a fost depistat de către funcţionarii de la emigrări fără a avea asupra lui actele doveditoare cu privire la scopul călătoriei sale,astfel că la 5.12.2003 a fost returnat în ţară.Învinuitul l-a contactat pe inculpatul V.,acesta promiţându-i că o să încerce să-i obţină viza încă o dată.Astfel,la 9.12.2003 învinuitul s-a prezentat din nou la Ambasada USA,dar s-a refuzat eliberarea vizei.De aceea,acesta i-a solicitat inculpatului restituirea sumei ce i se plătise,dar a fost refuzat.

 Dintre actele false puse la dispoziţie de către inculpat s-a pierdut biletul de ieşire din spital cu privire la învinuit,restul actelor false aflându-se la dosar.

 La data de 16 iunie 2003,în baza contractului autentic nr.3321 întocmit de notarul public E. E.-B., soţii T. E. şi B. au luat cu titlu de împrumut de la inculpatul V. M. E. sumele de 2.350 USD şi 2.000 Euro,cu termen de restituire la 13 septembrie 2003,cu scopul efectuării unor lucrări de îmbunătăţire la apartamentul proprietatea acestora,situat în B,(...) (...) nr.7, .C, .IV, .57.Pentru achitarea împrumutului,T. E. a plecat la muncă în Spania ,dar nu a trimis banii necesari achitării datoriei,astfel că inculpatul V. a căutat-o pe T. B. şi a ameninţat-o cu acţionarea în judecată,în cazul în care nu se restituie datoria ,plus o dobândă de 25% pe lună.Deoarece inculpatul V. a solicitat investirea cu titlu executoriu a contractului autentic sus arătat,T. B. l-a contactat pe soţul său şi i-a spus să se reîntoarcă în ţară pentru a clarifica situaţia ivită.

 In luna octombrie 2003 T. E. s-a reîntors din Spania şi împreună cu soţia sa,l-au căutat pe inculpatul V..B. nu aveau bani suficienţi pentru a-i restitui datoria inculpatului,situaţie în care T. B. i-a propus soţului său să vândă apartamentul,să achite datoria pe care o aveau la inculpat şi cu diferenţa de bani să se mute în altă parte.Inculpatul V. M. E. i-a propus lui T. E. să-l ajute să obţină viză de plecare în USA la muncă,contra sumei de 10.000 USD.,care urma să se adauge la datoria iniţială,fără ca banii să-i fie daţi efectiv,urmând să se prelungească cu trei luni durata contractului de împrumut.Soţii T. nu au fost de acord cu propunerea la început,dorind să vândă apartamentul pentru a putea achita datoria,dar inculpatul a insistat în ideea vizei de plecare în USA,afirmând că este o ocazie unică şi oferindu-se să găsească pe cineva care să le împrumute suma de 10.000 USD.

 La scurt timp după această discuţie,inculpatul V. a mers la domiciliul soţilor T. însoţit de inculpatul S. D.,despre care a afirmat că este de acord să le împrumute suma de 10.000 USD ,urmând ca banii să fie remişi direct de inculpatul S. D. inculpatului V. M. E.,iar pentru garantarea restituirii  sumei împrumutate  urmând să se încheie un nou contract de împrumut cu inculpatul S. D. la nivelul sumei de 15.500 USD,cu termen de rambursare într-un termen de trei luni de la data încheierii contractului.Soţii T. au fost de acord cu propunerea care li s-a făcut.

 Prin urmare,la 3 noiembrie 2003,T. E. şi B. şi inculpaţii V. M. E. şi S. D. s-au dus la biroul notarului public E. E. B.,în vederea perfectării înţelegerii avute.Inculpatul V. M. E.(la acea dată S. M. E. a declarat nereal,în faţa notarului public,declaraţie autentificată prin încheierea nr.6575/3 noiembrie 2003, că soţii T. i-au achitat în întregime împrumutul acordat,astfel cum fusese consemnat în contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat sub nr.3321/16 iunie 2003,în momentul  imediat următor soţii T. încheind cu inculpatul S. D. contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat sub nr.6576/3 noiembrie 2003.

 La 13 noiembrie 2003 T. E. a primit de la inculpatul V. M.-E. un dosar conţinând invitaţia pentru tratament la spitalul B. B. of O. Z. şi mai multe acte false-extrasul de cont din 7.11.2003 potrivit căruia acesta avea în cont suma de 15.037 USD,dispoziţia de plată externă datată 5.11.2003 din care rezulta că a plătit spitalului suma de 15.000 USD,mesajul T. de transfer a acestei sume către Spitalul din USA şi contractul fictiv de vânzare-cumpărare în formă autentică nr.2194/21 octombrie 2003,acte cu care acesta s-a prezentat la interviu la Ambasada SUA din B şi a obţinut viza de plecare în USA pentru o perioadă de trei luni,pentru tratament medical.

 In ce priveşte contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.2194/21 octombrie 2003,acesta a fost semnat de către soţia inculpatului V. M. E.,V. B. E. în numele lui T. B.,iar la numele notarului a fost semnat de către V. M. E.,aspecte recunoscute de aceştia,inculpatul V. susţinînd că ştampilele au fost aplicate de către numitul „ N.”,atît cele ale notarului ,cît şi cele pentru înregistrarea la cartea funciară.

 La 14 noiembrie 2003 T. E. s-a întâlnit în B cu inculpatul V.,convenind ca pentru garantarea restituirii împrumutului anterior acordat şi a sumei de 10.000 USD,pretinsă pentru obţinerea vizei de intrare în USA,după plecarea lui T. E. în USA să se transforme contractul de împrumut dintre soţii T. şi inculpatul S. D. într-un contract de vânzare-cumpărare. La aceeaşi dată soţii T. şi inculpatul S. D. s-au prezentat în faţa notarului public E. E. B.,unde inculpatul S. D. a declarat ,nereal,că soţii T. i-au restituit integral suma de 15.500 USD,declaraţie ce a fost autentificată sub nr.6848/14.11.2003,în momentul imediat următor fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6849/14.11.2003,potrivit căruia soţii T. au declarat,nereal,că au înstrăinat inculpatului S. D. apartamentul bunul lor comun,înscris în c.f.5742/57 nr.top.8182/1/C/57 cu preţul de 680.000.000 lei şi că li s-a achitat integral preţul stipulat în contract,totodată inculpatul S. D. a declarat,nereal,că a cumpărat apartamentul soţilor T.,achitând integral preţul acestuia.In contract se stipula,de asemenea, că predarea apartamentului de către vînzători cumpărătorului urma să aibă loc până la 17 noiembrie 2003,deşi în realitate,între părţi data restituirii împrumutului fusese prevăzută pentru 16 februarie 2004.

 Ulterior,la 2 februarie 2004,după ce T. E. ajunsese în USA şi nu trimisese banii pentru restituirea împrumutului pe care soţii T. îl contractaseră de la inculpatul V. M. E. şi pentru restituirea taxei de 10.000 USD pe care aceştia o datorau inculpatului S. D.,acesta din urmă i-a pus în vedere lui T. B. să părăsească imobilul în 24 de ore,aceasta conformându-se.

 In luna ianuarie 2004 învinuitul D. E. din O. O,judeţul M, a fost contactat telefonic de către cumnatul său ,numitul E. J. -F. aflat în USA care i-a spus că urmează să fie căutat de o persoană cu numele de E. din B şi care îl va ajuta să obţină viza de plecare în USA pentru fiica acestuia,E. D.-B.,în vârstă de 10 ani.După o perioadă,învinuitul a fost căutat de către inculpatul V. M. E.,care i-a solicitat să se întâlnească în vederea stabilirii detaliilor legate de obţinerea vizei sus menţionate.Cei doi s-au întâlnit în municipiul D,inculpatul afirmând să poate rezolva obţinerea vizei pentru probleme de ordin medical pentru minoră şi ca însoţitor al acesteia pentru învinuit ,în schimbul sumei de 15.000 USD.Despre suma respectivă avea cunoştinţă şi tatăl minorei, în urma convorbirii telefonice avute cu inculpatul V..Inculpatul i-a solicitat învinuitului să deschidă un cont la o Sucursală a Băncii Tranilvania şi să achite câte 100 dolari pentru taxa pentru programare la interviu către Ambasada USA,spunându-i,totodată,că atunci când va sosi invitaţia de la clinica medicală din USA ,se va ocupa el de întocmirea tuturor celorlalte acte necesare la interviu.

 In luna iulie 2004 inculpatul V. s-a deplasat cu autoturismul său marca Audi A6 la domiciliul învinuitului D. E. din O. O şi i-a arătat un bilet de ieşire din spital întocmit pe numele minorei E. D. ,portivit căruia aceasta fusese internată pentru tratament la Spitalul Judeţean B-N Secţia Cardiologie în perioada 12-19.04.2004 cu diagnosticul”T. E. Parkinson E. cu F.I.A.”,deşi în realitate minora nu era bolnavă şi nu fusese internată în acest spital.Inculpatul i-a cerut învinuitului să semneze,în calitate de vânzător,pe contractul de vânzare-cumpărare autentic nr.2017/27 mai 2004,aparent încheiat de notarul public N. E. din S-M,potrivit căruia învinuitul ar fi vândut soţilor B. G. şi N. o casă situată în municipiul S-M cu preţul de 1.250.000.000 lei,contract fictiv,precum şi în calitate de locator, contractul de închiriere autentificat sub nr.2725/9 februarie 2001 a aceluiaşi notar,potrivit căruia învinuitul ar fi închiriat societăţii  comerciale „T. J.” S.R.L. S –M un spaţiu comercial în muncipiul S-M cu o chirie de 1095 USD,contract fictiv,ambele acte fiind semnate de către învinuit.

 Contractele au fost falsificate prin executarea de către inculpatul V. M. E. a semnăturilor notarului public N. E. din S-M(persoană care nu există) şi a conducătorului de carte funciară,inculpatul susţinând că ştampilele respective au fost aplicate de către numitul „N.”.

 Cu aceeaşi ocazie inculpatul V. M. E. i-a arătat învinuitului şi extrasul de cont din 19/20.07.2004,aparent emis de B.C.R.Sucursala S M,fictiv ,şi potrivit căruia învinuitul avea în cont suma de 56.812,70 USD.De asemenea,inculpatul i-a instruit pe învinuit şi minoră cu privire la boala de care se pretindea că aceasta suferă,pentru ca aceştia să ştie ce să răspundă la interviul care urma să aibă loc la Ambasada USA.

 Cu o zi anterior celei la care era programat interviul la Ambasadă,respectiv la 20 iulie 2004,inculpatul V. M. E. deplasat cu autoturismul proprietatea sa la domiciliul învinuitului D. E. din O. O,de unde i-a luat pe învinuit şi minoră şi împreună s-au deplasat la B,trecând şi prin municipiul C-N,de unde l-au luat şi pe inculpatul S. D. cu ei.Toţi patru s-au cazat la hotelul D. din B,cei doi inculpaţi într-o cameră şi învinuitul şi minora în altă cameră.Apoi,în dimineaţa zilei de 21 iulie 2004,toţi s-au deplasat cu autoturismul proprietatea lui V. M. E. până în apropierea Ambasadei USA,unde,verificând dosarul cu actele care urmau să fie prezentate funcţionarilor de la ambasadă,au constatat existenţa unor greşeli,pentru remedierea acestora inculpatul S. D. completând formularele pentru vize temporare în numele învinuitului şi  minorei ,aceştia semnând la rubrica „semnătura solicitantului”.Dosarul cu actele falsificate sus-menţionate şi care cuprindea şi invitaţia la spitalul „E. D. I.” din O.,sentinţa de încredinţare a minorei în grija învinuitului şi acte privind identitatea,valabile,a fost înmânat învinuitului.

 Nu s-a obţinut viza de intrare în USA,cei doi fiind programaţi pentru o dată ulterioară.După 2-3 zile de la reîntoarcerea de la B,învinuitul a fost contactat telefonic de către un funcţionar al Ambasadei USA,care i-a comunicat că trebuie să se prezinte cu minora la Clinica pediatrică din strada (...) pentru un control medical,astfel că,însoţit de minoră,învinuitul s-a deplasat cu trenul la B,unde în Gara de Nord,în dimineaţa zilei de 26 iulie 2004 ,a fost aşteptat,la indicaţiile inculpatului V. M. E. de numitul E.(care era inculpatul N. E.-P.),care i-a remis dosarul cu documentele ce urmau a fi prezentate ambasadei şi suma de 70 USD pentru a achita consultaţia.Deoarece ,între timp învinuitul a fost anunţat telefonic de către un funcţionar al ambasadei să nu se mai prezinte la Clinică pentru consultaţie,ci să se prezinte direct la Ambasadă,învinuitul şi minora s-au deplasat la Ambasada USA unde cererea pentru viză s-a respins,ocazie cu care acestora li s-a adus la cunoştinţă că actele prezentate sunt false.

 La ieşirea din ambasadă învinuitul şi minora au fost aşteptaţi de inculpatul N. E. P. căruia i s-a adus la cunoştinţă că cererea le-a fost respinsă şi la solicitarea inculpatului învinuitul i-a restituit dosarul cu actele prezentate la Ambasadă,acesta refuzând să restituie şi suma de 70 USD.Apoi,aceştia s-au despărţit,învinuitul şi minora deplasându-se cu trenul la domiciliul lor.

 In vara anului 2004,învinuitul E. T.,din B l-a contactat telefonic pe inculpatul V. M. E.,despre care aflase că facilitează obţinerea de vize de intrare în USA.La întâlnirea celor doi, inculpatul V. i-a adus la cunoştinţă învinuitului că-i poate facilita obţinerea vizei în baza unor acte medicale în schimbul sumei de 10.000 USD,bani ce urmau a fi achitaţi în momentul obţinerii vizei.

 La solicitarea inculpatului,cei doi s-au întâlnit la începutul lunii noiembrie 2004 la benzinăria P. din B,ocazie cu care inculpatul i-a arătat învinuitului actele pe care acesta urma să le anexeze la formularul de cerere pentru viză USA : o invitaţie la o clinică de specialitate „St.G. I.”,un bilet de ieşire din spital emis de Spitalul Judeţean B-N,secţia cardiologie,potrivit căruia învinutul fusese internat în  spital în perioada 20.08.20043-3.09.2004 cu diagnosticul”T. E. Parkinson E. cu R.I.D.”,contractul de vânzare-cumpărare,fictiv,în formă autentică nr.3194/11.10.2004 potrivit căruia învinuitul ar fi înstrăinat numiţilor B. E. şi B. N.  din B (persoane inexistente) un apartament situat pe(...),cu preţul de 1.105.000 lei şi contractul de închiriere,fictiv,încheiat în formă autentică sub nr.592/14 februarie 2002,potrivit căruia învinuitul ar fi închiriat societăţii comerciale „N.” S.R.L. B un spaţiu comercial,în B,B-dul (...) nr.17,cu o chirie lunară de 834 USD.Inculpatul i-a cerut învinuitului să semneze actele autentice,sus menţionate la rubricile „vînzător” şi respectiv „locator”,acesta conformându-se.

 La data de 3 noiembrie 2004  învinuitul E. T. a plecat împreună cu inculpatul V. M. E. cu autoturismul acestuia la B pentru a se prezenta la interviul pentru obţinerea vizei,la Ambasada USA,unde învinuitul a depus formularul de cerere pentru vize temporare,la care a anexat toate actele false arătate anterior,pe care i le-a înmânat inculpatul.La acea dată învinuitul nu a obţinut viza şi a fost reprogramat pentru data de 9 noiembrie 2004,când s-a prezentat la interviu cu aceleaşi acte false.S-a făcut din nou o reprogramare a învinuitului la interviu pentru data de 16 noiembrie 2004,solicitându-i-se ca,la acea dată,să prezinte în original contractul de închiriere autentificat sub nr.592/14.02.2002.

 In seara zilei de 15 noiembrie 2004,inculpatul V.,însoţit de inculpatul S. D.,s-a întâlnit cu învinuitul E. T. în faţa discotecii N. din B şi inculpatul V. i-a înmânat învinuitului originalul contractului de închiriere,în vederea prezentării acestuia la ambasadă,precizându-i că nu-l poate însoţi la B şi înţelegându-se ca după reîntoarcerea învinuitului în B să se întâlnească.

 După ce s-a prezentat la Ambasada USA la interviul ce fusese stabilit ,la data de 16 noiembrie 2004,în baza actelor false prezentate,învinuitul E. T. a obţinut viză de plecare în USA pe o perioadă de 3 luni.După câteva ore viza i-a fost retrasă şi s-au sesizat organele de urmărire penală,observând-se existenţa unor inadvertenţe în cuprinsul actului de vânzare-cumpărare  autentificat sub nr.3194/11 octombrie 2004.

 S-a stabilit că acest contract a fost semnat la poziţia „cumpărători” în numele lui B. E. de către inculpatul S. D. şi la poziţia notarului E. E.-B. de către inculpatul V. M.-E., tot acesta a semnat şi pe contractul fictiv de închiriere nr.592/2002 la poziţia notarului J. E.. Ş. de pe aceste contracte au fost aplicate,potrivit declaraţiei inculpatului V. ,prin grija numitului „N.”.
 Deşi probele administrate nu au stabilit persoana care a falsificat biletul de ieşire din spital datat 24.09.2003,se reţine că atât inculpatul V. cât şi învinuitul E. T. ştiau ca acesta este fals .

 In septembrie 2004,învinuita E. N.-S.,din O. O, l-a contactat telefonic pe inculpatul V. M. E.,în vederea obţinerii vizei de intrare în USA,atât pentru ea cât şi pentru fiul său,E. O.-M.,soţul învinuitei fiind plecat de mai mult timp în USA.Inculpatul i-a promis sprijin,precizându-i că va obţine această viză în baza unei invitaţii de la o persoană aflată în această ţară.

 La 17 octombrie 2004 inculpatul i-a telefonat învinuitei,spunându-i să vină în B pentru a se întâlni cu el,urmând să meargă la B,la interviu, la Ambasada USA la data de 18 octombrie 2004,când aceasta era programată.

 Astfel,învinuita şi inculpatul s-au întâlnit la un restaurant din B în după-amiaza zilei de 17 octombrie 2004,inculpatul i-a dat învinuitei să completeze formularul de cerere pentru vize temporare în numele ei şi a fiului său,după un model ce fusese completat de către inculpatul S. D.,aducându-i la cunoştinţă că a obţinut o invitaţie pentru 14 zile la numitul S. T.,aflat în USA,sens în care i-a arătat învinuitei un înscris în engleză,completat şi semnat în numele acelei persoane de către inculpatul S. D.(act fals),înscris care avea aplicat o ştampilă de autentificare a unui notar public din USA,E. P..Inculpatul i-a  mai arătat învinuitei şi adeverinţa nr.247/12.10.2004 emisă de S.C.”T. J.”S.R.L. S-M şi contractul de închiriere autentificat sub nr.2725/16 septembrie 2002 de către notarul N. E. din S-M(notar inexistent),încheiat între E. N. -S.,în calitate de locator şi S.C.”T. J.” S.R.L. S M,în calitate de locatar, solicitându-i acesteia să semneze contractul la rubrica „ locator” lucru pe care învinuita l-a făcut.Ambele acte  sus menţionate erau  false.

 La 18 octombrie 2004 învinuita şi fiul său,E. O.-M. s-au prezentat la Ambasada USA,unde au prezentat actele ce le-au fost puse la dispoziţie de către inculpatul V. ,dar cererea pentru obţinerea vizei le-a fost respinsă.La ieşirea din ambasadă aceştia au fost aşteptaţi de către inculpatul V. M. E. care a solicitat învinuitei să-i restituie dosarul cu actele pe care i le pusese la dispoziţie,lucru pe care învinuita l-a făcut.Acestea au fost găsite la percheziţia efectuată de organele de poliţie la domiciliul său.

  In primăvara anului 2004 ,inculpaţii S. D. şi V. M. E. au efectuat lucrări de renovare a apartamentului situat în B,(...) (...), nr.7, .C, .57,apartament care fusese proprietatea soţilor T. E. şi B.,după mutarea acesteia din urmă la ţară.Prin lunile mai-iunie 2004 inculpatul S. D. s-a mutat în acest apartament.Inculpatul V. M. E. l-a ajutat pe acesta să achiziţioneze calculatoarele aflate în apartamentul respectiv.Prin intermediul J., inculpatul S. D. a obţinut informaţiile necesare şi a achiziţionat un aparat de inscripţionat şi citit instrumente de plată electronice -carduri bancare-denumit convenţional N. 206 ,contra sumei de 500 USD.Acesta permitea inscripţionarea suporturilor plastifiate( blank-urilor) destinate operaţiunilor financiare prin intermediul bancomatelor,respectiv tipărirea în relief a numărului de card şi a  c o d u l u i   d e siguranţă D..Intenţia era evidentă,respectiv falsificarea cărţilor de credit şi apoi,folosirea acestora pentru efectuarea de retragere de numerar de la bancomate.In acest sens între inculpaţii S. D.,V. M. E. şi N. E. a avut o înţelegere prealabilă,aportul pe care fiecare avea să-l aducă în vederea retragerilor de numerar din bancomate fiind bine individualizat(stabilit).

 In vederea desfăşurării activităţii de retragere frauduloasă a unor sume de bani din bancomate,inculpatul S. D.,tot prin intermediul J. a găsit două surse de aprovizionare cu blank-uri,din B şi din C,persoane care nu au fost identificate pe parcursul urmăririi penale.

 Activitatea de utilizare a cardurilor contrafăcute a debutat la începutul lunii iunie 2004,când inculpatul S. D. a reuşit să retragă mici sume de bani de la B.-uri situate pe raza municipiului B,ulterior la activitatea de retragere a sumelor de bani fiind cooptat şi inculpatul N. E..Ulterior,cei doi inculpaţi au acţionat şi asupra unor bancomate din R şi Tîrgu M.Inculpatului V. M. E. îi revenise sarcina de a-i transporta pe ceilalţi doi inculpaţi cu autoturismul proprietate personală marca Audi A6 în aproprierea B.-ului de unde urma să se facă retragerea de numerar şi apoi la apartamentul situat în B,pe (...) (...)(sau în garsoniera situată pe(...),unde locuia inculpatul S. D.,până la mutarea sa în apartamentul de pe (...) (...)),acesta neparticipînd la retragerea efectivă de numerar şi aşteptînd în autoturism.

 Banii obţinuţi din retrageri erau schimbaţi în monede convertibile(euro şi dolari) şi erau depuşi,cu excepţia celor necesari pentru întreţinerea inculpaţilor şi plata furnizorilor de informaţii despre cărţile de credit,în caseta de valori nr.78 aflată la B.C.R. B,casetă ce fusese închiriată din martie 2004 de către inculpatul V. M. E.,în baza contractului nr.11.400/15.03.2004,pe o perioadă de un an de zile şi la care avea acces doar acest inculpat şi ca împuternicit,soţia sa,V. B.-E..

 Plata furnizorilor de informaţii care serveau la falsificarea blank-urilor era efectuată de către inculpatul N. E. P. ,cu mandate poştale.

 Deoarece  doar inculpatul S. D. ştia să efectueze pe Internet operaţiunile pentru obţinerea informaţiilor despre cărţi de credit şi să procedeze la falsificarea blank-urilor cu ajutorul calculatorului laptop la care era cuplat dispozitivul N. 206,iniţial,până la sosirea grupului condus de E. D. doar acesta a efectuat aceste operaţiuni.Acesta obţinea informaţiile necesare retragerilor de numerar de la bancomate cu ajutorul cardurilor pe care le falsifica fie trimiţând mesaje titularilor de e-mail în numele unor societăţi de comerţ electronic (spam),solicitându-le actualizarea datelor privind cărţile de credit pe care le deţineau(codul PIN,codul D.,numărul de card şi termenul de valabilitate al acestuia,etc.),fie de la alte persoane din ţară sau străinătate,cu astfel de preocupări,de la care  cumpăra informaţiile respective.
 Deoarece activitatea necesară retragerii frauduloase de numerar de la bancomate,cu ajutorul cărţilor de credit falsificate,precum şi cea legată de obţinerea de vize pentru USA,iar ulterior,cea legată de acordarea unor împrumuturi din banii obţinuţi din „activitatea „ desfăşurată, le ocupa o M parte de timp,pentru efectuarea treburilor gospodăreşti în apartamentul de pe (...) (...) din B,unde inculpaţii S. şi N. locuiau efectiv şi inculpatul V. stătea o M parte din timpul său (de multe ori şi peste noapte),prin intermediul inculpatului V. M. E. a fost „angajat”  învinuitul S. H.-E..Acesta ,în schimbul unei sume de 400 lei pe lună (4.000.000 lei vechi),făcea curăţenie,gătea,spăla,făcea aprovizionarea,efectua plăţile la întreţinere,pentru energia electrică şi gaz,fără ca acesta să fie implicat în efectuarea activităţilor specifice în care se „specializaseră” cei trei inculpaţi.
 

În vederea obţinerii de informaţii despre cărţile de credit,inculpatul S. D. a intrat în legătură,pe Internet,cu mai mulţi tineri din D T-S.La recomandarea unui mai vechi colaborator al său,pe nume T. E.,inculpatul S. D. a intrat în legătură cu inculpatul E. D.-N.,acesta din urmă întrebându-l pe S. D. dacă nu-i poate da şi lui de lucru ceva pentru a obţine bani,deoarece văzuse că anterior,numitul B. D. T. din D T -S primise bani de la S. D..Inculpatul S. D. l-a invitat la B „să-l înveţe să facă bani”,E. D.-N. acceptând invitaţia.Pentru a-şi putea plăti drumul, inculpatul S. D. i-a trimis suma de 100 lei (1.000.000 lei vechi) prin mandat poştal ,expedierea efectuând-o efectiv inculpatul N. E.-P..
 

Astfel,la data de 13 mai 2004 inculpatul E. D. N. s-a deplasat cu trenul pînă în C-N, unde s-a întâlnit cu inculpaţii S. D.,V. M.-E. şi N. E. P.,toţi deplasîndu-se cu autoturismul condus de inculpatul V. M. E. (...) Passat la B.După cazarea inculpatului E. în garsoniera de pe strada (...) (...) din B,deoarece în ziua următoare era ziua de naştere a inculpatului S. D.,toţi au mers la un local pentru a sărbători evenimentul.
 

Cu ocazia acestei petreceri inculpatul E. a adus la cunoştinţa celorlalţi trei inculpaţi (S.,V. şi N.) vârsta pe care o are,aceştia cunoscând,deci, împrejurarea că inculpatul E. era minor.

 Inculpatul S. D. i-a arătat inculpatului E. cum procedează pentru inscripţionarea blank-urilor folosind dispozitivul N. 206 cuplat la calculator şi apoi,cum ataşează la fiecare card falsificat câte un bileţel prins cu agrafă pe care scria codul PIN al cardului,pregătindu-l pentru operaţiunea de retragere de numerar.

După două zile inculpatul E. a fost mutat în apartamentul de pe (...) (...) şi  inculpatul S. D. i-a explicat acestuia că pentru a obţine informaţii despre cărţile de credit trebuie „să facă spam”,adică să trimită mesaje în numele societăţii de comerţ electronic ebay către diferite adrese de e-mail a unor titulari din străinătate,mesaje pe care i le punea la dispoziţie inculpatul S. D.,în urma unora dintre aceste mesaje reuşindu-se să se intre în posesia datelor necesare pentru inscripţionarea blank-urilor cu dispozitivul N..
Deşi a înţeles că utilizarea cardurilor falsificate era pentru retragerea de numerar de la B.-uri,inculpatul E. D. nu i-a însoţit niciodată pe ceilalţi inculpaţi în acest scop.

Inculpatul minor a stat în B până la începutul lunii iulie 2004,perioadă în care a desfăşurat sporadic activităţi de obţinere de informaţii despre cărţile de credit,informaţii pe care le-a pus la dispoziţia inculpatului S. D. pentru inscripţionarea blank-urilor.Pe parcursul şederii în B întreţinerea inculpatului E. a fost asigurată de către S. D..La plecarea sa acesta a primit suma de 2.000.000 lei (vechi) de la inculpatul S. D.,ceea ce l-a nemulţumit,deoarece i-a văzut pe cei trei inculpaţi întorcându-se de la B.-uri cu mari sume de bani.

 In vederea obţinerii de informaţii în legătură cu cărţile de credit deţinute de titulari din străinătate -număr de card,codul PIN, c o d u l   d e siguranţă,D. -necesare în vederea falsificării cardurilor bancare şi utilizării acestora în scopul retragerii de numerar ,deoarece inculpaţii nu deţineau o pregătire avansată în culegerea de date de pe Internet,au recurs la ajutorul inculpatului E. D.-G.,inculpat cu care S. D. intrase în legătură în urma conversaţiilor avute pe Internet şi cu care vorbise şi la telefon.In luna iunie 2004 inculpatul E. s-a deplasat în B,ocazie cu care i-a cunoscut pe cei trei inculpaţi.Impreună s-au deplasat la o cabană din staţiunea D.,pentru o zi,unde au purtat discuţii despre o viitoare colaborare.

 După ce inculpatul E. D.-G. a plecat din B,aceasta a ţinut legătura cu inculpatul S. D.,telefonic şi pe Internet.In luna septembrie 2004 inculpatul S. D. i-a trimis cu două mandate poştale sumele de 64.000.000 şi respectiv 45.000.000 lei (vechi),ca avans pentru colaborarea viitoare în domeniul obţinerii de informaţii de pe Internet,necesare pentru falsificarea cardurilor bancare şi retragerii ,cu ajutorul lor,a unor sume de bani.

 Cei doi s-au înţeles ca la începutul lunii octombrie inculpatul E. D.-G. să vină în B,însoţit de doi prieteni ai săi(inculpaţii N. N. şi D. T.) pentru a-l ajuta în activitatea de obţinere de informaţii despre cărţile de credit în scopul falsificării instrumentelor de plată electronice şi efectuării de retrageri de numerar cu acestea.

 La solicitarea lui E. D. G.,inculpaţii N. N. şi D. T. au fost de acord să se deplaseze toţi trei la B,pentru obţinerea unor informaţii de pe Internet pentru S. D.,activitate pentru care aceştia urmau să fie plătiţi cu suma de 100 Euro pe săptămână.

 Cei trei au sosit în B la 2 octombrie 2004 şi au fost aşteptaţi la gară de către S. E.,pe care inculpatul E. îl cunoscuse cu ocazia primei deplasări în B,din luna iunie 2004 şi au fost cazaţi în apartamentul de pe (...) (...) aparţinând inculpatului S. D..In cursul aceleiaşi zile cei trei inculpaţi din B s-au cunoscut cu inculpaţii nou veniţi(cei care nu se cunoscuseră încă).

 Inculpaţii S. D. şi E. D. G. au stabilit că inculpaţii N. N. şi D. T. urmau să lucreze pe câte unul din cele două calculatoare aflate în sufrageria apartamentului,cu sarcina extragerii link-urilor pe care apoi trebuiau să le transmită pe laptopul  inculpatului E. D. G.,plasat în camera mică a apartamentului,unde stătea efectiv şi-şi desfăşura activitatea şi inculpatul S. D..Inculpatul E. trebuia să transmită adresele de e-mail extrase de el cu programul special pe care-l avea pe laptopul inculpatului S. D.,care urma să valorifice informaţiile primite în scopul obţinerii de informaţii despre cărţile de credit,informaţii în baza cărora să inscripţioneze blank-urile deţinute şi să le utilizeze în scopul retragerii frauduloase de numerar.

 In noaptea aceleiaşi zile,inculpaţii V. M. E. şi N. E. P. au plecat la C,cu autoturismul Audi A6 condus de către inculpatul V.,pentru aprovizionarea cu blank-uri,suporturi absolut necesare pentru desfăşurarea „activităţii” de către inculpaţi,inculpatul S. D. fiind cel care a identificat o astfel de sursă,în urma convorbirii avute pe Internet.Acest furnizor de blank-uri a rămas neidentificat în cursul urmăririi penale.

 Inculpaţii au lucrat în modalitatea arătată până la sfârşitul lunii octombrie-începutul lunii noiembrie 2004,modul de lucru şi sarcinile fiecărui inculpat fiind precis stabilite. M. astfel,inculpaţii N. şi D. reuşeau să extragă un număr de aproximativ 10.000 link-uri pe zi,acestea fiind prelucrate ulterior de către inculpatul E..In această perioadă activitatea grupului infracţional s-a finalizat cu numeroase extrageri frauduloase de numerar de la B.-uri amplasate în oraşele B,R şi D.Intr-o primă fază la aceste retrageri de numerar din bancomate au participat doar inculpaţii S. D. şi N. E.-P.,ca fiind cei ce efectiv procedau la retragerea sumelor de bani şi inculpatul V. M. E. ,ca fiind cel ce asigura transportul celorlalţi doi la şi de la B.-urile de unde se făceau retragerile,cu autoturismul acestuia,Audi A6.

 In această modalitate cei trei inculpaţi au acţionat de mai multe ori pe raza oraşelor B,R şi Tîrgu –M.

 In ultima parte a lunii octombrie 2004 au fost cooptaţi la această activitate şi inculpaţii E.,N. şi D..

 In noaptea de 26/27.10.2004,deoarece inculpatul V. M. E. era plecat din oraş,la cererea lui S. D. şi E. D.-G.,inculpatul N. N.(care poseda permis de conducere) a fost de acord să-i transporte cu autoturismul (...) Passat proprietatea lui V.,pe S. D. şi N. E. P. la R,judeţul M,în scopul efectuării operaţiunilor de retragere de numerar de la B.-urile aparţinând Băncii S. cu instrumente de plată electronice falsificate de inculpatul S. D..Cu autoturismul sus-menţionat condus de inculpatul N. N. s-au deplasat la R inculpaţii S. D.,N. E. P.,E. D. G. şi D. T..Autoturismul a fost oprit la o distanţă de 100.200 metri distanţă faţă de B.-ul aparţinînd Băncii S..Din autoturism au coborît inculpaţii S. şi N. care s-au deplasat fiecare la câte un bancomat şi au efectuat operaţiuni de retragere de numerar cu carduri falsificate şi inculpatul E. D.,care l-a însoţit pe inculpatul S. pînă în apropierea bancomatului de la care acesta a făcut retragerile de numerar.Inculpaţii N. şi D. i-au aşteptat pe ceilalţi în autoturism.

 După două zile,deoarece inculpatul V. lipsea în continuare,tot la rugămintea inculpaţilor E. şi respectiv S. D.,inculpatul N. N. a acceptat să-i transporte cu acelaşi autoturism  pe inculpaţi în oraşul D.Cu autoturismul condus de inculpatul N. au plecat inculpaţii S. D.,N. E. P.,N. N. şi E. D. G..In timp ce N. N. i-a aşteptat în autoturism la aproximativ 50 metri distanţă de un B. aparţinînd  Băncii S.,inculpatul N. E. a mers la un bancomat ,iar inculpaţii S. D. şi E. D.-G. s-au deplasat la un bancomat aparţinând Băncii S. de unde S. D. a efectuat operaţiuni de retragere cu carduri falsificate,în timp ce inculpatul E. D. îi asigura paza.Activitatea  desfăşurată în D a fost înregistrată video de către serviciul de securitate al băncii.

 Potrivit expertizei efectuate în cauză,cu cardurile falsificate s-au efectuat în noaptea de 26/27 octombrie 2004 ,retrageri în cuantum de 70.200.000 lei (vechi) şi în municipiul D în cuantum de 81.000.000 lei (vechi).

 La începutul lunii noiembrie 2004 inculpatul N. N. a plecat la domiciliul său,în A,în jurul datei de 4 noiembrie 2004 a avut loc plecarea inculpatului D. T. şi la 12 noiembrie 2004 a părăsit municipiul B şi inculpatul E. D. G..

 Inculpatul S. D. a plătit prin intermediul inculpatului E. D. G. suma de câte 45o Euro pentru fiecare din cei trei inculpaţi,pentru munca desfăşurată în B.

 După plecarea inculpaţilor veniţi din sudul ţării,cei trei inculpaţi din B au continuat retragerile de numerar cu carduri bancare falsificate,operând atât în B,cât şi pe raza judeţului M,în oraşele R şi Tîrgu M,asupra unor bancomate aparţinând Băncilor S. şi J. U.,deplasările continuând să se facă cu autoturismul  Audi A6 condus de inculpatul V. M. E..

 Banii obţinuţi din retragerile frauduloase,rămaşi după plata cheltuielilor necesare întreţinerii şi a celorlalte cheltuieli necesare desfăşurării infracţionale,erau schimbaţi în valută ,se predau inculpatului V. M. E. care ,la rândul său îi depunea în caseta de valori pe care o deţinea cu chirie la B.C.R. B.O parte din aceştia au fost folosiţi şi în scopul acordării de împrumuturi în valută cu dobânda inclusă în contract mai multor persoane,atât de pe raza judeţului B-N,cît şi de pe raza altor judeţe.

 La data de 19 noiembrie 2004 inculpaţii S. D. şi N. E. P. au fost surprinşi de organele de poliţie la un bancomat BRD din municipiul B în timp ce efectuau operaţiuni financiare în mod fraudulos,având asupra lor mai multe blank-uri cu codurile Pin ataşate şi sume de bani.

 In urma percheziţiei domiciliare efectuate la apartamentul din B,(...) (...) ,s-au găsit laptopul aparţinând inculpatului S. D.,la care era cuplat dispozitivul N. 206,calculatoarele din sufragerie,mai multe blank-uri,precum şi sume de bani : 4.400 Euro în haina lui V. E.,sumele de 3.600.000 lei,29.000.000 lei şi 2.900.000 lei,chitanţe de retrageri a unor sume de bani de la B.-uri aparţinând  Băncilor S.,J. U. şi Transilvania.

 La controlul efectuat asupra casetei de valori de la BCR Sucursala B aparţinând inculpatului V. M. E. s-au găsit sumele de 174.400 Euro şi 50.000 USD.

 Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpatul V. M. E. care realizează elementele constitutive ale infracţiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.25 C.pen., rap.la art.290 al.1 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., de instigare la fals în înscrisuri oficiale prev.de art.25 C.pen., rap.la art.288 al.1 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., fals în înscrisuri oficiale prev.de art.288 al.1 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., complicitate la uz de fals prev.de art.26 C.pen., rap.la art.291 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., fals în declaraţii prev.de art.292 C.pen., ale infracţiunii prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74 lit.c C.pen., şi complicitate la falsificare de instrumente de plată electronică prev.de art.26 C.pen., rap.la art.24 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41  al.2 C.pen., ale infracţiunii prev.de art.27 al.2  din Legea nr.365/2002  cu aplic.art.41 al.2 C.pen., sub forma complicităţii prev.de art.26 C.pen., iar în baza art.33 lit.a C.pen., s-a constatat că infracţiunile au fost săvârşite în forma concursului real.

 Faptele inculpatului S. D. realizează elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la uz de fals prev.de art.26 C.pen.,  rap.la art.291 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.288 alin.1 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., fals în declaraţii prev.de art.292 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., ale infracţiunii prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.75 lit.c C.pen., şi art.24 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 al.2 C.pen., ale infracţiunii prev.de art.25 din Legea nr.365/2002,  ale infracţiunii prev.de art.37 al.2 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 al.2 C.pen., infracţiuni care au fost săvârşite în condiţiile concursului real prev.de art.33 lit.a C.pen.

 Faptele comise de inculpatul  N. E. P. realizează elementele constitutive ale infracţiunilor prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.75 lit.c C.pen., art.26 C.pen., raportat la art.24 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41  al.2  C.pen., şi ale infracţiunii prev.de art.27 al.2 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 al.2 C.pen., constatându-se că acestea au fost comise sub forma concursului real de infracţiuni prevăzut de art.33 lit.a C.pen.

 Faptele comise de inculpatul N. N. realizează elementele constitutive ale infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat şi complicitate la falsificarea de instrumente de plată electronică, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 respectiv art.26 C.pen., rap.la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 al.2 C.pen., şi complicitate la efectuarea de operaţiuni financiare frauduloase prev.de art.26 C.pen., rap.la art.27 alin.2 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 al.2 C.pen.

 Pedepsele aplicate inculpaţilor au fost stabilite potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen., aplicându-se inculpaţilor pedepse la limita minimă prevăzută de lege pentru faptele reţinute în sarcina acestora, deşi aşa cum rezultă  din starea de fapt inculpaţii au desfăşurat o amplă activitate infracţională şi pe o perioadă indelungată de timp.

 Inculpatul V. M. nu a recunoscut comiterea infracţiunii de constituire împreună cu inculpaţii N. E. şi S. D. a unui grup infracţional organizat şi că ar fi avut vreo contribuţie la comiterea infracţiunii de falsificare de instrumente de plată electronică sau de complicitate la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos însă a recunoscut comiterea celorlalte infracţiuni reţinute în sarcina sa.

 Din ansamblul probelor administrate în faza de urmărire penală şi  la instanţa de judecată, care confirmă probele administrate la urmărirea penală şi în special declaraţiile martorului S. E. care se ocupa de menaj în apartamentul din B (...) (...) şi care a precizat rolul fiecărui inculpat în cadrul grupului infracţional, că între cei trei inculpaţi se purtau discuţii cu privire la perfecţionarea activităţii de confecţionare a cardurilor false, de zonele unde urmau să acţioneze, de împrumuturi de bani obţinuţi fraudulos, de obţinerea de vize pentru Statele Unite, iar  transportul era asigurat aproape de fiecare dată de inculpatul V..

 La fel din declaraţia inculpatului E. rezultă că de păstrarea sumelor de bani extrase fraudulos din bancomate se ocupa inculpatul V..

 Inculpatul N. a arătat că avea cunoştinţă de activitatea frauduloasă a inculpaţilor V., S. şi N., însă a acceptat să lucreze cu aceştia, întrucât avea nevoie de bani şi inculpatul E. a arătat în detaliu modalitatea de operare a inculpaţilor, sumele de bani pe care le extrăgeau cei trei, că inculpatul S. din sumele extrase în mod fraudulos şi-a cumpărat un număr de 4 apartamente, un autoturism şi că are depozite bancare de circa 1 miliard lei.

 La percheziţia domiciliară efectuată în apartamentul situat pe str.(...) şi apartamentul de pe str.(...) din B au fost găsite acte şi chitanţe care fac dovada comiterii faptelor de către inculpaţi.

 Faptul că sumele extrase din bancomate erau substanţiale rezultă şi din împrejurarea că inculpaţii V. şi S. au împrumutat sume mari de bani cu garanţie imobiliară, respectiv 9000 euro la data de 13.10.2004, 28.000 USD la data de 12.07.2004, 5.000 USD la data de 16.08.2004, 32.000 euro la data de 28.09.2004, 2.000 euro la data de 27.09.2004 şi 13.000 euro la data de 1.10.2004.

 În urma percheziţiei informatice efectuate în calculatorul inculpatului S. s-a constatat că au fost efectuate extrageri de numerar în perioada 1 mai 2004 – 19 noiembrie 2004, în sumă de 9.796.000.000 lei.

 Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, s-au efectuat extrageri de numerar de la B.-uri aparţinând băncilor „J. Ţ.”, „Transilvania”, „--S. Bank din localităţile B, R, D şi Tg.M, în cuantum de 11.134.900.000 lei din contul unor cetăţeni americani.

 Susţinerile inculpaţilor apelanţi referitoare la faptul că nu li s-a acordat ultimul cuvânt la instanţa de fond nu sunt întemeiate, întrucât din încheierea de şedinţă din data de 19.09.2007, când au avut loc dezbaterile în fond a cauzei rezultă cu certitudine că acestora li s-a acordat ultimul cuvânt cu privire la învinuirile de care sunt acuzaţi, reţinându-se poziţia fiecărui inculpat prezent la dezbateri (fila 113 verso din dosar de fond).
 

Tot neîntemeiată este susţinerea inculpatului S. referitoare la faptul că autorizaţia de percheziţie efectuată la apartamentul situat pe srt.(...) a fost emisă pe numele inculpatului V. deşi inculpatul S. era proprietarul apartamentului, iar din această cauză proba efectuată a fi nulă de drept, întrucât procedura de efectuare a percheziţiei a fost respectată, aşa cum inculpatul personal recunoaşte în motivele de apel, fiind făcută în prezenţa apărătorului inculpatului şi a doi martori asistenţi.
 

E. domiciliară s-a efectuat în două apartamente situate în B, respectiv (...) (...) proprietatea inculpatului S. şi str.(...) (...) unde locuia inculpatul V. în chirie, iar în cele două apartamente au fost descoperite acte şi chitanţe care fac dovada activităţii infracţionale desfăşurate de inculpaţi.
 

Faptul că inculpatul S. era proprietar al apartamentului situat pe str.(...) (...) nu duce la nulitatea percheziţiei efectuate în acest apartament, în condiţiile în care procedura de efectuare a percheziţiei a fost respectată.
 

Împrejurarea că numerele de carduri găsite în calculatorul inculpatului S. nu au fost descărcate în momentul efectuării percheziţiei ci la o dată ulterioară la fel  nu poate duce la nulitatea probei din moment ce rezultă cu certitudine din expertiza contabilă efectuată în cauză că s-au efectuat extrageri frauduloase cu aceste carduri false având codul PIN ataşat.

 Tot neîntemeiată este susţinerea inculpatului S. referitoare la faptul că la instanţa de fond inculpaţii au fost audiaţi separat, însă nu li s-au citit declaraţiile în prezenţa celorlalţi inculpaţi, iar prin aceasta i s-a încălcat dreptul la apărare.
 

Sancţiunea nulităţii absolute este prevăzută în dispoziţiile art.197 al.2 C.pr.pen., printre care nu se află şi cea precizată de inculpatul S..
 

Potrivit art.197 al.4 C.pr.pen., încălcarea oricărei alte dispoziţii legale decât cele prevăzute în alin.2 atrage nulitatea actului în condiţiile alin.1, numai dacă a fost invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă când partea a lipsit la efectuarea actului.
 

Inculpatul nu a invocat încălcarea dreptului la apărare în şedinţa de judecată în care au fost audiaţi separat sau la termenul următor de judecată, sens în care nu poate susţine în apel că i s-a încălcat acest drept.
 

Tot neîntemeiată este susţinerea inculpatului care arată că deşi există anumite chitanţe la dosar din care rezultă că la cererea sa inculpatul N. E. a expediat anumite sume de bani către diverse persoane pentru informaţiile primite şi că aceste persoane nu au fost identificate, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că persoanele care furnizau informaţii cunoşteau destinaţia acestora, iar discuţiile s-au purtat pe mesinger unde fiecare persoană se poate prezenta sub identitatea pe care o doreşte fiind o realitate virtuală.

 Nici afirmaţia inculpatului referitoare la faptul că nu au fost identificaţi titularii de carduri nu este întemeiată, întrucât din expertiza contabilă efectuată în cauză rezultă că au fost devalorizate cardurile mai multor cetăţeni americani, care face imposibilă identificarea acestora, iar cu privire la sumele însuşite de inculpaţi din conturile unor cetăţeni români nici aceştia nu au fost identificaţi deoarece inculpaţii au efectuat extrageri de la alte bancomate, care nu aparţineau băncilor emitente a cardurilor şi din această cauză cele patru bănci care au calitatea de părţi vătămate nu au avut refuzul la plată, motiv pentru care nu s-au constituit părţi civile în cauză.

 Tot neîntemeiată este susţinerea inculpatului referitoare la faptul că organele de urmărire penală nu au asigurat prezenţa apărătorilor la efectuarea percheziţiilor domiciliare şi la audierea martorilor, întrucât chiar inculpatul arată că percheziţiile domiciliare s-au efectuat în prezenţa apărătorilor acestora şi a martorilor asistenţi (vol.I-II dosar u.p.).
 

Din expertiza contabilă efectuată în cauză rezultă cu certitudine că numerele de card extrase din calculatorul inculpatului S. au fost folosite pentru extrageri ilegale de numerar, iar prejudiciul total rezultă cu certitudine din aceeaşi expertiză contabilă şi completarea la aceasta.
 

Cele patru bănci au fost introduse în mod legal în cauză în calitatea de părţi vătămate, întrucât sunt titulare a B.-urilor folosite ilegal de inculpaţi, deşi nu s-au constituit părţi civile pe motiv că nu au înregistrat refuzul la plată, iar persoanele titulare de carduri clonate nu au fost identificate, parte din aceştia fiind cetăţeni americani (f.15-20, 272-279 vol.III dosar fond).
 

Nici afirmaţia referitoare la faptul că pedeapsa aplicată inculpatului este prea M pe motiv că acesta este în prezent încadrat în muncă, s-au că ar beneficia de reducerea pedepsei în condiţiile prev.de lege, este neîntemeiată, întrucât raportat la activitatea infracţională a inculpatului apreciem că pedeapsa aplicată acestuia de către instanţa de fond este prea mică, însă doar inculpaţii au formulat apel, iar situaţia acestora nu poate fi agravată în propria cale de atac.
 

Neîntemeiată este şi susţinerea inculpatului N. referitoare la neidentificarea persoanelor titulare de carduri falsificate, la această afirmaţie s-a răspuns la motivele de apel ale inculpatului S..
 

Tot neîntemeiată este susţinerea inculpatului N. referitoare la faptul că în mod nelegal s-a dispus confiscarea în favoarea statului a unor sume de bani întrucât potrivit art.118 lit.e C.pr.pen., bunurile dobândite prin săvârşirea faptei prevăzute de lege, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate şi în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, sunt supuse confiscării, sens în care nefiind identificate persoanele titulare de carduri clonate, iar părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză, confiscarea sumelor rezultate din săvârşirea infracţiunilor era obligatorie.
 

Instanţa de fond a fost legal sesizată întrucât au fost citate în cauză cele patru părţi vătămate proprietare ale B.-urilor de la care inculpaţii au extras sume în mod fraudulos.
 

Nici motivaţia capătului de cerere subsidiară nu este întemeiată, întrucât instanţa de fond la aplicarea pedepselor a ţinut seama de contribuţia fiecărui inculpat la comiterea infracţiunilor.
 

Neîntemeiată este şi susţinerea inculpatului V. care arată că nu are cunoştinţe de calculator şi ca urmare nu poate fi acuzat de comiterea vreunei infracţiuni doar că a asigurat transportul celorlalţi inculpaţi deoarece din declaraţiile tuturor inculpaţilor şi mai ales a martorului S. care a asigurat menajul in apartamentul situat pe str.(...) (...), rezultă cu certitudine contribuţia inculpatului V. la comiterea infracţiunilor. La fel în apartamentul în care acesta locuia în chirie au fost găsite numeroase acte şi chitanţe care confirmă participarea sa la comiterea infracţiunilor.

 Tot neîntemeiată este afirmaţia inculpatului N. E. care susţine că nu au fost identificate persoanele titulare de carduri iar părţile vătămate proprietare de B.-uri nu s-au constituit părţi civile în cauză împrejurare la care s-a răspuns în motivarea apelului inculpatului S., la fel nu se justifică nici reducerea pedepselor aplicate inculpaţilor raportat la activitatea infracţională desfăşurată de aceştia.

 Având în vedere că titularii de carduri clonate de inculpaţi nu au putut fi identificaţi pentru a fi citaţi în calitate de părţi vătămate, că în cauză în mod legal au fost citate cele patru bănci în calitate de părţi vătămate, fiind proprietare ale B.-urilor de la care s-au efectuat extrageri frauduloase de bani, că prejudiciul cauzat rezultă cu certitudine din expertiza contabilă şi completările la aceasta, că în mod legal s-a dispus confiscarea anumitor sume de bani rezultaţi în urma comiterii infracţiunilor comise de inculpaţi, şi că nu se impune reducerea pedepselor aplicate acestora şi nici schimbarea modalităţii de executare a pedepselor, raportat la  ampla activitate infracţională desfăşurată de inculpaţi, motive pentru care în baza art.379 pct.1 lit-.b C.pr.pen., apelurile formulate de aceştia împotriva sentinţei penale nr. 217/F/10.10.2007 a  T r i b u n a l u l u i   B i s t r i ţ a N, urmează să fie respinse ca nefondate.

 În baza art.192 al.2 C.pr.pen., inculpaţii urmează să plătească statului suma de câte 350 lei cheltuieli judiciare.

 
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :

 

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii: S. D., (fiul lui D. şi P., născut la 14.05.1985 în  B, E..în B(...),  .F,  .64 jud.B N), N. E. P. (fiul lui T. şi M., născut la 27.01.1986 în B, E..în mun.L(...) jud.M), V. M. (fiul lui E. şi F., născut la 25.08.1975 în B, E..în com.U. sat J. nr.90 jud.B N, f.f.l. în B(...),  .B,  .65 jud.B O.) şi N. N. (fiul lui J. şi F., nsăcut la 07.04.1985 în A, E..în A Şoseaua T M  .597  .A,  .518 jud.T) împotriva sentinţei penale nr. 217/F/10.10.2007 a  T r i b u n a l u l u i   B i s t r i ţ a N.

 Obligă fiecare inculpat să plătească câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
 

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare cu inculpatul N. N. şi de la comunicare cu ceilalţi inculpaţi apelanţi.
 

Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 01.10.2008.