CURTEA DE A P E L B U C U R E í…ž T I
SECí…¢IA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV í…žI FISCAL
DECIZIA CIVILÄ”š NR.5
í…žEDINí…¢A PUBLICÄ”š DIN DATA DE 04.01.2010
Domenii: Contencios administrativ și fiscal - anulare act administrativ. Prelucrarea datelor cu caracter personal. Obligația de a notifica autoritatea de supraveghere în legătură cu prelucrarea de date personale.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta (...) I. CENTRALA SRL împotriva sentinței civile nr.775/25.02.2009 pronunțată de T r i b u n a l u l B u c u r e ș t i - Secția a IX -a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr(...) în contradictoriu cu intimata pârâtă AUTORITATEA NAí…¢IONALÄ”š DE SUPRAVEGHERE A E. E. CU D. PERSONAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă (...) I. CENTRALA SRL prin avocat J. E. í…ž. cu de împuternicire avocațială la dosar și intimata pârâtă AUTORITATEA NAí…¢IONALÄ”š DE SUPRAVEGHERE A E. E. CU D. PERSONAL prin consilier juridic E. O. cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata pârâtă a depus la dosar, la data de 13.12.2009 întâmpinare.
Se comunică apărătorului recurentei reclamante copia întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta reclamantă, prin apărător, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii, pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
C U R T E A,
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 775/25.02.2009, T r i b u n a l u l B u c u r e ș t i - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția tardivității plângerii și a respins plângerea contravențională formulată de reclamanta (...) I. Centrala SRL în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a E. E. cu Caracter Personal.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție nr. 251/27.11.2008 întocmit de autoritatea pârâtă a fost amendată reclamanta cu suma de 1000 lei deoarece s-a constatat că, la data de 27.11.2008, (...) I. Centrala SRL a omis notificarea cu rea-credință a prelucrărilor de date personale prin mijloace de supraveghere video din 2008, pentru punctul său de lucru I. Militari, județul I, sat E., comuna E. nr. 1-21.
Instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative prev. de art. 16, 17 și 31 (1) din OG nr. 2/2001 și faptul că actul a fost semnat de petentă prin reprezentanții săi cu mențiunea depunerii ulterioare a obiecțiunilor.
Sub aspectul temeiniciei actului, instanța de fond a reținut că, omisiunea de a efectua notificarea în condițiile art. 22 sau art. 29 (3) din Legea nr. 677/2001 constituie contravenție, potrivit art. 31 din această lege și faptul că autoritatea pârâtă a apreciat corect că fapta de înregistrare video este o activitate de prelucrare de date personale, întrucât stocarea acestor date poate conduce la identificarea persoanelor înregistrate, iar reclamanta a săvârșit, din culpă, fapta de omisiune de notificare a activității reglementată de Legea nr. 677/2001.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca nelegală și netemeinică.
în dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta reclamantă arată că sentința atacată este lipsită de temei legal și a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, susținând că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsind mențiunile privind fapta săvârșită, și fiind scris într-o manieră ilizibilă.
Recurenta reclamantă susține că, în mod greșit instanța de fond a reținut că societatea ar avea obligația de notificare a intimatei pârâte, deoarece persoanele înregistrate ale căror imagini au fost preluate de camerele de supraveghere, sunt imposibil de identificat, societatea neavând acces la baza de evidență informatizată a persoanei din cadrul poliției.
Mai arată că instanța de fond a reținut greșit împrejurarea că ar fi notificat intimata la data de 11.12.2008, în fapt, societatea nu a notificat intimata, întrucât nu are această obligație de notificare.
Examinând motivele de recurs în raport de prev. art. 304 și art.3041 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Critica recurentei reclamante în sensul că sentința atacată a fost dacă cu aplicarea greșită a legii, sau că este lipsită de temei legal nu este fondată.
Instanța de fond a reținut corect că procesul-verbal nr. 251/27.11.2008 (f. 8) întocmit de intimată a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor imperative ale OG nr. 2/2001, iar din punct de vedere al temeiniciei acestuia, a reținut corect faptul că reclamanta desfășoară activitate de prelucrare de date cu caracter personal și în baza art. 31 din Legea nr. 677/2001 avea obligația să notifice efectuarea acestei activități.
Criticile recurentei în sensul că procesul-verbal de contravenție nu cuprinde mențiunile privind fapta săvârșită nu pot fi reținute.
în procesul-verbal nr. 251/27.11.2008 (fila 8) s-a reținut fapta de „omisiune de a notifica†conform art. 31 din Legea nr. 677/2001, deoarece reclamanta nu a notificat intimatei „prelucrările de date prevăzute prin mijloace de supraveghere video din 2008†pentru care a primit aviz T. nr. (...) din 28.07.2008.
Fapta este menționată suficient de lizibil pentru a permite contravenientului să formuleze obiecțiuni și contestație împotriva procesului-verbal, iar instanța de fond a reținut corect faptul că intimata nu a încălcat prev. art. 17 din OG nr. 2/2001.
Prin simpla trimitere la disp. Legii nr. 677/2001 din procesul-verbal de contravenție, intimata a dat posibilitatea recurentei reclamante de a formula obiecțiunile în privința faptei de prelucrare date cu caracter personal.
Legea nr. 677/2001 la art. 22 prevede clar obligația operatorului „să notifice autorității de supraveghere, personal sau prin reprezentant, înainte de efectuarea oricărei prelucrări, ori a oricărui ansamblu de prelucrări având același scop sau scopuri corelateâ€Â.
Recurenta nu contestă faptul că are amplasate camere video de supraveghere.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 677/2001 în conținutul noțiunii de „date cu caracter personal†sunt cuprinse „orice informații referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilăâ€Â, iar legea definește sintagma: persoană identificabilă „acea persoană care poate fi identificată, direct sau indirect, în mod particular prin referire la un număr de identificare ori la unul sau la mai mulți factori specifici identității sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau socialeâ€Â.
Legea nr. 677/2001 definește și sintagma de „prelucrarea datelor cu caracter personal†ca fiind „orice operațiune sau set de operațiuni care se efectuează asupra datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau neautomate, cum ar fi colectarea, înregistrarea, organizarea, stocarea, adaptarea ori modificarea, extragerea, consultarea, utilizarea, dezvăluirea către terți prin transmitere, diseminare sau în orice alt mod, alăturarea ori combinarea, blocarea, ștergerea sau distrugereaâ€Â.
Prin „stocare de date cu caracter personal, Legea nr. 677/2001 înțelege „păstrarea pe orice fel de suport a datelor cu caracter personal culeseâ€Â.
în raport de aceste dispoziții legale este evident că prin activitatea de preluare a imaginii persoanelor care intră în magazin, prin camerele de supraveghere și de păstrare a acestor imagini înregistrate, recurenta desfășoară o activitate de prelucrare a unor date cu caracter personal.
Nu are relevanță faptul că recurenta nu are acces la baza de date din sistemul de evidență informatizată a persoanei.
Conform legii este suficient ca persoana fizică să fie identificabilă, chiar și indirect, prin factori fiziologici, prin faptul înregistrării factorilor fiziologici prin mijloace automate de înregistrare, cum este cazul activității recurentei.
Este de asemenea nerelevant că imaginile înregistrate nu au fost transmise organelor de poliție sau altor persoane în afara societății.
Legea nr. 677/2001 prevede obligația de notificare a activității de prelucrare de date cu caracter personal chiar dacă aceasta servește interesele operatorului stabilit în România (art. 2 alin. 2 lit. a).
Este irelevantă susținerea recurentei în sensul că prelucrarea de imagini video într-un magazin în care cumpărătorii sunt avertizați că magazinul este dotat cu camere de supraveghere în vederea preîntâmpinării furturilor nu încalcă drepturile și libertățile fundamentale în special la viața intimă, familială și privată.
Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal nu condiționează obligația de notificare către intimată de încălcarea efectivă a drepturilor care sunt ocrotite prin această lege.
Obligația de notificare incumbă operatorilor de date înainte de a efectua orice prelucrare de date cu caracter personal, deci înainte de a se putea vorbi despre o încălcare de drepturi și libertăți ale persoanelor.
Critica recurentei în sensul că persoana care a semnat procesul-verbal din partea societății contraveniente nu avea pregătirea necesară nu este de natură să conducă la anularea procesului-verbal.
Este suficient că acea persoană a avut competența să reprezinte societatea și ulterior a avut timpul material necesar pentru a informa conducerea sau persoanele cu pregătirea necesară în vederea formulării de obiecțiuni și pentru a contesta procesul-verbal.
De asemenea, nu este relevant aspectul că recurenta nu a notificat ulterior intimata, iar instanța de fond a reținut acest aspect în mod eronat.
De necontestat este faptul că recurenta reclamantă nu a notificat intimata anterior datei constatării faptei contravenționale, iar instanța de fond a reținut corect împrejurarea că, potrivit legii, reclamanta avea această obligație legală.
Nu pot fi reținute solicitările recurentei, pe de o parte, de înlocuire a sancțiunii dispuse din amendă în avertisment, din moment ce art. 31 din Legea nr. 677/2001 prevede exclusiv sancțiunea amenzii și, pe de altă parte, nici solicitarea de reducere a sancțiunii amenzii, întrucât recurenta nu a dovedit că omisiunea notificării s-a datorat unor împrejurări ce ar putea fi apreciate circumstanțe atenuante, ci dimpotrivă a susținut și în recurs că nu ar avea obligația de a notifica.
Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt motive de casare ori modificare analizate și din oficiu în temeiul art. 304 coroborate cu art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
îN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta (...) I. CENTRALA SRL, împotriva sentinței civile nr.775/25.02.2009, pronunțată de T r i b u n a l u l B u c u r e ș t i - Secția a IX -a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimata pârâtă AUTORITATEA NAí…¢IONALÄ”š DE SUPRAVEGHERE A E. E. CU D. PERSONAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.01.2010.