CURTEA DE A P E L B U C U R E Ş T I
SECŢIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1992
Şedinţa publică de la 15.10.2009
Domenii: Contencios administrativ şi fiscal - anulare act administrativ. Protecţia vieţii private şi a datelor cu caracter personal. Dreptul persoanei vizate de a se opune prelucrării datelor cu caracter personal.
Pe rol soluţionarea recursului declarat de reclamanta V. Ţ. BANK SA împotriva sentinţei civile nr. 1181 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a –IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal la data de 24.03.2009 în dosarul nr.2573/3/CA/20089 în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAŢIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A E. E. CU CARACTER PERSONAL.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns părţile: recurenta – reclamantă – prin consilier juridic O. Ş. H., cu delegaţie de reprezentare la dosar, intimata – pârâtă – prin consilier juridic E. O., cu delegaţie de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 06.10.2009, din partea intimatei – pârâte, întâmpinare la recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecăţii.
Curtea înmânează reprezentantului recurentei – reclamante copie de pe întâmpinarea formulată de intimata – pârâtă.
Reprezentantul intimatei – pârâte invocă excepţia tardivităţii formulării recursului, având în vedere data menţionată pe plicul de expediere a cererii de recurs – 14.05.2009 – şi data menţionată pe dovada de comunicare a hotărârii recurată – 28.04.2009. Solicită admiterea excepţiei tardivităţii şi respingerea recursului ce face obiectul cauzei de faţă, ca tardiv formulat.
Reprezentantul recurentei – reclamante solicită respingerea excepţiei tardivităţii, invocată de intimata – pârâtă, ca fiind neîntemeiată. Solicită a se avea în vedere dispoziţiile art. 101 C.pr.civ., care prevăd că termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua ce a început, nici ziua când s-a sfârşit termenul. Precizează că s-a încadrat în termenul legal, fiind respectate cele 15 zile între data primirii sentinţei civile de fond - 28.04.2008 - şi data declarării recursului.
Curtea, având în vedere că pentru soluţionarea excepţiei tardivităţii recursului este necesar a se administra aceleaşi probe ca şi pentru soluţionarea cauzei pe fond, uneşte cu fondul excepţia tardivităţii recursului, astfel cum a fost invocată de reprezentantul intimatei – pârâte.
Reprezentanţii ambelor părţi precizează că nu mai au cereri de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei – reclamante solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat şi motivat, casarea sentinţei civile recurate şi pe fond admiterea plângerii sale şi anularea procesului – verbal de constatare / sancţionare a contravenţiei nr. 3/08.01.2009, pentru motivele arătate în cererea de chemare în judecată.
Reprezentantul intimatei – pârâte solicită respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea sentinţei civile de fond, ca temeinică şi legală. Prin probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada că cele două procese verbale au fost emise pentru aceeaşi faptă; fiind vorba de fapte distincte, cum în mod corect a constatat şi instanţa de fond.
Curtea, în conformitate cu dispoziţiile art. 150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluţionare, atât pe excepţia tardivităţii recursului, astfel cum a fost formulată de reprezentantul intimatei – pârâte, cât şi pe fondul recursului.
C U R T E A,
Prin sentinţa civilă nr.1181/24.03.2009 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanta V. Ţ. BANK SA în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAŢIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A E. E. CU CARACTER PERSONAL.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că s-a întocmit procesul verbal de contravenţie nr.3/8.01.2009, stabilindu-se că petenta a săvârşit următoarele fapte înscrise în lege drept contravenţii: a prelucrat datele cu caracter personal cu nesocotirea drepturilor prev. de art.15 al.4 din Lg.677/2001 privind pe numitul H. N. prin necomunicarea către acesta a unui răspuns în termen de 15 zile de la solicitarea nr.64958/27.11.2008 de a i se şterge date cu caracter personal de la Biroul Credit, date raportate de banca, desi contravenienta avea obligatia de a-i raspunde acestuia potrivit procedurii stabilite de art.15 al.3, fapta ce constituie contraventie conform art. 32 din aceeasi lege
Cum în baza art. 27 din Legea 677/2001 intimata are abilitarea legala de a investiga din oficiu sau la sesizarea unei persoane incalcarea drepturilor persoanelor vizate de acest act normativ, instanta constata ca in mod legal reprezentantii Autoritatii au intreprins cercetarile in speta si au intocmit raportul cu privire la lipsa de reactie la sesizarea adresata acesteia (si in consecinta incalcarea legii) din partea reprezentantilor petentei.
Apararile petentei referitoare la imprejurarea ca acesteia i s-a mai întocmit un proces verbal (purtand nr. 229/27.11.2009.), cu privire la aceeasi fapta este contrazisa de insusi acest act deoarece, precum rezulta din continutul sau, fapta constatată ca fiind contraventie este inscrisa in dispoz. art.12, fapta distincta de fapta constatata prin procesul verbal nr. 3/8.01.2009 si prev. de art. 32 cu raportare la 15 al. 4 din Legea 677/2001.
Si motivele de nulitate (relativa) invocate in cuprinsul plangerii de catre petenta nu privesc intocmai textul de lege, caci, in raport de art. 16 pct. 7 din OG 2/2001 - legea cadru in domeniu constatarii contraventiilor - sanctiunea nulitatii pentru lipsa obiectiunilor contravenientei intervine doar in lipsa unui martor si in lipsa intocmirii sale in prezenta unui reprezentant al petentei, ceea ce nu s-a intamplat, caci potrivit mentiunilor, acesta s-a inmanat chiar numitei Pipera B., reprezentant al bancii.
Cu privire la celalalt motiv de nulitate invocat - respectiv lipsa mentiunii actului normativ ce sta la baza faptei descrise sau, mentiunea lacunara, prin indicarea incalcarii unui articol, prin omisiunea numarului legii - sunt aspecte care, in conditiile stabilite de O.G.2/2001 (art. 16- 19) nu conduc la nulitatea procesului verbal astfel intocmit.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta, invocând în drept disp.art.304 pct.8 şi Lg.9/1998 şi art.3041 cod pr.civ.
În motivarea cererii de recurs a arătat că instanţa de fond face o interpretare greşită a actului dedus judecăţii întrucât procesului verbal de contravenţie contestat îi lipseşte unul din elementele de validitate prev. de art.16 alin.1 din OG 2/2001 şi anume indicarea articolului încălcat din actul normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia.
Disp.art.15 alin.4 din Lg.677/2001 operează doar pentru viitor, înainte ca datele cu caracter personal să fie procesate, având în vedere că doar astfel persoana ar putea să se opună utilizării şi procesării datelor sale cu caracter personal.
Recurenta a apreciat că formularea plângerii a suspendat atât plata amenzii, cât şi radierea datelor petentului, nefiind în măsură să decidă ştergerea informaţiilor cu caracter personal.
Al doilea motiv de recurs vizează aplicarea greşită a legii în sensul că instanţa de fond nu a ţinut cont de disp.a.rt.5 alin.7 din OG 2/2001.
Astfel, pârâta a aplicat prin procesul verbal de constatare nr.229/17.11.2008 o sancţiune pentru aceeaşi situaţie de fapt pentru care a fost sancţionată recurenta prin prezentul proces verbal.
Întrucât a formulat plângere şi împotriva procesului verbal din 17.11.2008, executarea propriu-zisă a ştergerii datelor cu caracter personal se va putea efectua doar după soluţionarea respectivei cauze.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar la termenul din 15.10.2009 a invocat excepţia tardivităţii formulării recursului, excepţie pe care Curtea o va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit dovezii de comunicare aflate la fila 68 în dosarul de fond, sentinţa recurată a fost comunicată reclamantei la data de 28.04.2009, dată de la care începe să curgă termenul de 15 zile prev.de art.301 cod pr.civ., pentru exercitarea căii de atac a recursului.
Acest termen se calculează pe zile libere conform art.101 alin.1 cod pr.civ., ultima zi în care putea fi înregistrat recursul reclamantei împotriva sentinţei civile nr.1181/2009, fiind 14.05.2009.
Se constată că cererea de recurs transmisă prin fax la T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal a fost înregistrată la data de 14.05.2009, deci în termenul de 15 zile reglementat de lege, astfel încât excepţia este nefondată, fiind lipsit de relevanţă sub acest aspect faptul că cererea de recurs transmisă prin poştă a fost înregistrată la instanţa de fond la data de 15.05.2009.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate şi a disp.art.3041 cod pr.civ., Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a apreciat instanţa de fond că nu reprezintă o cauză de nulitate a procesului verbal de contravenţie faptul că nu este indicat articolul din actul normativ care reglementează contravenţia.
Potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu (…) indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia.
Se constată că în procesul verbal ce constituie obiectul prezentei plângeri este menţionat actul normativ care reglementează contravenţia reţinută în sarcina recurentei petente, respectiv Lg.677/2001, textul de lege sus menţionat nefăcând referire la articolul din actul normativ care reglementează contravenţia.
Curtea constată că intimata a indicat chiar şi articolul din Lg.677/2001 încălcat de reclamantă, în cadrul rubricii „s-a constatat săvârşirea contravenţiei”, precum şi în cadrul descrierii faptei unde se face referire la art.15 alin.4 din această lege.
Nefondat este şi cel de-al doilea motiv de recurs care se referă la încălcarea art.5 alin.7 din OG 2/2001 potrivit căruia pentru una şi aceeaşi contravenţie se poate aplica numai o sancţiune contravenţională principală.
Sub acest aspect, Curtea reţine că prin procesul verbal nr.3/8.01.2009, reclamanta a fost sancţionată pentru încălcarea disp.art.15 alin.4 din Lg.677/2001, faptă ce constituie contravenţia prev. de art.32 din Lg.677/2001, în vreme ce prin procesul verbal nr.229/17.11.2008 a fost sancţionată pentru încălcarea disp.art.12 alin.1 din Lg.677/2001, faptă ce constituie contravenţia prev. de art.32 din Lg.677/2001.
Art.32 din această lege prevede că prelucrarea datelor cu caracter personal de către un operator sau de o persoană împuternicită de acesta, cu încălcarea prev.art.4-10 sau cu nesocotirea drepturilor prev.la art.12-15 sau la art.17 constituie contravenţie, dacă nu este săvârşită în astfel de condiţii încât să constituie infracţiune şi se sancţionează cu amendă de la 10.000.000 lei la 250.000.000 lei.
Se constată că în baza art.32 din Lg.677/2001 sunt sancţionate mai multe fapte contravenţionale distincte, astfel cum este cazul faptelor pentru care au fost încheiate cele două procese verbale în discuţie, neputând fi reţinută susţinerea recurentei că a fost sancţionată de două ori pentru aceeaşi situaţie de fapt.
Aprecierea recurentei conform căreia agentul constatator ar fi trebuit să se prevaleze de art.14 din Lg.677/2001 este neîntemeiată în raport de situaţia de fapt avută în vedere la încheierea procesului verbal. S-a constatat că petenta nu a răspuns în termenul de 15 zile cererii petiţionarului H. N. care s-a opus continuării prelucrării datelor sale de către reclamantă şi Biroul de Credit, în sensul ştergerii datelor sale din baza de date a acestui birou întrucât nu mai avea datorii faţă de reclamantă.
Este vorba despre dreptul de opoziţie al persoanei vizate, reglementat de art.15 alin.1 şi 4 din Lg.677/2001, astfel încât faţă de încălcarea acestui drept, sunt incidente disp.art.15 alin.4 din lege şi nu disp.art.14, intimata făcând o încadrare corectă a contravenţiei în dispoziţiile legale incidente în această materie.
Faţă de aceste considerente, reţinând că nu sunt incidente în cauză motivele de recurs prev.de art.304 pct.8 şi 9 cod pr.civ. invocate de recurentă, Curtea, în temeiul disp.art.312 alin.1 cod pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta V. Ţ. BANK SA împotriva sentinţei civile nr. 1181 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a –IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal la data de 24.03.2009 în dosarul nr.2573/3/CA/20089 în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAŢIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A E. E. CU CARACTER PERSONAL.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 15.10.2009.
