Dosar nr 6363/301/2008
ROMANIA
Tribunalul Bucureşti Secţia a V a Civilă
DECIZIA CIVILĂ NR. 1405 A
Şedinţa publică din data de 22.12.2009
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE: VLAD DECEBAL
JUDECATOR: MARASOIU NICOLETA
GREFIER: MATEESCU CRISTINA
Pe rol pronunţarea asupra apelului civil formulat de apelanta reclamantă SC URBAN ŞI ASOCIATI SRL împotriva sentinţei civile nr. 7655/19.06.2009 pronunţată de Judecătoria Sector 3 în dosar nr. 6363/301/2008 având ca obiect obligaţia de a face, în contradictoriu cu intimatul pârât
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în şedinţa publică, din data de 15.12.2009 fiind consemnate in încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 22.12.2009.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti la data de 26.05.2008 reclamanta SC Urban & Asociaţii SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.B., suspendarea site-ului www.legi-internet.ro, acesta aparţinând pârâtului, obligarea pârâtului la postarea dispozitivului instanţei pe adresa site-ului din care să reiasă motivul suspendării, pentru fiecare zi de întârziere până la data suspendării site-ului sus amintit pârâtul să, plătească o sumă egală cu 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere până a suspendarea şi postarea dispozitivului pe adresa site-ului.
In fapt, reclamanta a arătat a fost acuzată pe acest site de efectuarea de abuzuri şi de trimiterea de mesaje de tip spam. Pârâtul a fost convocat la conciliere, dar nu s-a prezentat. Mal arai că acesta a încălcat norme ce privesc atingerea reputaţiei şi onoarei persoanelor. Reclamanta arata ca paratul a dezinformat cititorii inducându-i in eroare cu privire la o activitate care nu este sancţionată de niciun act normativ. Paratul face nesimţiţi toţi angajaţii companiei in cuprinsul unui paragraf al articolului.
La data de 19.09.2008 pârâtul a depus întâmpinare la dosarul cauzei, solicitând anularea acţiunii faţă, de nerespectarea prevederilor art. 112 Cod de procedură civilă, iar în subsidiar respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Pârâtul a invocat excepţia nulităţii acţiunii faţă de nerespectarea prevederilor art. 112 Cod de procedură civilă, sub aspectul insuficientei determinări a obiectului cererii de chemare în judecată şi a lipsei arătării motivelor de drept. Arată că acţiunea reclamantului are un caracter pur informal şi nu se poate deduce protecţia cărui drept sau interes este solicitată şi nici fundamentul legal pe care reclamantul doreşte a-l valorifica. Pârâtul a mai invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active, arătând că nu se arată dreptul sau interesul lezat, astfel că nu este posibilă identificarea vreunui titular de drept. Pe fond, pârâtul a arătat că articolul incriminat face referire la amenda pentru spam primită de Urban News, fapt de altfel necontestat nici de reclamantă, iar folosirea de către pârât în cadrul articolului a termenului de spam îşi găseşte raţiunea în accepţiunea generală a acestuia ca echivalent al comunicărilor comerciale nesolicitate. Pârâtul a invocat libertatea de exprimare, conform prevederilor constituţionale şi CEDO.
In drept au fost invocate prevederile art. 115 Cod de procedură
La data de 6.11.2008, reclamanta a depus la dosarul cauzei precizare la acţiune, arătând că invocă dispoziţiile ar-t. 998 şi 999 Cod Gvil.
La termenul de judecată din data de 12.02.2009 instanţa a incuviinţat pentru reclamantă proba cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtului şi pentru pârât proba cu inscrisuri şi interogatoriul reclamantei, prorogând discutarea admisibilităţii probei testimoniale solicitate de pârât.
La termenul din 20.03.2009, paratul prin apărător a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a nurnitului U.I. pentru reclamanta, excepţie respinsa la termenul următor ca neîntemeiata, fata de documentele depuse, provenind de la Oficiul Registrului Comertului.
Prin sentinţa civila nr. ,7655/19.06.2009 Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a respins excepţia cererii ca neintemeiată, a respins cererea privind pe reclamanta SC Urban & Asociaţii, şi pe pârâtul M.B., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a constata ca in mai multe articole publicate pe blogul sau, paratul face o serie de afirmaţii la adresa avocaţilor de la Rentrop & Straton + Urban News despre care arata ca sunt autorii unor mesaje spam.
Cu privire la excepţia nulităţii cererii de chemare in judecata, instanţa o constata neintemeiata, reţinând ca obiectul cererii este determinat, fiind in fata unei cereri având ca obiect obligaţia de a face, precum si un obiect accesoriu constând in daune interese pentru fiecare zi de 'intârziere, iar temeiul de drept indicat de reclamanta este art. 998-999 Cciv (f.44).
Pomind de la acest temei de drept, instanţa constata ca potrivit art. 998 Cod civ., orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greşeala s-a ocazionat, sa-1 repare, iar potrivit art. 999 Cciv., omul este responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa. Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezulta ca pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie indeplinite cumulativ următoarele condiţii: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, legătura de cauzalitate 'intre fapta ilicita si prejudiciu, precum vinovăţia autorului faptei ilicite.
Instanţa apreciază ca in speţa nu sunt îndeplinite toate condiţiile răspunderii civile delictuale.
In privinţa prejudiciului, ca element esenţial al răspunderii civile delictuale, ac consta in efectul negativ suferit de către reclamanta ca urmare a atingerii aduse onoarei reputaţiei sale profesionale prin deteriorarea percepţiei celorlalţi asupra sa, ca urmare conţinutului articolelor, in care s-au făcut referiri la faptul ca este autoarea mesajelor de tip spam trimise pe intemet. Deşi se poate considera ca afirmaţiile paratului făcute pe blogul sau la adresa activităţii avocaţilor pot depăşi graniţele unei informări obiective a publicului, reclamanta nu dovedit ca a suferit un prejudiciu material sau moral cu ocazia acestor afirmaţii.
Instanţa nu pune la îndoiala importanta imaginii, prestigiului, bunlui renume, reputaţiei unei societăţi comerciale si a unor avocaţi. Ceea ce este de urmărit in speţa este efectul pe care 1-au avut aprecierile paratul făcute pe blog, asupra publicului.
Instanţa constata ca o parte a afirmaţiilor făcute reprezintă o informare a cititorilor cu privire la existenta unei plângeri formulata de parat împotriva reclamantei la ANRCTI , urmat de aplicarea de către aceasta autoritate, a unei amenzi contravenţionale pentru spam. Alte afirmaţii, regăsite in chiar titlul unui alt articol, de forma „Nesimţirea avocaţilor spamuitori -azi- Rentrop & Straton + Urban News" depăşesc noţiunea de informare, îmbrăcând mai mult forma unor judecaţi de valoare.
Revenind asupra condiţiilor răspunderii civile delictuale, instanţa retine ca reclamanta nu a făcut nicio proba in sensul ca afirmaţilie paratului la adresa reclamantei sau a angajaţilor ei au avut vreun efect asupra percepţiei publicului cu privire la reputaţia si prestigiul lor profesional. Trebuie avut in vedere impactul pe care mesajul in cauza 1-a avut, eventualele opinii exprimate de cititorii articolelor menţionate, care s-ar fi îndoit in legătura cu activitatea reclamantei, in contextul descris in acele articole. Dar astfel de probe nu s-au facut de către reclamanta.
Repararea eventualului prejudiciu in cadrul răspunderii delictuale are drept scop sa înlăture integral efectele faptei ilicite, având atât o funcţie de compensare cat si o funcţie de satisfacţie. Se analizează astfel suferinţa de natura psihica, sentimentele persoanei vătămate, precum si culpa autorului prejudiciului, circumstanţele producerii faptei, deteriorarea stării emoţionale, consecintele dăunătoare stării sufleteşti.
In speţa, nu se poate lua in calcul nici suferinţa de natura psihica ce a suportat-o reclamanta, neexistând probe cu privire la faptul ca a suferit vreun disconfort psihic sau traume, iar fapta nu a avut consecinţe pentru starea sufleteasca nici măcar a angajaţilor săi. Totodată nu se poate retine un prejudiciu material, de asemenea neprobat de reclamanta.
Oricum, pretinsul prejudiciu suferit de către reclamanta nu poate fi reparat prin suspendarea activităţii site-ului paratului, aceasta măsura putând fi dispusa numai in circumstanţe excepţionale, fiind una de o gravitate excepţionala, care nu se justifica in speta, fata de circumstantele cauzei si temeiul de drept indicat.
Retinând ca nu s-au fă.cut probe asupra existentei unui prejudiciu, instanţa constata ca de prisos sa analizeze celelalte condiţii prevăzute de art.998-999 Cciv.
Instanţa constata ca reclamanta nu a dovedit existenta unui prejudiciu de nicio natura cu ocazia afirmaţiilor paratului, deşi avea aceasta obligaţie potrivit art.1169 Cciv rap la art. 998-999 Cciv, astfel încât, va respinge cererea având ca obiect suspendarea site-ului www.legi-internet.ro. precum si obligarea pârâtului la postarea dispozitivului instanţei pe adresa site-ului din care să reiasă motivul suspendării ca neîntemeiata. Totodată va respinge si cererea accesorie, având ca obiect plata unei sume egală cu 1000 lei pentru fiecare zi de, întârziere până la suspendarea şi postarea dispozitivului pe adresa site-ului, ca neîntemeiată.
La data de 3.09.2009, reclamanta S.C. Urban si Asociatii a declarat apel pentru următoarele motive:
Acţiunea se intemeiază pe dispoziţiile art. 998 si 999 cod civil privind răspunderea civilă., astfel, paratul a folosit afirmaţii calomnioase la adresa societăţii si a angajaţilor pe care 1-a recunoscut de altfel cu ocazia interogatoriului la care a răspuns in prima instanţă. Este menţionat faptul ca paratul are cunoştinte juridice, lucru pe care 1-a recunoscut de asemenea cu o zi a interogatoriului astfel nu se poate prevala de necunoaşterea unor noţiuni juridice pentru a se exonera de răspundere. De altfel, folosirea unor expresii nu ar necesita cunoştinţe juridice si este foarte clar pentru oricine că intenţia de a calomnia a fost un gest asumat de pârat. Acest lucru este cu atât mai grav cu cat acesta nu a făcut minimeinvestigaţii pentru a cerceta veridicitatea celui afirmate de ei, astfel a recunoscut că nu a solicitat vreun punct de vedere deşi articolul in speţă nu privea direct şi de asemenea în acelaşi momente exista pe rolul instanţelor o acţiune împotriva ANCOM fostă ANRCTI care avea ca obiect exact problema în litigiu anume expedierea de mesaje comerciale nesolicitate. S-a demonstrat existenta faptei ilicite constând in afirmaţii de natura calomnioase ca este de prisos a demonstra lingvistic ca afirmaţiile dlui. Manolea sunt jignitoare, vinovăţia sub forma intenţiei directe dar prima instanţă a considerat ca nu se are de a face cu un prejudiciu, dimpotrivă, este evident prejudiciul de imagine al societăţii şi acesta exista, este real chiar daca nu a solicitat repararea lui prin vreo suma de bani. Prejudiciul consta in deteriorarea imaginii firmei in ochii clienţilor si potenţialilor clienţi având in vedere ca activitatea firmei se desfăşoară intr-o strânsă legătura cu internetul. In mod surprinzător, instanţa considera ca afirmaţiile paratului depăşesc noţiunea de informare, îmbrăcând mai mult forma unor judecaţi de valoare.
Se mai arată că trebuie stabilit dacă folosirea unor cuvinte precum "hoţi" sau "nesimţiţi" reprezintă judecăţi de valoare sau adevărate injurii. Angajaţii societăţii lucrează in exclusivitate cu calculatorul si ţin legătura cu clienţii prin intermediul acestuia astfel ţincât apariţia unor astfel de injurii si afirmaţii nefondate la adresa acestora in mod cert de natura a arunca o pata asupra imaginii apelantei. Foarte mulţi si potenţiali clienţi au devenit reticenţi si suspicioşi la auzul unor asemenea ştiri iar asocierea cu termenii în cauza a stat la baza acestei pierderi de imagine. Faptul ca nu au solicitat o suma de bani in acest dosar ca reparaţie a acestui prejudiciu se datorează faptului ca nu banii sunt cei care au stat la baza demersului ci dorinţa de a repara nedreptatea care a fost tăcuta. Legătura de cauzalitate intre fapta pârâtului si prejudiciu este evidenţa pentru ca orice om normal reacţionează in consecinta când citeşte asemenea articole incriminator calomnioase.
În drept, dispozitiile art. 998 - 999 cod civil privind răspunderea civilă delictuală raportate la art. 282 şi următoarele cod pr civila.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Apelul este nefondat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare:
Astfel, tribunalul apreciază drept legală şi temeinică sentinţa apelată şi îşi însuşeşte considerentele acesteia. In opinia tribunalului, nu se apoate susţine existenţa unor afirmaţii calomnioase ale pârâtului la adresa reclamantei, atâta timp cât afirmaţiile acestuia aveau o bază factuală suficientă, respectiv sancţionarea contravenţională a apelantei pentru efectuarea de comunicări comerciale prin poşta electronică fără consimţământul destinatarului, faptă prevăzută de art. 22 lit. a din Legea nr. 365/2002.
Totodată, tribunalul constată că în mod corect prima instanţă a reţinut că apelanta nu a făcut dovada prejudiciului suferit. Contrar susţinerilor acesteia, tribunalul apreciază că termenul „nesimţit" nu este de natură să lezeze demnitatea şi onoarea unei persoane juridice, ci eventual a unei persoane fizice.
Chiar dacă s-ar admite„existenţa unui prejudiciu suferit de reclamantă, tribunalul apreciază că suspendarea unui site de Internet pe care au fost publicate afirmaţii potenţial jignitoare este o măsură inadecvată. O asemenea măsură nu ar fi aptă pentru atingerea scopului propus (deschiderea unui alt site în locul celui închis este o operaţiune de rutină) şi ar fi oricum disproportionată, in condiţiile in care o atingere minima a dreptului la onoare şi demnitate nu poate justifica o măsură drastică de limitare a libertăţii de exprimare, precum suspendarea unui site Intemet.
Faţă de considerentele mai sus expuse şi văzând disp. art. 296 c.p.c. tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamanta SC URBAN SI ASOCIATII , cu sediul ales in Bucureşti, XXXXXXXXXXXXX, împotriva sentinţei civile nr.
7655/19.06.2009 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti în dosarul civil nr. 6363/301/2008 contradictoriu cu intimatul pârât MB cu domiciliul ales în Bucureşti, XXXXXXXXXXX
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 22.12.2009.
