. Apel T. Bacau.Lib. de exprimare vs articol blog: Legi internet
Legi Internet Legi Internet
Legi Internet
 


Dosar nr. 5414/180/2010

ROM탔šNIA

TRIBUNALUL BACAU

SECí…¢IA CIVILÄ”š

DECIZIA CIVILÄ”š Nr. 303/2011

í…žedința publică de la 31 Octombrie 2011

InstanÈ”ºa constituită din:
PreÈâ„¢edinte Cristina Cocioiu
Judecător Cristina Maria Pruteanu

 

Domenii: Articole publicate online. Libertate de exprimare. încălcarea drepturilor privind imaginea, onoarea, demnitatea și viața privată. Sondaj considerat defăimător
 -
iunie 2011 - Judecatoria Bacău (cauză civilă)
 - octombrie 2011 - Tribunalul Bacău (apel)
 -
septembrie 2012 - Curtea de Apel Bacău (recurs)

 

Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul - pârât POPESCU GHEORGHE FLORIN, împotriva sentinței civile nr. 4158 din 12.05.2011, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul cu nr. 5414/ 180/2010, în contradictoriu cu intimatul - reclamant SECHELARIU DUMITRU LA CABINET AV. IONITA GABRIEL, având ca obiect pretenții.

 

Dezbaterile au avut loc în ședința din 24.10.2011 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

 

TRIBUNALUL

 

Asupra apelului civil de față constată următoarele:

 

Prin sentința civilă nr. 4158/12.05.2011 a Judecătoriei Bacău a fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul Sechelariu Dumitru în contradictoriu cu pârâtul Popescu Gheorghe Florin.

 

A fost obligat pârâtul la plata sumei de 5000 lei în favoarea reclamantului cu titlu de daune morale.

 

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

 

„Paratul a publicat, in cursul anilor 2009-2010 doua articole de presa respectiv: Scrisoare deschisa catre Omul Stadion si Sechelariu si politica strutului falit, a postat pe site-ul pe care il administreaza www.aghiuta.ro un sondaj de opinie si a participat la o emisiune televizata, intitulata Talk show pe Bistrița găzduită de 1TV Bacău în care a facut diferite afirmatii considerate de către reclamant jicnitoare, aratand ca acestea i-au afectat grav imaginea, onoarea și demnitatea.

 

Potrivit art. 998 C. civ., orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe cel din a carui greseala s-a ocazionat, sa-l repare, iar conform art. 999 C. civ., omul este raspunzator si de prejudiciul cauzat din culpa sau imprudenta sa. Legea se refera la orice fel de prejudiciu, ceea ce duce la concluzia ca, indiferent de natura lui, patrimoniala sau morala, poate si trebuie sa fie reparat pe cale pecuniara, deoarece unde legea nu distinge, nici omul nu trebuie sa distinga.

 

La aprecierea celor doua articole de presa scrise de paratul Popescu Florin, precum si cu privire la emisiunea Talk show pe Bistrița găzduită de lTV Bacău la care a participat paratul, instanta are in vedere cele retinute in mod constant in jurisprudenta CEDO, adica rolul indispensabil de „câine de pază” care revine presei într-o societate democratică (Goodwin împotriva Marii Britanii, Hotărârea din 27 mai 1996 și Bladet Tromso și Stensaas împotriva Norvegiei). Presa nu trebuie să depășească anumite limite, ținând în special de protecția reputatiei și drepturilor celuilalt. Totuși ii revine sarcina de a comunica, pentru indeplinirea sarcinilor și  responsabilităților sale, informații și idei asupra unor chestiuni politice, precum și asupra altor subiecte de interes general (a se vedea, printre multe altele, De Haes și Gijsels împotriva Belgiei, Hotărârea din 24 februarie 1997, Thoma împotriva Luxemburgului, și Colombani și alții împotriva Franței). Trebuie amintită jurisprudența constantă a Curții, conform căreia, pentru aprecierea existenței unei „necesități sociale imperioase” care să justifice existența unei ingerințe în exercitarea libertății de exprimare, este necesar síƒÂ£ se facă distincția clară între fapte și judecăți de valoare. Dacă materialitatea primelor poate fi dovedită, cele din urmă nu pot fi supuse unei probări a exactității lor (hotărârile De Haes și Gijsels împotriva Belgiei, și Harlanova impotriva Letoniei).

 

Atunci când este vorba de afirmații privind comportamentul unui terț, în unele cazuri poate fi dificil să se facă distincția dintre acuzații de fapt și judecăți de valoare. Nu este mai puțin adevărat că și o judecată de valoare se poate dovedi excesivă dacă este lipsită de orice fundament de fapt (Jerusalem împotriva Austriei, Cererea nr. 26958/95, paragraul 43, CEDO 200l-II). In cazul de fata nu se poate retine ca paratul a depasit limitele libertatii de exprimare.

 

Cu privire la articolul Scrisoare deschisa catre Omul Stadion, instanta are in vedere faptul ca paratul si-a exprimat opiniile personale, aratand in mod expres de mai multe ori in cursul articolului si avertizand publicul ca este vorba despre opinia sa personala, despre banuielile sale personale si spunand acest lucru explicit de mai multe ori: e doar o banuiala de-a mea,... in logica mea... poate nu ai facut-o.....* (Hotararea Andreescu impotriva Romaniei Publicata in Monitorul Oficial. nr. 162 din 07 martie 2011).

 

Cu privire la emisiunea Talk show pe Bistrița emisa de televiziunea lTV, paratul face referire la evenimente petrecute in perioada in care reclamantul era primar, fiind facute in legatura cu calitatea de primar a acestuia si de asemenea despre evenimente petrecute in perioada in care s-a judecat arestarea preventiva a reclamantului relatările paratului nefiind lipsite de fundament real (fapte petrecute in acea perioada, respectiv internarile dese ale reclamantului, in perioada in care se judeca arestarea preventiva, faptul ca reclamantul plange des, confirmat si de martorii audiati in cauza) si avand natura unor judecati de valoare in intelesul atribuit de jurisprudenta cedo. Nici relatarile privitoare la situatia averilor reclamantului nu poate fi retinuta ca fiind in stransa legatura cu afirmatiile paratului, avand in vedere ca reclamantul a afirmat public situatia tunoradintre afacerile sale, precum si cauza acestora (fila 68 dosar).

 

Nici articolul de presa „Sechelariu și politica strutului falit” nu constituie o incalcare a ingradirilor libertatii de exprimare prevazute de art 10 CEDO. Astfel, instanta apreciaza ca acest articol reprezinta o judecata a paratului in calitate de jurnalist asupra unui om (reclamantul) care nu demult a avut o importanta functie in structurile administrativ teritoriale locale si o pozitie importanta in partidul de guvernamant la acel moment, actualmente in opozitie, si are ca fapt, punct de plecare chiar declaratiile reclamantului cu privire afacerile sale ( fila 68 dosar).

 

Cu privire la sondajul de opinie publicat de parat pe site-ul pe care il administreaza www.aghiuta.ro, instanta apreciaza ca limitele libertatii de exprimare au fost depasite. Chiar daca paratul a imbracat afirmatiile sale in forma unui sondaj de opinie, instanta apreciaza ca, asa cum a fost formulat acesta, reprezinta o afirmatia personala a paratului despre familia Sechelariu. Raspunsurile postate la aceasta asa zisa intrebare Cat mai valoreaza onoarea familiei Sechelariu, sunt date deja in sensul: nici doi bani, doua miliarde, nici Dunarea nu le-o mai spala, si doi bani si exprima batjocura la adresa intregii familii Sechelariu.

 

Infatisarea publica a unei imagini negativ deformate a unei persoane sau a intregii familii ii cauzeaza acesteia suferinte psihice, pe de o parte, modificari ale relatiilor sociale -nepatrimoniale - pe de alta parte, modificari producatoare, la randul lor, de zbucium, neliniste, durere sufleteasca. Ca s-a produs acest rezultat si in ceea ce il priveste pe reclamant si familia sa, rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza, Ruseanu Ionela Daniela si Padureanu Rodica-Lenuta.

 

Desfasurarea vietii omenesti intr-un cadru social implica o serie de relatii cu semenii, bazate nu numai pe interese materiale, dar si pe un complex de sentimente, aprecieri, opinii ale unora la adresa altora, din impletirea carora se naste si se conserva consideratia reciproca, respectul, prietenia, pretuirea fiecaruia de catre cei din jur, un complex de raporturi care se situeaza in domeniul legaturilor sufletesti, nepatrimoniale dintre oameni. Agresarea acestor legaturi prin difuzarea, intr-un mediu social de o anumita amploare, a unor date false si denigratoare privind caracteristicile morale ale unei persoane, desfigureaza imaginea sociala a acesteia si atrage, de multe ori, o modificare a consideratiei de care se bucura persoana respectiva. Totodata ii creeaza acesteia suferinta fizica derivata prin injosire sociala batjocura publica care i-au atras  desconsiderarea nemeritat a celor din jur.

 

Onoarea reprezinta sentimentul respectului de sine si constiinta fiecaruia printre ceilalti oameni

 

Facand practic acele afirmatii despre intraga familie Sechelariu, notiunea de familie incluzand in intelesul general parintii dar si copiii familiei, in speta copiii familie Sechelariu, s-a adus atingere vietii private a reclamantului.

 

In consecinta, instanta, a admis in parte actiunea.”

 

împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul.

 

în motivarea apelului se arată că sentința a fost pronunțată în temeiul declarațiilor a doi martori: Rusanu Elena Daniela și Păduraru Rodica Lenuța, persoane care sunt angajatele reclamantului de mulți ani, astfel încât declarațiile stau sub semnul interesului personal.

 

Se mai arată că sondajul invocat este în mod evident un pamflet, o ironie față de împrejurarea că trei membri ai familiei Sechelariu au dat în judecată, simultan, doi ziariști.

 

Intimatul nu a formulat întâmpinate în apărare.

 

în apel nu au fost administrate probe noi.

 

Examinând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel invocate constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

 

Apelantul susține că față de existența celor două declarații de martor subiective, din moment ce aceștia sunt angajații reclamantului, nu se poate reține că s-a fíƒÂ£cut dovada suferințelor pe care le-a suportat reclamantul ca urmare a faptei ilicite.

 

Prejudiciul moral reprezintă acele consecințe dăunătoare care nu pot fi evaluabile in bani și care rezultă din încălcarea drepturilor personale nepatiimoniale, în speță fiind în discuție atingeri aduse onoarei reclamantului și membrilor familiei sale.

 

Apreciem că în aceste situații, existența prejudiciului rezultă din însăși săvârșirea faptei culpabile, nefiind necesară administrarea de dovezi în sensul că fapta ilicită a cauzat un prejudiciu moral, întrucât acesta este de natură subiectivă ceea ce face imposibilă dovedirea sa cu probe certe.

 

Astfel, publicarea textului pe site-ul pârâtului „cât mai valorează onoarea familiei Sechelariu”, cu variantele de răspuns: nici doi bani, două miliarde; nici Dunărea nu o mai spală; doi bani”, constituie faptă ilicită care a avut ca urmare prejudiciul constând în atingerea adusă onoarei reclamantului și are caracter cert și actual.

 

Libera exprimare nu trebuie să conducă în nicio situație la încălcarea drepturilor celorlalte persoane la onoare, demnitare și propria imagine.

 

Astfel, deși presa are dreptul de a transmite informații și idei cu privire la problemele de interes public nu poate aduce încălcări reputației și vieții private a persoanei, prin implicarea și a membrilor familiei.

 

în prezenta cauză prin modalitatea de prezentare a textului sub forma unui sondaj de opinie și a enumerării celor patru variante de răspuns, referindu-se strict la pretuirea onoarei reclamantului și a familiei sale, fără a prezenta și alte împrejurări care ar fi de natură a-l determina pe cititor să facă legătura cu anumite activități sau atitudini ale reclamantului și sondajul de opinie” a fost de natură a leza demnitatea reclamantului.

 

A susținut apelantul că „sondajul de opinie” a fost un pamflet referitor la faptul că trei membri ai familiei Sechelariu au dat în judecată doi ziariști.

 

Or, astfel cum am menționat și anterior această împrejurare nu a rezultat în nici un fel din modul în care a fost prezentat și adus la cunoștința opiniei publice textul ce a produs prejudiciul moral.

 

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 Codul de Procedură Civilă, instanța va respinge apelul ca nefondat.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

 îN NUMELE LEGII

 HOTÄ”šRÄ”ší…žTE

 

Respinge apelul formulat de apelantul - pârât POPESCU GHEORGHE FLORIN, domiciliat in ..., împotriva sentinței civile nr. 4158 din 12.05.2011, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul cu nr. 5414/ 180/2010, în contradictoriu cu intimatul reclamant SECHELARIU DUMITRU LA CABINET AV. IONITA GABRIEL, cu sediul în Bacău, str. MIihai Viteazu, nr. 8 et. l, ap. cam 7, județul Bacău, ca  nefondat.

 

Definitivă.

 

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

 

Pronunțată în ședința publică dela 31 Octombrie 2011.

 

PreÈâ„¢edinte,
 Cristina Cocioiu

Judecător,
 Cristina Maria Pruteanu

Legi Internet Legi Internet