Intr-adevar, la intrebarea “Este furnizorul de gazduire un furnizor de comunicatii electronice pentru a apela la ANRCTI sa faca lumina in acest caz ?” raspunsul este dificil de a fi transat.

Cu toate acestea, inclin sa cred ca nu.

Pentru a analiza acest aspect, trebuie sa pornim de la definitia serviciului de comunicatii electronice, potrivit art. 2 litera b din OG nr. 34/2002 privind accesul la retelele publice de comunicatii electronice si la infrastructura asociata, precum si interconectarea acestora (prevazuta, de altfel, si in Anexa nr. 1 a Deciziei 1333/2003 a ANRC) - “un serviciu [..] care consta [..] in transportul semnalelor prin retelele de comunicatii electronice, incluzand serviciile de telecomunicatii si serviciile de transmisie prin retelele utilizate pentru difuzarea serviciilor de programe audiovizuale, dar fara a include serviciile prin care se furnizeaza continutul informatiei transmise prin intermediul retelelor sau serviciilor de comunicatii electronice sau se exercita controlul editorial asupra acestui continut; de asemenea, nu se includ serviciile societatii informationale, definite prin art. 1 pct. 1 din Legea nr. 365/2002″.

Rezulta asadar ca serviciile societatii informationale si serviciile de continut nu sunt servicii de comunicatii electronice. Ceea ce este esential pentru acest tip de servicii este sa asigure transportul semnalelor prin retele de comunicatii electronice.

Rezulta asadar ca si definitia retelelor este importanta.

Potrivit art. 2 (alin. 1) lit. a din OG nr. 34/2000, prin retea de comunicatii electronice se inteleg „sistemele de transmisie si, acolo unde este cazul, echipamentele de comutare sau rutare si alte resurse care permit transportul semnalelor prin cablu, pe cale radio, prin mijloace optice sau alte mijloace electromagnetice, incluzand retelele de comunicatii prin satelit, retelele terestre fixe, cu comutare de circuite si cu comutare de pachete, inclusiv internet, si mobile, retele electrice, in masura in care sunt utilizate pentru transmiterea de semnale, retelele utilizate pentru difuzarea serviciilor de programe audiovizuale si retelele de televiziune prin cablu, indiferent de tipul de informatie transmisa”. Asadar, esential pentru includerea sistemului (server-ului sau mijlocului tehnic) in categoria unei retele de comunicatii electronice este circumstanta ca acest sistem sa fie utilizat pentru transportul de informatie, „pentru transmiterea de date”.

O definitie a retelei de comunicatii electronice este prevazuta si in art. 1.2.1 al Anexei nr. 1 din Decizia ANRC mentionata mai sus. Conform acestei prevederi legale, reteaua de comunicatii electronice reprezinta „sisteme de transmisie si, acolo unde este cazul, echipamente de comutare, rutare, precum si orice alte resurse care realizeaza procesarea, transportul semnalelor prin suport fizic, electromagnetic sau prin orice alte mijloace, incluzand retelele de comunicatii prin satelit, retelele de transmisiuni de date, retelele mobile terestre, retelele utilizate pentru comunicatii audiovizuale, retelele de cablu coaxial, retelele de fibra optica si transmiterea de semnale pe liniile transport ale energiei electrice”. Avand in vedere si aceasta definitie, rezulta in mod clar ca pentru clasificarea unei resurse/echipament/mijloc tehnic ca fiind retea de comunicatii electronice, este necesar ca acestea sa asigure transmiterea semnalelor de date si aceasta transmitere sa aiba loc efectiv.

Altfel, reteaua (mijlocul, server-ul) este doar una pasiva si nu una activa, nefiind incidenta definitia in materia comunicatiilor electronice.

Cred ca prin hosting (gazduirea de continut), in masura in care se furnizeaza doar punerea la dispozitie pe un server a unui site, pentru a fi accesat pe Internet de catre utilizatori, acesta nu este serviciu de comunicatii electronice.

Nu e nici un serviciu al societatii informationale (in masura in care nu sunt indeplinite celoe 3 conditii de la pct 1 din art. 1 din Legea nr. 365/2002), nu e nici un serviciu de continut, nici cu valoare adaugata, dar avand in vedere cele de mai sus, nu il vad ca un serviciu de hosting.

O companie de hosting are in infrastrutura mai mult decat niste servere aruncate intr-un switch.

Mai exact infrastructura unui Hosting provider serios este compusa din routere, switch-uri, firewall-uri, systeme de intrusion detection (practic echipamente active de retea), cat si peeringuri si transporturi de date cu diversi furnizori de internet.

Iar daca vorbim despre un hosting provider serios cum este Hostway (asa cum reiese din postul de mai sus), ei au infrastuctura proprie , un fel de metropolitana internationala, in care sunt prinse toate data centerele lor (parca 13 sau 14). Iar pentru Romania ar fii un mare beneficiu. Practit orice client din Romania ar putea accesa orice site gazduit de Hostway international prin metropolitana.

Clar un hosting provider are mai mult decat un server, are o infrastructura care transporta acel content al clientilor de hosting in internet. O mare parte din internet este transportata din si prin infrastructura hosting - providerilor.

Nu ati redat in intregime textul corespondent art.2 lit.b din OG 34/2002…dispozitiile in cauza excluzand din sfera comunicatiilor electronice doar anumite servicii ale societatii informationale si nu pe toate:
“serviciile de comunicatii electronice (…) nu includ serviciile societatii informationale, care NU constau, în întregime sau în principal, în transportul semnalelor prin intermediul retelelor de comunicatii electronice;”
Rezulta in mod clar ca vor fi considerate servicii de comunicatii electronice, acele servicii ale societatii informationale care constau in transportul semnalelor prin retele.

Pentru ca nu exista nici o indoiala ca serviciul de webhosting nu ar fi un serviciu al societatii informationale (fiind o metoda de “stocare permanentã a informatiei, stocare-hosting” prevazuta de art.14 din legea comertului electronic) nu ar ramane de demonstrat decat ca serviciile de webhosting sunt servicii care constau, in intregime sau in principal in transportul semnalelor prin retelele de comunicatii electronice.

In ceea ce priveste problematica “transportului de semnale prin retea” am prezentat in detaliu in “Furnizarea de hosting - la limita dintre content si comunicatii electronice” motivele pentru care un hosting provider “faciliteaza accesul la continut printr-o transmitere a semnalelor în reţea”.
Pentru aceasta nu a fost nevoie in nici un caz sa demonstrez ca serverul ar fi o retea de comunicatii electronice si nici macar ca acesta ar fi un sistem de transmisie - in primul rand pentru ca functionalitatea acestuia nu poate fi desprinsa de reteaua Internet, retea pe care insasi definitia pusa la dispozitie de dvs o identifica ca fiind retea de comuncatii electronice.

Vom considera astfel server ca fiind un computer sau un program software aferent unui computer “responsible for accepting HTTP requests from clients, which are known as web browsers, and serving them HTTP responses along with optional data contents, which usually are web pages such as HTML documents and linked objects (images, etc.).” – altfel spus, „echipamente sau alte resurse” (asa cum precizeaza OG nr. 34/2000) prin care se ruteaza, transporta trafic, serviciul de acces fiind bazat in acest caz pe schimbul de pachete dintre client si server, adica transport de semnale.
Nu mai pot adauga decat ca aceast transport de semnale este realizat exclusiv in reteaua Internet.

inca ceva, daca puteti oferi mai multe informatii in leg cu ultima fraza “Nu e nici un serviciu al societatii informationale (in masura in care nu sunt indeplinite celoe 3 conditii de la pct 1 din art. 1 din Legea nr. 365/2002), nu e nici un serviciu de continut, nici cu valoare adaugata, dar avand in vedere cele de mai sus, nu il vad ca un serviciu de hosting.”

NU am inteles/o, merci

Nu stiu daca e serviciu al societatii informationale in sensul art. 1 pct. 1 din Legea nr. 365/2002. Conform acestei definitii, este considerat SSI serviciul care:

(1) e efectuat in considerarea unui folos patrimonial (este, caracter commercial al operatiunii);
(2) nu este necesar ca ofertantul si destinatarul sa fie prezenti simultan in acelasi loc. Practic, sunt excluse in definitia SSI acele servicii care presupun prezenta simultana a ofertantului si a destinatarului in acelasi loc si in acelasi timp. Nu stiu cum se furnizeaza serviciile, daca se contracteaza online, cum se “semneaza” contractul. Nu stiu care e site-ul companiei in cauza, pt a vedea exact cum se incheie contractul. Cert e ca acest punct e consecinta direacta a sublinierii din definitia legala a SSI ca aceasta activitate este efectuata prin mijloace electronice, contracte “intre absenti” etc. Nu stiu daca aceasta conditie este indeplinita.
(3) este efectuat prin transmiterea informatiei la cererea individuala a destinatarului (este).

Intr-adevar, nu am redat intreaga definitie a serviciului de com. Electronice conform OG nr. 34/2002, dar art b clarificat ca activitiatea de hosting prespune in intregime sau in partial transportul semnalelor prin retele de comunicatii electronice.

Nu e serviciu de continut, in sensul ca nu se administreaza continutul site-ului si nu SVA in sensul definitiei din Legea nr. 506/2004.

Asa cum am precizat mai sus, e dificil de transat un raspuns clar, fara nici un dubiu.

Bine v-am regasit. Iata, ma bucur inca odata ca domnul Bogdan Manolea incearca sa rezolve niste dileme. Dupa mine, dilema are deja o rezolvare dar am sa v-o spun abia la sfirsit, sic !
Trebuie sa precizez de la bun inceput ca nu am studii juridice, doar “dupa ureche“. Insa as afirma ca hostingul ESTE serviciu al societatii informationale.
Citez din opiniile anterioare: “Cred ca prin hosting (gazduirea de continut), in masura in care se furnizeaza doar punerea la dispozitie pe un server a unui site, pentru a fi accesat pe Internet de catre utilizatori, acesta nu este serviciu de comunicatii electronice“. Nimic mai fals. Se cheama ca stochez o informatie daca o scriu pe un CD, pe un memory stick sau o scriu cu mina pe hirtie. Atunci este un serviciu EXCLUSIV de stocare. Cind o transmit prin internet, insa, se cheama ca furnizez ceva societatii informationale, nu ?
Citez “Avand in vedere si aceasta definitie, rezulta in mod clar ca pentru clasificarea unei resurse/echipament/mijloc tehnic ca fiind retea de comunicatii electronice, este necesar ca acestea sa asigure transmiterea semnalelor de date si aceasta transmitere sa aiba loc efectiv“. Pai da, dar treaba devine cam asa: DACA HOSTING NU E, NIMIC NU E !
Sa incerc sa ma explic. Absolut toti bitzii care circula acum prin internet provin de undeva. Ca sa existe transmisia, trebuie sa existe sursa. Acum ascult muzica in direct stream cu winamp: sint curios, postul acela de radio este furnizor al societatii informationale sau nu ? Sau daca ma uit la un post TV difuzat exclusiv prin internet ? Chiar si cind scriu acest mesaj procedez cam asa: scriu de zor aici, introduc codul de autentificare si dau SEND. Ei bine, la inceput am stocat o informatie. Iata ca PC-ul meu e un mic server si tocmai am aflat. Dupa asta PC-ul meu devine un FURNIZOR DE INFORMATIE. Care informatie ? Aceste aberatii ale mele, evident. Nu ma duc sa le public la ziar, care ziar va fi miine pe tarabe, folosesc serviciile societatii informationale ca sa le transmit.
Mai citez: “Pentru ca nu exista nici o indoiala ca serviciul de webhosting nu ar fi un serviciu al societatii informationale (fiind o metoda de “stocare permanentã a informatiei, stocare-hosting” prevazuta de art.14 din legea comertului electronic) nu ar ramane de demonstrat decat ca serviciile de webhosting sunt servicii care constau, in intregime sau in principal in transportul semnalelor prin retelele de comunicatii electronice. “ Sincer, nu am prea inteles expresia. Repet, insa: stocare exclusiva se face pe un CD, DVD, HDD personal, memory stick etc. Prin webhosting informatia se stocheaza si SE LIVREAZA CELOR CARE O CAUTA, prin intermediul celorlalte servicii mai clar definite. Inca nu e clar ca internetul nu ar exista daca nu ar exista SURSE ? Iar sursele sint initial gazduite.
Concluzii : 1. Bazindu-ne pe actuala definitie data de lege, e greu sa ne pronuntam; 2. Rezulta in mod firesc necesitatea schimbarii legii prin includerea SI a acestui serviciu in definitie. 3. Pina una-alta am un sfat pentru firma in cauza: oameni buni, cine va impiedica sa deveniti si furnizori de internet ? Cunosc firme care fac acest lucru, furnizeaza internet “in cartier“ si pe linga asta si ceva hosting. Nimic mai simplu ! Pina se schimba legea si avem un raspuns clar reusiti sa va modificati actele la Registrul Comertului si sa cablati citeva blocuri. Si gata, v-ati scos !!!

Să vorbim puţin şi despre a doua parte. În calitate de consumator m-aş bucura să fie obligaţi furnizorii la condiţii egale, dacă rezultă în costuri mai mici pentru mine şi calitate mai bună a serviciilor.

Dar este realist şi moral să impui unui grup de furnizori, care cooperează, să ofere avantajele create de această cooperare şi celor din afara grupului? Probabil că statul o poate face. Dar moral mi se pare doar dacă a avut un aport la crearea acelui avantaj. Dacă grupul şi-a creat avantajul prin eforturi proprii mi se pare anticompetitiv să-i obligi să renunţe la el.

La registrul comertului Hostway apare ca este furnizor de internet. Problema cu Ronix este venita din alte considerente se pare. Probabil frica de o astfel de companie care este mai mare decat toti providerii de internet din Romania la un loc. Si cred ca mai este o problema. Hostway gazduieste mai mult de 40 % din siteurile de internet din lume. Hostway Romania aducand acest trafic international in Romania pe gratis ar lovi direct veniturile marilor furnizori de internet de la noi. Una peste altam pentru noi internauti cel mai bine ar fii ca Hostway sa intre in Ronix pentru a avea acces mult mai bun si mai rapid la siteurile gazduite in Romania si in afara.

Uau !
Zau ca nu ma asteptam sa primesc atita comentarii si atit de bine argumentate! Multumesc tuturor celor care au participat la discutie!

Doua comentarii din partea mea ( asta nu inseamna ca inchei discutia)
- Cred ca Marian S. are dreptate - desi discutia noastra este interesanta dpdv teoretic, dpdv practic oricine poate deveni un ISP prin simpla notificare la ANRCTI (deci nici macar nu trebe sa cableze un bloc)- ca atare discutia ref la intrebarea din titlu ar cadea pe plan secund.
- Skippy pune citeva intrebari interesante - dar cred ca intrebarea (pe acest blog) ar fi daca este legal ? .. Din pacate nici ANRCTI si nici CC nu au dat un raspuns concret la intrebarea respectiva.

In alta ordine de idei - discutia este si pe forumul gazduire.info.

Notificarea la ANRCTI exista, Hostway Romania este autorizata si in acest sens, ca si furnizor de Internet, dar cei mai multi clienti ai acestei companii provin din prestarea serviciilor de hosting (webhosting, dedicated servers, vps, colocare). In concluzie, societatea ar fi fost indreptatita la interconectarea cu Ronix ca si furnizor de Internet, fara sa luam in discutie hostingul si calificarea/necalificarea acestuia ca si serviciu de comunicatii electronice.
Problematica tine mai mult de concurenta neloiala si de incalcarea obligatiilor de negociere si interconectare de catre ANISP. Si ca sa fie mai clar, nu are rost sa facem referire doar la ANISP, ci la societatile membre ANISP, societati concurente pe aceeasi piata relevanta de servicii de tip hosting cu Hostway Romania (de exemplu INES). Daca studiem putin problema vom descoperi:
1. ca si furnizori Internet, fiecare dintre acestea va obliga Hostway Romania sa cumpere trafic pentru a permite conectarea cu Ronix
2. ca si furnizori de servicii hosting, fiecare dintre aceste societati va incerca sa limiteze accesul unei companii concurente la o tehnologie care implica un timp de raspuns mai mic si preturi avantajoase.
Obiectivele de interconectare generala nu trebuie privite superficial, organisme internationale au consolidat aceasta problema la nivelul unui principiu ce trebuie respectat de participantii pe piata informationala. Intentia legiuitorului la nivel international si intern se reflecta destul de bine in actele normative privind accesul si interconectarea. Este firesc ca unele companii sa incerce sa pastreze beneficiul interconectarii pentru un grup restrans in corelatie cu interesele private ale acestora, dar nu trebuie sa uitam de interesul general care trebuie respectat - in situatia de fata in mod special consumatorul este avantajat. Si pana la urma regulile antitrust sunt create in avantajul consumatorului, catre consumator si interesele acestuia conduc toate prevederile corespondente practicilor loiale, uzantelor cinstite, concurentei loiale.

Mi-a placut fraza „daca hosting nu e nimic nu e” )) incerc sa dau un raspuns si pe aceasta tema. Intr-adevar, nu intelesesem nici eu comment ul dnei Silvia Axinescu si asta pentru ca nu am putea porni de la ideea ca Hostway nu este o firma de hosting , dar sa nu ne limitam doar la a face trimitere la o terminologie general acceptata.
Pornim intr-adevar de la legea comertului electronic – alin.(2) „nu este necesar ca ofertantul si destinatarul sa fie prezenti simultan in acelasi loc” se refera exclusiv la forma specifica de prestare a serviciilor astfel incat ofertantul si destinatarul sa nu fie in acelasi loc, nu are nici o legatura cu modalitatea de contractare. In concluzie, un serviciu al societatii informationale va fi considerat astfel indiferent daca partile contracteaza online sau prin prezenta fizica, simultana, in acelasi loc.
Fac o mica paranteza aici pentru interpretarea „e efectuat in considerarea unui folos patrimonial (este, caracter commercial al operatiunii)” – caracterul comercial sau necomercial al unei operatiuni nu este dat de folosul patrimonial ci de calitatea de comerciant a unuia dintre participanti. Folosul patrimonial poate fi justificarea si vanzarii unui imobil intre persoane fizice care nu au calitatea de comercianti.
Revenim  -
Serviciul de hosting nu numai ca indeplineste toate conditiile la care fac referire cele trei alineate pentru a fi un serviciu al societatii informationale ci este prezentat in detaliu la art.14 unde se face referire la stocarea permanenta de tip hosting, enumerata printre activitatile specifice furnizorilor de servicii ale societatii informationale (terminologia „furnizor de servicii” folosita pe parcursul legii face trimitere exclusiv la „orice persoana fizica sau juridica ce pune la dispozitie unui numar determinat sau nedeterminat de persoane un serviciu al societatii informationale; potrivit art.1 pct.3 din lege). Vom considera hostingul acel serviciu prin care este stocata informatia, chiar si pe un HDD aflat in posesia altei persoane (hosting providerul), stocare cu caracter permanent tocmai prin diferentierea clara de cea temporara – caching-ul prezentat la art.13. Bineinteles, detaliile tehnice ale hostingului nu se limiteaza la stocare si tocmai de accea am adus in discutie transportul de semnale prin retele, transport pe care il consider caracteristic acestui tip de serviciu prin care se permite accesul la un server de catre client si care de altfel justifica si incadrarea acestuia in categoria serviciilor de comunicatii electronice.

Ok, pai daca e operator inregistrat la ANRC, inseamna ca ar tb insistat pe interconectare, avand in vedere si argumentele expuse mai sus.’

Dispozitiile art. 5 (alin. 5) din OG nr. 34/2002 stabilesc, in temeiul atributiei generale a ANRC de a lua, in calitatea sa de autoritate de reglementare, toate masurile necesare in vederea realizarii accesului si interconectarii, competenta speciala a acesteia de a stabili, prin decizie, conditiile in care se realizeaza interconectarea, inclusiv in cazul in care partile, in urma unor negocieri, nu au reusit sa incheie un acord. Totodata, art. 4 (alin. 1) lit. b din OG nr. 34/2002 privind accesul la retelele publice de comunicatii electronice si la infrastructura asociata, precum si interconectarea acestora stabileste ca orice operator al unei retele publice „obligatia, la cererea unui tert autorizat in conditiile legii, de a negocia un acord de interconectare cu solicitantul in cauza, in vederea furnizarii de servicii de comunicatii electronice destinate publicului, inclusiv a serviciilor de comunicatii electronice accesibile utilizatorilor prin intermediul unei alte retele publice de comunicatii interconectate cu reteaua oricareia dintre parti”.

Poate fi sesizata ANRC in vederea solutionarii litigiului. Sunt pe site multe decizii prin care operatorii au fost obligate sa incheie acorduri de interconectare cu cei care au sesizat ANRC pentru incalcarea diverselor prevederi aplicabile in materia interconectarii.

Iar referitor la folosul patrimonial, prin caracterul commercial nu am in vedere sensul strict juridic, voiam doar sa spun ca e vorba de un scop lucrativ.

Exact argumentul art.4 si 5 a fost adus in fata ANRCTI ului. Din pacate, raspunsul institutiei nu poate fi luat in considerare nici ca un punct de vedere, ANRCTI ul preferand sta asiste cu diplomatie la derularea diferendului. Acesta a fost si motivul pentru care am facut publice rapunsurile primite de la Consiliul Concurentei si ANRCTI -
http://www.legi-internet.ro/index.php/Jurisprudenta_IT_Romania/27/0/#594

Iata un nou episod din ciclul “Hai sa facem cit mai mult fum cu un foc mititel“. Carevasazica hostway are in meniu si alte servicii. Pai daca e asa, de unde pina unde scandal pe tema: este un furnizor de hosting demn de interconectare sau nu ? Dupa mine, ESTE. Dar modalitatea asta de a atrage atentia chiar ma scirbeste. Scandal pe forumuri, doar-doar le-o da cineva dreptate. Pina la urma nu asta e discutia, ci de ce ii lasa unii pe cei de la hostway pe afara. Luati-va oameni buni avocati si luptati pe la Consiliul Concurentei, pe la ANRCTI si alte organisme. Discutia teoretica e buna, ne mai descretim fruntile si ne mai incretim neuronii, dar modalitatea in care am fost atrasi in discutie e discutabila. Se aude, hostway ?

Marian, iar nu sunt de acord cu tine.

In primul rind ca nu am ascuns cine sunt partile conflictului inca din primele rinduri ale insemnarii.
In doilea rind ca nu este vorba de “scandal” pentru ca nu am publicat in ziare sau sa cerem semnaturi, ci am publicat argumentele juridice invocate de fiecare parte. Eu numesc asta mai degraba dezbatere.
In al treilea rind, nu as fi acceptat sa scriu despre provocare daca nu ar fi fost doar teoretica. Pentru ca discutii teoretice putem duce la nesfarsit - important este sa rezulte ceva practic pentru fiecare din noi.
In al patrulea rind - cred ca non-raspunsurile ANRCTI si CC dovedesc ca vor sa “scape” de probleme, in loc sa dea un raspuns transant pe fond - fie el negativ sau pozitiv. Astfel de atitudini sunt paguboase si trebuie sanctionate.

Cred ca in discutia de aici am auzit argumente mult mai bine afirmate, decit in pozitiile oficiale.

In fine, in mod evident daca se indoia cineva, nu am personal nici un parti-pris in toata povestea asta, asa ca daca si altii au spete interesante sunt interesat sa le public.

Bogdan, nimic din ceea ce am scris mai sus nu te incrimineaza pe tine. Este laudabila initiativa ta de a discuta acest aspect strict teoretic. Sincer, mai bine nu spuneai de unde ti-a venit ideea, o discutam si gata. Placerea mea s-a dus naibii atunci cind am citit si discutia de pe gazduire info, pentru ca acolo s-a dezbatut dupa alt principiu specific acelui forum: interesul poarte fesul. Si cu acest prilej a reiesit clar si care e interesul celor de la hostway. Si mai sint si alte initiative si alte discutii, pentru ca l-am intrebat pe nenea Google despre numele hostway si ce-a fost la gura lui…
Eu cred in continuare ca am dreptate si lumea incepe sa-si dea seama in ce capcana era sa cadem toti multumita minunatei idei a celor de la hostway. Puteau sa spuna de la inceput: dom`ne, noi de fapt avem si acest profil de activitate, dar cautam si noi nod in papura. Cine are alta parere este rugat sa ma contrazica in mesajele urmatoare. Iar eu am invatat un lucru: nicodata n-o sa mai scriu doua comentarii critice in doua forumuri simultan. Scuze pentru supararea creata.

Cu tot respectul pentru domnul Marian, trebuie sa mentionez faptul ca dansul nu a inteles ca discutia de pe acest blog se vroia a fi una juridica. Demersurile companiei constand in adrese si plangeri au fost puse la dispozitia publicului tocmai pentru a fi studiate si dezbatute. In conexiune cu acestea am prezentat si un studiu privind furnizarea serviciilor de hosting. Pentru ca speta prezenta anumite particularitati pentru care nu exista inca un precedent in Romania, a fost considerat a fi oportuna postarea subiectului pe acest site, o modalitatea practica de a face un schimb de opinii constructiv.
Problematica „furnizor de hosting care solicita interconectarea la Ronix” sau „este un furnizor de hosting un furnizor de servicii de comunicatii electronice?” a fost dezbatuta din mai multe considerente:
1. Unul dintre motivele pentru care Consiliul Concurentei a „respins” plangerea inaintata de compania in cauza consta in faptul ca Hostway Romania a fost perceputa ca neactivand pe aceeasi piata relevanta de servicii cu societatile membre ANISP, neluandu-se in considerare faptul ca, desi sunt declarate ISP, multe dintre aceastea furnizeaza hosting fiind concurenti cu reclamanta.
Vis a vis de acest aspect era important de studiat aspectul anticoncurential pe care il prezenta diferendul.
2. Raspunsul neoficial primit de la ANISP in legatura cu interconectarea la Ronix a fost „Hostway Romania nu este furnizor de comunicatii electronice” si in legatura cu aceasta am incercat sa dezbat acest aspect in studiul mentionat mai sus, pornind de la anumite detalii tehnice specifice web hostingului ca activitate principala a companiei.
3. Obligatia de interconectare poate fi discutata numai in contextul furnizorilor de servicii de comunicatii electronice.
Nu ar trebuie sa plecam de la ideea ca Hostway Romania ar incerca sa isi faca dreptate prin intermediul acestui site si aceasta in primul rand pentru ca instantele ofera singurul cadru adecvat si garantat pentru apararea drepturilor si a intereselor legitime ale persoanelor. Ar fi in primul rand ridicol sa pornim de la prezumtia ca vreo companie, indiferent care, poate obtine sprijin institutional prin prezentarea online a unor demersuri legale.
A propos de „interesul” adus in discutie de dl Marian, nu trebuie uitat faptul ca nu poate fi perceputa o activitate comerciala excluzand notiunea de „interes”, castigul, folosul justificand un comert, motivandu-l. Evident ca este in avantajul societatii Hostway interconectarea, in primul rand pe considerentul satisfacerii consumatorilor, clientilor proprii si exact in acest punct drepturile companiei sunt sprijinite si garantate normativ prin prevederi corespondente obligativitatii la interconectare si concurentei loiale.
In concluzie, expunerea este una pur informativa si cu intentia de a prezenta interes fara a fi luat in considerare numele societatii reclamante, care de altfel nu schimba cu nimic datele problemei, solicitantul la interconectare putand fi inclusiv o companie de abia intrata pe piata, fara prea multe posibilitati de a capta atentia in vederea unor inerente pareri pro si contra.

Bine v-am regasit.
Cu tot respectul pentru domnul Bogdan Manolea precizez ca nu voi mai posta nimic in legatura cu acest subiect. Bineinteles ca am sa urmaresc in continuare alte subiecte dar cred ca va trece mult timp pina voi raspunde la vreunul. Se pare ca am o vocatie demolatoare ceva de speriat.
Cu tot respectul pentru doamna (domnisoara ?) Monica Banu, domnul Marian a inteles ca aceasta discutie este o forma subtila de a atrage atentia asupra problemei firmei Hostway. Asa a inteles el, ce sa-i faci. Greseala (daca imi permit sa zic acest lucru; m-am hotarit greu dar pina la urma il zic) domnului Bogdan Manolea a fost ca a prezentat si “preopinentii“ - se pare ca s-au amestecat aspectele strict teoretice cu faima acestora si de aici rezultatul.
Tot astept de la ultima mea postare sa vina lumea si sa ma faca praf cu argumente, dar nu-sh ce naiba are computerul meu ca nu vrea sa afiseze chestii din astea.
Citind cu atentie punctele 1 si 2 din raspunsul Monicai Banu mi-am adus aminte de varul meu Stelian. In satul lui, la vreo 30 km de Bucuresti s-a infiintat o asociatie a producatorilor de castraveti. Hop si el, da` nu l-au lasat sa intre. S-a dus cu gura mare la primar si acesta i-a raspuns: mai Stelica, tu cultivi mai mult tomate, abia daca faci 100 kg de castraveti la vreo 900 de tomate. / Si ce daca, eu vreau in asociatie. / Mai Stelica, astia fac mai mult castraveti, deci e asociatia lor. Baiat destept, varul asta al meu si-a zis: lasa ca fac eu asociatie de cultivatori de tomate si va arat eu pe naiba. Si chiar a facut !
Acuma nu stiu ce a inteles doamna Monica din toata povestea asta dar tare mi-e mie ca ne trezim maine-poimaine cu vreo asociatie de genul AFHFMHIIPRG ( A.sociatia F.urnizorilor de H.osting care in F.runte cu M.aretul H.ostway o sa le I.mpuna I.sepistilor niste P.returi de o sa le stea R.onixu` in G.it)
La mai mare !

Hehehe… Hai ca dnul Marian S. este simpatic, chiar daca nu are dreptate.

Dar sa spun ceva generic - am mai prezentat in blog cazuri specifice ale unor firme sau persoane si inca o s-o mai fac (cu acte doveditoare, ca daca nu sunt doar vorbe), atita vreme cit problema juridica ridicata chiar are importanta si poate fi dezbatatuta.

Gata - nu mai las mesaje off-topic cu castraveti ! :-)

Un caz relativ asemanator este Cogent vs AOL sau Psinet vs Exodus. Asadar, nimic nou!

Referitor la intrebarea pusa initial, consider ca Silvia are dreptate.
Asa cum apare si din lege si dupa cum este “de bun smit” un furnizor de continut nu este un ISP. Monica incearca sa demonteze logica Asociatiei pentru a-i bate cu armele lor, desigur tehnica este laudabila insa nu cred ca abordarea este corecta.
Asa cum au sesizat si altii mai sus, compania de hosting in cauza nu este un simplu furnizor de continut, detinand infrastructura cu mult mai complexa decat a multor isp, mebrii ai Asociatiei.

Ceea ce il diferentiaza insa in mod dramatic pe hoster de isp este lipsa declaratiei publice a serviciului (de furnizare a serviciilor de c.e.) incepand cu notificarea anrc. Daca infrastructura exista, dpdv al legii, al statutului asociatiei si desigur si din alte motive, hosterul nu poate accede la asociatie. Asadar ei(asociatia) au dreptate. Nu infrastructura dicteaza apartenenta la cartel ci declaratia de vointa.
Solutiile mele ar fi mers pe alta cale, inclusiv pe cele prin care as fi aratat ca alti hosteri care nu detin nici pe departe infrastructura celui in cauza, deci sunt hosteri inca mai “gravi", au fost primiti de mult in asociatie fara probleme!
Daca exista un precedent, cum explica asociatia refuzul noului venit? Mult mai greu de explicat, nu?

Revenind la intrebarea initiala, raspunsul meu ar fi: “depinde!".
Aici as spune ca infrastructura face diferenta intre declaratiile de intentie si fapte…

Furnizorul de gazduire nu este un furnizor de comunicatii electronice daca ofera de exemplu shared hosting.

Daca furnizorul ar fi oferit servicii de comunicatii atunci da. Dar el furnizeaza strict servicii de gazduire clientului.

In cazul in care de exemplu furnizorul ofera servicii de hosting dedicat, din nou, nu este vorba de telecomunicatii, serverul este al furnizorului.

Insa daca furnizorul ofera servicii de COLOCARE a serverului, aici se poate discuta de telecomunicatii, pentru ca firma furnizoare ii ofera acces la internet serverului dpdv hardware. Nu este nici o diferenta ca oferi un cablu de retea de 10 metri pana la clientul tau(serverul), sau 10km.

Daca toate retelele existente si firmele care le detin ar fi provideri de telecomunicatii, pai cred ca 90% din persoanele juridice ar fi… deci este exagerat sa consideram ca oricine transmite un bit dintr-o parte in alta intre doua device-uri intra la capitolul furnizori de telecomunicatii.

Problema cred eu a fost alta, acum lasand mapa si cravata deoparte si nu am vazut-o specificata nicaieri. In RONIX se baga providerii care au trafic de schimbat, pentru asta a fost facut, nu numai pentru viteza ci si pentru a scuti din platile de trafic extern. Consideram in 20-30mb/s trafic important? Atunci orice client UPC cu 24mb/s poate sa intre in RONIX teoretic daca ofera pe calculatorul personal un server HTTP. Sa fim seriosi…

Si trei precizari fara ca cei de la Hostway sa se supere pe mine(sper):
1. SC Hostway Romania SRL este detinuta de Hostway International dpdv juridic? Daca nu, atunci a baga Hostway International in aceasta ecuatie este ca si cum am baga fiecare partener de afaceri.
2. Traficul de exchange pe care il generati, fiind conectati la un provider deja conectat la RONIX este cu +-1 milisecunde mai rapid, deci argumentul ca RONIX este impotriva acestui deal si afecteaza clientii nu este real, mai ales in hosting +-10 ms nu sunt sesizabili(nu imi spuneti ca in VoIP se cunoaste, vorbim de hosting aici).
3. Va dati seama ca au fost si altii care s-au gandit in trecut la cum sa scutesti costurile de banda:)

Eu cred ca problema este prezentata impartial. Adevaratele motive pentru care nu s-a acceptat acest deal nu au fost prezentate oficial de nici una dintre parti probabil si s-a cautat orice motiv pentru a zice, fara a se certa, “nu".

Sunt sigur ca RONIX ar accepta orice provider de hosting care ar avea un 100mb/s extern _folositi_ continuu. Pentru ca pur teoretic daca acel provider nu ar folosi un ISP conectat la RONIX, automat 10% din internetul romanesc(o cifra ca exemplu) devine mai lent, probleme de rutare, costuri mai mari de banda externa pentru orice conectat RONIX, chestii in procente mari care conteaza. Dar este un provider din Romania care are 100mb/s folositi extern? Nu. Asta e fara “perdea” problema conectarii la RONIX.

Solutia din punctul meu de vedere, este de a face pe cei din RONIX sa precizeze raspunsul la “cand un provider de hosting poate fi considerat a fi destul de important pentru a intra in RONIX?", asa cum dadea cineva mai sus exemple de provideri de hosting care se conecteaza direct la scheletul internetului.

Problema este ca atunci cand dai un “ok” cuiva cu market share de 10% trebuie sa te gandesti ca mai sunt pe piata cel putin 7-8 la fel(cifre ca exemplu). Daca RONIX ar da OK catre Hostway, pariu ca imediat restul jucatorilor mari de hosting din Romania o sa doreasca si ei.

Nu are sens sa discut problema ISP-urilor si costurile de peering… Providerii de hosting ofera 99% din trafic:)