Am si eu o intrebare. Daca eu filmez un artist, am acordul lui scris pentru a face acest lucru, postez o piesa/doua / trei pe Youtube iar dupa aceea embed-ul pe site-ul meu ar trebui sa platesc acea taxa propusa? Daca se trece site-ul de pe .ro pe .eu , .com, respectiva propunere ar mai afecta site-ul meu ? thx!

Si totusi, nu vrei un invite pe what.cd?

Lasand gluma la o parte, care e situatia la nivel de UE?…

In caz ca e reglementata de fiecare tara in parte, ai idee la ce acorduri au picat asociatiile similare din Germania, Franta, UK etc… ?

Adib, n-are treaba asta cu acordul artistului, e vorba de o gestiune colectiva obligatorie.
N-are relevanta ca site-ul e in .com sau .ro, ci de ce nationalitate esti tu.
Insa dupa cum spun si in text embed-ul s-ar putea sa nici nu intre in metodologie.

Danutz, mersi :-) dar nu cred…( de fapt pina ieri nu stiam ce e what.cd - deh! ignorant)

Din pacate nu stiu si nu am timp sa fac research-ul asta, pentru ca am alte deadline-uri importante.
Adevarul e ca cineva ar aloca citeva ore/zile pentru asta si ne-ar da ceva concret ar fi excelent.

Am fost curios sa vad si eu cine conduce UCMR ADA, UPFR si CREDIDAM si m-am linistit! Multe dintre persoanele din UCMR ADA si CREDIDAM sunt artisti, compozitori fara mare priza la publicul actual (aproape deloc). Vor ei una-alta insa e clar ca nu cunosc mai nimic despre inamic: Internet-ul. Or sa-l cunoasca cu ocazia asta daca chiar doresc! E bine ca sunteti acolo ca sa-i lamuriti!
Imi este greu sa-i i-au in serios! Sunt atatea portite ca sa ocolesti “reglementarile” pe care ei le doresc incat devine aproape penibil!

PS: Poate n-am citit eu bine pe site-ul CREDIDAM insa Florin Grozea (eok.ro) face parte din colectivul CREDIDAM.

Deci pe scurt, compozitorii romani cer bani pentru afisarea melodiilor LOR pe internet. De ce vorbim general? De ce vorbim de embed? In cel mai bun caz pentru ei, se va ajunge sa se plateasca pentru melodiile compozitorilor romani. In rest, ce treaba au ei cu Eminem? cu Metallica si altii? Plus ca are relevanta daca e .ro sau .com, caci legislatia e alta, exista Legea Internetului si aici dar si acolo, si difera de la caz la caz, ba chiar de la site la site. Romanii, ca de obicei, vor sa scoata bani din orice lucru, lucru care nu-l cunoaste mai deloc.

Bogdan da-mi voie te rog sa te contrazic pe ici pe colo:
- lumea nu s-a “crizat“ chiar degeaba; exista posibilitatea de a se abandona toate aceste discutii si a se promova vreo hotarire timpita de guvern pe usa din dos sau chiar o lege cu toti parlamentarii cu minutele pe sus (vezi chestia cu salariile profesorilor) . Fiindca traim in Romania si nimic nu ne mai mira, nu-i asa ?
- se zvoneste ca se discuta ceva si despre bannere; ce are asta cu prefectura, ca eu nu inteleg ? sau e un zvon venit tot dintr-o citire gresita ?
Multumesc, revin.

“minutele“ de mai sus adica manutzele adica mânuþele (ia sa incerc si cu diacritice sa nu se inteleaga gresit)

Marian, nu se poate face nici o lege - asta se face doar prin metodologie.Nu inteleg chestia cu bannerele.

Joe, nu e vorba doar de cei romani, cei de la UCMR ii reprezinta si pe cei straini cu care au acorduri in acest sens.

Kraft, orice compozitor din Romania are dreptul de a face parte din UCMR ca sa-si ia banii de pe aceste gestiuni colective. Orice cintaret are dreptul de a face parte din CREDIDAM pentru acelasi lucru.

nu prea merge la noi … corectitudinea. majoritatea “fura"informatiile de pe net !

Despre bannere: tot din zvonuri (ca nu stiu pe cine sa mai cred) se zice ca se va taxa fiecare banner prezent pe un blog. Eu inca nu am dar ma gindeam sa pun. Bun, imi vin niste bani (sper) si pentru asta ma taxeaza Ministerul de finante. Pe cuvint daca inteleg ce treaba are ORDA in povestea asta (sau orice alt organism de gestiune). Astia chiar vor sa scoata bani din piatra seaca ? S-au inspirat din cei 2% pentru cinematografie, bani care se dau ca sa vedem productii cu injuraturi si sex iar salile de cinema sa stea goale degeaba, sustinute din acei bani ???
Poate sunt eu paranoic dar traim intr-o tara in care niste smekeri organizati se lupta sa ia de la toti ca sa dea unora. Dar o dam in politica si nu e cazul.

Marian, ei vad ca e muzica folosita pe Internet, si vor sa fie platiti pentru asta. Normal. E la fel in toata Europa, stai calm - numai ca nu au timp sa mearga dupa toti, cauta doar the big fish.

Mda… m-am mai interesat.
Cica daca indeplinesti AMBELE conditii trebuie sa platesti. Adica ai bannere de unde cistigi si le dai si lor, ca doar de aia ai muzica.
Sa-mi explice si mie vreun destept de acolo ceva: ORDA asta este atit de transparenta si in relatii bune cu tot globul ? Adica daca ma pune dracu` si trimit lumea printr-un link sa o vada pe Madonna pe Youtube ei se grabesc sa ii dea ceva din mia aia de lei a mea ???
Si inca ceva: ma imbat cu un prieten, luam niste oale si cratite, batem in ele si facem ceva haios. Hop cu el pe youtube ! sa ma vada tot cartierul ! si dupa aia scriu si pe blog ca sa-mi fac singur recomandare. Intrebar e simpla: in acest caz platesc, nu platesc sau mai bine ii trimit la mama dracului de timpiti ???

Eu nu am spus ca nu au dreptul sa faca parte! Doar constatam o stare de fapt!

Intamplator cunosc cum se desfasoara lucrurile pe Internet deoarece, fiind programator, sunt implicat si in vanzarea aplicatiilor online.
Ceea ce doresc dansii sunt doar niste aberatii! Stiti foarte bine cum se desfasoara lucrurile in virtual!

Asta e o furtuna intr-un pahar. Mentionai intr-un comentariu mai sus, ca sunt si artistii straini cumva implicati, in functie de ce acorduri au semnate. Sunt curioasa daca vreunui blogger care pune continut muzical la el pe blog de pe YouTube, in tara lui, ii cere cineva bani. Atat timp cat materialul respectiv nu este scos de YouTube la sesizarea cuiva, atunci artistul respectiv e de acord ca muzica lui sa fie la liber. Logic? Pentru ca sunt multi artisti care nu au un clip nou pe YouTube decat pe canalul casei de discuri sau nici asa, pentru ca labelul solicita YouTube sa scoata acest tip de materiale.
Makes sense?

Delice, faptul ca nu artist nu spune sa-i dea jos cintecul NU inseamna ca i-a dat acordul. E o premisa falsa.
Si chiar daca i-ar fi dat acordul, site-ul de video-sharing din .ro tot trebuie sa plateasca remuneratia asta (e alta mincare de peste)

Marian, ce link dom’le ? Mai citeste o data insemnarea mea…La aia cu tigaile te inscrii si tu ca si compozitor la UCMR si iti iei cei 2 lei :-)

Hai să ne liniştim, că ne creşte tensiunea. Ne continuăm frumoasele activităţi. Membrii din “organismele” astea vor da ortul popii în curînd, înainte să dea gata metodologia. Iar în cazul în care se va schimba legea în sensul în care se discută, ieşim în piaţă, că doar suntem o “globosferă” unită.

În fond, ce mă costă să declar la ROTLD date false despre domeniul meu, că doar adresa de e-mail contează pentru activarea domeniului şi aia poate fi şi pe un server din Tanzania. La măgărie se răspunde la măgărie, pentru că aici nu mai e o chestie constructivă, ci un abuz la adresa libertăţii de exprimare pe Internet.

Chiar credeţi că verifică cineva dacă stă omul acolo şi se duce să-i ceară bani la uşă?

- nu s-a discutat in nici un moment in mod explicit sau implicit despre embed si modul cum ar fi categorisit. Este o problema extrem de complicata dpdv juridic al identificarii jurisdictiei aplicabile in cazul unui stream de pe un server din SUA printr-un site romanesc, si de fapt cine face comunicarea. E o tema pe care nu m-as hazarda sa emit opinii acum.

Din punct de vedere tehnic e clar ce se intampla cand o pagina sa zicem a legi-internet.ro face embed la un videoclip de pe youtube. Browser-ul clientului/internautului citeste pagina html de la legi-internet.ro si gaseste acolo un element flash cu adresa youtube. Browser-ul contacteaza serverul youtube si porneste apoi sa faca streaming.

Pe de alta parte din punctul de vedere al internautului el vede videoclipul in browser pe pagina legi-internet.ro. Pentru internautii “normali” perceptia este ca legi-internet.ro le prezinta acel videoclip (si nu youtube).

Deci eu consider ca in acest caz daca legi-internet.ro face bani prin afisarea de videoclipuri de pe youtube atunci trebuie el sa plateasca (nu youtube). Daca in schimb legi-internet.ro nu face bani din afisarea de videoclipuri de pe youtube (ci poate face bani din alte chestii) atunci nu ar trebui sa plateasca.

In ce priveste site-uri care ofera spre download. Daca eu ma duc intr-un magazin si cumpar un cd-u cu muzica, daca acel magazin plateste taxa atunci si site-ul care vinde muzica trebuie sa plateasca taxa. Daca magazinul nu plateste taxa, atunci nici site-ul nu trebuie sa plateasca.

Intai opiniile mele:

Toata problema este vag formulata. Este vorba numai de muzica romaneasca, sau si de cea straina? Daca e inclusa si cea straina, nu trebuie decat sa vorbim cu strainii si sa le spunem ce vor sa faca compozitorii nostri de chansonete. Si vin aia grupa mare sa le ia gatul.

Fraza care m-a dat pe spate este “Pentru un site sau blog nou lansat care doreste sa utilizeze muzica pe internet si care intentioneaza sa promoveze orice fel de produse sau servicii comerciale sau profesionale, fie sa afiseze bannere, proprietarul lui va trebui sa plateasca 1000 RON pe luna cu titlu de ‘remuneratie drept de autor’.”

Ce inseamna sa “utilizeze muzica pe Internet"? Ca fundal? Si daca sunt melodii din domeniul public si nu au copyright (scuze, nu sunt avocat, poate le incurc)? Platim si pentru ceea ce au pus la dispozitie autorii gratis? Platim si pentru Mozart? Si pentru Enescu? Si pentru sunete generate algoritmic de calculator?

Si daca promoveaza produse sau servicii, ce se intampla? Care e logica? Poate se porneste de la ideea ca acea muzica ajuta la vanzare. Bun, dar trebuie intai dovedit acest lucru. Dar oricum, daca pui muzica lui Tzeicu pe site, trebuie sa vorbesti cu el si sa ii dai bani. Daca pui muzica lui Madonna, te intelegi cu ea. Si atunci, cum se justifica taxa asta? Unde merge ea?

Deci, in conditiile folosirii LEGALE a muzicii pe un site (fundal muzical platit, de exemplu), aceasta taxa nu are justificare.

Intrebari punctuale:

1) Am un site/blog personal. Pun acolo un embed catre YouTube cu un artist strain. Am ceva de platit?

2) Sunt in situatia 1) dar am si banner-e gratuite. Platesc?

3) Sunt in situatia 1) dar am banner-e gratuite si platite. Platesc?

4) Am un site de firma. Aici nu se mai pune problema de embed-uri de muzica. Dar poate folosesc un fundal muzical din domeniul public. Platesc ceva?

5) La fel ca 4) si se adauga banner-e gratuite. Platesc?

6) La fel ca 4) plus banner-e platite. Platesc?

Stati, acum un minut am gasit si explicatia: http://www.ucmr-ada.ro/stiri.php?stiri=35 !

Stiti de ce le trebuie bani? S-au pus pe cumparat sedii, micutzii!

(chiar daca a fost subiectul metodologiei) in ceea ce priveste tema “embedding”-ului, presupun ca fiind vb tot de o comunicare publica, situatia nu ar trebui sa stea diferit de downloading sau streaming pentru ca detinatorul de site care preia embedul faciliteaza accesul publicului la respectiva opera (fiind astfel mai putin relevanta locatia accesata de user). (locatia este diferita, sursa aceeasi, ambele website-uri comunica public o anumita opera).

Pentru Paul de mai sus: nu stiu cum ai obtinut acel link dar simbata dimineata ERA SCOS !!!
Pentru toata lumea si mai ales pentru initiatori: nu am embed pe site (ma enerveaza ideea, cine vrea isi cauta muzica singur) nu am bannere dar ma batea gindul INSA MA ENERVEAZA LA CULME PROSTIA !
Astept (ca toata lumea, de altfel) sa-mi explice si mie cineva cum se va masura impacrul unei muzici asupra poftei vizitatorului unui site de a da click pe un banner care vinde cola sau pantofi da dama.
Abia atunci ma voi convinge ca nu visez ca ma aflu in Absurdistan. Deocamdata acolo suntem, cu toate pasarelele pe care le viseaza unii care nu mai stiu cum sa puna mina pe bani nemunciti. Amin.

corectie typo: evident IMPACTUL nu impacrul.

Se convoaca Adunarea Generala Extraordinara UCMR-ADA in data de 29.10.2008, ora 11:00, Aula Palatului Cantacuzino din Calea Victoriei nr.141, sector 1, Bucuresti, cu urmatoarea ordine de zi: Cumparare unui sediu central UCMR-ADA. In lipsa de cvorum se reconvoaca in data de 30.10.2008, ora 11:00, aceeasi locatie si aceeasi ordine de zi.

Pina la urma l-am facut sa mearga !!!
Ei DA, acum avem o explicatie.

@Marian S.:

Daca tot avem o explicatie, raspandeste stirea la toti blogerii si sa ii demascam.

Am mai scris-o la 2-3, dar probabil e nevoie de un efect de bulgare de zapada, unii nu inteleg asa repede :)

Nu se poate chiar asa, “fratilor, avem nevoie de un sediu, cum sa facem? simplu, punem impozite pe banner-e si muzici, cu o lege vaga, nimeni nu intelege nimic, nu se stie ce muzici, nu se stie ce banner-e, dar ciupim banii, ca fraierii n-o sa reactioneze"…

1. Metodologia este aplicabila utilizatorilor romani, detinatori de site-uri care faciliteaza downloadul sau streamingul de opere musicale, indiferent de nationalitatea titularului de drepturi in cauza.

In concordanta cu principiile transcrise in Conventia de la Berna si Conventia de la Roma, cetatenii straini titulari de drepturi sunt tratati in acelasi mod ca si cei nationali. Acest principiu a fost retinut de organismele de gestiune colectiva, care, in virtutea contractelor de reprezentare reciproca, administreaza repertoriile titularilor de drepturi straini in teritoriul national.

Astfel, indifernet ca site-ul este „.com” sau „.ro", indiferent ca operele muzicale, melodiile sunt straine sau romanesti, metodologia in discutie va fi aplicabila, detinatorii de astfel de site-uri fiind obligati la plata acelei remuneratii pentru ca sunt de nationalitate romana.

2. Metodologia are ca obiect gestionarea colectiva obligatorie transcrisa in art. 123^1 din Legea nr.8/1996

- Gestionarea colectiva obligatorie are caracter exceptional fata de cea facultativa, inscrisa ca regula generala potrivit art.123;

- Metodologia va fi aplicabila indiferent de transmiterea sau nu a mandatului de reprezentare din partea titularilor de drepturi

- In cazul gestionarii colective obligatorii nu are relevanta nici repertoriul gestionat de organismul in cauza, obligatia de plata a remuneratiei neraportandu-se astfel de la vreo lista de opere muzicale anume;

- Se are astfel in vedere doar dreptul de comunicare publica a operelor muzicale – punerea la dispozitia publicului a unei modalitati tehnologice de acces la un continut muzical va fi considerata comunicare publica.

3. Exercitarea drepturilor atat prin organismele de gestiune colectiva cat si de catre insusi titularul de drepturi

- Din interpretarea art.134 alin.(1) “Exercitarea gestiunii colective incredintate prin contractul de mandat nu poate restrange in nici un fel drepturile patrimoniale ale titularilor” se deduce ca, in alte cazuri, de genul gestiunii colective obligatorii, care nu implica incredintarea unui mandat, drepturile patrimoniale ale titularului sunt restranse

- In virtutea celor mentionate, putem aprecia ca, in ceea ce priveste dreptul de comunicare publica pe internet a operelor muzicale, acesta este exercitat exclusiv de organismul de gestiune colectiva, fiind opozabil titularului de drepturi

@Monica:

O explicare frumoasa, care nu justifica insa o lege cum nu s-a mai indraznit nicaieri in lume. Revin, singura explicatie a interesului subit al acestei organizatii si a cuantumurilor enorme ale taxelor este faptul ca vor sa aiba fonduri pentru a-si cumpara sediul central (probabil primul, cine stie, poate urmeaza si altele). E sinistru.

Oarecum off-topic: Va rog, explicati atunci si de ce toate firmele au fost inundate cu somatii de plata ale taxei Radio-TV, obligatorii conform unei legi incorecte. Da, stiu, legea functioneaza, dar nu are nicio justificare. De ce sa plateasca o firma taxa aceasta, daca nu are niciun TV si niciun radio in spatiile sale? Iar mergem pe presupuneri, ca “trebuie sa aiba ei vreun radio” sau altele asemenea, care incalca principiul “nevinovat pana la proba contrarie"? Mai ales ca televiziunea nationala isi permite sa difuzeze si reclame platite.

Ma intereseaza pozitia Dvs in ce priveste CORECTITUDINEA si MORALITATEA acestor legi. De ce se cer taxe atat de mari in cazul internet-ului? S-au studiat efectele economice? Sunt constienti initiatorii ca aceasta este o alta lege care nu face decat sa ingradeasca segmente de piata si nu va produce incasari semnificative la mult-indragitul buget de stat? Stiu, e comod sa te constitui intr-o organizatie de control de un tip, sa tragi sfori ca sa fie singura recunoscuta de stat, apoi sa impui taxe aberant de mari. Retineti, eu nu contest necesitatea unor taxe, ci cuantumul lor si conditiile aberante in care se aplica.

@ Paul

Din pct meu de vedere, obiectul de reglementare al actului in cauza este justificat, fiind vorba de opere care nu apartin de drept detinatorilor de website-uri,si care sunt cu toate acestea comunicate public end-userilor. Este normal ca din castigul direct sau indirect obtinut de respectivele site-uri prin comunicare publica realizata, un anumit procent sa ajunga la autori, la titularii de drepturi. Romania nu este singura tara care practica o astfel de procedura, iar organisme similare UCMR-ADA functioneaza in toate tarile europene.

Pentru ca totusi ati adus in discutie “moralitatea si corectitudinea” metodologiei, intr-adevar, trebuie sa luam in considerare si aspectele mai concrete care tin de “felul, modalitatea impunerii” si “taxele aplicabile". Aici intr-adevar, fata de practica europeana, avem mai mai putine sanse sa ne laudam - procentele aplicabile de ex fiind exagerate.
In asta consta si negocierea sustinuta de ANISP si APTI, prin incercarea de restabilire a unui
echilibru intre drepturile titularilor, pe de o parte, reprezentati de organismele de gestiune si drepturile utilizatorilor, pe de alta parte.

@ Monica Lupascu, @ Bogdan, @ ALL

Cu riscul de a deveni enervant repet urmatoarea situatie: iau o balalaica si zdrangan la ea Marseilleza. O pun pe site dar NU ma inscriu la UCMR-ADA ca sa-mi protejez vreun drept. In acelasi timp pun bannere pentru apa-cola si pantofi cu toc cui.
Cerinta problemei: sa se demonstreze stiintific ca “talentele“ mele la balalaica determina vizitatorii sa dea click pe bannere.
Cerinta suplimentara: sa se demonstreze acelasi lucru in cazul piesei “Material girl“ cu Madonna.
Oamnei buni, ca sa nu ne trezim intr-o tara numita Absurdistan: ce are bannerul cu muzica ??? Ce are, in afara de poftele unora de a cistiga bani nemunciti ? Sunt de acord sa se plateasca pentru muzica conform legilor actuale IN CAZ DE FOLOSIRE DIRECTA PE SITE. Ma indoiesc profund insa ca un link sau embed trebuie taxat. Doamne ce mai inventeaza unii din lacomie…

@ Marian S

“iau o balalaica si zdrangan la ea Marseilleza. O pun pe site dar NU ma inscriu la UCMR-ADA ca sa-mi protejez vreun drept. In acelasi timp pun bannere pentru apa-cola si pantofi cu toc cui”

- Indiferent ca sunteti sau nu inscrisi la UCMR, drepturile dvs de comunicare publica a respectivei opere muzicale vor fi gestionate de acest organism pentru ca, asa cum am precizat si anterior, metodologia are in vedere gestiunea obligatorie. Acest model de gestiune, sustinut international, spre diferenta de cea facultativa, da dreptul organismelor sa gestioneze drepturile de comunicare publica asupra operelor muzicale indiferent de repertoriul existent sau/si de mandatul titularilor de drepturi. Exista altfel spus, un mandat implicit, ex lege, in virtutea caruia titularii de drepturi sunt reprezentati de astfel de organisme de gestiune.

“Cerinta problemei: sa se demonstreze stiintific ca “talentele“ mele la balalaica determina vizitatorii sa dea click pe bannere.”

- Faptul ca aveti bannere pe site indica ca exista un interes al dvs in astfel de afisari, iar acest interes nu poate fi interpretat in afara obtinerii unui venit din publicitatea efectuata. Datorita existentei acestor bannere site-ul este catalogat ca fiind unul commercial pentru ca genereaza venituri indirecte din publicitate;
- Nu exista nici o legatura intre talentul dvs ca autor al clipului in speta si click rate-uri, dar exista o legatura intre specificul site-ului dvs si comunicarea de opere muzicale pe care o efectuati. Cred ca sunteti de acord cu mine ca incasarile din publicitate sunt direct proportionale cu numarul de utilizatori si continutul site-ului. Un continut fara opere muzicale are mai putine sanse sa atraga utilizatori si mult mai putine sanse sa incheie contracte de publicitate, nicio companie neavand interesul sa isi promoveze produsele pe site-uri care nu au vizitatori. Si pentru ca tocmai prin aceasta metoda ati ales sa atrageti vizitatori si indirect sa obtineti venituri din bannere, adica prin comunicarea publica de opere muzicale, veti fi obligat sa obtineti autorizatia si sa platiti taxele.

“Cerinta problemei: sa se demonstreze stiintific ca “talentele“ mele la balalaica determina vizitatorii sa dea click pe bannere.”

- Explicatia anterioara este valabila in cazul oricarei opere muzicale, indiferent de autorul acesteia, UCMR gestionand drepturile asupra operelor muzicale comunicate pe teritoriul Romaniei. Va gestiona astfel si drepturile titularilor de drepturi din Romania cat si din afara acesteia datorita contractelor incheiate de acest organism cu altele similare din alte tari. Am vb in alt comment de existenta unor principii in virtutea carora astfel de organisme gestioneaza repertoriile titularilor de drepturi straini in teritoriul national pe baza unor contracte de reprezentare reciproca. Exista si o explicatie practica a unei astfel proceduri, in cazul comunicarii de opere muzicale apartinand unor titulari din tari diferite, nefiind necesara obtinerea autorizatiei din partea fiecarui organism de gestiune implicat, fiecare detinator de site adresandu-se doar celui national.

Dupa un asemenea raspuns m-am dus dupa algocalmin, fara suparare. Ori eu am inebunit ori tara asta. Ori E.U. care ne baga pe git fel de fel de chestii.
Adica eu sunt obligat sa trec strada chiar daca nu vreau. Simplul fapt ca stau pe un trotuar si ma uit la masini ma face suspect, nu-i asa ?
Repet nedumerirea, ca sa inteleaga toti (oi fi eu singurul care nu intelege): ca un artist amator ce sunt creez o “opera“ pentru care NU AM NICI UN FEL DE PRETENTIE si pentru asta vine UCMR-ADA sa le ia altora bani (daca ar vrea sa o afiseze la ei), inclusiv mie daca binevoiesc sa o pun pe un amarit de blog care imi apartine ?

@ Marian S
Nu am sustinut pozitia vreunei institutii, doar am incercat sa va explic o anumita reglementare.
Chiar daca dvs, in calitate de titular de drepturi, nu aveti nicio pretentie asupra operei, UCMR va fi in drept sa impuna taxele in discutie celor care o vor comunica public. In ceea ce priveste impunerea va depinde in mare masura de felul comunicarii si de natura site-ului in cauza, comercial, necomercial.
In cazul doi, in care dvs comunicati propria opera pe site-ul personal, se va aplica aceeasi procedura ptr ca metodologia nu face nicio diferenta intre opere muzicale apartinand detinatorilor de site-uri prin faptul ca sunt create chiar de ei insisi sau opere apartiand altor titulari de drepturi. Se vorbeste doar de “opere muzicale". Nu spun ca nu ar fi justificata o astfel de mentiune, care sa precizeze clar ca o comunicare publica a propriilor opere pe propriul site nu necesita autorizare. Este intr-adevar penibil, dar cred ca recunoasterea fara echivoc a calitatii de titular de drepturi asupra unei opere in general, nu poate fi lasata la aprecierea unei institutii precum UCMR.

Marian, da - esti obligat sa treci strada chiar daca nu vrei.
Stiu ca suna ciudat, dar asa e.

Bran - ai dreptate de chestia cu CD-din shop vs download, nici eu nu o inteleg dpdv economic si al discriminarii.
In rest - la cea cu embed, este discutabil.

Mda. Sa recapitulam:
- ma “produc“ ca amator pe propriul site si vine UCMR sa-mi ia bani tot mie desi nu cer nici o protectie a dreptului de autor.
- fac un filmuletz cu telefonul mobil, il postez pe site si poate vine cineva sa-mi ceara 2% pentru cinematografie, daca tot vad ca se poate.
- ma apuc si scriu pe blog si vine Uniunea Scriitorilor sa ia si ei niste bani, doar produc o opera literara, nu-i asa ? poezii, chestii, trestii, eseuri, de ce sa nu platesc la Uniunea Scriitorilor ?
- si asa mai departe…

Oamnei buni, chiar am inebunit toti ?

Art 123 aliniat 1
Titularii dreptului de autor si ai drepturilor conexe isi pot exercita drepturile recunoscute prin prezenta lege in mod individual sau, pe baza de mandat, prin organismele de gestiune colectiva, in conditiile prezentei legi.

Buna,
Ati dat o informatie gresita care pentru sectorul independent este importanta. “Unele dintre aceste drepturi (cum e si cel cu TV si radio) este obligatoriu de gestionat colectiv.” Nu este adevarat. Eu ca si casa de discuri independenta nu sunt obligata sa-mi colectez drepturile de la radio si TV prin intermediul UPFR (organizatia de gestiune colectiva). Pot sa fac nu contract cu fiecare radio in parte. E o informatie inca nepromovata si ascunsa de labelurile majore de la noi. Nici radio-urile nu prea stiu treaba asta se pare.

George - cred ca art 123 indice 1 este extrem de clar :
” Art. 123^1
(1) Gestiunea colectiva este obligatorie pentru exercitarea urmatoarelor drepturi:
…
f) dreptul la remuneratie echitabila recunoscut artistilor interpreti si producatorilor de fonograme pentru comunicarea publica si radiodifuzarea fonogramelor de comert sau a reproducerilor acestora;
…
(2) Pentru categoriile de drepturi prevazute la alin. (1), organismele de gestiune colectiva ii reprezinta si pe titularii de drepturi care nu le-au acordat mandat.”

Eu deduc ca in cazul acestor drepturi OGC-urile ii reprezinta pe toti. (asta nu inseamna ca nu pot sa existe 2 OGC-uri pentru acelasi domeniu).

Pentru cele de la art 123 indice 2- este exact asa cum mentionati dvs.

Mi-ar place sa gresesc insa.. :-)

Buna,
va scriu in calitate de reprezentant al unei agentii de publicitate.
Am fost in situatia de a avea un client ce a solicitat crearea de catre agentia noastra, a unui site de prezentare a firmei sale. Printre materialele ce trebuiau introduse in site-ul de prezentare, am avut si un mic spot demonstrativ a unor produse, spot realizat de catre client si pe al carui fond se auzea una dintre anotimpurile lui Vivaldi.
Intrebarea clientului nostru a fost daca pentru inserarea respectivei melodii ar trebui sa plateasca ceva taxa corespunzatoare drepturilor de autor, intrebare la care, spre rusinea noastra, nu am stiut sa dam un raspuns concret.
In cazul in care raspunsul la intrebarea de mai sus este afirmativ, am dori sa stim si care este organismul ce colecteaza aceasta taxa pentru un astfel de autor, precum Vivaldi.
Mentionez ca spotul respectiv va fi inserat direct in site-ul clientului, neexistand niciun link catre alt site pentru vizionarea sa.
In speranta ca o sa gasiti un raspuns si pentru mine, va multumesc anticipat,

Ioana, operele care sunt mai vechi de 50 de ani, intra in patrimoniu. Posibil sa trebuiasca sa platesti fie statului italian, fie nimanui. Imi cer scuze, nu stiu in al carui patrimoniu intra, al omenirii sau al statului, cert e ca ele ies de sub administratia oGC-urilor.

Am o intrebare: am un site personal din care nu castig nici un ban. Il fac de placere (este un hobby) si pe acest site platit de mine (gazduire etc.) fac cover-uri ale unor melodii internationale cu muzica de background luata de ici de colo. Schimb si versurile melodiilor, deci practic pe site-ul meu este muzica de fundal (melodia originala fiind alterata mai intai de cei care au facut versiunea pentru karaoke a acesteia). Eu intru sub jurisdictia de copyright atata timp cat site-ul meu este absolut non-profit si atata timp cat pun link-ul de unde am luat versiunea de karaoke la sectiunea “Credits"?

Un dansator de exemplu isi face un site. El nu stie sa cante saracul si, normal ca are muzica pe care sa danseze. El cum face?!
Multumesc.

Buna seara ,numele meu este Adrian Tudor ,am citit articolul dumneavoastra referitor la legile internetului referitor la strimingul de muzica ,togmai vroiam sa fac o televiziune online cu muzica de petrecere iar chestia asta cu drpturile de autor ma pus pe jar .Acum in 2018 tot asa este ca inteleg ca articolul e mai vechi de 3sau4 ani.Va multumesc mult si astept un raspuns pe email,va rog!