Desi nu consider serioase argumentele lui Monty si in general plangerile lui(a luat sute de milioane de euro cand a vandut MySQL) si eu sunt de acord ca e o chestie spinoasa. Si mai mult, treaba cu senatorii americani care au trimis o scrisoare deschisa UE mi s-a parut lobby de prost gust.

Totusi ar trebui notat ca Oracle este cu mult timp inainte de preluare Sun implicat in dezvoltarea MySQL - unul dintre cele mai bune engine-uri de stocare MySQL(Inno) este dezvoltat cam din 2003 tot sub licenta GPL.

Mi se pare o super duda. Cand a vandut MySQL nu stia ce face?
Ce il impiedica sa faca fork la MySQL sa-si puna banii si munca la bataie si sa continue proiectul?

Vad prin diverse comunitati FLOSS o atitudine destul de puternica impotriva lui Monty si cred ca este intr-o oarecare masura justificata: anul trecut cind a vindut MySQL catre Sun nu a fost interesat de libertatile astea, si-a luat milioanele de parai si a fost multumit.

Ce-i impiedica cum pe cei interesati de MySQL sa faca un fork, adica sa ia cea mai noua versiune a aplicatiei, sub licenta GPL, sa ii schimbe numele si sa continue dezvoltarea intr-un alt loc? Asa s-a intimplat cu proiecte de succes ca Inkscape sau X.org, unde fork-urile au devenit mai populare si aplicatiile originale (in exemplul meu Sodipodi si xfree86) au disparut in neant.

Monty trebuie sa isi schimbe modelul afacerii, pe vremea cind MySQL era “al lui", era licentiat alternativ, sub GPL sau sub licenta proprietara. Acum trebuie sa plece de pe picior de egalitate cu alti competitori care pot si ei oferi servicii bazate pe MySQL.

Si ca inca un argument ca tragedia nu e asa de mare, MySQL nu este singurul sistem de baze de date cu licenta libera, mai exista si PostgreSQL sau Firebird, care desi nu sint nici pe departe asa de populare sint si ele destul de raspindite (mai ales PostgreSQL) si au functionalitati mai avansate.

Nu in ultimul rind, cei interesati de MySQL au inceput sa isi ia masuri inca de la anuntarea vinzarii catre Sun si sa isi migreze aplicatiile sau sa le adapteze pentru a fi cit mai usor de migrat la nevoie.

Mersi pentru comentarii.
Da, stiam de acuzele asupra lui Monty ca nu s-a asigurat cind a vindut si ma asteptam la astfel de reactii.

Dincolo de atitudinea lui, problema de monopol a Oracle ramine deschisa si dpmdv CE ar trebui sa impuna unele conditii acestei cumparari.

Cu siguranta putem face diferenta intre a vinde MySQL lui Sun si lui Oracle. Sun a avut (cel putin teoretic) toate motivele sa preia si sa dezvolte MySQL pentru propriul beneficiu. Tocmai de-asta si-a construit in jurul MySQL o afacere, cu unelte avansate de administrare si monitorizare a bazei de date - pentru editia “Enterprise".

Monty chiar asta spune, ca-i usor sa faci un fork, la cod, dar nu si la modelul de afaceri din jurul acelui cod. Economic vorbind, este perfect logic sa ai grija ca proiectul la care lucrezi sa se intretina singur - adica sa nu fie o groapa de aruncat bani care te va duce la sapa de lemn in final. Diana stie foarte bine cat e de important venitul in proiecte, chiar daca acestea sunt cu sursa deschisa.

Da… a incasat bani multi pe MySQL. Doar n-o sa-i scoatem ochii pentru ca a valorificat produsul la care a muncit de mai multi ani decat traim noi in democratia asta post-decembrista. Puneti-va in locul lui, cu oferta respectiva in fata, ca sigur veti sta si voi pe ganduri, mai ales ca… cine stie, poate omul chiar avea nevoie de bani.

Cat despre faptul ca ii pasa si astazi de viitorul MySQL, nu mi se pare deloc suspect, revoltator sau blamabil. Din moment ce este creatorul proiectului, la peste 20 de ani distanta a pus mult suflet si truda in proiect, ca orice dezvoltator. Faptul ca ne-am mutat de-acasa oare le elimina parintilor nostri dreptul de a le pasa de viitorul nostru? Logic, nu. Dar pe langa asta, Monty are in vedere niste obiectii importante legate de cele 10 afirmatii emise de Oracle.

1. Eu nu vad cum putem obliga o firma sa scrie cod open source pe termen nedeterminat.
2. Nu vad cum putem impune unei companii sa lucreze strict in regim open source pe un proiect pe care il detine din punct de vedere legal - unde mai e autonomia companiei in cazul asta?!

Chestiile astea doua ma sacaie mai mult in atitudinea pe care a luat-o Monty fata de declaratiile Oracle. Dar pe de alta parte, Comisia Europeana trebuie sa realizeze faptul ca pe piata mica si mijlocie MySQL este lider indiscutabil. Ca atare, achizitia acestui produs de catre Oracle, care comercializeaza un produs similar, are o puternica tenta anti-concurentiala, pe care trebuie sa fim naivi sa n-o vedem.

Exact asa cum a spus Nicu mai sus, o seama de oameni au inceput sa ia masuri ca sa fie pregatiti de migrare in caz de nevoie. Orice firma cu un om de IT cat de cat responsabil analizeaza putin piata IT inainte sa inceapa un proiect, precum o fac si cei care au proiecte in desfasurare. Daca simpla destabilizare a modelului de afaceri MySQL a produs deja schimbari in atitudinea fata de solutia asta, Oracle nu va avea decat sa lase “putin” MySQL la invechit, astfel ca produsul sa devina ineficient pentru companiile dispuse sa cheltuiasca pentru performanta si asistenta tehnica.

Ei, bine… din momentul in care clientii devin o problema, Oracle se va putea spala pe maini de MySQL, afirmand - pe buna dreptate -, ca proiectul nu mai este rentabil si sustinerea acestuia a devenit o povara pe care nu o mai pot sustine.

Ceea ce ar urma ar fi vanzarea MySQL unei alte companii, dar… cine va avea cu adevarat puterea sa resusciteze un produs care si-a pierdut pe termen lung cota de piata si increderea? Aici e smecheria. In final, Oracle poate aparea ca salvator, incercand sa ofere MySQL la un pret considerabil mai mic decat cel cu care l-au achizitionat de la Sun, dar oamenii de afaceri nu pun pariuri pe fostii campioni, ci pe cei care sunt pe val.

Monty nu de nebun atrage atentia celorlalti. Ca nu a facut-o 100% cu argumente indisputabile, asta e altceva, dar s-a straduit sa explice viitorul incert al MySQL, iar eu consider ca in mare parte este valabil ceea ce a afirmat.

Dincolo de dragostea pe care o mai pastreaza pentru proiectul pe care l-a crescut peste doua decenii, Monty vorbeste despre un adevar valabil in lumea software. Exemplul XFree86 => Xorg este foarte bun, la fel ca cel al lui Inkscape, dar nu putem sa nu luam in calcul doua lucruri esentiale:

1. Conditiile actuale sunt mult diferite fata de cele mentionate ca exemple;
2. Nu totul se termina cu bine.

Ca atare, este bine sa judecam la rece treaba asta si daca ne pasa de viitorul MySQL ar fi indicat sa le transmitem celor din Comisia Europeana gandurile noastre, alaturi de cea mai buna ratiune pe care o putem adauga in mesaj.

Nu pot fi de acord sa stam deoparte si sa vedem cum o mare corporatie face comunicate de presa evazive - la fel cum a jurat Basescu “nu l-am lovit cu pumnul…” - si sa ne asteptam sa iasa totul bine doar pentru ca s-a mai intamplat in alte cazuri. Uneori chiar trebuie sa actionam unit pentru atingerea unui scop.

Mie imi pasa de MySQL pentru ca il folosesc in proiectul open source la care muncesc de 3 ani de zile, asa ca o sa ma straduiesc sa fiu cat mai coerent in explicatiile mele, ca oamenii de la CE sa constate ca MySQL este, intr-adevar, un proiect important pentru ecosistemul IT mondial. Este vital ca acesta sa fie tratat corect in acest mediu, pentru ca legile anti-concurentei exista si trebuie respectate. Orice achizitie la acest nivel trebuie privit cu atentie, iar eu unul prefer sa nu ma bazez pe specialistii CE in evaluarea MySQL ca proiect, pentru ca s-ar putea sa nu fie in tema si sa nu realizeze “scaparile” din intentiile publice ale Oracle.

Autorul “chemării la arme” omite să spună că există destule unelte de administrare (parcă și un engine, sau mai multe) produse de MySQL AB care nu sunt open source, și costă o căruță de bani; pe urmă, Oracle nu concurează pe segmentul low end în care activează mysql, deci nu are sens pentru ei să-l omoare deocamdată; “modelul de afaceri” la care se referă Monty e modul în care el câștiga bani, și nu are nicio treabă cu open source (a, și e implementat destul de asemănător și de către Oracle, doar barierele de intrare sunt altele).

Cea mai extinsă piață a mysql, cea de web hosting, folosește aproape în totalitate varianta open source, și este o piață care se mișcă încet (se aplică actualizările de securitate, nu se trece la altă versiune majoră decât cu mare greutate, și când nu mai au de ales - vezi tranziția la PHP 5, mysql 5), din cauza faptului că majoritatea clienților au cerințe simple: comandă un site, îl plantează pe un host și uită de el. Un fork open source ar fi acceptat ușor aici - și ar aduna rapid atât dezvoltatori, cât și bani - dacă tranziția ar fi fără dureri.

Tranziția către alte alternative e o non-problemă: pe lângă faptul că de ceva timp se lucrează la nivel de ORM (object relational mapper - un “strat” care ascunde detaliile de interacțiune cu baza de date), cine a scris direct SQL si nu l-a scris portabil își merită soarta (probabil că până și monstruozitatea numită Wordpress poate fi convertită într-un interval de timp rezonabil - nu m-am mai uitat de mult prin cod)

Cât despre “inovație"… urmează un pic de chineză: la versiunea 5.1 nu există încă triggere “instead of", view-urile nu aduc niciun avantaj de viteză față de executarea SQL-ului din care sunt compuse, nu există un limbaj procedural decent, etc… Mysql a prins tocmai pentru că a fost suficient de simplu și suficient de rapid pentru scopurile la care a fost folosit.

Sabin, citeste cu atentie postarea asta, pentru ca acolo este mentionat clar ce-i cu uneltele “Enterprise” MySQL.

Despre performantele MySQL cred ca nu este locul potrivit sa discutam. Cert este ca, asa cum ai spus, a prins tocmai din pricina cerintelor minime a clientilor si si-a facut bine treaba pe acest segment.

Chiar daca teoretic vedem un drum bine definit pentru un fork MySQL, trecerea in practica nu-i la fel de simpla din moment ce prin pornirea de la zero, noua companie va trebui sa castige intr-un timp relativ scurt increderea clientilor. Momentan, cea mai mare “portie” de incredere in materie de dezvoltare continua o prezinta firma lui Monty, dar mi s-ar parea interesant sa vad RedHat interesata de MySQL, pentru ca afacerea lor functioneaza destul de bine si prezinta multa incredere in mediul open source.

Oricum, dezmembrarea Sun si vinderea pe bucati este o abordare mai putin plauzibila in cazul de fata.

@Nicu: la momentul cumpararii MySQL, Sun avea in derulare programe de suport pentru PostgreSQL, miscarea lor a creat ceva incertitudine la momentul ala.

Despre fork la modelul de afaceri in jurul acelui cod… e adevarat, acelasi model de afaceri nu mai poate functiona din momentul in care Monty a vindut. Trebuie sa gaseasca alt model. E ceva de munca pentru asta, dar ar trebui sa aiba resursele necesare.

Cit de greu ar fi sa abstractizezi accesul la bazele de date din aplciatia ta, astfel incit aceasta sa poata functiona si cu alte sisteme de baze de date?

@Bogdan: putem spune ca Oracle are monopol atita timp cit in segmentul “high end” are o concurenta acerba de la IBM cu DB2, pe segmentul “low-end” al MySQL exista PostgreSQL si Firebird, care sint mai capabile, undeva in peisaj mai avem si Microsoft SQL iar in “very low end” SQLite si Apache Derby?

@Nicu: am impresia ca la Red Hat creste interesul catre Postgres, tine cont ca ei sint in competitie cu Oracle pe diverse planuri.

@nicu - nu e vorba ca Oracle are sau nu monopol (ca e clar ca nu are nici macar cvasimonopol), ci o pozitie semnificativa pe piata si daca aceasta achizitie ar putea influenta negativ concurenta pe piata respectiva. Asta investigheaza Comisia.

Pentru “ecosistemul” RDBMS, aplicatia mea este irelevanta, desi micul CMS are o gramada de query-uri MySQL in el, care ar trebui efectiv testate si adaptate unde este cazul.

Pentru firma la care lucrez, de exemplu, migrarea aplicatiei de pe MySQL pe un alt server de baze de date e considerabil mai dificila insa, pentru ca aplicatia este foarte complexa. Chiar si dupa preluarea de catre Sun lucrurile au evoluat stabil, asa cum isi dorea majoritatea.

Cat despre RedHat, evident, doar speculam, insa asa cum Sun si-a mutat focusul spre MySQL acum un an, in cazul in care CE ia masura excluderii MySQL din tranzactia Sun-Oracle, s-ar putea sa vedem o noua schimbare de focus de la PostgreSQL catre MySQL, din considerente clare - cota pe piata. Nu m-ar mira daca Sun nu a schimbat macazul tot din motivul asta.

Sincer sa fiu… destabilizarile solutiilor pe piata IT sunt de asteptat, indiferent ca liderul este closed sau open source, iar schimbarea liderului nu reprezinta o problema atat timp cat exista o concurenta sanatoasa. Important este sa transmitem mesajul acesta CE.

Iata aici o scrisoare bine documentata si argumentata. Evident, lumea comenteaza si acolo diverse detalii, dar pana la urma discutam despre eliminarea graduala a MySQL de pe piata bazelor de date. Si dupa ce “moare"… care proiect urmeaza la ghilotina? Cam asta e problema.

N-am eu afinitati deosebite vizavi de MySQL, ca proiectul in care sunt implicat poate fi “mutat” fara probleme pe o alta baza de date, dar eliminarea rand pe rand a celor mici nu este sanatoasa pentru consumatori. Sunteti de acord? Nimeni nu poate fi obligat sa continue dezvoltarea unui produs software, deci o simpla achizitie a PostgreSQL si a lui Firebird ar destabiliza complet piata bazelor de date open source. Momentan, cele doua, impreuna cu MySQL, sunt cele mai interesante RDBMS-uri in prezent. Nu vad cum poate rezista o “duet” in fata a trei mari “grei” precum Oracle, DB2 si MSSQL daca nu suntem atenti la astfel de achizitii.

@Bogdan: cind am folosit termenul monopol raspundeam la comentariul tau de mai sus cu “problema de monopol a Oracle ramine deschisa”

@Nicu: Red Hat folosea baze de date Oracle pentru Satellite Server/Spacewalk, sistemul pentru managementul update-urilor in Red Hat Enterprise Linux, si anul trecut au inceput migrarea catre Postgres, nu stiu care e stadiul curent. AFAIK ei nu au avut niciodata ceva serios pe MySQL.
Pe mine ma deranjeaza ca multe dintre aplicatiile web (de exemplu Gallery 3) sint proiectate pentru MySQL, fortindu-ma sa il folosesc fata de celelalte alternative. A dezvoltatorilor de aplicatii PHP de 2 lei e “vina” raspindirii asa mari a MySQL.

din ceea ce am citit am aflat ca au primit unda verde deoarece au semnat un acord ca vor continua dezvoltarea mysql

@Dexter - nu au primit unda verde, decizia se ia la finalul lui Ianuarie de catre Comisie

@nicu - ok, am inteles - am fost prea vag prima data :-)

@Nicu: Nici nu mi-ar trece prin cap dupa ce mi-am vandut proiectul open source sa fac nazuri privitor la cine ajunge.
E ca o casa in care am locuit 20 de ani, am tot adus imbunatatiri si am vandut-o. Doar nu o sa ma apuc sa fac scandal ca proprietarul la a doua mana a decis sa dea jos 2 pereti. Daca nu am lasat din banii ca sa ma asigur ca nimeni vreodata nu va da pereti jos, atunci n-am dreptul sa stramb din nas.
Monty nu e fair deloc in toata chestia asta. Ca nu si-a facut griji cand trebuia si acum isi face.
Da, faptul ca Oracle o sa dea sa omoare MySQL e un fapt. Cred ca problema reala a lui Monty e ca s-ar putea sa aibe un contract care il opreste in a porni o noua firma care sa faca suport pentru MySQL. Si cred ca tot scandalul de acuma e ca vrea sa cada la intelegere cu Oracle sa-l lase sa faca o firma care sa faca un fork.
Nu mi-e mila deloc de el sau de proiectul lui.

Uite ca ne spune un om de la Monty Program care e problema adevarata: licenta proprietara

http://blogs.gnome.org/mneptok/2009/12/16/save-mysql-getting-some-facts-straight/

MySQL a avut si pe vremea lui Monty licenta duala: GPL si proprietara, Monty are acum MariaDB, care e un fork al versiunii GPL iar Oracle cumparind drepturile (pentru 1 miliard!!!) are acces atit la versiunea GPL cit si la cea sub licenta proprietara.

@Nicu: Cred ca utilizarea MySQL impreuna cu PHP este mai degraba rezultatul dezvoltatorilor PHP, care s-au concentrat mult timp pe un suport MySQL considerabil mai bun decat in cazul celorlalte solutii. Chiar si LAMP, WAMP (+proiecte similare) au contribuit foarte mult la raspandirea MySQL, pentru ca le-au oferit oamenilor solutii pe tava. Cunosc multi oameni care iau un EasyPHP si “Gata! Am server.” Normal ca oamenii astia isi vor cauta produse care functioneaza pe platforma asta. Dar dincolo de preferinte sau tendinte… ramane faptul ca tranzactia Oracle-Sun are puterea sa destabilizeze piata RDBMS si este foarte plauzibil sa se intample.

@Diana: Eu am facut mai degraba comparatia unui parinte caruia nu-i poti lua dreptul sa nu-i pese de ce face copilul, chiar daca a plecat de-acasa. Ca parintele nu mai are de ce sa dicteze ce sa faca plodul… asta-i altceva. Tocmai asta am si mentionat intr-un mesaj anterior, ca ma sacaie faptul ca Monty vrea ca CE sa impuna Oracle (sau viitorului cumparator) sa continue dezvoltarea si sa nu faca module closed-source si-asa mai departe. Asta e deja o fortare nejustificata a notei, in schimb in ceea ce priveste piata bazelor de date, observatiile lui sunt corecte - MySQL trebuie tratat cu atentie, pentru ca nu este “doar un software", ci unul care joaca - in prezent - un rol foarte important intr-un anumit segment de piata. In privinta asta, sunt de acord ca Oracle trebuie sa asigure lumea ca nu isi va “asasina” concurenta daca tot vrea sa o cumpere, pentru ca asta nu ar mai fi democratie software, ci pur si simplu o demonstratie de forta. E ca si cand ii dam un sut in fund unui copil (sau pumn in plexul solar :P) doar pentru ca putem sa-l dam la o parte. Nu-i normal, corect?

@Nicu (phpfusion) și alții care plâng modelul de afaceri: încă o dată, aplicațiile pehașpe scrise pe genunchi depind doar de varianta open source, și ar putea trece ușor la un fork compatibil (gen MariaDB, fork-uit chiar de Monty); de achiziție (și o eventuală creștere a prețurilor licențelor) sunt afectati doar cei care înglobează mysql în aplicațiile proprii și proprietare, care reprezintă o parte minusculă din piață. E multă agitație pentru nimic.

@Sabin Iacob: aplicatiile PHP - scrise oricum - sunt “infiorator” de multe. Toate astea sunt instalate pe servere cu cPanel, Plesk, Direct Admin + ALTE produse comerciale folosite ca BAZA pentru oferte de gazduire web.

Daca proiectele comerciale sunt puse in dificultatea de a-si modifica preturile pentru ca licentierea MySQL va costa brusc mai mult… ghici cate sute de milioane de oameni vor simti diferenta. Aici nu vorbim doar de proprietarii de saituri, ci si de afacerile din spatele saiturilor, de cheltuielile ridicate pe care le vor avea - in functie de tipul de licentiere MySQL “inventat” de Oracle. Costurile afacerilor se rasfrang aproape intotdeauna in preturile serviciilor si produselor, deci nu e nevoie de prea multa cugetare sa ne dam seama ca Oracle ar putea avea multa putere in mana dupa achizitia MySQL, pentru ca migrarea catre o alta baza de date nu o faci nici gratuit si nici in 10 minute.

Sa luam o firma cu 10 angajati si pagina de internet pentru vanzari online. Magazinul online mai mult ca sigur ca nu l-a facut un angajat al firmei, ca nu si-ar permite sa-l plateasca full-time. De obicei, solutiile astea se cumpara si se fac niste contracte de intretinere. Evident, daca MySQL “crapa” la un moment dat, migrarea va fi posibila abia dupa ce intreaga platforma este compatibila cu un alt RDBMS, datele sunt mutate pe noul server si totul este gata testat pana la ultima picatura. Sigur, adaptarea query-urilor se face offline - dar dureaza -, testele se pot face si ele offline - desi dureaza si astea destul de mult -, ca orice dezvoltator sanatos la cap e bine sa faci cel putin o migrare de test pe un server de dezvoltare, urmand ultimele teste, apoi migrarea online, care va lua si asta ceva timp pentru ca oricum trebuie sa treci magazinul in intretinere, sa preiei cele mai recente date ONLINE (sau eventual prin migrare export/import online cu un batch-script, ca sa fie mai rapid), sa inlocuiesti toate fisierele magazinului in timp ce faci migrarea BD, dupa care sa reactivezi saitul. Treaba asta ia niste timp si omul/oamenii din spatele migrarii trebuie platiti pe masura muncii.

N-o sa le plang eu celor de la eMAG sau altor mari magazine, ca au destui bani de migrare si griji pentru cel mai mic downtime, dar daca ne uitam la imaginea de ansamblu, la nivel mondial se vor cheltui sume enorme pentru migrari mai mici sau mai mari, iar toate astea pentru ca o firma puternica doreste scoaterea din peisaj a unui concurent - indiferent de dimensiunea/calitatea acestuia.

Mie mi-e greu sa cred ca intregul cost de migrare a solutiilor bazate pe MySQL se va “sparge” exclusiv in capul proprietarilor acestora, fara niciun impact asupra clientilor.

Firma aia cu 10 angajati si o pagina web cel mai probabil ca se va descurca foarte bine cu MariaDB/MySQL GPL, nu ei erau cei care sa plateasca.

Despre cPanel, Plesk & co., cry me a river… sa-si deschida sursele… nu ma inlacrimeaza de emotie problemele de afaceri ale producatorilor de software proprietar.

Ma indoiesc ca se vor scumpi preturile de gazduire pentru milioane de utilizatori: “e criza", sint o multime de oferte, preturile trebuie sa ramina competitive. Probabil ca furnizorii for trebui sa isi faca un calcul economic: ce e mai ieftin, folosirea unui MySQL sub GPL sau migrarea la un alt sistem de baze de date.

:P Pai asa le plang si eu de mila celor de la cPanel & Co. precum si marilor magazine online. Ceea ce am vrut sa spun este ca lumea va trebui sa se adapteze si asta costa timp, deci bani, pentru ca in cazul in care se scutura nucul… inevitabil pe cei de jos ii vor pocni cateva nuci.

Oricum… ne-am indepartat nitel de la subiect. In ceea ce priveste tranzactia Oracle-Sun, mi se pare de bun simt ca Oracle sa primeasca o lista de pretentii/asigurari in ceea ce priveste MySQL daca doresc sa cumpere (si) acest produs, iar asta pur si simplu din motive legale, anti-concurentiale. Restul sunt pur si simplu detalii pe marginea carora putem discuta si constructiv si in contradictoriu.

@Nicu: Cumva tot ratez punctul tau de vedere.
Nu pot sa-mi dau seama de ce era ok ca MySQL sa aiba licenta proprietara cand era Monty in charge si nu e ok cand e Oracle in charge.
Nu vad diferenta. Pretul? Hai sa fim seriosi, Oracle e firma care face banii. Nu o sa omoare MySQL daca pot sa scoata banii din el.

Diana, licenta comerciala poate deveni o problema _daca_ Oracle decide sa puna MySQL pe linie moarta, pentru ca achizitia tuturor drepturilor asupra MySQL va insemna ca fork-urile MySQL nu pot avea licenta duala (open source + comerciala), ci sa ramana doar pe cea GPL - cel putin eu asa am inteles partea de licentiere.

Din punct devedere legal, un produs lansat sub GNU GPL v2 nu poate fi integrat intr-un alt produs decat daca acesta din urma este licentiat si el sub GNU GPL v2. Tocmai de-asta a fost nevoie de licenta comerciala si pana in prezent - pentru ca a existat cerere. Si pentru ca tot a existat cererea asta, de-aici s-au scos si bani pentru instalari, intretinere, consultanta si alte servicii.

Daca Oracle decide sa omoare MySQL, ca detinator deplin al drepturilor asupra acestui produs va ingropa definitiv si modelul de afaceri existent - licentierea duala. Un proiect precum MySQL, care se preteaza integrarii in aplicatii, are nevoie de licenta proprietara pentru ca n-o sa-si faca firmele mai mici sau mai mari tot software-ul in regim open source doar de dragul MySQL. Practic, daca MySQL moare de gatul lui Oracle, majoritatea vor fi tentati sa aleaga - din considerente legale - o alta baza de date.

Sigur, ca Oracle va “sari” in ajutorul portofoliului de clienti MySQL AB cu solutiile proprii, iar MySQL tot va ramane doar la nivel de fork. Dar partea mai naspa, cea anti-concurentiala, e aceea ca Oracle ar putea cumpara si “ucide” un concurent. Aici e buba. Daca ai timp, intra pe linkul postat de (celalalt) Nicu imediat dupa postarea ta anterioara.

Si pentru ca tot vorbeam de concurenta, iata ca MySQL a “furat” niste clienti de la Oracle. Mai bine zis… niste oameni de IT au decis ca-i mai avantajos sa foloseasca MySQL.

Iata lista:
http://www.mysql.com/customers/migration/?id=135

Si lista completa de migrari de la diverse solutii la MySQL:
http://www.mysql.com/customers/migration/

Eu vad niste clienti mari acolo. E usor de inteles de ce tranzactia asta poate fi privita cu mare lejeritate cu titlu de eliminare a concurentei, corect?

1. MySQL e o baza de date proasta. Sa moara, e foarte bine. Va fi inlocuita de baze date care garanteaza integritatea datelor.

(Apropo, aplicatie complexa construita peste MySQL si care nu poate fi portata simplu? E un non-sens. Cineva a facut ceva foarte foarte gresit acolo. Sa sufere.)

2. Oracle nu concureaza cu MySQL. Nimeni care instaleaza MySQL nu si-ar cumpara Oracle. Exista diverse alte baze de date complet gratuite la care ar putea recurge.

(Apropo, Postgres nu poate fi achizitionat niciodata, pentru ca exista prea multi detinatori de copyright care ar trebui sa accepte TOTI schimbarea de licentiere spre interesul unui eventual cumparator.)

3. Oracle poate cel mult sa faca branding sau sa atace segmentul de piata low-end. Poate ca vor decide sa scoata MySQL de pe piata libera. E dreptul lor, l-au platit scump, si vezi pct. 1. Dar ma indoiesc. E o idiotenie sa renunti la genul de penetrare de piata pe care-l are MySQL.

4. Este foarte bine ca UE investigheaza. Ma bucura interesul lor real in FOSS. Ma deranjeaza argumentele ipocrite ale lui Monty Widenius. A vandut MySQL, a facut un fork, si tot ar mai vrea sa faca niste bani. Insa nu poate atata timp cat conditiile de licentiere sunt cele care sunt. Asa ca propune UE sa schimbe licentierea MySQL in una care i-ar permite sa faca ce vrea: Apache, MIT etc. Un oportunist de cea ma joasa speta, pentru ca isi permite sa se erijeze in aparatorul intereselor publice cand de fapt are in cap doar interesele proprii la un mod foarte transparent.

@Nicu: Glumesti, nu-i asa?
Pai stii Oracle a CUMPARAT dreptul de a vinde licenta proprietara de MySQL.
Si ca idee proprietar != comercial. Firma la care lucrez traieste din software FLOSS in Romania si noi nu avem licenta proprietara.
Interventia UE in cazul asta care nu cred ca se va intalmpla este o idiotenie, pentru ca altereaza cadrul economic normal intr-o economie deschisa.