“Printre altele este vorba şi despre ce (nu) face ANCOM. Nu ştiţi cine este ANCOM? Este aceeaşti agenţie căreia…”

Uite ce scrie pe site la Vodafone:
Pentru a efectua apeluri telefonice pe Internet este necesar să activati opţiunea Internet pe mobil Premium. Această opţiune păstrează caracteristicile sesiunii sau ale abonamentului internet/email pe mobil pe care îl deţii. Costul lunar al opţiunii este de 3,13 Eur (TVA inclus).
Deja au inceput!

putinele comentarii la articol ma fac sa inteleg ca putina lume intelege despre ce e vorba. O natie de legume, preocupata doar cu ce o sa-si umple matzul maine. Ne meritam soarta cu varf si indesat.

Exact asa se va intampla. Si abonamentele actuale de internet vor avea diverse restrictii. Cine vrea fara restrictii plateste pt. abonamente “premium". E un alt mod de afce bani. Fara mari investitii din partea ISP-istilor. Va doresc un net liber! :)

Aștept însă și părerea celor de dincolo de baricadă, operatorii, care deși sunt foarte avizi, uneori se pot plânge de congestionarea rețelei și de faptul că deși clienții sunt ai ISP-ului, Google stoarce direct toți banii din servicii care consumă multă bandă și alte resurse. Asta doar ca să fiu avocatul diavolului, deși nici eu nu vreau un Internet cu două viteze…

Internetul este un bun public. Ca orice bun public, el trebuie distribuit echitabil.

Pentru o înţelegere mai uşoară, internetul trebuie să fie, nu neutru, ci izotrop. Adică să aibă proprietăţi fizice egale pentru fiecare utilizator, indiferent de locul în care el se află.

Cel mai apropiat model este cel al aerului. Aerul este un bun public. Aerul este transparent şi izotrop. Sunetul se propagă cu aceeaşi viteză, indiferent de natura şi de intensitatea sursei sonore.

A limita sunetele la anumite linii din spectru, a înceţoşa artificial aerul, a-l colora, a-l murdări, a obliga receptorul să comunice nu numai prin aer, ci şi prin apă (propagare mai rapidă şi preferenţială) reprezintă abuzuri în exploatarea bunului public.

Nu poate fi considerat abuz reducerea ritmului de împrospătare a aerului. Cu alte cuvinte, ISP nu pot limita decît grosimea fluxului de date. Nu şi natura lui.

Eu însumi am o problemă din acest punct de vedere. Acasă, telefonul fix este pe fibră optică. Mai am un telefon IP cu număr de România. Nu-l pot folosi de acasă, deoarece ISP îmi blochează pachetele de telefonie, altele decît cele aferente contractului. De aceea, la prăvălie nu am mai făcut prostia să trec telefonul fix pe fibră. Îl menţin pe sîrmă de aramă, deşi sunt îmbiat lunar să (co)mut pe fibră. Astfel, pot folosi pe fibră şi adaptorul românesc de telefonie IP.

@doru tare imi e teama ca ai dreptate, mai simplu nu am cum sa explic. La fel nici cum sa explic si mai clar ca nu e vorba de un “dat", ci de un proiect in dezbatere publica.

@josephine - ai dreptate - poti gasi pe site-ul Comisiei Europene la consultarea referitoare la net neutrality o gramada de raspunsuri (si pro si contra), la fel si prezentarile de la summit-ul de pe 11 Noiembrie.

neutralitatea internetului ar trebui sa fie totala. chiar si pe mobil. faptul ca FCC spune ca ala e un mediu in dezvoltare, in care nu e clar ce se intampla etc. este praf in ochi. Marii operatori americani (Verizon, AT&T si altii) au facut presiuni foarte mari (ei numesc asta “lobby") pe legislatori pentru a nu include si mediul mobil in legislatia lbiera pe care o propun. Motivul? : pentru ca ar fi fost nevoie sa-si upgradeze serios retelele. si America, spre deosebire de Romania (doh) este MARE. Investitiile ar fi imense. La noi e mult mai simplu, retelele sunt in curs de dezvoltare, putem avea de la inceput tehnologiile care sa permita neutralitatea internetului, asa cum avem internet “pe fir” (orice natura ar avea acesta - fibra, coaxial, adsl, whatever) care merge foarte bine (comparat cu strainatate), asa ca putem avea de la inceput internet mobil “super-tare” :)

cat despre profiturile isp-urilor?… nu mi se pare cinstit ca ele sa vrea o bucata din profitul pe care il face GOOGLE (sa zicem) prin reclame. E ca si cum amicu’ Bill ar vrea o parte din profiturile pe care le fac eu pe laptopul meu pe care rulez un anumit sistem de operare :) … daca ISP-ii vor o parte din profiturile pe care le fac UNELE firme, ar fi dispuse sa plateasca despagubiri siturilor care “nu merg", care nu se transforma intr-un fenomen?… nustiu, ar trebui sa fie simetrica treaba asta, si eu cred ca nu le-ar conveni. Ei spun ca e din cauza “incarcarii retelei".. paaai… pentru cine au ei retelele alea? nu pentru clienti? clienti care platesc ABONAMENTE? nu castiga destul? sa mareasca pretul sau sa scada viteza totala / capacitatea totala posibila de transfer. apoi o sa vina alt provider si o sa ofere mai mult si noi (clientii) o sa avem de castigat de pe urma economiei de piata. Statul n-ar trebui sa se “inhaiteze” cu providerii pentru a fugari bietii cetateni (desi pot da mai mult de un exemplu cand statul roman a facut exact asta)..

cu asteptari slabe de la viitor..

http://www.theopeninter.net/

un site care explica foarte grafic si non-tech-savvy

Sustin si eu. Din pacate trebuie facuta o campanie acerba caci nu ne vom trezi(ma refer toti romanii) decat in ceasul al 14-lea. Eu zic un lucru: e foarte important faptul ca la acesti ISP-isti lucreaza oameni care-si doresc acelasi lucru si asta e un motiv pt care inca nu apar “cenzurile".
Cat despre skype: e normal ca daca nu se mai foloseste reteaua gsm/umts etc operatorii nu mai au din ce sa scoata bani, deci cenzureaza deocamdata…dar cum exista crakuri pt windows etc vor exista si pt telefoane….

Sunt perfect de acord cu ce a zis Bogdan.

Pana acum net neutrality-ul a fost luat de-a gata, dar s-ar parea ca ISPii mari (cei mai mici sunt mai client-oriented pentru din diverse motive pe care nu le voi enumera aici) au descoperit de curand ca a devenit mai avantajos sa inceapa sa puna restrictii si sa ceara bani pentru ridicarea restrictiilor in loc de a-si dezvolta retelele in continuare.

Exemplu lui Marius Delaepicentru cu ISP-ul care filtreaza pachetele de VoIP mi se pare strigator la cer. Trecand peste tacticile de business nerusinate, exemplul asta reprezinta o problema si din punctul de vedere al dreptului la intimitate, in functie de cum fac filtrarea. Daca filtreaza doar dupa port, atunci un utilizaror cu ceva cunostinete tehnice poate evita filtrarea usor. Pe de alta parte, daca folosesc deep packet inspection, deja o dam in incalcari serioase ale dreptului la intimitate.

O problema separata, pe care am remarcat-o in textul proiectului de lege este in Capitolul II, articolul 6. Aliniatul (1) spune “Persoanele care intenţionează să furnizeze exclusiv pentru nevoi proprii reţele sau servicii de comunicaţii electronice nu au obligaţia transmiterii notificării prevăzute la art. 7.". Toate bune si frumoase pana aici. Si apoi ne loveste articolul (2): “Persoanelor prevăzute la alin. (1) li se aplică drepturile şi obligaţiile prevăzute în autorizaţia generală, precum şi prevederile referitoare la retragerea dreptului de a furniza reţele sau servicii de comunicaţii electronice ori a dreptului de a utiliza frecvenţe radio.". OK, asta are sens daca pentru respectiva retea privata sunt folosite frecvente radio dintr-o banda licentiata, pentru ca s-ar putea sa interfereze cu semnalele din alte retele, poate chiar cu semnalele din retele publice. Dar daca reteaua privata este o retea prin fir, atunci nu vad nici o circumstanta in care ar avea sens ca autoritatea sa vina si sa spuna unei entitati private ca nu are voie sa creeze si sa opereze o retea privata. Am observat ca peste tot in proiectul de lege, pe unde se vorbeste de retragerea dreptului de a furniza servicii, articlolele se refera la retele care folosesc frecvente radio. Cu toate astea, aliniatul (2) din art. 6 nu face asta clar si poate fi interpretat ca referindu-se la orice fel de retea. Acum, nu sunt avocat, asa ca s-ar putea sa nu interpreteze corect chestia asta, dar, daca e asa cum o vad eu, aliniatul asta este foarte periculos pentru ca da posibilitatea unui organism al statului sa vina si sa spuna ca o entitate privata nu are voie sa opereze o retea privata.

Undeva la mijloc e situatia retelor care folosesc frecvente radio in benzi nelicentiate, cum ar fi WiFi sau Bluetooth. Nicaieri in tot proiectul de lege nu am vazut fiind luata in considerare situatia benzilor de frecvente nelicentiate. Daca ei le baga la gramada pe toate, atunci avem o problema si mai mare pentru ca daca nu sunt recunoscute benzile de frecvente nelicentiate la nivel international (benzile ISM), atunci te poti trezi ca vine autoritatea si-ti spune ca iti retrage dreptul de a opera un access point wireless. Poate ca nu ar face asa ceva, dar sunt mult mai ingrijorat ca ar fi mult mai dispusi sa o faca daca ar fi vorba de un mesh network wireless care sa opereze pe arii mai extinse, cum ar fi un cartier intreg.