CURTEA DE  A P E L   C R A I O V A
SECŢIA PENALĂ ŞI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANŢA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 31
Şedinţa publică de la 10 februarie 2010

Domenii: pornografie infantilă prin sisteme informatice.

Pe rol, pronunţarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierile de amânare a pronunţării de la datele de 29 ianuarie 2010, respectiv 04 februarie 2010, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelul promovat de DIRECŢIA DE INVESTIGARE A INFRACŢIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ şi TERORISM – Biroul  T e r i t o r i a l   M e h e d i n ţ i, împotriva sentinţei penale nr. 223 din 22 iunie 2009 pronunţată de  T r i b u n a l u l   M e h e d i n ţ i – Secţia Penală, în dosarul cu nr(...), privind pe intimaţii – inculpaţi H. S. N., P. M. D. şi E. E..

La apelul nominal făcut cu ocazia pronunţării, au lipsit părţile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită, la data dezbaterilor.

Deliberând;

 C U R T E A :

Asupra apelului penal de faţă;

Prin sentinţa penală nr. 223 de la 22 iunie 2009 pronunţată de  T r i b u n a l u l   M e h e d i n ţ i – Secţia Penală, în dosarul cu nr(...), s-a dispus, în baza art. 11 alin.1 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit.d C.p.p., achitarea inculpatului H. S. N. pentru infracţiunea de pornografie infantilă prev. de art. 18 alin.1 din Legea nr. 678/2001, în raport de partea vătămată H. S. N..

 În baza art. 11 alin.1 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit.c C.p.p., a fost achitat acelaşi inculpat pentru infracţiunea de pornografie infantilă prin sisteme informatice, prev. de art. 51 alin.1 din Legea nr. 161/2003, în raport de aceeaşi parte vătămată.

 În baza art. 11 alin.1 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit.d C.p.p., a fost achitat inculpatul E. E. pentru infracţiunea de pornografie infantilă prev. de art. 18 alin.1 din Legea nr. 678/2001,  în raport de partea vătămată H. S. N.; în baza art. 11 alin.1 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit.c C.p.p., a fost achitat acelaşi inculpat pentru infracţiunea de pornografie infantilă prin sisteme informatice, prev. de art. 51 alin.1 din Legea nr. 161/2003, în raport de aceeaşi parte vătămată.

 În baza art. 18 alin.1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.c şi alin.2 C.p. rap. la art. 76 alin.1 lit.c C.p., a fost condamnat inculpatul P. M. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare, în condiţiile art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p. şi art. 71 alin. 2 C.p.; în baza art. 51 alin.1 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c şi alin. 2 C.p. rap. la art. 76 alin. 1 lit. c C.p., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, în condiţiile art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p. şi art. 71 alin.2 C.p.

 În baza art. 33-34 C.p., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea şi s-a aplicat inculpatului P. M. D. o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare, în condiţiile art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p. şi art. 71 alin. 2 C.p.

 În baza art. 81 C.p., s-a dispus suspendarea condiţionată a  executării pedepsei închisorii şi s-a stabilit  termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, conform art. 82 C.p.; s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p.

 În baza art. 71 alin.5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe perioada suspendării pedepsei închisorii.

 În baza art. 346 C.p.p. rap. la art. 998-999 C.civ., s-a admis în parte acţiunea civilă promovată de partea civilă H. N. S.; a fost obligat inculpatul P. M. D. la plata a 2.000 lei. cu titlu de daune morale. către partea vătămată.

 În baza art.191 C.p.p., a fost obligat inculpatul P. M. D. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a constatat că prin rechizitoriul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism  – Biroul  t e r i t o r i a l   M e h e d i n ţ i din data de 21.02.2008, au fost trimişi în judecată - în stare de libertate - inculpaţii H. S. N., E. E. şi P. M. D., pentru săvârşirea infracţiunilor de pornografie infantilă şi pornografie infantilă prin sisteme informatice, prev. de art.18 alin.1 din L. nr. 678/2001, respectiv de art. 51 alin.1 din L. nr. 161/2003, cu aplicarea art. 33-34 C.p., iar pentru inculpatul E. E. şi cu art. 99 C.p.

În fapt, s-a reţinut că la data de 11.04.2007 H. N. N.- tatăl minorei H. S. N., născută la 12.02.1990, a sesizat faptul că fiica sa în vârstă de 17 ani a fost internată la Psihiatrie întrucât a fost ameninţată de un tânăr care a văzut-o pe internet în timp ce întreţinea raporturi intime cu alţi tineri.

 Iniţial minora a declarat că sub ameninţare şi violenţă a acceptat să întreţină relaţii intime cu inculpaţii H. S. N. şi E. E., raporturile sexuale fiind înregistrate de cei doi şi materializate în trei filmuleţe porno. Partea vătămată nu a relatat la început cele întâmplate părinţilor, considerând că nu trebuie să ştie aşa ceva.

 În luna martie 2007 a mai susţinut partea vătămată a acceptat o întâlnire cu numitul E. P. B. pentru că respectivul o ameninţase pe internet că va posta filmuleţele pe net dacă n u acceptă.

 La 11.04.2007 tatăl minorei a prezentat T. M un CD ce conţinea imagini porno cu fiica sa şi cei doi inculpaţi menţionaţi anterior.

 Ofiţerii T. M au intrat în reţeaua de internet şi accesând site-ul www.T..C.J.B.net au identificat fişierul U. ce conţinea imagini cu caracter pornografic, identificând relaţii intime între partea vătămată şi inculpaţii H. şi E.. În  partea de jos a paginii sunt evidenţiate mai multe mesaje text ce conţin dialoguri între U. şi diverşi utilizatori de internet.

 În urma percheziţiei în sistem informatic a hard-disk-ului primit de la tatăl minorei au fost recuperate două fişiere format B. S. şi S. 2 ce reflectă aceleaşi imagini pornografice. Şi  în hard –disk-ul ridicat de la numitul E. P. B. în urma percheziţiei informatice s-au identificat un folder U. şi fragmente de text conţinând acest cuvânt şi pe cel de S.. Se menţionează că cu 12 minute înaintea începerii percheziţiei numitul E. a şters folderul amintit.

 După realizarea filmuleţelor pornografice, H. S. N. a mers la E. E. unde au fost descărcate în computerul acestuia în scopul realizării unui CD. Ulterior s-a deplasat la inculpatul P. pentru a realiza acesta CD, împrejurare în care imaginile au fost descărcate în calculator. Din declaraţia lui P. a rezultat că le-a postat pe internet, susţinând însă că din greşeală.

 S-a mai reţinut că nu se justifică reclamaţia părţii vătămate în sensul că a fost violată, deoarece s-a contrazis ulterior, în altă declaraţie, arătând că s-a întâlnit cu E. şi cu N. părţii vătămate.

 Starea de fapt a fost dovedită cu: declaraţiile părţii vătămate, declaraţiile inculpaţilor, procesele verbale întocmite cu prilejul percheziţiilor în sistem informatic, declaraţiile  martorilor, referatul de evaluare a inculpatului minor.
Prin sentinţa penală nr. 258/2008, s-a dispus, în baza art. 11 alin.1 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit.d C.p.p., achitarea inculpaţilor H. S. N. şi E. E. pentru infracţiunea de pornografie infantilă prev. de art. 18 alin.1 din Legea nr. 678/2001, în raport de partea vătămată H. S. N., iar în baza art. 11 alin.1 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit.c C.p.p., s-a dispus achitarea aceloraşi inculpaţi pentru infracţiunea de pornografie infantilă prin sisteme informatice, prev. de art. 51 alin.1 din Legea nr. 161/2003, în raport de aceeaşi parte vătămată.

 În baza art. 18 alin.1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.c  şi alin.2 C.p. rap. la art. 76 alin.1 lit.c C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de pornografie infantilă, s-a dispus condamnarea inculpatului P. M. D. la 3 luni închisoare, în condiţiile art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p. şi art.71 alin.2 C.p., în baza art.51 alin.1 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.c  şi alin.2 C.p. rap. la art. 76 alin.1 lit.c C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de pornografie infantilă prin sisteme informatice, s-a dispus condamnarea acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, în condiţiile art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p. şi art.71 alin.2 C.p.m, iar în baza art. 33-34 C.p.,au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea şi aplică inculpatului P. M. D.  o pedeapsă rezultantă de 3 luni închisoare, în condiţiile art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p. şi art.71 alin.2 C.p.

 În baza art. 81 C.p., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii, stabilind un termen de încercare de 2 ani şi 3 luni, conform art. 82 C.p. , i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p., iar în baza art. 71 alin.5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada suspendării pedepsei închisorii.

 Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus, în baza art. 346 C.p.p. rap. la art. 998-999 C.civ., admiterea în parte a acţiunii civile promovată de partea civilă H. N. S., iar inculpatul P. M. D. a fost obligat şi la plata a 1500 lei cu titlu de daune morale către partea vătămată.

 În baza art.191 C.p.p., s-a dispus obligarea inculpatului P. M. D. la plata a 350 lei cheltuieli judiciare statului, incluzând şi parte din cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, celelalte cheltuieli judiciare  a rămas în sarcina statului.

 Împotriva acestei sentinţe, a declarat  a p e l   d e inculpatul P. M. D., partea vătămată H. S. N. şi Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul  T e r i t o r i a l   M e h e d i n ţ i, iar prin decizia penală nr. 161/2008, Curtea de  A p e l   C r a i o v a a admis apelurile; a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare, reţinând în esenţă că au fost încălcate dispoziţiile art. 484 C.p.p., în sensul că judecarea cauzei trebuia realizată în prezenţa inculpatului minor, E. E..

 Cu ocazia rejudecării cauzei pe fond,  T r i b u n a l u l   M e h e d i n ţ i a constatat în fapt că în cursul anului 2006, pe fondul relaţiei mai apropiate dintre partea vătămată H. S. N. şi inculpatul E. E. - ambii minori în vârstă de 17 ani - într-o zi, inculpatul a chemat-o pe partea vătămată la el acasă, în scopul de a întreţine raporturi intime, nefiind prima dată când se întâmpla acest lucru, conform spuselor minorei înseşi.

 Inculpatul E. a aşteptat-o pe partea vătămată în apropierea şcolii generale nr. 6 din Dr. Tr. S, însoţit fiind de alţi trei băieţi, între care şi inculpatul H. S. N.. În apropierea locuinţei lui E., la iniţiativa părţii vătămate, au hotărât să meargă la locuinţa inculpatului doar aceasta şi inculpaţii E. şi H., în scopul de a întreţine relaţii sexuale cu cei doi.

 În locuinţă, observând un aparat foto digital, partea vătămată le-a solicitat inculpaţilor să efectueze fotografii şi înregistrări video pentru a avea amintire despre cele întâmplate între ei. Aparatul foto era în posesia inculpatului H., pe care îl avea de la sora sa. S-au efectuat fotografii şi trei filmuleţe cu caracter pornografic înfăţişându-i pe cei trei.

 Ulterior, partea vătămată le-a solicitat celor doi inculpaţi să se ocupe de înregistrarea pe un CD a imaginilor realizate. În acest sens, inculpatul H. S. N. şi inculpatul E. E. au descărcat în calculatorul celui din urmă înregistrările video menţionate, însă, neavând tehnica necesară pe computer, nu au putut realiza CD solicitat de partea vătămată. În aceste condiţii, partea vătămată a fost de acord ca H. să se ocupe personal de înregistrarea CD-ului la un prieten. Astfel, acest inculpat a apelat la inculpatul P. M. D. pentru a-l ajuta şi s-a dus la acesta pentru realizarea CD-ului. Acasă la acest inculpat au fost descărcate în calculatorul personal filmele cu caracter explicit şi s-a realizat CD-ul. Neavând cunoştinţele necesare, inculpatul H. S. N. i-a solicitat lui P. să şteargă înregistrările din calculator, obţinând promisiunea respectivului că le va şterge de îndată.

 Cu toate acestea, observând conţinutul filmelor, inculpatul P. M., la un moment dat, le-a postat pe internet, astfel ajungându-se ca mai mulţi tineri din oraş să cunoască aventura sexuală a celor trei. Fiind o persoană cunoscută între internauţi, partea vătămată a ajuns să fie solicitată de diverşi băieţi pentru a întreţine relaţii sexuale cu aceasta, unii apelând chiar la ameninţări, injurii. Este şi cazul numitului E., după cum arată chiar partea vătămată în declaraţiile sale.

 Astfel, instanţa de fond a reţinut că, în cauza de faţă, deşi este cert că inculpaţii H. şi E. au realizat împreună cu partea vătămată filme şi fotografi cu conţinut pornografic, din probele administrate nu a rezultat că la realizarea acestora s-ar fi urmărit răspândirea sau realizarea oricărei alte acţiuni din cele menţionate în art. 18 alin.1 din legea nr. 678/2001, scopul evident fiind acele al realizării de către cei trei a unor amintiri, condiţii în care lipseşte intenţia ca element constitutiv al acestei infracţiuni şi s-a dispus, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p., achitarea celor doi inculpaţi.

 De asemenea, dat fiind faptul că cei doi inculpaţi nu au postat pe internet filmuleţele cu caracter pornografic realizate împreună cu partea vătămată minoră, instanţa de fond a dispus achitarea acestora şi pentru infracţiunea de pornografie infantilă prin sisteme informatice, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit. c C.p.p.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul P., dat fiind faptul că din probele administrate în cauză rezultă fără echivoc că a realizat copia Cd –ului cu caracter pornografic în care apăreau doi minori (partea vătămată şi inculpatul E.), iar ulterior a distribuit prin intermediul programului T. DC ++acele filmuleţe către martorul E. şi a acceptat astfel posibilitatea ca aceste materiale să ajungă şi în posesia altor persoane, s-a constatat de către prima instanţă că  acesta a săvârşit cu intenţie, în concurs, cele două infracţiuni reţinute în sarcina sa, motiv pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate acestuia pentru fiecare din cele două infracţiuni, s-a ţinut seama de criteriile generale de individualizare prev. de aret. 72 C.p., de gradul de pericol social concret al faptelor comise, modalitatea concretă de săvârşire a acestora, antecedentele penale, de existenţa circumstanţelor atenuante prevăzute de  art. 74 alin.1 lit.c şi alin.2 C.p., constând în comportamentul inculpatului caracterizat prin prezentarea sa în faţa autorităţilor, vârsta inculpatului, concluziile referatului de evaluare, în sensul că are perspective medii de reintegrare în societate.

 Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 76 lit.c C.p., i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de lege,  de câtre 6 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracţiuni, cu aplicarea şi a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p. rap. la art. 71 alin.2 C.p.

 Ţinând seama de vârsta inculpatului, de faptul că anterior nu a mai fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare, instanţa de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în detenţie a acesteia, astfel încât s-a constatat incidenţa în speţă a art. 81 C.p., precum şi a dispoziţiilor art. 71 alin.5 C.p.

 În privinţa laturii civile, dat fiind faptul că postarea pe internet a filmuleţelor  cu caracter pornografic s-a realizat de inculpatul P. fără acordul părţii vătămate - care era minora la acea dată -, iar urmare a acestui fapt,  aceasta a primit telefoane de ameninţare de la diverse persoane care îi propuneau întâlniri intime şi a suferit internări în spitale de psihiatrie,  instanţa de fond a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 346 C.p.p. rap. la art. 998-999 C.civ şi a dispus admiterea în parte a acţiunii civile şi obligarea acestui din urmă inculpat la plata sumei de 2000 lei, către partea civilă, cu titlu de daune morale.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termen legal, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul  T e r i t o r i a l   M e h e d i n ţ i, criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie deoarece în mod greşit au fost achitaţi inculpaţii H. S. N. şi  E. E. pentru comiterea infracţiunii prev.de art.18 alin.1 din Legea 678/2001 şi art.51 alin.1 din Legea 161/2003, solicitând condamnarea lor şi  criticând-o şi pentru netemeinicie, deoarece în mod nejustificat s-ar fi reţinut în favoarea inculpatului P. M. D., circumstanţe atenuante, solicitându-se înlăturarea lor şi majorarea pedepsei.

Apelul este fondat şi va fi admis, cu următoarea motivare.

Curtea reţine, pe baza probelor administrate că la data de 12 aprilie 2007, organele de poliţie au fost sesizate de către numitul H. N. N. din D Tr.S despre faptul că fiica sa – minora H. N. S. a fost filmată în timp ce întreţinea relaţii sexuale cu alţi tineri, iar filmările au fost postate pe internet.

La data sesizării a fost audiată minora, care a declarat că în cursul lunii iunie 2006, în timp ce ieşea de la liceu, a fost oprită de un grup de 4 tineri, printre aceştia recunoscându-l pe inculpatul E. E., care i-au propus să meargă la inculpatul E. acasă, însă deşi iniţial a refuzat, inculpaţii E. E.  şi H. S. N. au încadrat-o, au insistat să meargă cu ei, lucru care a determinat-o să-i însoţească în apartamentul inculpatului E., unde, potrivit spuselor minorei, ca urmare a unor ameninţări şi violenţe, a întreţinut raporturi intime cu cei doi inculpaţi, raporturi intime care au fost înregistrate şi care ulterior au ajuns să fie postate pe internet.

În luna martie 2007, ca urmare a postării înregistrărilor video cu caracter pornografic, pe internet, minora – parte vătămată a fost contactată de învinuitul E. P. B. şi la cererea acestuia, s-a întâlnit cu el.

Martorii J. D. şi E. J. P. susţin că încă din luna aprilie 2007, ei au intrat în reţeaua internet şi cu ajutorul unui program numit T. E. au văzut înregistrările porno, în care au recunoscut pe partea vătămată.

Pe baza celor sesizate, tatăl minorei a prezentat un hard disc din care au fost recuperate două fişiere formatate, intitulate „B. S., B. şi S. 2 B., ce conţineau aceleaşi imagini pornografice ca cele descărcate de pe internet de martorii J. D. şi E. J. – P..

În acelaşi timp, aceleaşi fişiere au fost identificate în baza percheziţiei informatice şi domiciliare şi pe calculatorul învinuitului E. P. B., rezultând totodată că aceste fişiere au fost şterse doar cu 12 minute înainte de a se permite accesul în locuinţa unde se afla calculatorul, a organelor de poliţie.
Învinuitul E. P. B. a susţinut că l-a cunoscut pe inculpatul P. M. şi acesta i-a transmis prin intermediul reţelei INTERNET,  la un moment dat trei filmuleţe, cu imagini pornografice, în care erau înregistraţi ca protagonişti inculpaţii E. E. şi H. S. N., precum şi partea vătămată.

Inculpatul H. S. N. a declarat în faţa procurorului că înregistrările au fost făcute atât de el cât şi de inculpatul E. şi de partea vătămată, că aceste înregistrări s-au aflat atât pe aparatul fotografic, cât şi pe computerul personal al inculpatului E. E., precum şi că ulterior a cerut copierea acestor înregistrări pornografice în calculatorul inculpatului P. M. D., care ulterior le-a răspândit prin intermediul reţelei INTERNET.

Curtea constată astfel că  starea de fapt reţinută de prima instanţă nu corespunde cu probatoriul administrat în cauză, decât în parte şi doar în ceea ce-l priveşte pe inculpatul P. M. D. şi nu şi pe ceilalţi doi inculpaţi.
Această stare de fapt pe care Curtea o reţine, nu este contestată de către inculpaţi.

În raport de disp.art.18 alin.1 din Legea 678/2001, care prevăd că constituie infracţiune de pornografie infantilă şi se pedepseşte cu închisoare, fapta de a expune, a vinde sau de a răspândi, a închiria, a distribui, a confecţiona, ori de a produce în alt mod , a transmite , a oferi, sau a pune la dispoziţie ori a deţine în vederea răspândirii de obiecte, filme, fotografii, diapozitive, embleme sau alte suporturi vizuale, care reprezintă poziţii ori acte sexuale cu caracter pornografic, ce reprezintă sau implică minori care nu au împlinit vârsta de 18 ani, se constată că toţi cei trei inculpaţi, cu ştiinţă, iniţial împreună, doar  inculpaţii H. S. N. şi inculpatul minor E. E.,  au produs printr-o înregistrate pe un suport electronic, într-un aparat de fotografiat, acte sexuale cu caracter pornografic, ce implicau doi minori, respectiv pe partea vătămată – despre care ambii inculpaţi aveau cunoştinţă cu privire la  vârsta ei – şi pe inculpatul minor E. E..

Ulterior, cei doi inculpaţi au oferit sau au pus la dispoziţie aceste înregistrări inculpatului P. M. D., în vederea copierii pe suport electronic şi multiplicării, lucru care s-a şi realizat, un CD cu înregistrarea fiind predat ulterior şi părţii vătămate, care,  potrivit spuselor sale şi ale inculpaţilor,  l-ar fi distrus.
Textul de lege menţionat nu prevede ca producerea, oferirea sau punerea la dispoziţie a unor filme şi fotografii cu caracter pornografic, să se facă aşa cum se prevede în varianta alternativă a deţinerii, doar în vederea răspândirii, aceste acte materiale sancţionându-se, chiar dacă scopul răspândirii nu este urmărit.

În consecinţă, Curtea reţine că toţi cei trei inculpaţi au comis cu intenţie, infracţiunea sus menţionată.

De asemenea, potrivit art.51 din Legea 161/2003 este considerată infracţiune şi se pedepseşte tot cu închisoarea şi producerea în vederea răspândirii, oferirea sau punerea la dispoziţie, răspândirea sau transmiterea, procurarea pentru sine sau pentru altul de materiale pornografice cu minori, prin sisteme informatice, ori deţinerea fără drept de materiale pornografice cu minori, într-un sistem informatic sau mijloc de stocare a datelor informatice.

 Este neîndoielnic că cel puţin inculpatul P. M. D. a deţinut în calculatorul său pe hard-ul calculatorului, imaginile video filmate de către cei ceilalţi inculpaţi, cu un aparat de fotografiat digital, care aparţinea inculpatului H. S. N..

Ori, chiar şi în situaţia în care nu s-ar da relevanţă recunoaşterilor inculpatului H. S. N. făcute în faţa procurorului cu privire că aceste filmuleţe pornografice au fost descărcate din aparatul de fotografiat şi în calculatorul inculpatului E., rămâne cert faptul că ambii inculpaţi au folosit pentru stocarea înregistrărilor, mijloace de stocare a datelor informatice, mijloc reprezentat de aparatul de fotografiat digital, prin memoria proprie sau hardul de stocare a imaginilor fotografice realizate.

În consecinţă şi pentru această infracţiune, Curtea reţine vinovăţia inculpaţilor şi urmează să dispună condamnarea lor.

La individualizarea pedepsei, potrivit art.72 c.p şi art.181 alin.2 c.p. se va avea în vedere gradul de pericol social al infracţiunii, voinţa părţii vătămate la momentul realizării înregistrărilor fotografice, faptul că inculpaţii sunt tineri, că nu au antecedente penale şi că pe parcursul procesului penal s-au prezentat în faţa instanţei şi au încercat să coopereze.

Ca urmare, se apreciază că aplicarea unor pedepse pentru fiecare din cele două infracţiuni  orientate către minimul special şi suspendarea executării pedepsei sub supraveghere urmând ca fiecare dintre inculpaţi, inclusiv inculpatul minor să fie supus unor măsuri de supraveghere şi unor obligaţii stabilite de instanţă, care să asigure scopul preventiv-educativ şi represiv al pedepsei prevăzut de art.52 c.p.

În consecinţă, procedându-se la o nouă individualizare a pedepsei şi pentru inculpatul  P. M. D. se vor înlătura circumstanţele atenuante reţinute netemeinic de prima instanţă, apreciindu-se că şi din prisma  acestei critici, apelul  M i n i s t e r u l u i   P u b l i c, este fondat.

Cu motivarea reţinută, în temeiul art.379 alin.1 pct.2 lit.a c.p.p, apelul va fi admis ca fondat, se va desfiinţa sentinţa şi rejudecând, vor fi condamnaţi inculpaţii pentru infracţiunile prevăzute de art.51 alin.1 din Legea 161/2003 şi art.18 alin.1 din Legea 678/2001, potrivit celor motivate.

Văzând şi dispoziţiile art.192 alin.3 c.p.p;

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
 D E C I D E :

Admite apelul declarat de DIRECŢIA DE INVESTIGARE A INFRACŢIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ŞI TERORISM – Biroul  T e r i t o r i a l   M e h e d i n ţ i, împotriva sentinţei penale nr. 223 din 22 iunie 2009 pronunţată de  T r i b u n a l u l   M e h e d i n ţ i – Secţia Penală, în dosarul cu nr(...), privind pe intimaţii – inculpaţi H. S. N., P. M. D. şi E. E..

Desfiinţează sentinţa pe latură penală şi civilă.

Repune în individualitatea lor pedepsele.

În baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 678/2001;
Condamnă pe fiecare din inculpaţii H. S. N. şi  P. M. D. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

În baza art. 51 alin. 1 din Legea nr. 161/2003;
Condamnă pe fiecare dintre inculpaţii H. S. N. şi P. M. D. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani şi la pedeapsa complementară a interzicerii drept. prev. de art. 64 lit. a şi b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a şi 34 lit. b Cod penal;
Contopeşte pedepsele aplicate pentru fiecare dintre inculpaţii H. S. N. şi P. M. D., urmând ca aceştia să execute 3 (trei) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b Cod penal, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 Cod penal;
Interzice, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a şi b Cod penal.

În baza art. 861 Cp şi art. 862 Cod penal;
Suspendă executarea pedepsei principale accesorii şi complementare, pentru fiecare din inculpaţii H. S. N. şi P. M. D., pe o perioadă de 5 ani.

Atrage atenţia fiecărui inculpat asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal.
În baza art. 863 Cod penal;

Fiecare condamnat trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate, la serviciul de probaţiune;
b)să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.
În baza art. 863 alin. 3 Cod penal;

Fiecare condamnat trebuie să respecte următoarele obligaţii:
a) să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învăţământ ori de calificare;
b)să nu schimbe domiciliul sau reşedinţa avută;
d) să nu ia legătura cu partea vătămată.

În baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. 99 Cod penal;
Condamnă pe inculpatul minor E. E. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 51 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. 99 Cod penal;
Condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b Cod penal.

În baza art. 33 şi 34 Cod penal;
Contopeşete pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b Cod penal, pedeapsă complementară
Aplică în baza art. 71 Cod penal, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a şi b Cod penal.

În baza art. 110 şi art. 1101 Cod penal;
Suspendă executarea pedepsei principale, accesorii şi complementare aplicate inculpatului E. E., pe un termen de 3 ani şi 6 luni.
Atrage atenţia  inculpatului asupra dispoziţiilor  art. 864 Cod penal.

În baza art. 1101 alin. 1 coroborat cu art. 863 Cod penal;
Condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere şi obligaţii:
- să se prezinte la datele fixate la serviciul de probaţiune;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă;
- să comunice orice deplasare ce depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;
- să nu schimbe domiciliul şi reşedinţa avută;
- să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învăţământ sau de calificare;
- să nu ia legătura cu partea vătămată.

Obligă inculpaţii, în solidar, ca urmare a admiterii acţiunii civile formulată de partea vătămată H. N. S., la 1.500 lei daune morale şi obligă inculpatul major la 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 300 lei onorariu avocat oficiu  B a r o u l   D o l j, ce va fi avansat de Curtea de  A p e l   C r a i o v a.

Dispune confiscarea a 5 poze color, 3 poze alb - negru şi a 2 CD-uri,  H. N. S..

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Cu recurs în 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi părţile prezente şi de la comunicare pentru părţile lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 10 februarie 2010.