CURTEA DE  A P E L   C R A I O V A
SECŢIA PENALĂ ŞI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANŢA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 62
Şedinţa  nepublică de la 23 Martie 2009

Domenii: pornografie infantila.  

Pe rol, soluţionarea apelurilor declarate de inculpaţii E. U. B. şi T. O. H., împotriva sentinţei penale nr. 152 de la 02 decembrie 2008, pronunţată în dosarul cu nr(...) al  T r i b u n a l u l u i   O l t – Secţia Penală.

La apelul nominal făcut în şedinţă, a răspuns apelantul – inculpat E. U. B. asistat de avocat desemnat din oficiu O. U., precum şi apelantul – inculpat T. O. H. asistat de avocat ales E. T., lipsind intimatul Serviciul de Probaţiune de pe lângă  T r i b u n a l u l   G o r j, intimata – parte civilă E. S. N. şi intimaţii – reprezentanţi legali E. E. şi E. E..

Procedura completă.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, au fost audiaţi apelanţii, declaraţiile acestora fiind consemnate şi depuse la dosar, după care, nefiind ridicate excepţii sau formulate noi cereri, instanţa a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra apelurilor.

Avocat O. U., pentru apelantul – inculpat E. U. B., solicită admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi, în raport de datele ce caracterizează pozitiv persoana acestuia, tânăr, lipsit de antecedente penale, cunoscut cu comportări bune, a recunoscut şi regretat faptele, să putea aplica o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege.

De asemeni, se mai solicită înlăturarea daunelor morale la care a fost obligat, acestea nejustificându-se.

Avocat E. T., având cuvântul pentru apelantul – inculpat T. O. H., solicită achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 18 alin. 1 din Lg. 678/2001, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei fapte, iar în subsidiar, în raport de vârsta sa, tânăr, recunoaşterea faptelor, regretul manifestat şi comportările bune avute în precedent, se putea aplica o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege, solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei redozarea pedepsei şi înlăturarea daunelor morale la care a fost obligat, acestea nejustificându-se.

Având cuvântul, reprezentantul Parchetului solicită să se pronunţe respingerea pelurilor declarate de inculpaţi, ca fiind nefondate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Apelanţii inculpaţi, având fiecare, pe rând, cuvântul, reiterează concluziile apărătorilor lor, declarând că lasă soluţia la apreciere.

C U R T E A :

Asupra apelurilor de faţă;

Prin sentinţa penală nr. 152 de la 02 decembrie 2008 pronunţată în dosarul cu nr(...),  T r i b u n a l u l u i   O l t – Secţia Penală a dispus astfel:

În baza art.18 al.1 din Legea nr.678/2001, a fost condamnat  inculpatul E. U. B. - fiul lui E. şi B., născut la data de 29.09.1988 în mun. S, jud. O, cu acelaşi domiciliu,(...), ,  .25,  .A,  .2,  .11, CNP (...), cetăţean român, student  la Facultatea T. I. B, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale - la 3 ani închisoare.

În baza art.10 din Legea nr.196/2003, a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev .de art.64 al.1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p. pe o durată de 2 ani.

În baza art.12 din Legea 196/2003, a fost condamnat inculpatul la 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art.51 al.1 din legea 161/2003, a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a Teza a II-a şi lit.b C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.33 lit. a C.p. rap.la art. 34 lit.b C.p., inculpatul E. U. B. s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a Teza a II-a şi lit.b C.p., pe o durată de 2 ani.

În baza art.71 C.p., pe durata executării pedepsei i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p.

În baza art.86 ind.1 C.p. şi 86 ind.2 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe  o durată de 6 ani – termen de încercare, din care 3 ani pedeapsa şi 3 ani interval de timp.

În baza art.71 al.5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art.18 al.1 din Legea 678/2001, a fost condamnat inculpatul U. J. E. - fiul lui U. şi E., născut la 10.12.1987, în mun. S, jud.O, cu acelaşi domiciliu,(...),  .12,  .E,  .4,  .17, CNP (...), cetăţean român, student Universitatea Româno – Americană, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale - la 3 ani închisoare.

În baza art.10 din Legea 196/2003, a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev.de art.64 al.1 lit. a Teza a II-a şi lit.b C.p., pe o durată de 2 ani.

În baza art.33 lit.a C.p. rap.la art.34 lit.b C.p., inculpatul U. J. E. s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p., pe o durată de 2 ani.

În baza art.71 C.p., pe durata executării pedepsei i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p.

În baza art.86 ind.1 şi 86 ind.2 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe  o durată de 5 ani – termen de încercare, din care 3 ani pedeapsa şi 2 ani interval de timp.

În baza art.71 al.5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
În baza art.18 al.1 din Legea 678/2001, a fost condamnat inculpatul T. O. H. - fiul lui G. şi E., născut la 19.12.1988 în oraşul E. O, jud.O, domiciliat în mun. S,(...),  .14,  . B,  .2,  .9, jud. O, CNP (...), cetăţean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale - la 3 ani închisoare.

În baza art.51 al.1 din Legea 161/2003, a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a Teza a II-a şi lit.b C.p., pe o durată de 2 ani.

În baza art.33 lit. a C.p. rap. la art.34 lit.b C.p., inculpatul T. O. H. s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p., pe o durată de 2 ani.

În baza art.71 C.p. pe durata executării pedepsei i se aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p.

În baza art. 86 ind.1 şi 86 ind.2 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe  o durată de 5 ani – termen de încercare, din care 3 ani pedeapsa şi 2 ani interval de timp.

În baza art.71 al.5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art.86 ind.3 C.p., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca  inculpaţii să se prezintea la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă  T r i b u n a l u l   O l t, unde vor anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, vor comunica şi justifica schimbarea locurilor de muncă şi vor da informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.
S-au pus în vedere inculpaţilor dispoziţiile art.86 ind.4 C.p. rap.la art.83 şi 84 C.p.

În baza art.12 din Legea nr.196/2003 rap.la art.118 lit.b C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpatul E. U. B. a unităţii centrale cu carcasă de culoare gri, purtând inscripţia „E. N. System”, având seria (...), un CD marca U. , seria (...) şi 1 CD marca U., seria hbz(...)D., şi 81 suporturi optice tip CD şi E. numerotate de la 1 la 81, şi de la inculpatul T. O. H. a unităţii centrale calculator PC cu carcasă de culoare gri şi negru ce prezintă în partea superioară inscripţia „N. Computers System”, prevăzută cu E. – E. şi un CD E., ambele marca „B.”, având pe două etichete seria (...).

S-a dispus restituirea către inculpatul T. O. H. a unei imprimante şi către inculpatul E. U. B. a unei imprimante, marca HP model E. 3745 cu carcasă gri şi albastru seria (...), un cablu de conexiune pentru imprimantă, şi un cablu de alimentare.

Au fost obligaţi inculpaţii E. U. B. şi T. O. H., în solidar, la plata sumei de 30.000 lei daune morale, către partea civilă E. S. N..

Au fost obligaţi inculpaţii E. U. B. şi T. O. H. la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare statului şi pe inculpatul U. J. E. la 1200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, sumă ce va fi avansată din contul Ministerului Justiţiei în contul Baroului de Avocaţi O.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat în fapt următoarele: 
Inculpaţii E. U. B., U. J. E. şi T. O. H., într-o seară din luna februarie 2007, au întâlnit-o pe partea vătămată, minoră, E. S. N., pe care o cunoşteau, în zona Administraţiei Financiare O, invitând-o la o plimbare cu autoturismul condus de inculpatul E. U. B..

Partea vătămată a acceptat propunerea şi, după ce au circulat un timp pe străzile mun. S, au ieşit în afara oraşului, autoturismul fiind oprit în aproprierea barajului B., pe câmp.

Inculpaţii U. J. E. şi T. O. H. au coborât din autoturism, iar inculpatul E. U. B. şi partea vătămată au rămas în habitacul, unde au început să întreţină un raport sexual normal, fiind surprinşi de către ceilalţi doi inculpaţi, care au revenit la scurt timp în autoturism.

Inculpatul U. J. E. a luat telefonul mobil al inculpatului E. U. B. şi i-a filmat pe cei doi în timp ce întreţineau raport sexual.

După aceea, şi inculpatul E. U. B. a luat telefonul mobil şi s-a filmat în timp ce întreţinea raport sexual cu minora, după care i-a dat telefonul mobil inculpatului U. J. E., care a continuat filmarea.

După consumarea raporturilor sexuale, inculpaţii au revenit în municipiul S, lăsând-o pe minora E. S. N. în zona Administraţiei Financiare O, de unde o luaseră.

Materialul cu caracter pornografic realizat de către cei trei inculpaţi, în care era implicată minora E. S. N., în vârstă de 15 ani, compun din mai multe file, cu durate variabile, a fost stocat de către inculpatul E. E. B. pe computerul de la domiciliul său.

De asemenea, şi inculpatul T. O. H. a stocat în computerul său unul din filmele realizate în autoturism, în care, de asemenea, era implicată minora E. S. N..

În plus, inculpatul E. U. B. a transmis altor tineri, pe telefoanele mobile, materialul cu caracter pornografic realizat.

În cele din urmă, materialul respectiv a fost postat şi pe Internet, după care a fost distribuit şi preluat de către un număr mare de tineri, în special elevi de la colegiile din municipiul S.

Evenimentul respectiv a fost prezentat, pe larg, şi în presa locală, producându-se astfel o puternică reacţie din partea opiniei publice, mai ales că protagoniştii materialului cu caracter pornografic erau elevi din colegii.
Efectuându-se percheziţia în sisteme informatice asupra computerului ridicat de la inculpatul E. U. B., s-a găsit materialul cu caracter pornografic realizat de inculpaţi.

La data de 16 mai 2007, a fost inscripţionat pe un CD un fişier tip imagine, printre care se afla unul din filmele cu caracter pornografic în care a fost implicată minora E. S. N., înmagazinat pe hard-discul inculpatului T. O. H..
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere, potrivit art. 72 Cod penal, gradul de pericol ridicat al faptelor săvârşite, circumstanţele personale ale inculpaţilor – care sunt tineri, nu au mai săvârşit alte fapte în precedent, au avut o comportare sinceră pe parcursul procesului penal, dispoziţiile din partea generală a codului penal şi limitele de pedeapsă prevăzute în textele incriminatoare.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel în termen legal, inculpaţii E. U. B. şi T. O. H..

Prin apelul declarat, inculpatul T. O. H. critică sentinţa pronunţată pentru nelegalitate şi netemeinicie În ceea ce priveşte motivul de desfiinţare invocat pentru nelegalitate, se învederează că în mod greşit a fost condamnat pentru infracţiunea prevăzută de art. 18 alin. 1 din Lg. 678/2001, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

Referitor la motivul de desfiinţare pentru netemeinicie, se arată că pedeapsa aplicată, de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere, apare ca fiind mare în raport de datele ce caracterizează pozitiv persoana sa, solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei, în baza art. 11 pct. lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achitarea pentru inf. prevăzută de art. 18 alin. 1 din Lg. 678/2001 şi reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege, pentru celelalte infracţiuni.

S-a mai solicitat exonerarea de la plata daunelor morale faţă de minora E. S. N., întrucât acestea nu se justifică.

Inculpatul E. U. B. critică sentinţa instanţei de fond pentru netemeinicie, sub aspectul întinderii pedepsei aplicate, care apare ca fiind mare în raport de datele ce caracterizează pozitiv persoana sa, a recunoscut şi regretat faptele săvârşite, este lipsit de antecedente penale şi cunoscut cu comportări bune, solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.

Daunele morale acordate părţii vătămate E. S. N. nu se justifică, urmând să fie exonerat de plata acestora.

Apelurile declarate de inculpaţi sunt nefondate.

În ceea ce priveşte motivul de desfiinţare pentru nelegalitate invocat de inculpatul T. O., acesta este nefondat întrucât, prin activitatea desfăşurată, filmând minora pe telefon pentru activităţi pornografice, le-a răspândit ulterior în reţeaua informatică „Internet” .

Motivele de desfiinţare invocate de cei doi inculpaţi pentru netemeinicie, susţinând că pedepsele aplicare apar ca fiind mari, avându-se în vedere datele ce caracterizează pozitiv persoana acestora, sunt nefondate, întrucât acestea au fost valorificate de prima instanţă în cadrul criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, oprindu-se asupra câte unei pedepse rezultante de 3 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate.
De asemeni, în mod corect aceştia au fost obligaţi, în solidar la 30.000 lei daune morale către partea civilă E. S. N., aceasta fiind supusă oprobiului public.

În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunţe respingerea apelurilor declarate de inculpaţi, ca fiind nefondate, cu obligarea acestora la câte 30 lei, cheltuieli judiciare statului.

Suma de 300 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, în apel, pentru inculpatul E. U. B., va fi suportată din fondul Ministerului Justiţiei către  B a r o u l   d e Avocaţi  D.  

 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
 D E C I D E :

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii E. U. B. şi T. O. H., împotriva sentinţei penale nr. 152 de la 02 decembrie 2008, pronunţată în dosarul cu nr(...) al  T r i b u n a l u l u i   O l t – Secţia Penală.

Obligă pe apelantul – inculpat T. O. H. la 30 lei, iar pe apelantul – inculpat E. U. B. la 330 lei (din care 300 lei reprezintă onorariu  apărător oficiu), cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Martie 2009.