CURTEA DE A P E L B A C Ă U
SECŢIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1277
Şedinţa publică de la 10 E. 2009
Domenii: Comercial - acţiune în constatare. Prelucrarea datelor cu caracter personal. Caracteristicile datelor cu caracter personal în cadrul prelucrării
La ordine a venit spre soluţionare recursul declarat de recurenta – pârâtă F. S. T. J. (...) B împotriva sentinţei civile nr. 1144 din 19 E. 2008,pronunţată de T r i b u n a l u l B a c ă u în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimaţii G. D. H., E. (...) şi BIROUL DE CREDIT (...) -BUCHAREST FINANCIAL E., având ca obiect acţiune în constatare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat pentru intimatul G. D. H. avocat E. H. O., lipsind celelalte părţi.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Instanţa, faţă de cererea recurentei de restituire a originalului înscrisului depus la fila 26 dosar, respectiv cerere pentru emiterea unui card, încuviinţează cererea şi dispune restituirea înscrisului original după soluţionarea cauzei şi efectuarea unei copii faţă – veso, certificată pentru conformitate cu originalul. P. va fi înaintat cu plicul aflat la fila 27 dosar.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. E. H. O. având cuvântul pentru intimatul G. C. solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea soluţiei pronunţată de instanţa de fond care este în concordanţă cu probatoriul administrat în cauză.
În combaterea motivelor de recurs arată că factura fiscală şi cererea de emitere a cardului sunt singurele înscrisuri însuşite de intimat, alte înscrisuri intimatul nu şi-a însuşit, nu sunt semnate de intimat, nu a avut cunoştinţă de acestea, nu a avut cunoştinţă de o serie de taxe şi comisioane percepute de reclamantă. Cererea din data de 26.10.2004 de achiziţionare a unui bun, i-a fost aprobată intimatului această cerere şi a fost anunţat să se prezinte şi să ridice bunul mobil, s-a eliberat factura fiscală în baza căreia intimatul şi-a achitat toate obligaţiile ( debit + dobândă + penalităţi). E., deşi intimatul şi-a îndeplinit obligaţiile, recurenta la data de 10 ianuarie 2008 comunică intimatului că mai are un debit de 1869 lei. De bună credinţă, intimatul a achitat suma de 325 lei şi cum debitul trebuia să scadă, la data de 28 mai 2008 i-a fost comunicat de către recurentă că debitul a crescut la suma de 2087 lei, lucru greu de explicat. Intimatul s-a adresat recurentei pentru a obţine relaţii dar a fost refuzat şi mai mult în mod abuziv intimatul a fost înregistrat la Biroul de credite, fără respectarea prevederilor legale. S-a făcut dovada că B. a sancţionat în mod repetat societatea recurentă pentru aceste abateri. Cu privire la cererea trimisă în original la dosar ( fila 26) este o cerere simplă şi nu are o valoare probantă mai mare, intimatul a semnat această cerere de acordare a cardului care însă nu respectă condiţiile unui contract, nu se pot reţine în sarcina unei persoane nişte obligaţii de care nu avea cunoştinţă. Solicită a se constata că intimatul nu are obligaţii faţă de recurentă. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
C U R T E A
- deliberând –
Asupra recursului c o m e r c i a l d e faţă constată următoarele :
Prin sentinţa civilă nr. 1144/19.12.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l B a c ă u în dosarul nr(...) a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei E. (...), a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Biroul de Credit (...), a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâtele F. S. T. J. (...) B şi Biroul de Credit (...), constatându-se că reclamantul nu mai are nici o datorie către pârâtă F. S. T. J. (...) B, fiind obligată aceasta să ceară pârâtei Biroul de Credit (...) să radieze datele personale ale reclamantului, iar pârâta Biroul de Credit (...) să radieze datele personale.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele :
La data de 26.10.2004 reclamantul a formulat către F. S. T. J. (...) o cerere pentru emiterea unui card de credit pentru suma de 1928,14 lei restituibili într-un număr de 36 rate.
Cu această ocazie reclamantul a declarat că a luat la cunoştinţă de termenii generali din contract şi de faptul că pârâta are dreptul de a respinge cererea.
Prevederile generale au fost inserate pe verso cererii, într-o redactare ilizibilă cu litere de aproximativ 2 mm.
În cursul derulării contractului pârâta a modificat încă de două ori condiţiile generale „introducându-se” comisioane suplimentare.
În final pârâta comunică reclamantului prin adresa 274/10.01.2008 că mai are un rest de plată de încă 1769,89 lei faţă de suma de 2217,50 lei deja achitată, la totalul sumei împrumutate de 1928,15 lei.
T. este constituit din taxe şi comisioane de 536 lei, comisioane de depăşirea limitei de credit în sumă de 968,80 lei şi dobânzi de 554,55 lei.
În calitate de participant la Biroul de Credit, pârâta a transmis datele personale ale reclamantului la Biroul de Credit ca rău platnic în vederea imposibilităţii obţinerii unui nou credit de la oricare terţ.
Aşa cum este redactat înscrisul fără număr de înregistrare din data de 26.10.2004 „cerere pentru emiterea unui card de credit” rezultă că acesta nu este un contract în sensul dispoziţiilor art. 942 Cod civil deoarece la acea dată nu au fost negociate clauze privind drepturile şi obligaţiile fiecăreia dintre părţi.
S-a mai constatat că reclamantul a declarat că a luat la cunoştinţă de condiţiile generale care nu echivalează cu un raport juridic obligaţional.
Pe de altă parte „condiţiile generale” în forma de redactare ilizibilă, nu au fost negociate cu consumatorul.
Conform Legii nr. 193/2000 „o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă creează în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei credinţe un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor.
O clauză contractuală ca fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influenţeze natura ei, cum ar fi contractele standard sau „condiţiile generale”.
Este evident că în acest raport juridic pârâta SC F. S. T. J. (...) nu a negociat cu reclamantul clauzele din condiţiile generale cu atât mai mult cu cât acestea au mai fost modificate de două ori în cursul derulării raportului juridic, atitudinea pârâtei fiind una ilicită şi abuzivă în sensul Deciziei 105/2007 a B. şi dispoziţiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 677/2001 republicată.
Cu privire la pârâta SC E. POST (...) instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive deoarece nu este parte în raportul juridic dedus judecăţii.
Cu privire la pârâta Biroul de Credit (...) instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive deoarece chiar dacă între acesta şi reclamant nu există un raport juridic contractual, a înscris în sistemul de evidenţă datele cu caracter personal ale reclamantului. Chiar dacă a efectuat acest demers la cererea pârâtei F. S. T. J. (...) reclamantul este prejudiciat prin imposibilitatea obţinerii unui nou credit.
Cu privire la pârâta F. S. T. J. (...) instanţa pentru cele ce preced a admis acţiunea, a constatat că reclamantul nu mai are nici o datorie faţă de aceasta şi a obligat să ceară pârâtei Biroul de Credit (...) să radieze din sistemul de evidenţă a datelor cu caracter personal ale reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, pârâta F. S. T. J. (...) B, legal timbrat cu timbru judiciar de 0,15 lei şi taxă timbru de 9 lei.
În motivarea cererii a fost criticată hotărârea primei instanţe, arătându-se că documentele care reprezintă contractul dintre părţi sunt înscrisul cererea pentru emiterea unui card de credit şi Prevederile Generale pentru Emiterea şi Utilizarea D. F.. Acestea reglementează emiterea, acordarea şi utilizarea cardului F. eliberat de către pârâtă şi transmis reclamantului, toate taxele şi comisioanele aplicabile ca urmare a emiterii şi utilizării de către reclamant a cardului F., precum şi drepturile şi obligaţiile ambelor părţi fiind menţionate în contract.
Dintre intimaţi, legal citaţi, a fost reprezentat în faţa instanţei reclamantul G. D. H., prin întâmpinarea formulată solicitându-se respingerea apelului ca nefondat, motivele de apel invocate relevând reaua credinţă a pârâtei, având în vedere că nu a semnat şi nu i-au fost aduse la cunoştinţă alte înscrisuri în afară de cererea pentru emiterea unui card de credit şi factura fiscală.
La termenul din 12.11.2009, având în vedere dispoziţiile art. 2821 Cod procedură civilă şi valoarea obiectului pricinii, sub 100 000 lei, a fost recalificată ca recurs calea de atac promovată împotriva sentinţei civile nr. 1144/2008 a T r i b u n a l u l u i B a c ă u. .
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condiţiile art. 304, 3041 Cod procedură civilă, instanţa îl apreciază ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Înscrisul care concretizează voinţa părţilor la stabilirea raportului juridic ce a generat prezentul litigiu îl reprezintă cererea pentru emiterea unui card de credit formulată de către intimatul – reclamant la data de 26.10.2009, prin care acesta declara că a luat la cunoştinţă termenii generali, din contract, termeni prevăzuţi pe cea de-a doua pagină a cererii de emitere a cardului.
Aceste prevederi generale stabileau taxele şi comisioanele practicate de emitent inclusiv în situaţia plăţii în rate a creditului sau a plăţii cu întârziere când reclamantul datora dobânda aferentă tranzacţiilor şi comisionul pentru plata întârziată respectiv taxa pentru depăşirea limitei de credit.
În baza acestor clauze a fost stabilită creanţa pentru care au fost transmise către Biroul de Credit informaţiile privind derularea contractului de credit.
Referitor la cele reţinute de prima instanţă şi apărările intimatului – reclamant instanţa apreciază că în cauză nu se poate reţine natura ilizibilă a clauzelor contractului faţă de corpul mic de literă folosit la scrierea acestora şi nici caracterul abuziv al acestora.
Astfel, clauzele abuzive sunt prevederile contractuale de natura celor reglementate de dispoziţiile listei cuprinse în anexa 1 a Legii nr. 193/2000 republicată cu completările şi modificările ulterioare.
În prezenta cauză fiind îndeplinite condiţiile existenţei convenţiei părţilor, prin semnarea de către reclamant a cererii şi luarea la cunoştinţă de condiţiile de contractare, potrivit propriei declaraţii, nu se poate considera că obligaţiile reţinute în sarcina acestuia sunt lipsite de suport juridic. De altfel, prin plata, chiar cu întârziere, a ratelor, reclamantul a acceptat existenţa unui contract intervenit între părţi.
În ce priveşte clauzele acestuia instanţa apreciază că produc efecte cele cuprinse în prevederile generale în care erau prevăzute, inclusiv de o manieră distinctă, prin tabelul de la sfârşitul clauzelor, taxele şi comisioanele percepute de către emitent atât pentru plata cu întârziere, cât şi pentru depăşirea limitei de creditare. În aceste împrejurări, este lipsită de relevanţă susţinerea reclamantului cu privire la conţinutul facturii care prevedea plata unei penalizări pentru neplata la termenul scadent, potrivit contractului fiind vorba de taxa pentru depăşirea limitei de creditare, în ipoteza survenirii acesteia.
De altfel, apărări cu privire la această taxă reclamantul a susţinut doar prin întâmpinarea formulată în calea de atac, fără a contesta legalitatea şi cuantumul acestora, raportat la clauzele indicate anterior, ci limitându-se doar la a conchide că efectul neplăţii de 20 de ori a ratelor ar consta într-o sumă egală cu cea împrumutată.
Această susţinere nu este conformă clauzelor contractuale, depăşirea limitei de credit determinând aplicarea procentului de 5% pentru perioada de depăşire, fără ca algoritmul de calcul să prevadă posibilitatea adiţionării procentelor.
De altfel, neplata ratelor scadente în termenele şi condiţiile stipulate poate conduce la plata de accesorii egale cu cea a creditului, fără ca aceasta să afecteze validitatea convenţiei.
Pe de altă parte, existenţa clauzelor abuzive se realizează potrivit procedurii prevăzute de dispoziţiile art. 6,8 – 13 din legea nr. 193/2000 republicată, după constatarea acestora de către instanţa competentă, consumatorul prejudiciat putându-se adresa instanţei în scopul reparării prejudiciului.
În prezenta cauză, reclamantul, fără a recurge la procedura menţionată, a solicitat recunoaşterea efectelor acestei proceduri în sensul înlăturării obligaţiilor rezultate din respectivele clauze.
În consecinţă, constatând că în mod corect recurenta – pârâtă a stabilit obligaţia de plată a reclamantului, transmiţând informaţiile către Biroul de Credit (...), în temeiul dispoziţiilor art., 312 alin. 1, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9, art. 3041 Cod procedură civilă, va fi admis recursul, va fi modificată în parte sentinţa recurată în sensul respingerii acţiunii ca nefondate. Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta – pârâtă F. S. T. J. (...) B împotriva sentinţei civile nr. 1144 din 19 E. 2008,pronunţată de T r i b u n a l u l B a c ă u în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimaţii G. D. H., E. (...) şi BIROUL DE CREDIT (...) -BUCHAREST FINANCIAL E., având ca obiect acţiune în constatare.
Modifică în parte sentinţa recurată în sensul că:
Respinge acţiunea ca nefondată.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 E. 2009.
