CURTEA DE  A P E L   S U C E A V A
SECŢIA CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE
D E C I Z I A Nr. 358
Şedinţa publică din 26 martie 2009

Domenii: Semnatura electronica. Validitatea unui inscris in forma electronica

Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC”B. J.” SRL B cu sediul în  B, sector 2 Şoseaua N. E. – Clădirea  T. nr. 62 A, etaj 1, şi cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură E. D. din B,(...), etaj I,  . 15, sector 4, împotriva sentinţei nr. 1961 din 18 decembrie 2008 pronunţată de  T r i b u n a l u l   S u c e a v a – secţia civilă – în dosarul nr(...).

La apelul nominal au lipsit reprezentantul pârâtei recurente şi reclamantul intimat B. F. B..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanţa constatând recursul în stare de judecată a lăsat cauza în pronunţare.

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra recursului de faţă, constată:

Prin cererea adresată  T r i b u n a l u l u i   S u c e a v a, înregistrată sub nr(...) din 10.06.2008, reclamantul B. F. B. a chemat în judecată pe pârâta SC B. J. SRL B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate încetarea contractului de muncă începând cu data de 8.04.2008 la cererea sa şi încetarea clauzelor de confidenţialitate şi neconcurenţă.

În motivarea acţiunii, reclamantul arată că a luat decizia de a înceta raporturile de muncă cu pârâta la data de 20.03.2008, fiind internat în spitalul Militar Central B, sens în care a depus în format electronic cererea sa de încetare a raporturilor de muncă începând cu data de 08.04.2008.
 

Susţine reclamantul că cererea sa a fost transmisă în format electronic atât la secretariatul societăţii cât şi şefului ierarhic dar că nu a primit decizie de încetare a contractului de muncă.
 

Consideră reclamantul că în cuprinsul contractului de muncă au fost înserate clauze privind confidenţialitatea şi neconcurenţa dar că acestea şi-au încetat valabilitatea întrucât angajatorul nu şi-a îndeplinit obligaţiile privind plata drepturilor salariale.
 

Cererea nu a fost motivată în drept.
 

La termenul din 3.07.2008, reclamantul şi-a completat acţiunea în sensul că a solicitat ca pârâta să fie obligată să-i plătească drepturile salariale cuvenite în perioada 26.11.2007 – 8.04.2008.
 

Pârâta SC B. J. SRL a depus întâmpinare (f.25-30) prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, arătând că în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare demisia trebuie formulată în scris şi că e-mail-ul invocat în cuprinsul cerere de chemare în judecată nu reprezintă un înscris sub semnătură privată, fiind lipsit de o semnătură electronică.
 

Totodată a invocat şi lipsa de interes în a promova prezenta acţiune susţinând că în prezent contractul de muncă a fost desfăcut disciplinar.
 

Referitor la lipsa de interes a reclamantului de a promova prezenta acţiune, tribunalul a constatat că acesta justifică un interes şi că acesta este atât actual cât şi direct constând în clarificarea modului de încetare a raporturilor de muncă dintre părţi.

Prin sentinţa civilă nr.1961 din 18 decembrie 2008 pronunţată de  T r i b u n a l u l   S u c e a v a în dosarul nr(...), a fost respinsă excepţia lipsei de interes, a fost admisă acţiunea, s-a constatat că raporturile de muncă dintre părţi au încetat prin demisie conform art. 79 alin. 1 din  C o d u l   m u n c i i începând cu data de 4 aprilie 2008, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite aferente perioadei  26 noiembrie 2007 – 4 aprilie 2008, cu dobânda legală calculată până la data plăţii efective, au fost constatate încetate efectele juridice ale clauzelor de confidenţialitate şi neconcurenţă.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele:

În cauză există depusă o cerere de demisie, transmisă în format electronic pârâtei, prin care reclamantul şi-a exprimat intenţia de a demisiona şi cu toate că aceasta nu poartă o dată certă a primirii de către pârâtă, aceasta recunoaşte implicit prin întâmpinare existenţa unei astfel de cereri, despre care susţine că nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică.
 

Faţă de această situaţie şi de dispoziţiile art.79 alin.2 din  C o d u l   M u n c i i, tribunalul a apreciat că reclamantul a făcut dovada depunerii cererii de demisie.
 

Deşi, ca regulă, încetarea contractului de muncă are loc după împlinirea unui termen de preaviz, art.79 alin.8 stipulează că salariatul poate demisiona fără preaviz dacă angajatorul nu îşi îndeplineşte obligaţiile asumate prin contractul de muncă.
 

În cauză, pârâta nu a făcut dovada că i-a achitat reclamantului drepturile salariale cuvenite aferente perioadei 26.11.2007 – 4.04.2008, nedepunând nici state de plată semnate de reclamant şi nici alte documente justificative aşa cum prevăd dispoziţiile art.163 alin.1 din  C o d u l   m u n c i i.
 

Faţă de aceste considerente, tribunalul a constatat încetate raporturile de muncă dintre părţi prin demisie începând cu 04.04.2008 şi nu 08.04.2008 aşa cum pretinde prin acţiune, întrucât în cuprinsul cererii de demisie (f.8), reclamantul solicită ca raporturile de muncă să se încheie începând cu 04.04.2008.
 

Totodată pârâta a fost obligată către reclamant, în temeiul dispoziţiilor art.154 alin.2 din  C o d u l   m u n c i i la plata salariului aferent perioadei 26.11.2007 – 4.04.2008, cu dobânda legală calculată până la data plăţii efective.
 

În privinţa clauzelor de neconcurenţă şi confidenţialitate instanţa a constatat ca fiind încetate întrucât pârâta, deşi sarcina probei îi revine conform art.287 din  C o d u l   m u n c i i, nu a făcut dovada că sunt îndeplinite condiţiile art.21 alin.2 din  C o d u l   m u n c i i şi că a plătit reclamantului o indemnizaţie de neconcurenţă lunară.
 

Cât priveşte clauza de confidenţialitate, tribunalul a apreciat că îşi încetează efectele atât timp cât pârâta nu şi-a respectat obligaţiile asumate prin contractul de muncă privind plata drepturilor salariale.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta SC „B. J.” SRL criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie motivat de faptul că e-mail-ul invocat în cuprinsul cererii, lipsit de o semnătură electronică, nu reprezintă un înscris sub semnătură privată şi pe cale de consecinţă nu poate fi calificat ca fiind o înştiinţare de demisie.

A mai arătat recurenta că raporturile de muncă între părţi au început la data de 5 decembrie 2007 şi  nu 26 noiembrie 2007 aşa cum în mod eronat a reţinut prima instanţă.

De asemenea a arătat recurenta că prin decizia nr. 248 din 28 mai 2008 s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului de muncă al reclamantului şi a solicitat ca instanţa să constate că această decizie este în vigoare şi a produs efecte juridice.

În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 93, art. 115, art. 299 şi art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă şi pe dispoziţiile  C o d u l u i   m u n c i i.

Intimatul legal citat, nu a formulat întâmpinare.

Examinând actele şi lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 79 al. 1 din  C o d u l   m u n c i i, prin demisie se înţelege actul unilateral de voinţă a salariatului care, printr-o notificare scrisă, comunică angajatorului încetarea contractului individual de muncă.

Prin urmare, demisia trebuie formulată în scris, această formă este o condiţie de validitate (ad validitatem).

Concluzia este logică de vreme ce concedierea trebuie dispusă în scris (art. 268 al. 1  C o d u l   m u n c i i), astfel, pe baza principiului simetriei actelor juridice, şi demisia trebuie să îmbrace aceeaşi formă.

Art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind  semnătura electronică, dispune că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiţie de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplineşte această cerinţă dacă i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

În înţelesul acestei legi semnătura electronică extinsă reprezintă acea semnătură care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii:
- este legată în mod unic de semnatar;  
- asigură identificarea semnatarului;
- este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
- este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în aşa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă (art. 4 pct. 4 Legea nr. 455/2001).
 

Înscrisul în formă electronică depus de reclamant la fila 8 dosar fond nu poate fi considerat de instanţă, ca o cerere de demisie notificată angajatorului recurent întrucât nu i s-a încorporat, ataşat sau asociat logic o semnătură electronică extinsă, aşa cum impune art. 7 din Legea nr. 455/2001.
 

Din punct de vedere procedural legea impune salariatului o singură condiţie de ordin formal şi anume să înştiinţeze angajatorul despre hotărârea de a denunţa contractul.
 

Or, pentru motivele mai sus arătate, cererea reclamantului, nu poate fi reţinută ca fiind o înştiinţare în acest sens.
 

Din copia carnetului de muncă al reclamantului depusă la filele 46-50 dosar fond, rezultă că raporturile dintre părţi s-au încheiat începând cu data de 26 noiembrie 2007 (fila 47- poziţia 23).
 

Potrivit dispoziţiilor art. 1 al. 1 din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, actul oficial prin care se dovedeşte vechimea neîntreruptă în aceeaşi unitate este carnetul de muncă.
 

Faţă de aceste considerente Curtea nu poate reţine apărările recurentei în sensul că raporturile de muncă între părţi au început la data de 5 decembrie 2007.
 

În ce priveşte cererea recurentei prin care solicită instanţei să constate că decizia de concediere nr. 248 din 28 mai 2008 este în vigoare şi a produs efecte juridice, Curtea reţine că aceasta este o cerere nouă în recurs iar potrivit dispoziţiilor art. 316 Cod procedură civilă coroborate cu dispoziţiile art. 294 al. 1 din acelaşi act normativ, în recurs nu se pot face cereri noi.
 

Faţă de aceste considerente în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 312 al. 3 Cod procedură civilă şi al dispoziţiilor legale mai sus arătate, urmează ca instanţa să admită recursul şi să modifice în parte sentinţa civilă atacată în sensul că va respinge cererea privind constatarea încetării raporturilor de muncă prin demisie conform art. 79 al. 1  C o d u l   m u n c i i, începând cu data de 4 aprilie 2008, ca nefondată.
 

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

Pentru aceste motive

În numele Legii,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de pârâta SC”B. J.” SRL B cu sediul în  B, sector 2 Şoseaua N. E. – Clădirea  T. nr. 62 A, etaj 1, şi cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură E. D. din B,(...), etaj I,  . 15, sector 4, împotriva sentinţei nr. 1961 din 18 decembrie 2008 pronunţată de  T r i b u n a l u l   S u c e a v a – secţia civilă – în dosarul nr(...).

Modifică în parte sentinţa civilă nr.1961 din 18 decembrie 2008 pronunţată de  T r i b u n a l u l   S u c e a v a în dosarul nr(...) în sensul că:
Respinge cererea privind constatarea încetării raporturilor de muncă prin demisie conform art. 79 al. 1  C o d u l   m u n c i i, formulată de reclamantul B. F. B. domiciliat în mun. R,(...), bloc 21,  .I,  .82, judeţul S, în contradictoriu cu pârâta SC”B. J.” SRL B cu sediul în B, sector 2 Şoseaua N. E. – Clădirea  T. nr. 62 A, etaj 1, şi cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură E. D. din B,(...), etaj I,  . 15, sector 4, începând cu data de 4.04.2008, ca nefondată.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi 26 martie 2009.