Domenii:  Penal. Infracțiuni privind comerțul electronic - deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.  

 

  Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra  apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă  T r i b u n a l u l   B r a ș o v și inculpații E. E. și T. D. E. împotriva sentinței penale nr 175/S din  25 februarie 2008 pronunțată de  T r i b u n a l u l   B r a ș o v în dosarul nr (...).

  Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.

  La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

  Procedura îndeplinită.

 S-a făcut referatul cauzei, după care:

 Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea  pentru data de astăzi 1 octombrie 2008.

 

 

    Asupra apelurilor penale de fata :

    Prin sentinta penala nr.175/25.02.2008 pronuntata de Tribunalul B in dosarul penal nr(...), s-a dispus condamnarea inculpatului E. E. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fabricare si detinere de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronica. In baza art 288 al 1 Cp, condamnarea aceluiasi inculpat la doua pedepse de cate 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri oficiale. In baza art 31 al 2 Cp rap la art 291 Cp, condamnarea aceluiasi inculpat la patru pedepse de cate 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie la uz de fals. De asemenea, in baza art 31 al 2 Cp rap la 273 din Legea nr 86/2006 (  fost art 178 din Legea nr 141/1997 ), condamnarea inculpatului la trei pedepse principale de cate  4 ani inchisoare si trei pedepse complementare constand in interzicerea exercitiului, pe o durata de 2 ani, a drepturilor prevazute de art 64 al 1 lit a teza a II-a, b Cp , pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie la prezentarea de documente comerciale false la autoritatea vamala.

   In baza art 33 lit a, 34 lit b, 35 Cp, inculpatului E. E. i-a fost aplicata pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare si pedeapsa rezultanta complementara a interzicerii exercitiului, pe o durata de 2 ani, a drepturilor prevazute de art 64 al 1 lit a teza a II-a, b Cp.

  In baza art 88 Cp,  a fost dedusa din durata pedepsei rezultante perioada retinerii si arestarii preventive 17.03.2006-21.09.2006.

   In baza art 71 Cp, interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei exercitarea drepturilor prev de art 64 al 1 lit a teza a II-a, b Cp.

   Totodata, in baza art 26 Cp rap la art 288 al 1 Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului T. D. E. la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la fals in inscrisuri oficiale, iar in baza art 81 si 82 Cp, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 3 luni, punandu-i-se in vedere inculpatului dispozitiile art 83 Cp, privind revocarea supendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.

   Au fost retinute dispozitiile art 13 Cp privind neaplicarea art 71 Cp.

   In baza art 118 lit a Cpp, s-a dispus confiscarea de la inculpatul E. E. a urmatoarelor bunuri aflate in Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului B : dispozitiv artizanal de citit carduri de culoare neagra avand lipite resturi de hartie A pe panoul frontal, tija de plastic de culoare gri metalizat confectionata artizanal in lungime de 36 de cm cu 3 orificii, in interiorul careia a fost amplasat un dispozitiv mascat electronic format din camera video, emitator si baterii de alimentare, dispozitiv electronic artizanal de citit carduri de culoare gri, dispozitiv electronic artizanal de citit carduri de culoare A, cap de dispozitiv artizanal de citit carduri de culoare A, dispozitiv artizanal de citit carduri de culoare neagra, 5 componente dispozitiv artizanal de citi carduri, 13 componente din material plastic de culoare A.

   In baza art 118 lit e Cpp, s-a dispus confiscarea de la inculpatul E. E. a urmatoarelor bunuri aflate in Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului B : 4 minicamere TV prevazute cu emitatori si patru receptoare AV, echipamentul portabil N. destinat inregistrarii si redarii fisierelor audio-video in format comprimat si cardul de memorie T. de 2 Gb incorporate, dispozitiv de citi carduri TA 48 de culoare neagra cu seria 09344, un N. - 505 seria (...) cu cablu de contectare PC si un cablu conectare la sursa F., 2 mini (...) cu eticheta  N. 505 si Mini 123 si un cablu de transfer date cu V., un N. - 206 - 3 HL seria (...) cu cablu conectare  PC si un cablu conectare la sursa F., 2 mini (...) cu etichete N. manual si Mini 123 si un manual de utilizare, doua cititoare carduri din plastic mini 123 cu seriile G.-7308 si G.-7304 cu cabluri de transfer date PC, 3 seturi a cate 100 carduri nebancare blank din plastic de culoare A, cu E. magnetica, nr lot(...) din 24.10.2005, 4 carduri nebancare blank ambulate cate 2 in folie de plastic, 2 pachete a cate 24, respectiv 26 carduri nebancare blank din plastic de culoare A cu E. magnetica, 8 carduri nebacare cu E. magnetica, 2 matrite din masa plastica infatisand contururi de fanta B., doua carcase de plastic demontate de cititoare de carduri B..

   In baza art 118 lit b Cpp, s-a dispus confiscarea de la inculpatul E. E. a unrmatoarelor bunuri aflate in Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului B : laptop D. seria 319B089, un laptop HP seria (...), un I. I. seria 5QCK1187WM de 20 GB, unitate centrala de calculator D. cu seria 8213JDVZ111X cu I. T. seria 5FG21D64, 1 card de memorie T. de 512 MB cu seria (...), 7 (...)-uri ( un (...) marca U. data de culoare negru cu alb, capacitate 700 MB, seria B (...) cu inscriptia E. poze (...) 2, un (...) marca E. de culoare argintie, capacitate 700 MB, cu seria (...) (...)Y cu inscriptia E. - 06EVO, un (...) marca N. de culoare argintie, capacitate 700 MB, cu seria 33321B(...) cu inscriptia CC ultim E. U. F., un (...) marca J. de culoare argintie, capacitate 700 MB, seria (...)E. cu inscriptia CC work, un (...) marca J. de culoare argintie, capacitate 700 MB, seria (...)S. cu inscriptia- cel mai important (...)-, un (...) marca MOOR de culoare albastra, capacitate 700 MB, seria (...) cu inscriptia- Martie D. card, logouri D, un (...) marca MOOR de culoare albastra, capacitate 700 MB, seria (...) ), doi recipienti din plastic cu lichid vascos incolor si galbui inscriptionati F. M., o bucata de plastic alb cu lungime de 11, 5 cm si latime 4 cm, alte 20 de bucati de plastic similare de diferite dimensiuni, o menghina, o masina de gaurit, un D., o bucata de lemn prevazuta pe o fata cu smirgel fin, doua gresii de pilit, 6 pile de diferite dimensiuni, 7 masti textile de protectie si ochelari de protectie, un D. mare, 2 fierastraie mari si un G. mic, 5 pile mici, 3 pensete, un patent, 3 sublere, 2 surubelnite, o pensula, un suflant de aer cald, 3 bisturie, un cutter, un compas, o lopetica, 2 periute, un cutit, un trasor punctuator, un set de burghie cu 18 cutite, un foarfece, doua tubur adeziv- E.-, o sticluta continand alcool izopropilic, doua sticle de plastic cu alcool izopropilic si o sticla de plastic cu diluant, solutie de lipit- E.-, o pereche de ochelari de protectie, 4 rigle de diferite dimensiuni, o ruleta, doua solutii intaritor pentru D. auto, o sticluta de lac si I sticluta de acetone, o seringa cu ulei, 2 cutii cu lame de bisturie si cutter, un E. si un echer metalic cu U., o stampila cu impresiunea SC B. T. SRL.

   In baza art 118 lit e Cpp, s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul E. E. a sumei de 2500 EURO.

   In baza art 348 Cpp, s-a dispus anularea declaratiilor de vamuire nr 1838/10.02.2006, nr 2079/16.02.2006 si declaratiei vamale de import nr 2794/15.03.2006, inregistrate la Biroul Vamal Otopeni D., desfiintarea inscrisurilor false avand titlul- certificat constatator nr 31157/01.06.2005- si- certificat de inregistrare eliberat la 09.06.1998- ale caror copii se afla la filele 39 si 148 din dosarul de urmarire penala (ambele cu privire la SC B. T.) si a oricaror copii ale acestora si anularea facturilor comerciale false aferente importurilor realizate in baza tuturor acestor acte si distrugerea fisierelor continand cele doua certificate false in format electronic, identificate in laptopurile D. si HP ridicate de la inculpat.

   Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca inculpatul E. E., in perioada noiembrie 2005-martie 2006, a importat si a detinut in mod repetat echipamente, inclusiv hardware si software, in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronice si a confectionat astfel de echipamente intr-un atelier improvizat intr-o locuinta inchiriata, fapte care intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de detinere de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronica prev de art 25 din Legea nr 365/2002 cu aplic art 41 al 2 Cp.

  De asemenea, in sarcina inculpatului E. E., s-a mai retinut ca, in luna ianuarie 2006 si, respectiv, in luna martie 2006, a falsificat prin contrafacere, cu ajutorul calculatorului si a unor imprimante, un certificat de inregistrare apartinand unei societati comerciale reale si un certificat constatator al unui sediu secundar apartinand SC I. C SRL B, inscrisuri oficiale emise de Oficiul Registrului Comertului, rezultand un certificat de inmatriculare fals cu seria B nr 0E57383/9.06.1998 si un certificat constatator cu nr 31157/1.06.2005 emise aparent de institutia mentionata, pentru S.C. „B. T.” S.R.L. B, fapte care intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de fals  material in inscrisuri oficiale prev de art 288 al 1 Cp ( doua fapte ).

  In privinta inculpatului T. D., s-a retinut ca, la mijlocul lunii martie 2006, a pus la dispozitie inculpatului E. E. certificatul constatator nr 31157/1.06.2005 emis de Oficiul Registrului Comertului B  catre S.C. „House C” S.R.L. B, pentru a-i servi acestuia din urma drept model in vederea contrafacerii si obtinerii unui nou certificat asemanator pentru o societate fictiva S.C. „B. T.” S.R.L., fapta care intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale prev de art 26 rap la art 288 al 1 Cp.

  In continuare, in sarcina inculpatului E. E. s-a mai retinut ca, in datele de 9.02.2006, 15.02.2006, 13.03.2006, prin intermediul angajatilor E. „International Romania” S.R.L., a prezentat la Biroul Vamal Otopeni D. certificatul de inregistrare fals apartinand S.C. „B. T.” SRL, iar in data de 14.03.2006 a prezentat aceleasi autoritati, in aceeasi modalitate, certificatul constatator fals al aceleasi societati, cunoscand ca nu corespund realitatii si ca vor produce consecinte juridice, respectiv in vederea efectuarii importurilor  comandate, privind echipamente destinate falsificarii instrumentelor de plata electronice, fapte care intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de participatie improprie la uz de fals prev de art 31 al 2 Cp rap la art 291 Cp ( patru fapte ). 

   Din analiza facturilor comerciale expediate de inculpatul E. E. catre  E. INTERNATIONAL ROMANIA cu ocazia intocmirii declaratiilor de vamuire nr 1838/10.02.2006, 2079/16.02.2006 si 2794/15.03.2006, raportat la continutul coletelor primite, Tribunalul B a retinut ca aceste documente ( commercial invoice )  au fost completate prin mentionarea unor alte bunuri decat cele reale, apararea inculpatului fiind aceea ca nu putea mentiona alte bunuri decat cele de pe scrisoarea de transport, desi in realitate platea catre reprezentantul firmei americane sume de bani mult mai mari decat valoarea bunurilor declarate.

   Latura obiectiva a infractiunii prevazuta la data savarsirii faptei de art 178 din Legea nr 141/1997, preluata in prezent in aceeasi forma de art. 273 din Legea nr 86/2006, are drept cerinta esentiala conditia ca documentele prezentate la autoritatea vamala sa fie falsificate. In prezenta cauza, tribunalul a retinut ca inculpatul cunostea ca cele mentionate pe factura fiscala in baza careia urma sa se intocmeasca declaratia de vamuire, nu corespund adevarului si ca, in realitate, coletele contineau alte bunuri, cu alta destinatie si de valoare mult mai mare decat cea declarata. Prima instanta a inlatura apararea inculpatului in sensul ca nu inexista o alta cale de a declara in mod mincinos in fata autoritatii vamale decat prin achiesarea la cele declarate de expeditor. Mai mult decat atat, s-a mai retinut ca facturile erau stampilate si avea aparenta de a emana de la o societate reala. Folosirea acestor facturi fiscale, ca element material al infractiunii este clar dovedita, inculpatul E. trimitand prin fax comisionarului vamal aceste facturi in vederea prezentarii de catre acesta autoritatii vamale, in acest mod realizandu-se o participatie improprie la folosirea documentelor fasificate.

   Sub aspectul laturii subiective, vinovatia inculpatului E. E., in privinta intregului ansamblu al infractiunilor savarsite, s-a considerat a fi dovedita prin prisma scopului urmarit, scop conturat de ansamblul tuturor actiunilor inculpatului si recunoscut de acesta in declaratiile date, astfel ca, din punct de vedere juridic, faptele inculpatului E. E. care la datele de 9.02.2006, 14.02.2006 si 13.03.2006, cu ocazia importurilor efectuate, a prezentat la Biroul Vamal Otopeni D., prin intermediul angajatilor  E. International Romania S.R.L., facturi comerciale cuprinzand mentiuni necorespunzatoare adevarului, avand aplicate la rubrica importatorului stampila S.C. „B. T.” S.R.L., societate fictiva, si in care a consemnat date nereale privind tipul marfurilor importate, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de participatie impoprie la folosirea de documente comerciale false la autoritatea vamala prev de art  273 din Legea nr 86/2006 ( fost art 178 din legea nr 141/1997 ).

    Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul B si cei doi inculpati.

    Criticile aduse de procuror vizeaza aspecte de nelegalitate si netemeinicie si sunt dezvoltate in memoriul de la filele 4-5 dosar. Nelegalitatea priveste gresita deducere a perioadei arestului preventiv, inculpatul E. E. fiind arestat intre 17.03.2006 si 27.09.2006, si nu intre 17.03.2006 si 21.09.2006 cum in mod gresit a retinut prima instanta. In opinia parchetului, sentinta apelata este netemeinica si prin raportare la pedepsele modice aplicate aceluiasi inculpat, fata de intrega activitate infractionala a acestuia.

    Inculpatul E. E. a criticat sentinta tribunalului, apreciind-o nelegala si netemeinica, apelul nefiind motivat in scris, la fel procedand si coinculpatul T. D.-E..

    Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate, cat si din oficiu, in limitele efectului devolutiv conform dispozitiilor art.371 alin.2 C.pr.pen., Curtea va admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul B si inculpatul E. E. sub aspectul gresitei deduceri a perioadei arestului preventiv in care s-a aflat acest inculpat, urmand a fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate si respins apelul inculpatului T. D. E..
    

Astfel, inculpatul E. E. s-a aflat sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.26 din 18 martie 2006 pana in data de 27.09.2006, cand Curtea de Apel B a admis recursul inculpatului impotriva incheierii de sedinta din data de 21.09.2006 a Tribunalului B si a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea B, fara incuviintarea instantei.

    In aceste conditii, Curtea retine ca, in mod gresit, prima instanta a dispus deducerea perioadei arestarii preventive din data de 17 martie 2006 pana in data de 21 septembrie 2006, in loc de 17 martie 2006 pana la 27 septembrie 2006, urmand a se dispune in acest sens.

    Curtea retine ca situatia de fapt nu a fost contestata de inculpatul T. D.-E., iar inculpatul E. E. a avut obiectiuni pe parcursul cercetarii judecatoresti doar cu privire la concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza si in directa legatura cu infractiunea de detinere de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronica, prevazuta de art 25 din Legea nr 365/2002, solicitand si in apel efectuarea unui nou raport de expertiza sau a unui supliment la cel existent, Curtea respingand aceasta solicitare cu motivarea din practicaua prezentei hotarari.

    In conditiile in care cei doi inculpati nu au contestat starea de fapt ( mai putin inculpatul E. si doar in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art.25 din Legea nr.365/2002, conform celor aratate in alineatul precedent ), instanta de apel retine ca faptele comise de cei doi inculpati au primit in mod corect incadrarea juridica pentru care s-a dispus si condamnarea acestora.
    

Sub aspectul individualizarii pedepselor, aspecte invocate de parchet in ceea ce-l priveste pe inculpatul E., solicitand majorarea pedepselor ce i-au fost aplicate, dar si de inculpatul E. care a solicitat micsorarea acestora, Curtea retine ca au fost avute in vedere toate criteriile prevazute de art.72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, in special de inculpatul E., circumstantele personale ale acestora, necunoscuti cu antecedente penale, astfel ca, pedepsele aplicate sunt apte sa asigure indeplinirea scopului lor general prevazut in art.52 din Codul penal.

    In ceea ce priveste critica adusa de inculpatul T. D., relativ la lipsa de pericol social al faptei savarsite de acesta, cu consecinta achitarii sale in baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap. la art.10 lit.b1 C.pr.pen., in contextul activitatii desfasurate de coinculpatul E., Curtea retine ca sunt nefondate criticile acestuia, nefiind indeplinite cerintele art.181 C.pen., acest inculpat avand conturata perspectiva activitatii infractionale a inculpatului E. in momentul incredintarii unei copii a certificatului constatator al firmei pe care o administra, pentru a fi prezentata Biroul Vamal Otopeni, tocmai pentru efectuarea importurilor  comandate.

    In ceea ce priveste infractiunea de detinere de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronica, prevazuta de art 25 din Legea nr 365/2002, pentru care inculpatul E. a solicitat achitarea, in mod corect prima instanta a retinut ca sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, cata vreme probele administrate in cauza, inclusiv declaratiile inculpatului, conduc la ideea ca echipamentele electronice  si  componentele  adiacente  gasite  asupra inculpatului E. E.,  cat  si  in  domiciliul, dar si  in  locuinta  inchiriata a  acestuia - individualizate in cadrul rapoartelor de constatare tehnico-stiintifica intocmite in cauza - fac parte dintre cele destinate fraudarii cardurilor bancare. De asemenea, este dovedita detinerea de  astfel de echipamente, achizitionarea acestora in scopul mentionat de a servi la falsificarea instrumentelor de plata electronica, chiar inculpatul declarand ca alcatuise astfel de sisteme si ar fi continuat in sensul fabricarii lor.

    Pentru aceste considerente, Curtea, in baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen., va admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul B si inculpatul E. E. sub aspectul gresitei deduceri a perioadei arestului preventiv in care s-a aflat acest inculpat, urmand a fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate si respins apelul inculpatului T. D. E..

    Vazand si dispozitiile art.189 si 192 alin.2 si 3 C.pr.pen.,

    Pentru aceste motive

     In numele legii

                                             D E C I D E

 

1. Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă  T r i b u n a l u l   B r a ș o v și inculpatul E. E. împotriva sentinței penale nr. 175/25 februarie 2008 a  T r i b u n a l u l u i   B r a ș o v, pe care o desființează sub aspectul greșitei deduceri a perioadei prevenției inculpatului E. E. și rejudecând în aceste limite:

Din pedeapsa aplicată inculpatului E. E. deduce perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 17 martie 2006 până la 27 septembrie 2006.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

2. Respinge apelul declarat de inculpatul T. D. E. împotriva aceleiași hotărâri.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu pentru inculpatul E. E. în sumă se 100 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.

Obligă inculpatul T. D. E. să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, restul acestor cheltuieli rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu inculpatul E. E..

Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2008.