CURTEA DE A P E L P I T E Ş T I
SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI ŞI DE FAMILIE
DOSAR NR(...) DECIZIA PENALA NR. 177/R-MF
Şedinţa publică din 10 Martie 2009
Domenii: Infracţiuni privind comerţul electronic - falsificarea instrumentelor de plată electronică, deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos.
S-au luat în examinare, pentru soluţionare, recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L V Â L C E A, şi inculpaţii: E. E., E. N. E., E. P. E. şi E. D. D., împotriva sentinţei penale nr. 201 din 21.11.2007, pronunţată de T R I B U N A L U L V Â L C E A, în dosarul nr(...).
S-a procedat la înregistrarea şedinţei potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, au răspuns recurentul inculpat E. E., asistat de avocat ales E. E., care răspunde şi pentru recurentul inculpat E. N. E. şi recurentul inculpat E. D. D., asistat de avocat E. E. care substituie pe avocat E. D.escu, în baza delegaţiei de la dosar, lipsă fiind recurentul inculpat E. P. E..
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Avocat E. E., pentru recurenţii inculpaţi arată că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului precizează că recursul îl vizează numai pe inculpatul E. E. şi arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra acestuia, precum şi în legătură cu admisibilitatea acestei căi de atac declarate separat de apelul cu care a fost atacată de către procuror soluţia primei instanţe.
Reprezentantul parchetului susţine că, întrucât s-a uzat de calea recursului considerându-se că este întemeiată, apreciază că este admisibilă. Susţine că este vorba de recurs şi nu trebuia restituită cauza la procuror pentru art. 25 respectiv art. 27 alin. 2 din Legea 365/2002 cu 41 alin.2.
Avocat E. E., având cuvântul pentru recurenţi, arată că atunci când a solicitat restituirea cauzei la parchet, instanţa de fond a înţeles să nu se pronunţe şi să se pronunţe odată cu fondul. Apreciază că această cale de atac este admisibilă şi consideră inadmisibil modul în care a procedat instanţa de fond judecând odată cu fondul. În această cauza are şi apel şi recurs. Când a solicitat restituirea, a discutat pe mai multe chestiuni care ţin de legalitatea rechizitoriului. Susţine că a fost pusă în mişcare acţiunea penală prin rechizitoriu pentru 2 fapte şi trimis în judecată pentru 3 fapte. Când s-a dispus disjungerea cauzei pe art. 25 rap. la art. 27 s-a ajuns la o soluţie aşa cum a dat-o instanţa de fond, inadmisibilă. Prin rechizitoriu trebuie să se limiteze la fapta şi persoana pentru care s-a făcut urmărirea penală şi trebuie să cuprindă în afară de fapta reţinută, încadrarea şi probele certe.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul cu privire la temeinicia soluţiei pe fond, arată că a declarat recurs dacă era nefavorabilă soluţia şi dorea restituirea. Susţine că practica instanţei nu a fost constată, referitor la achitarea dispoziţiei privind extinderea procesului penal, în discuţie fiind rezoluţia din 03.04.2006, dacă este valabilă prin extindere potrivit art. 238 Cod procedură penală sau nu este posibil.
Recurenţii inculpaţi E. E. şi E. D. D., având pe rând ultimul cuvânt, arată că sunt de acord cu concluziile apărătorului.
C U R T E A
Asupra recursurilor penale formulate, deliberând constată:
Prin sentinţa penală nr. 201 din 21 noiembrie 2007 pronunţată de T R I B U N A L U L V Â L C E A, în baza art. 25 rap. la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul E. E., fiul lui J. şi N., născut la data de 4 iulie 1964, în comuna P., judeţul V, cu acelaşi domiciliu, cetăţean român, studii 10 clase şi şcoala profesională, fără ocupaţie, căsătorit, cu antecedente penale, CNP (...), la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, a fost condamnat acelaşi inculpat la 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În baza dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002, a mai fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) pe o perioadă de 2 ani, în condiţiile art. 57 Cod penal.
În baza disp. art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) Cod penal.
În baza disp. art. 88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive, cuprinsă între 21 februarie 2006 şi 11 aprilie 2007, inclusiv.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul E. D. D., fiul lui D. şi (...), născut la data de 27 octombrie 1982, în municipiul D, judeţul V, cu domiciliul în comuna P., judeţul V, cetăţean român, studii 10 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP (...), la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, pe o perioadă de 1 an.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a), b) Cod penal, pe o perioadă de 1 an.
În baza disp. art. 25 din Legea nr. 365/2002, a mai fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 20 Cod penal rap. la art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, a fost condamnat inculpatul la 2 ani şi 6 luni închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, pe o perioadă de 1 an.
În baza disp. art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) Cod penal, iar în baza dispoziţiilor art. 88 Cod penal, s-a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive, cuprinsă între 11 februarie 2006 şi 11 aprilie 2007, inclusiv.
În baza dispoziţiilor art.24 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 99 şi urm. Cod penal, a fost condamnat inculpatul E. N. E., fiul lui E. şi J., născut la data de 15 mai 1988, în D, judeţul V, domiciliat în comuna P., sat E., judeţul V, cetăţean român, fără antecedente penale, CNP (...), la 2 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.91 şi urm.Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 99 şi urm. Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b), c) Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal.
În baza dispoziţiilor art. 861 şi art.862 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a). să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sau <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />la Serviciul de Probaţiune;
b). să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c). să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d). să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza dispoziţiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii, atrăgându-se atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a fost condamnat inculpatul N. E. N., fiul lui N. şi E., născut la data de 7 martie 1986 în municipiul D, judeţul V, cu domiciliul în R V,(...), (...).6, . A, . 34, judeţul V, studii 11 clase, fără ocupaţie, fără antecedente penale, CNP (...), la 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, pe o perioadă de 1 an.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare.
În baza art. 26 comb. cu art. 20 Cod penal, rap. la art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art.18 din Legea nr. 508/2004, modificată, a mai fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare.
În baza disp. art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, pe o perioadă de 1 an.
În baza disp. art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal.
În baza disp. art. 81 şi 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 4 ani, atrăgându-se atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.
În baza disp. art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Ţ. G P., fiul lui D. şi (...), născut la data de 18 noiembrie 1984, în D, judeţul V, cu domiciliul în comuna P., sat E., judeţul V, fără ocupaţie, fără antecedente penale, CNP (...), la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b pe o durată de 2 ani.
În baza disp. art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, acelaşi inculpat a fost condamnat la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal.
În baza disp. art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare, iar în baza disp. art. 25 din Legea nr. 365/2002, la 2 ani închisoare.
În baza disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, în condiţiile art. 57 Cod penal.
În baza disp. art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În baza disp. art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul E. P. E., fiul lui P. şi (...), născut la data de 7 octombrie 1982 în C, judeţul D, cu domiciliul în Făgăraş, str.(...), .13, .B, .4, judeţul B, CNP (...), la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În baza disp. art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, a fost condamnat acelaşi inculpat la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În baza disp. art. 25 din Legea nr.365/2002, a mai fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza disp. art. 27 alin. 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza disp. art. 33 lit. a) şi art. 24 lit. b) Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, în condiţiile art. 57 Cod penal.
În baza disp. art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal.
În baza disp. art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. H. B., fiul lui G. şi D., născut la data de 7 februarie 1984, în B, cu domiciliul în Târgovişte, str.(...) (...), .10, .A, .1, judeţul D, fără antecedente penale, CNP (...), la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În baza disp. art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În baza disp. art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza disp. art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 861 Cod penal şi art.862 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani.
În baza disp. art. 863 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să se supună pe toată durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere:
a). să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de Probaţiune;
b). să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c). să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d). să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.864 Cod penal.
În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza disp. art. 118 Cod penal, s-a dispus confiscarea a 10 legitimaţii electronice de călătorie emise de N., cardul ce a aparţinut lui E. G. N. şi un card blanc aflate la dosarul cauzei ( fila 187), precum şi a hardware şi software care conţin date de identificare şi de securizare ale cărţilor de credit aflate în custodia T. al I.P.J.V.
S-a dispus disjungerea cauzei cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 25 rap. la art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul E. E. şi restituie cauza la procuror pentru refacerea urmării penale.
În baza disp. art. 191 Cod de procedură penală, a fost obligat fiecare dintre inculpaţi la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului, sume în care au fost incluse şi onorariile avocaţilor din oficiu, ce s-a dispus a se achita din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, prin rechizitoriul DIICOT- Biroul T e r i t o r i a l V â l c e a, înregistrat pe rolul T r i b u n a l u l u i V â l c e a sub nr(...), s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor: E. E., pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art.24 alin.2 şi art.25 din Legea nr.365/2002; art. 25 Cod penal raportat la art. 27 alin.2 din Legea nr.365/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art33 lit. a Cod penal; E. D. D., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 24 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.24 alin.2 şi art.25 din Legea nr.365/2002; art. 20 Cod penal raportat la art. 27 alin.2 din Legea nr.365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod Penal; E. N. E., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002, art.24 alin.2 şi art.25 din Legea 365/2002, toate cu aplicarea art.33 lit.a, art.99 şi urm.Cod penal; N. E. N., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.24 alin.2 şi art.25 din Legea 365/2002, art.26 combinat cu art.20 Cod penal rap.la art.27 alin.2 din Legea nr.365/2002, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; Ţ. G P., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.24 alin.2 şi art.25 din Legea nr.365/2002, art.27 alin.2 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; E. P. E., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002, art.25 din Legea nr.365/2002, art.27 alin.2 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, şi S. H. B., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Inculpatul E. E. a fost reţinut la data de 21 februarie 2006, arestat la data de 22 februarie 2006 şi pus în libertate la data de 11 aprilie 2007.
Inculpatul E. N. E. a fost reţinut la data de 21 februarie 2006, arestat la data de 22 februarie 2006 şi pus în libertate la data de 10 martie 2006.
Inculpatul E. D. D. a fost arestat la data de 11 februarie 2006 şi pus în libertate la data de 11 aprilie 2007, iar inculpatul N. E. N. a fost reţinut la data de 24 ian. 2006 şi arestat în perioada 25.01.2006-24.03.2006, inclusiv.
Din actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
Începând cu lunile noiembrie-decembrie 2004, inculpatul E. E. a atras în activitatea infracţională pe inculpaţii Ţ. G P. şi E. P. E..
În declaraţia de la filele 136 - 138, dosarul urmărire penală, vol II, inculpatul E. P. E. a declarat că la sfârşitul verii 2004, într-o discotecă din municipiul Sibiu, l-a cunoscut pe inculpatul E. E.. Ulterior s-au întâlnit în R V şi a fost întrebat de acesta dacă se pricepe la calculatoare. Întrebarea a fost repetată şi la celelalte întâlniri, iar inculpatul E. i-a relatat că a făcut liceul de informatică şi are cunoştinţe în materie de tehnică de calcul. A început să-l viziteze pe inculpat, la început sporadic, iar din luna decembrie a aceluiaşi an s-a mutat efectiv în apartamentul din zona P.. În acel apartament l-a cunoscut şi pe inculpatul Ţ. G P..
La început, în apartament era un singur calculator, dar ulterior inculpatul E. E. a mai adus încă unul şi, l-a sugestia inculpatului E. E., un E. numit „U.” l-a iniţiat în efectuarea de licitaţii în sisteme electronice.
În luna ianuarie, numitul U. a părăsit locuinţa inculpatului E. E. şi după plecarea acestuia inculpatul E. a mai efectuat câteva licitaţii electronice, până când pe un site de internet a observat că erau informaţii privitoare la cărţi de credit.
Inculpatul E. E. le-a cerut inculpaţilor E. şi Ţ. să găsească cât mai multe informaţii cu privire la cărţile de credit.
Acelaşi inculpat a mai declarat, că în cursul lunii februarie 2005, inculpatul E. E. a adus în apartament un aparat denumit N. „E.”, iar pe un site de pe internet, inculpatul a găsit aplicaţii cu privire la acest aparat prin intermediul căruia se inscripţionează cărţile de credit.
Împreună cu Ţ. G P. şi la cererea inculpatului E. E., a intrat pe internet în programul de conversaţii-discuţii, luând legătura cu diverse persoane care foloseau nume codificate şi au solicitat să li se pună la dispoziţie date de identificare referitoare la cărţi de credit. În acest mod, le-au fost puse la dispoziţie, cu titlu gratuit, 7 date de identificare compuse din numărul de cont şi codul PIN, pe care le-au transferat prin intermediul N.-ului pe cartele N., încercând să retragă banii din bancomate prin intermediul acestor cartele, însă nu au reuşit.
Inculpatul E. E. le-a adus 6 blancuri, cu ajutorul cărora au contrafăcut alte şase cărţi de credit. Cu cele şase blancuri, au retras la sfârşitul lunii februarie şi începutul lunii martie, din bancomate de pe raza localităţilor R V şi Curtea de A, circa 12,5 milioane lei. Această sumă a fost înmânată lui E. E..
Când nu s-a mai putut scoate sume de bani cu cele şase carduri falsificate, au reluat activitatea de licitaţii electronice pe internet, banii fiind ridicaţi de alte persoane sub coordonarea lui E. E..
În luna aprilie 2005, inculpatul E. E. s-a speriat de cercetările care se făceau împotriva persoanelor care se ocupau cu licitaţii fictive pe internet şi le-a cerut inculpaţilor E. şi Ţ. să părăsească locuinţa sa, ascunzând totodată N.-ul şi calculatoarele.
În luna iunie 2005, inculpatul E. E. i-a rechemat în locuinţa sa pe cei doi inculpaţi, dar nu a mai adus şi aparatul N..
Cei doi au mai efectuat licitaţii fictive prin sisteme informatice până la jumătatea lunii iunie 2005.
Aceleaşi susţineri le-a făcut şi inculpatul Ţ. G P., (filele 139-142 şi 143-144, dosar urmărire penală), însă ulterior cei doi inculpaţi au revenit asupra declaraţiilor.
Inculpatul S. H. B. a negat în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, însă declaraţiile sale sunt infirmate de expertizele efectuate în cauză, în care s-a stabilit cu certitudine că trei grupuri de cifre de pe legitimaţiile electronice de călătorie găsite la domiciliul inculpatului E. E., au fost scrise de inculpatul S. H. B., opt grupuri de cifre de pe aceleaşi cartele au fost scrise de inculpatul E. D. D. şi cinci grupuri de cifre de către inculpatul E. N. E..
Din declaraţia inculpatului S. H. B., rezultă cu certitudine că acesta a locuit în apartamentul închiriat de inculpatul E. E., unde se aflau două calculatoare, cel care funcţiona fiind conectat la internet. D. la internet era realizată cu ajutorul unei antene parabolice. Această din urmă susţinere se coroborează şi cu una din declaraţiile inculpatului E. N. E.. Mai mult acesta a precizat că unul din calculatoare a fost folosit pentru a accesa site-urile de pe „N.” şi de „Z. N.”.
La percheziţia domiciliară efectuată în apartamentul inculpatului E. E., s-au descoperit 20 instrumente falsificate de plată electronică, peste 1000 de date de identificare şi securizare referitoare la cărţi de credit inclusiv codul PIN aparţinând unor bănci din SUA, programe de instalare, manual de utilizare şi program de utilizare a dispozitivului N. 206, 3700 de e-mailuri ale unor persoane din străinătate, programe folosite la lansarea de licitaţii fictive pe internet, mai multe pagini de „spam” utilizate la obţinerea datelor necesare falsificării cardurilor bancare prin metoda fishing, antenă, două calculatoare fără harduri, etc. Aceste aspecte au fost reliefate prin percheziţiile informatice ulterioare.
Din raportul de constatare grafică şi expertizele efectuate în dosar, a rezultat că scrisul cifric de pe unele din instrumentele de plată descoperite în locuinţa inculpatului E. E., respectiv legitimaţiile N. au fost executate de către trei dintre inculpaţi.
La domiciliul inculpatului N. E. N., în urma percheziţiei domiciliare, s-au descoperit echipamente hardware şi software deţinute în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, iar în urma percheziţiei informatice s-a stabilit că pe unul din harduri au fost identificate nouă fragmente de text reprezentând date de identificare şi securizare referitoare la cărţi de credit, aparţinând unor bănci din SUA, create chiar şi după data prinderii în flagrant a inculpaţilor.
În ziua de 23 septembrie 2005, în jurul orelor 10:00, inculpaţii E. D. D. şi N. E. N. au fost surprinşi în faţa B.-ului 3902 al Băncii Transilvania, situat pe str. (...) (...) din municipiul R V, încercând să scoată banii de la bancomat cu un instrument de plată electronică ce s-a dovedit ulterior a fi falsificat. Acest card a fost pierdut de titularul său E. G. N. în luna martie 2005, iar pe E. sa magnetică s-au înscris în mod fraudulos datele de identificare şi securizare ale unui instrument de plată electronică emis de E. Bank din SUA.
Susţinerile inculpatului E. D. D., în sensul că a găsit în aceeaşi zi pe stradă acel card, au fost considerate neverosimile faţă de împrejurarea că acesta fusese pierdut cu multe luni înainte. De altfel, susţinerile sale sunt contrazise de coinculpatul N. E. N..
S-a concluzionat, pe baza probatoriului administrat în dosar, că inculpaţii se fac vinovaţi de faptele reţinute în sarcina lor.
Astfel inculpatul E. E. se face vinovat de instigarea la falsificare a instrumentelor de plată electronică în formă continuată, infracţiune prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea nr.365/2002, de deţinere a instrumentelor de plată electronică falsificate în vederea punerii lor în circulaţie, infracţiune prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, de deţinerea de echipamente, inclusiv hardware şi software cu scopul de a servi la falsificarea unui instrument de plată electronică, infracţiune prevăzută de art. 25 din Legea nr.365/2002.
În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 25 Cod penal rap. la art. 27 alin.2 din Legea nr. 365/2002, instanţa a constat că nu a fost legal sesizată, faţă de împrejurarea că pentru această faptă nu a fost pusă în mişcare acţiunea penală.
S-a motivat că, pentru ca instanţa să fie legal sesizată pentru această faptă, organul de urmărire penală trebuia să extindă cercetările şi să pună în mişcare acţiunea penală. Or, prin ordonanţa din 3 aprilie 2006 (fila 29 vol.II, dosar urmărire penală), s-a dispus numai extinderea urmăririi penale, fără a se pune în mişcare acţiunea penală.
Împrejurarea că inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală şi cu privire la această faptă a fost considerată fără relevanţă juridică, astfel încât s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la infracţiunea prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 27 alin.2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul E. E. şi s-a restituit cauza la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
Inculpatul E. E. a fost condamnat pentru fiecare dintre faptele reţinute în sarcina sa la pedeapsa închisorii, iar la stabilirea cuantumului pedepselor s-au respectat criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal şi s-a avut în vedere, pe de o parte, împrejurarea că inculpatul nu este recidivist, iar pe de altă parte, că a atras în activitatea infracţională mai mulţi tineri, inclusiv pe fiul său.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art.33 lit. a) şi art.34 lit.b) Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
S-au aplicat dispoziţiile art. 57 Cod penal, iar în baza dispoziţiilor art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a, b, c, Cod penal.
În baza disp. art. 88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive, cuprinsă între 21 februarie 2006 -11 aprilie 2007, inclusiv.
S-a apreciat de către instanţa de fond că inculpatul E. D. D. se face vinovat de comiterea următoarelor fapte: falsificarea instrumentelor de plată electronică, infracţiune prevăzută de art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002, săvârşită în formă continuată; punerea în circulaţie a unui instrumentelor de plată electronică falsificate sau deţinerea lor în vederea punerii în circulaţie, prevăzută şi pedepsită de art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002; falsificarea ori deţinerea de echipamente, inclusiv hardware şi software, cu scopul de a servi la falsificarea unui instrument de plată electronică, infracţiune prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.25 din Legea nr.365/2002 şi tentativă la infracţiunea prevăzută de art.27 alin.2 din Legea nr.365/2002, constând în utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare sau prin utilizarea de date de identificare fictive în efectuarea uneia dintre operaţiunile prevăzute la art.1 pct.10 din Legea nr.365/2002.
La individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, precum şi împrejurarea că inculpatul, deşi nu este recidivist este cunoscut cu antecedente penale.
Instanţa de fond a apreciat că inculpatul E. N. E. se face vinovat de infracţiunea prevăzută de art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002, constând în falsificarea unui instrument de plată electronică, în formă continuată, de deţinerea unor instrumente de plată falsificate în vederea punerii în circulaţie, infracţiune prevăzută de dispoziţiile art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002, precum şi de deţinerea de echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică infracţiune prevăzută şi pedepsită de art. 25 din Legea nr.365/2002.
S-a constatat, de asemenea, că inculpatul, care la data comiterii faptelor era minor, beneficiază de dispoziţiile art.99 şi următoarele Cod penal.
Având în vedere că inculpatul este o persoană foarte tânără şi s-a aflat sub influenţa nefastă a tatălui său, inculpatul E. E., tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, astfel încât în baza dispoziţiilor art. 86 1 şi 862 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani.
Inculpatul N. E. N., se face vinovat de săvârşirea în formă continuată a infracţiunii de falsificare a unui instrument de plată electronică, prevăzută de dispoziţiile art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002; de punere în circulaţie în orice mod a instrumentelor de plată falsificate, infracţiune prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.24 alin.2 din aceeaşi lege; de deţinerea de echipamente, inclusiv hardware şi software cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art.25 din Legea nr.365/2002 şi de complicitate la tentativa de efectuare a uneia din operaţiunile prevăzute la art.1 pct.10 din Legea nr. 365/2002, prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare ori prin utilizarea de date de identificare fictive.
S-a constatat de tribunal că inculpatul beneficiază de dispoziţiile art.18 din Legea nr.508/2004, întrucât în timpul urmării penale a denunţat şi a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor participanţi la săvârşirea infracţiunilor.
La stabilirea pedepselor, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, precum şi contribuţia efectivă a inculpatului la săvârşirea faptelor pentru care este judecat.
Inculpatul Ţ. H. P. a săvârşit, cu vinovăţie, infracţiunile prevăzute de art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, prevăzute de art.24 alin.2 din aceeaşi lege, prevăzute de art.25 din Legea nr.365/2002 şi a infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art.27 alin.2 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnat la pedeapsa închisorii, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art.33 lit.a şi art.34 lit.b precum şi dispoziţiile art.57 Cod penal.
În baza dispoziţiilor art.71 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a şi b Cod penal.
Inculpatul E. P. E. se face vinovat de infracţiunile prevăzute de art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002, în formă continuată, art.24 alin.2 din aceeaşi lege, art.25 din Legea nr.365/2002, precum şi de infracţiunea prevăzută de dispoziţiile art.27 alin.2 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, texte de legea în baza cărora a fost condamnat la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei, s-au în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, în special împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul S. H. B. se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002, texte de lege în baza cărora a fost condamnat la pedeapsa închisorii, aplicându-se dispoziţiile art.33 lit.a şi art.34 lit.b Cod penal.
În baza dispoziţiilor art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal.
Faţă de împrejurarea că inculpatul a comis numai două fapte prevăzute de legea penală şi faţă de modalitatea concretă de săvârşire a acestora, instanţa a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, astfel încât în baza dispoziţiilor art. 861 şi 862 Cod penal, s-a dispus suspendarea executări pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani.
În baza dispoziţiilor art.118 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a 19 legitimaţii electronice de călătorie emise de N., a cardului ce a aparţinut lui E. G. N. şi a unui card blanc aflate la dosarul cauzei (fila 187), precum şi a echipamentelor hardware şi software care conţin date de identificare şi de securizare ale cărţilor de credit aflate în custodia T. al I.P.J. V.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat exercitat calea de atac a apelului, cât şi pe cea a recursului: Parchetul de pe lângă T R I B U N A L U L V Â L C E A şi inculpaţii E. E., E. N. E., E. P. E. şi E. D. D..
Criticile formulate de procuror au vizat, în esenţă, următoarele: dispoziţia greşită de disjungere a cauzei şi de restituire la procuror pentru infracţiunea prevăzută de art. 25 Cod penal rap. la art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, comisă de inculpatul E. E.; individualizarea greşită a pedepselor; nepronunţarea asupra confiscării restului de 9 legitimaţii emise de N..
La rândul lor, inculpaţii au solicitat casarea dispoziţiei de disjungere şi trimiterea cauzei în întregul ei la procuror, iar pe fond, inculpatul Ţ. G a arătat că nu se face vinovat de faptele reţinute în sarcina sa.
Curtea apreciază că recursurile exercitate separat pentru unele din dispoziţiile sentinţei penale sunt inadmisibile, hotărârea atacată putând fi reformată, în această fază procesuală, printr-o singură cale de atac, aceea a apelului, ocazie cu care se va analiza legalitatea şi temeinicia sentinţei penale în întregul său.
Astfel, referitor la prevederile art. 332 alin. 4 din C o d u l d e procedură penală, potrivit cărora împotriva hotărârii de desesizare se poate face recurs de către procuror şi de orice persoană ale cărei interese au fost vătămate prin hotărâre, în 3 zile (...), acestea privesc situaţia în care dispoziţia instanţei este una singură, aceea de desesizare, fără a se pronunţa asupra fondului cauzei, în sensul de condamnare sau de achitare a celor trimişi în judecată.
Raţiunea pentru care legiuitorul a prevăzut această cale de atac a recursului, în termen de 3 zile de la pronunţare, este de a se răspunde exigenţei celerităţii cu care urmărirea penală trebuie să se desfăşoare, fapt ce transpare fără dubiu şi din următorul alineat al aceluiaşi text de lege, potrivit căruia dosarul este trimis procurorului imediat după rămânerea definitivă a hotărârii la prima instanţă, sau în cel mult 3 zile de la pronunţarea hotărârii de către instanţa de recurs.
Este cert, prin urmare, că restituirea produce importante efecte.
Astfel, actul de sesizare a instanţei încetează de a-şi mai produce efectele, iar cauza trece din nou în faza de urmărire penală, prin reluarea ei (art. 272); prima instanţă nu mai are nicio atribuţie în legătură cu cauza restituită, în schimb procurorul redevine conducătorul procesului penal.
După refacerea urmăririi penale, care se desfăşoară potrivit normelor care reglementează această fază procesuală, se întocmeşte, dacă se menţine soluţia de trimitere în judecată, un nou rechizitoriu, care va constitui actul de sesizare a instanţei de judecată.
Nu aceasta este situaţia în speţă, întrucât judecătorul fondului a înţeles să uzeze de dispoziţiile art. 38 Cod de procedură penală, dispunând prin sentinţă disjungerea cauzei pentru una dintre infracţiunile menţionate în actul de sesizare, reţinută în sarcina inculpatului E. E..
Or, potrivit art. 300 alin. 2 din C o d u l d e procedură penală, în cazul când se constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlăturată de îndată şi nici prin acordarea unui termen în acest scop, dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia.
Legea procesuală română nu cunoaşte, aşadar, instituţia sesizării parţiale.
Rechizitoriul, ca act de sesizare, constituie un tot unitar, şi orice neregularitate îl afectează, în ansamblu.
Această chestiune urmează, însă, a fi lămurită cu ocazia soluţionării căii de atac pe care procurorul şi inculpaţii au declarat-o împotriva sentinţei penale, aceea a apelului, atunci când instanţa de apel, legal învestită, va aprecia cu privire la toate aspectele de fapt şi de drept, potrivit art. 371 alin. 2 Cod de procedură penală.
Împrejurarea că, în cererile cu care curtea a fost învestită, se menţionează că au fost declarate două căi de atac, apelul şi recursul, nu poate atrage competenţa instanţei de recurs, atâta vreme cât calificarea lor, în raport de dispoziţiile legale, este atributul exclusiv instanţei de judecată, iar nu al părţilor.
Pentru cele ce preced, recursurile vor fi respinse ca inadmisibile, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a) teza a II- a Cod de procedură penală.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. 2,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L V Â L C E A şi inculpaţii: E. E., E. N. E. , E. P. E. şi E. D. D., împotriva sentinţei penale nr. 201 din 21.11.2007, pronunţată de T R I B U N A L U L V Â L C E A, în dosarul nr(...).
Obligă pe recurenţii inculpaţi la câte 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 martie 2009, la Curtea de A P E L P I T E Ş T I - secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
