CURTEA DE  A P E L   C O N S T A N Ţ A
SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ŞI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.2/MP
Şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2009

Domenii: Infracţiuni privind comerţul electronic - falsificarea instrumentelor de plată electronică, deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică,  efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos. Criminalitate informatică - infracţiuni contra confidenţialităţii şi integrităţii datelor şi sistemelor informatice, infracţiuni informatice.

S-a luat în examinare recursul penal declarat de DIRECŢIA DE INVESTIGARE A INFRACŢIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ŞI TERORISM – BIROUL  T E R I T O R I A L   T U L C E A–împotriva sentinţei penale nr.323 din data de 14.11.2008, pronunţată de  T r i b u n a l u l   T u l c e a, în dosarul penal nr(...), privind pe inculpaţii S. H., J. B., E. E., E. D., B. Ş.-G. şi L. M.,  trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de Legea nr.365/2002, Legea nr.161/2003 – restituire la D.I.I.C.O.T. – Biroul  T E R I T O R I A L   T U L C E A.

 În conformitate cu dispoziţiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în  şedinţă publică se prezintă:

 - pentru intimatul inculpat S. H., care a lipsit, avocat ales O. E., în baza împuternicirii avocaţiale nr.57/2009, emisă de  B a r o u l   T u l c e a – Cabinet individual;
 - intimatul inculpat J. B. – personal şi asistat de avocat din oficiu D. M., în baza împuternicirii avocaţiale nr.285/2009, emisă de  B a r o u l   C o n s t a n ţ a;
 - intimatul inculpat E. E., personal şi asistat de avocat ales N. E. în baza împuternicirii avocaţiale nr(...), emisă de  B a r o u l   T u l c e a – Cabinet individual;
 - pentru intimatul inculpat E. D., care a lipsit, avocat ales ales N. E. în baza împuternicirii avocaţiale nr(...), emisă de  B a r o u l   T u l c e a – Cabinet individual;
 - intimatul inculpat B. Ş.-G. – personal şi asistat de avocat din oficiu T. E. G., în baza împuternicirii avocaţiale nr.288/2009, emisă de  B a r o u l   C o n s t a n ţ a;
 - pentru intimatul inculpat L. M., care a  lipsit, avocat din oficiu E. H. B., în baza împuternicirii avocaţiale nr.289/2009, emisă de  B a r o u l   C o n s t a n ţ a;
 - intimatul parte responsabilă civilmente E. N. – personal;
 - intimata parte responsabilă civilmente E. B.  - personal;

 Se constată lipsa Autorităţii tutelare de pe lângă Consiliul Local T şi a participantului Serviciul de probaţiune de pe lângă  T r i b u n a l u l   T u l c e a.

 Procedura este legal îndeplinită, părţile fiind citate cu respectarea dispoziţiilor art.176-181 Cod procedură penală.

 Curtea, nefiind în discuţie fondul cauzei nu se pune problema ascultării inculpaţilor.

 În conformitate cu dispoziţiile art.301 Cod procedură penală, părţile prezente arată că nu mai au cereri de formulat şi nici excepţii de ridicat.

 Curtea, nu are de ridicat excepţii din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerinţele art.38511 Cod procedură penală şi acordă cuvântul părţilor pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513 Cod procedură penală.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, critică hotărârea instanţei de fond pentru netemeinicie, în condiţiile în care,  T r i b u n a l u l   T u l c e a, constatând că sesizarea instanţei nu a fost făcută  potrivit dispoziţiilor legale respectiv nu s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale pentru toate infracţiunile pentru care inculpaţii au fost cercetaţi şi fusese începută urmărirea penală, constată că neregularitatea actului de sesizare nu poate fi înlăturată de îndată la termenul respectiv, dar nici  prin acordarea unui termen întrucât procurorul de şedinţă nu făcea parte din structurile D.I.I.C.O.T..

Din această perspectivă, apreciază că instanţa nu a dat eficienţă dispoziţiilor art.300 alin.2 Cod procedură penală, sens în care, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanţei de fond şi trimiterea cauzei la  T r i b u n a l u l   T u l c e a pentru a se da eficienţă acestui text de lege, în sensul asigurării participării unui procuror D.I.I.C.O.T. care are competenţa să declare în şedinţă publică faptul că pune în mişcare acţiunea penală, întrucât s-a făcut acest lucru doar pentru trei din cele şapte infracţiuni pentru care s-a început urmărirea penală în cauză.

 Având cuvântul, avocat E. O. pentru intimatul inculpat S. H., arată că recursul declarat de D.I.I.C.O.T. – Biroul  T E R I T O R I A L   T U L C E A vizează nelegalitatea hotărârii instanţei de fond şi nu netemeinicia. Învederează instanţei că la data de 31 ianuarie 2007 prin sentinţa penală nr.25, în temeiul art.300 alin.2 Cod procedură penală s-a dispus restituirea cauzei la procuror motivat de împrejurarea că multitudinea infracţiunilor la care se referea rechizitoriul propriu-zis,  nu determina în mod concret care era situaţia fiecărei fapte în parte care constituia infracţiune precum şi trimiterea în judecată. La data la care rechizitoriul iniţial a fost înaintat instanţei, acţiunea penală fusese pusă în mişcare deoarece împotriva inculpaţilor fusese pusă în mişcare urmărirea penală, încă de la momentul în care se dispusese măsura preventivă. S-a dispus întocmirea unui nou rechizitoriu în condiţii concrete. Se constată că restituirea la procuror făcută de  T r i b u n a l u l   T u l c e a, a avut în vedere împrejurarea că, nepunerea în mişcare a acţiunii penale nu este o chestiune formală, existenţa rechizitoriului nu poate să subziste decât în condiţiile în care acţiunea penală a fost pusă în mişcare. Trimiterea la dispoziţiile art.300 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că în situaţia în care complinirea rechizitoriului poate să fie efectuată prin acordarea unui termen, nu se circumscrie prin compararea celor două rechizitorii. În intervalul de timp de la primul rechizitoriu şi până la cel  de-al doilea, s-au constatat că anumite  infracţiuni au fost abrogate şi în acelaşi timp, procurorul a dispus şi schimbări de încadrare juridică, netrimiterea în judecată prin punerea în mişcare a acţiunii penale a determinat instanţa să dispună restituirea cauzei la procuror. Simplul fapt de acordare a unui singur termen, deşi procurorul nu a solicitat punerea în mişcare a acţiunii penale, nu se impune.

 Un al doilea aspect referitor la restituirea cauzei la procuror se întemeiază pe dispoziţiile art.171 alin.2, art.197 alin.2 şi subsecvent pe art.197 alin.3 Cod procedură penală, motivat de împrejurarea că, dacă se face  trimitere la dispoziţiile art.6 privind  garantarea dreptului la apărare se va remarca faptul că la fila nr.235 din dosar se află procesul-verbal de prezentare al materialului de urmărire penală din 22.04.2008, în care este anexat procesul-verbal din 22.04.2008 şi din care rezultă că intimatului i-au fost prezentate 19 infracţiuni, în 10 minute. Procesul-verbal a fost semnat de procuror şi de inculpat, iar în dreptul apărătorului scrie că nu solicită apărare. Consideră că această nulitate este absolută şi nu una relativă. S. pentru care instanţa de fond a procedat de această manieră justifică netemeinicia ca efect al nelegalităţii.

 Având cuvântul, avocat D. M. pentru intimatul inculpat J. B., solicită respingerea recursului declarat de D.I.I.C.O.T. – Biroul  T E R I T O R I A L   T U L C E A ca nefondat şi menţinerea sentinţei de fond ca temeinică şi legală. Apreciază că procurorul nu putea pune în mişcare acţiunea  penală în şedinţă publică întrucât potrivit art.235 Cod procedură penală, acest lucru se face prin ordonanţă, prin rechizitoriu potrivit art.262 Cod procedură penală, sau în cazul extinderii pentru alte infracţiuni, ori nu este cazul. S-a dispus trimiterea în judecată a unor persoane printr-un rechizitoriu emis în condiţiile în care pentru unele infracţiuni punerea în mişcare a acţiunii penale este discutabilă cu atât mai mult cu cât rechizitoriul trebuia verificat sub aspectul legalităţii  şi temeiniciei. Trimiterea în judecată a unor persoane fără punerea în mişcare a acţiunii penale este nelegală, fiind corectă soluţia de restituire a cauzei la procuror dispusă de  T r i b u n a l u l   T u l c e a.

 Având cuvântul, avocat E. N. pentru  intimaţii inculpaţi E. E. şi E. D. învederează instanţei că procurorul nu poate pune în mişcare acţiunea penală decât într-o singură situaţie şi anume numai în ceea ce priveşte extinderea. Consideră că motivul invocat de procuror nu poate fi primit de instanţă, nu s-a verificat dacă s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale pentru infracţiunile faţă de care s-a dispus începerea urmăririi penale.

 Solicită respingerea recursului declarat de D.I.I.C.O.T. – Biroul  T E R I T O R I A L   T U L C E A şi menţinerea sentinţei de fond, ca temeinică şi legală.
 Având cuvântul, avocat T. E. G. pentru intimatul inculpat B. Ş.-G. solicită respingerea recursului declarat de D.I.I.C.O.T. – Biroul  T E R I T O R I A L   T U L C E A şi menţinerea sentinţei de fond, ca temeinică şi legală.

 Având cuvântul, avocat E. H. B. pentru intimatul inculpat L. M. respingerea recursului declarat de D.I.I.C.O.T. – Biroul  T E R I T O R I A L   T U L C E A şi menţinerea sentinţei de fond, ca temeinică şi legală.

 Având cuvântul, intimatul parte responsabilă civilmente E. N., arată că este de acord cu respingerea recursului declarat de D.I.I.C.O.T. – Biroul  T E R I T O R I A L   T U L C E A, ca  nefondat.

Având cuvântul, intimata parte responsabilă civilmente E. B., arată că este de acord cu respingerea recursului declarat de D.I.I.C.O.T. – Biroul  T E R I T O R I A L   T U L C E A, ca  nefondat.

 Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat J. B. solicită respingerea recursului declarat de D.I.I.C.O.T. – Biroul  T E R I T O R I A L   T U L C E A, ca  nefondat.

Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat E. E. solicită respingerea recursului declarat de D.I.I.C.O.T. – Biroul  T E R I T O R I A L   T U L C E A, ca  nefondat.

Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat B. Ş.-G. solicită respingerea recursului declarat de D.I.I.C.O.T. – Biroul  T E R I T O R I A L   T U L C E A, ca  nefondat.

- C U R T E A –

Asupra recursului penal de faţă:

 Prin rechizitoriul  M i n i s t e r u l u i   P u b l i c – Direcţia Investigarea Infraţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul  T E R I T O R I A L   T U L C E A nr.30/D/P/2006 din 5 iunie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor :

S. H., pentru infracţiunile prevăzute de:                     
- art.7 alin.1 cu referire la art.2 alin.1 lit.b pct.18 şi lit.c pct.1 şi 4 din Legea nr.39/2006 cu aplicarea art.75 lit.c din Codul penal,
-  art.42 alin.1 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.75 lit.c din Codul penal,
- art.42 alin.2 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.75 lit.c din Codul penal,
-  art.42 alin.3 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.75 lit.c din Codul penal
- art.43 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.75 lit.c din Codul penal,
- art.44 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.75 lit.c din Codul penal,
- art.44 alin.2 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.75 lit.c din Codul penal,
- art.44 alin.3 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.75 lit.c din Codul penal,
- art.46 alin.1 lit.a din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.75 lit.c din Codul penal,
- art. 46 alin. 1 lit. b din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal.
- art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal.
- art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c Cod penal,
- art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c Cod penal,
- art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin . 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c Cod penal,
- toate cu aplicarea art. 33 – 34 din Codul penal;

J. B., pentru infracţiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu ref. la art. 2 alin. 1 lit. b pct. 18, şi lit. c pct. 1 şi 4 din Legea nr. 39/2006 cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal;
- art. 42 alin. 1 din legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal;
- art. 42 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 42 alin. 3 din Legea nr.161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal;
- art. 43 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 44 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 44 alin. 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 46 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c Cod penal,
- art. 46 alin. 1 lit. b din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c Cod penal,
- art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c Cod penal,
- toate cu aplic. art. 33 – 34 Cod penal.

E. E., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.7 alin.1 cu ref. la art. 2 alin. 1 lit. b pct. 18 şi lit. c pct. 1 şi 4 din Legea nr. 39/2006 cu aplic. art. 99 şi urm. Cod penal, 
- art. 42 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 şi urm. din Cod penal,
- art. 42 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 şi urm. din Codul penal,
- art. 42 alin. 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 şi urm. din Codul penal,
- art. 43 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 şi urm. din Codul penal,
- art. 44 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 şi urm. din Codul penal,
- art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 şi urm. din Codul penal,
- art. 44 alin. 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 şi urm. din Codul penal,
- art. 46 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 şi urm. din Codul penal.
- art. 46 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 şi urm. Codul penal,
- art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 şi urm. din Codul penal,
- art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art.99 şi urm. din Codul penal,
- art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 şi urm. din Codul penal,
- art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 şi urm. din Codul penal,
- art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 99 şi urm. din Codul penal,
- art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 şi urm. din Codul penal.
- art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 şi urm. din Codul penal.
- toate cu aplic. art. 33 – 34 Cod penal.

 E. D., pentru infracţiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu ref. la art. 2 alin. 1 lit. b pct. 18 şi lit. c pct. 1 şi 4 din legea nr. 39/2006, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal,
- art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- toate cu aplic. art. 33 – 34 Cod penal.
B. Ş.-G., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. 1 cu ref. la art. 2 alin. 1 lit. b pct. 18 şi lit. c pct. 1 şi 4 din Legea nr. 39/2006 cu aplic. art. 75 lit. c din Codul penal;
- art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 25 din legea nr. 365/2002,
- art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- toate cu aplic. art. 33 – 34 Cod penal,

L. M., pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 cu ref. la art. 2 alin. 1 lit. b pct. 18 şi lit. c pct. 1 şi 4 din Legea nr. 39/2006, cu aplic. art.75 lit. c din Codul penal,
- art. 26 comb. cu art. 27 din Codul penal, raportat la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 75 lit. c din Codul penal,
- art. 26 comb. cu art. 27 din Codul penal, rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal.
toate cu aplicarea art. 33 – 34 Cod penal.”

 Prin sentinţa penală nr.323 pronunţată la data de 14 noiembrie 2008, în dosarul cu număr unic (...),  T r i b u n a l u l   T u l c e a a dispus, în temeiul art.300 alin.2 Cod procedură penală, restituirea cauzei la D.I.I.C.O.T. – Biroul teirtorial T, în vederea refacerii actului de sesizare a instanţei.
 

Pentru pronunţarea hotărârii prima instanţă a reţinut că, prin actul de sesizare a instanţei – rechizitoriu, nu s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale conform art.262 alin.1 pct.1 lit.a) Cod procedură penală, încadrările juridice sunt incerte, diferite în momentele desfăşurării urmăririi penale aşa încât, sesizarea nu este făcută conform dispoziţiilor legale, în raport de art.300 Cod procedură penală, iar neregularitatea nu poate fi înlăturată decât prin restituirea cauzei procurorului competent.
 

Împotriva hotărârii în termenul legal, D.I.I.C.O.T. – Biroul  T E R I T O R I A L   T U L C E A, a declarat recurs, motivând că “lipsa dispoziţiei de punere în mişcare a acţiunii penale” constituie o simplă omisiune materială ce poate fi îndreptată la cererea procurorului de şedinţă de îndată sau prin acordarea unui termen pentru aceasta.

Critica este întemeiată.

Potrivit art.264 cod procedură penală, rechizitoriul este actul de sesizare al instantei, iar  în baza  art.263 cod procedură penală, acesta trebuie să se limiteze la fapta  şi persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală  şi să cuprindă datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reţinută  în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază  învinuirea, măsura preventivă luată şi durata, dispoziţia de trimitere  în judecată.

În cauză, rechizitoriul întocmit de către Direcţia Investigarea Infraţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul  T E R I T O R I A L   T U L C E A nr.30/D/P/2006 din 5 iunie 2008 cuprinde toate aceste menţiuni:numeleşi datele referitoare la persoana  inculpaţilor  S. H., J. B., E. E., E. D., B. Ş.-G. şi L. M., faptele reţinute  în sarcina lor, încadrarea juridică a acestora, probele pe care se întemeiază  învinuirile, măsura preventivă luată prev. de art.145 cod procedură penală şi durata, dispoziţia de trimitere  în judecată.

Întradevăr, conform art.262 cod procedură penală, dacă acţiunea  penală nu a fost pusă  în mişcare în cursul urmăririi penale, procurorul „dă rechizitoriu prin care pune  în mişcare acţiunea  penală şi dispune trimiterea  în judecată”.Însă, în speţă, acţiunea  penală a fost pusă  în mişcare în cursul urmăririi penale, intimaţii  având calitatea de inculpaţi prin ordonanţele din 23 martie 2006 pentru unii inculpaţi, iar pentru ceilalţi din 24 martie 2006.În aceste condiţii, omisiunea din rechizitoriu referitoare la punerea în mişcare a acţiunii  penale pentru unele infracţiuni se poate îndrepta de către procurorul competent conform art.196-art.195 cod procedură penală care s-a şi manifestat în acest sens; în caz contrar, faţă de prev. art.317 cod procedură penală, instanţa se va limita la faptele şi persoanele pentru care este legal sesizată.

Prin urmare, nu sunt aplicabile disp. art.300 alin.(2) cod procedură penală recursul este fondat  şi,  în baza art.38515 pct.2 lit.”c” cod procedură penală, va fi admis, se va casa sentinţa penală nr.323 din data de 14.11.2008 a  T r i b u n a l u l u i   T u l c e a cu rejudecarea cauzei de către aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :

 În baza art.38515 pct.2 lit.”c”” Cod procedură penală;

 Admite ca fondat recursul recursul penal declarat de DIRECŢIA DE INVESTIGARE A INFRACŢIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ŞI TERORISM – BIROUL  T E R I T O R I A L   T U L C E A–împotriva sentinţei penale nr.323 din data de 14.11.2008, pronunţată de  T r i b u n a l u l   T u l c e a, în dosarul penal nr(...).

 Casează în totalitate sentinţa penală nr.323 din data de 14.11.2008 a  T r i b u n a l u l u i   T u l c e a şi dispune rejudecarea cauzei de către aceeaşi instanţă.

 Onorarii avocaţi oficiu în cuantum de câte 400 lei se decontează din fondurile Ministerului Justiţiei către  B a r o u l   C o n s t a n ţ a, pentru avocaţii din oficiu: T. E. G., E. H. B., D. M. şi E. J. D..

 Definitivă.

Pronunţată în  şedinţă publică, astăzi, 15 ianuarie 2009.