. Materiale publicate online. Libertate de exprimare. Incalcarea drepturilor privind imaginea, onoarea, demnitatea si viata privata - Judecatoria Bacau (cauza): Legi internet
Legi Internet Legi Internet
Legi Internet
 

RO M 탔š N I A
JUDECÄ”šTORIA BACÄ”šU
SECí…¢IA CIVIL탄
Dosar nr. 5414/180/2010
SENTINí…¢A CIVILÄ”š NR. 4158
í…žEDINí…¢A PUBLICÄ”š DIN: 12.05.2011

InstanÈ”ºa constituită din:
PreÈâ„¢edinte: Măgirescu Maria Loredana

 

Domenii: Articole publicate online. Libertate de exprimare. încălcarea drepturilor privind imaginea, onoarea, demnitatea și viața privată. Sondaj considerat defăimător
 - iunie 2011 - Judecătoria Bacău (cauză civilă)
 - octombrie 2011 - Tribunalul Bacău (apel)
 - septembrie 2012 - Curtea de Apel Bacău (recurs)


Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile având ca obiect „pretenții”, acțiune formulată de Reclamantul SECHELARIU DUMITRU în contradictoriu cu pârâtul FLORIN POPESCU.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședință publică din data de 28.04.2011, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

S-au declarat dezbaterile închise.

 

INSTANí…¢A

 

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 02.04.2010 sub nr. de dosar 5414/ 180/2010 reclamantul Sechelariu Dumitru a chemat în judecată pe pârâtul Florin Popescu solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pe pârât la plata sumei de 300000 lei daune morale.

în motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în ultima perioadă de timp pârâtul i-a afectat grav imaginea, onoarea și demnitatea punând într-o postură negativă atât persoana sa cât și afacerile pe care le deține, prin susținerile sale jignitoare, neadevărate și prejudiciante afirmate în repetate rânduri în mijloacele mass-media pe care le administrează( site-ul www.superbc.ro, www.aghiuta.ro) sau la care a fost invitat (lTVBacău) .Atitudinea constant jignitoare la adresa sa s-a manifestat, în primul rând, prin publicarea pe site-ul www.superbc.ro a unui material intitulat „Scrisoare deschisă către Omul -Stadion” demers în care înțelege să comunice publicului despre
părerile sale nefondate, aberante, vexatorii cu privire la activitatea sa de primar și mai apoi om de afaceri, conferind materialului un caracter evident tendențios. Exemplifică: „bănuiesc și acum că ai fost condus de fosta Securitate......, ai avut probleme cu Miliția, dar n-ai făcut pușcărie..., asta înseamnă că ai fost racolat să ciripești, să colaborezi... ai dus instituția într-o zonă crepusculară... ți-ai mărit terenurile concesionate nu știu cum ai reușit să devii proprietar pe niște terenuri concesionate... ai învârtit terenuri, ai retrocedat cui ai vrut și când ai vrut, erai de capul tău.... învârteala terenurilor pentru karting și exemplele pot continua, întregul material incriminat reprezentând o mostră de numită în jurisprudența delict de presă”. Fapta ilicită a pârâtului a devenit cu atât mai gravă cu cât articolul respectiv a fost preluat de nenumărate bloguri virtuale și site-uri de profil, informația calomioasă fiind cunoscută de un număr mare de persoane.

 

De asemenea, tot în contextul sferei ilicite menționează că poziția jignitoare a pârâtului se regăsește în mod constant pe site-ul www.aghiuta.ro blog administrat și asumat de acesta unde postează în mod constant sondaje de genul celui din 1.04.2010-cât mai valoarează onoarea familiei Sechelariu: nici doi bani, doi bani, nici Dunărea nu o mai spală), opinii exemplificând doar cu titluri de genul: Sechelariu și politica struțului falit, în care pur și simplu trage concluzia că una dintre firmele patronate de reclamant ar fi în pragul falimentului, zvon deosebit de periculos pentru parteneriatele derulate de aceste firme, mai ales în această perioadă de criză) deosebit de lezantă pentru integrarea drepturilor sale subiective. Mai mult, atașează prezentei
acțiuni înregistrare video a emisiunii Talk show pe Bistrița găzduită de lTV Bacău în data de 4.03.2010 sub titulatura DNA pe urmele lui Sechelariu, în care pârâtul în calitate de invitat a continuat seria afirmațiilor calomnioase fără a avea o acoperire în realitate (Sechelariu a fost un prădător până în 2004 ce mai, el este deja vinovat ca șpaga a dat..ca om de afaceri piere, este terminat...Sechelariu este un plângăcios, este penibil că s-a plimbat de la un spital la altul...., etc). Subliniază că toate aceste afirmații calomnioase nu au fost și nu pot fi dovedite în nici un fel de pârât , acesta lezându-i grav onoarea, demnitatea și reputația, fapta ilicită a acestuia fiind cu atât
mai gravă cu cât pârâtul a făcut afirmațiile denigratoare în calitatea sa de jurnalist și formator de opinie.


în consecință, solicită admiterea cererii.


în drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.998-999 civ.

 

Acțiunea a fost legal timbrata.


Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art l alin.l C civ.
Pârâtul, care a depus întâmpinare la dosar, a solicitat respingerea cererii ca fiind nelegală si netemeinică. Consideră că afirmațiile făcute de reclamant prin  cererea de chemare în judecată sunt lipsite de temei, acesta făcând confuzie între un blog si o publicatie on-line mass media), afirmând în cererea de chemare în judecată că detine mijloace mass-media.

 

In fapt. reclamantul a precizat in cererea de chemare in judecata ca, prin declarațiile facute pe blogurile pe care le administrează (www. superbc.ro și www.aghiuta.com), i-au fost afectate grav onoarea, imaginea și demnitatea, punand intr-o postura negativa atat persoana sa, cat si afacerile pe care le detine, afirmație pe care o consideră lipsita de temei, din considerentul ca reclamantul
face confuzie intre un blog și o publicatie on-line (mass-media), afirmând in cererea de chemare in judecata faptul ca detinej „mijloace mass-media”.

Un blog (cuvant artificial, combinat, provenit de la expresia engleza web log=jurnalpe Internet) este o publicatie Web (un text scris) ce contine articole periodice sau /si cu actualizare neîntreruptă, ce au de obicei un caracter personal. Ca regulă, actualizarea blogurilor constă nu in modificarea directa a textului existent, ci in adăugiri de texte noi, asemenea unui jurnal de bord, toate contribuțiile fiind afișate in ordine cronologica inversa (cele mai proaspete apar imediat, sus, la vedere). Un blogger poate fi asimilat cu jurnalistul de opinie, specie distincta in acest domeniu, al presei.

 

Publicatia on-line este echivalentul unui ziar tiparit, (stiri, anchete, editoriale, reportaje etc.), cu diferenta ca apare in format exclusiv electronic.

 

Paginile de internet www.superbc.ro si www.aghiuta.ro contin parerile sale, personale, in calitate de cetatean al Bacaului. Este dreptul său să aibă opinii si le facă publice, iar acest drept nu îi poate fi ingradit. Faptul ca scrie pe unul sau mai multe bloguri nu îl transformă intr-un formator de opinie ci, așa cum am menționat, este doar rezultat al faptului ca are pareri pe care le pune in dezbatere. Fiecare text al său - deci si cele invocate de reclamant - poate fi comentat,contrazis, contracarat, combatut fara ingradire, de catre oricine, deci si de catre Dumitru Sechelariu. Comentariile sunt postate sub text si sunt vizibile.

 

Tot din aceste considerente, a fost invitat intr-o serie de emisiuni televizate in calitate de blogger si, mai ales, de cetatean si nu de jurnalist. Este adevarat, unele dintre aceste emisiuni il vizau pe reclamant, ocazie cu care a exprimat opiniile si dubiile sale personale, bazate pe fapte adevarate, pe care pur si simplu le-a pus in discutie, fara intentia de a crea un prejudiciu. Declaratiile din cererea de chemare in judecata ce îi sunt imputate nu îi apartin in totalitate, lucru pe care il va dovedi cu inscrisuri pe parcursul procesului.

 

Materialul „Scrisoare deschisa catre Omul-Stadion", la care face referire reclamantul, este parerea unui cetatean informat al Bacaului, vizavi de cel ce a fost primar al municipiului timp de opt ani, fata de o serie de afaceri ce inca sunt discutate de instantele de judecata bacauane. Este parerea sa, de contribuabil, in legatura cu situatia celui ce a condus orasul doua mandate. De altfel, textul său tratează aspectele morale ale activitatii reclamantului, fiind in asteptarea

sentintelor judecatoresti, pentru a putea comenta si aspectele legale. Precizează ca reclamantul a fost deja condamnat printr-o sentinta definitiva si irevocabila, într-un dosar referitor la caracterul ilicit al unei parti a averii sale.

 

De asemenea, faptele descrise in acest material sunt de notorietate, fiind cunoscut faptul ca Stadionul Municipal Bacau a purtat denumirea „Dumitru Sechelariu", din motive pe care pârâtul personal nu le înțelege. In plus, se știe foarte bine ca Transport Public SA este detinuta de Agripina Sechelariu, mama reclamantului. Acesta din urma era primar, cand societatea a fost privatizata, printr-o decizie a Consiliului Local controlat chiar de acesta. Schimburile de terenuri din timpul mandatelor lui Dumitru Sechelariu inca se afla pe masa instantelor de judecata, iar situatia echipei de fotbal nici in acest moment nu este clarificata, existand o serie de litigii ale Asociatiei FCM Bacau cu municipalitatea. Nu in ultimul rand, Trustul Desteptarea, General Proiect, pista de karting si S.C.letea S.A sunt si ele afaceri (sau foste afaceri) ale lui Dumitru Sechelariu sau controlate de acesta.

 

In ceea ce priveste afirmatiile din emisiunea tv invocate in cererea de chemare in judecata ce îi sunt imputate, arată că nu aparțin în in totalitate, si va face proba veritatii cu inscrisuri pe parcursul procesului.

 

Mai mult decat atat, consideră ca a fost chemat in fata instantei de judecata, nu atat din cauza opiniilor postate pe internet, cat pentru faptul ca a fost chemat ca martor in dosarele intentate de reclamant si familia acestuia colegilor săi din presa, dosare avand acelasi obiect ca și prezentul dosar.

 

Acest gen este stipulat in mod expres in prevederile articolului 10 paragraful l din CEDO, care garanteaza libertatea de a exprima opinii, de a primi sau transmite informatii si idei fara amestecul autoritatilor publice si fara a tine seama de frontiere. Termenul de „restrangere" include orice masura prin care, in orice fel, exercitiul libertatii de exprimare sufera un amestec din partea autoritatilor, exemplu in acest sens fiind obligarea la plata despagubirilor civile.

 

Solicită să se aiba in vedere faptul ca, de fiecare data cand se cere restrangerea libertatii de exprimare a unei persoane, prin obligarea sa la plata de despagubiri civile, este vizata mai mult decat persoana respectiva sau pagina de internet pe care o detine acesta, existand consecinte directe asupra libertatii de exprimare in ansamblu si a rolului acesteia intr-o democrație.

 

Fiecare persoana are dreptul de a transmite informatii si idei cu privire la chestiunile de interes public, dar si opinii personale.

 

Subliniază că, in mod constant, CEDO a decis că lezarea demnitatii sau reputatiei unei persoane nu sunt caracteristici apriorice ale unei nevoi sociale presante. Libertatea de exprimare include nu numai informatiile si ideile primite favorabil sau cu indiferenta de opinia publica ori considerate inofensive, dar si pe acelea care ofenseaza, șocheaza sau deranjeaza. Acestea sunt cerintele esentiale ale pluralismului, tolerantei si spiritului deschis, fara de care nu exista o societate democratica. Si acest principiu este cu atat mai important, cu cat in discutie este presa. Libertatea de exprimare protejeaza nu numai continutul ideilor si al informatiilor, ci si forma in care acestea sunt exprimate. Transmiterea ideilor si a informatiilor poate fi facuta si intr-o maniera provocatoare, pentru a atrage atentia cititorilor. Ziaristul, prin chiar esenta profesiei sale, este liber sa-si exprime opiniile cu privire la orice problema de interes general. Opiniile nu trebuie sa fie „cuminti", ci pot sa fie socante, dure, chiar ofensatoare, provocatoare sau exagerate. Ceea ce i se cere jurnalistului este sa actioneze cu buna-credinta, care se apreciaza in functie de scopul urmarit: de a atrage atentia cititorilor asupra unor chestiuni de interes public. (Cazul

Dalban vs. Romania Hotararea din 28 septembrie 1999, cererea nr. 28114/95).

 

In concluzie solicită instantei de judecata sa respinga actiunea așa cum a fost formulata ca fiind netemeinica, nefiind vorba de fapte ilicite generatoare de preudicii morale savarsite cu vinovatie, ci doar de exercitarea dreptului la libera exprimare

 

In drept, a invocat art 115 Cod procedura civila, Hotararea CEDO din 7 octombrie 2008 in cauza Barb impotriva Romaniei, Hotararea CEDO din 17 decembrie 2004 in cauza Cumpana si Mazare impotriva Romaniei, Hotararea CEDO din 28 septembrie 2004 in cauza Sabou si Parcalac; impotriva Romaniei.

 

In dovedirea celor afirmate a precizat că intelege sa se folosească de proba cu inscrisuri.

 

în dovedirea acțiunii, reclamantul a cerut admiterea probei cu inscrisuri martori si inregistrări audio si video

 

Pârâtul a solicitat proba cu inregistrări audio si video si proba cu inscrisuri.

 

Instanța, la termenul din data de 28.10.2010, in baza art.167 din Codul de procedură civilă, a incuviințat probele cu inscrisuri si martori pentru reclamant si proba cu inscrisuri pentru pârât astfel cum au fost solicitate, procedând la administrarea lor.

 

S-au depus inscrisuri respectiv :articolele mentionate in cererea de chemare in judecată,notă scrisă de probatorii, certificate constatatoare de la Oficiul Registrului Comertului nr.1527/18.01.2010, nr 4918/2010, 8948/2009, rechizitoriu din 25 iulie 2005 adresă nr 28/13/2008 solutii din diferite dosare ale instantei Judecătoria Bacău, articole de presă, selectii din Codul Deontologie al ziaristului , transcrieri ale emisiunii de la 1TV Talk show pe Bistrita, declaratiile martorilor Ruseanu Daniela Ionela, Pădureanu Rodica.

 

Analizând probele administrate in cauză, instanța reține că acțiunea este întemeiată in parte pentru următoarele considerente:

 

în fapt, la solutionarea cauzei, instanta are in vedere dispozitiile art. 30 din Constitutie, potrivit caruia libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credințelor și libertatea creațiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile. Cenzura de orice fel este interzisă. Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine. De asemenea, potrivit art 31 din Constitutie, dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public nu poate fi ingrădit. Mijloacele de informare in masă, publice și private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice.

 

Paratul a publicat, in cursul anilor 2009-2010 doua articole de presa respectiv: Scrisoare deschisa catre Omul Stadion si Sechelariu si politica strutului falit, a postat pe site-ul pe care il administreaza www.aghiuta.ro un sondaj de opinie si a participat la o emisiune televizata, intitulata Talk show pe Bistrița găzduită de 1TV Bacău in care a facut diferite afirmatii considerate de către reclamant jicnitoare, aratand ca acestea i-au afectat grav imaginea, onoarea și demnitatea.

De asemenea, la solutionarea acestei cauze instanta are in vedere jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului precum si dispozitiile legii interne aplicable în materie respectiv dispozitiile art 998-999 C civ.

 

Potrivit art. 998 C. civ., orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe cel din a carui greseala s-a ocazionat, sa-1 repare, iar conform art. 999 C. civ., omul este raspunzator si de prejudiciul cauzat din culpa sau imprudenta sa. Legea se refera la orice fel de prejudiciu, ceea ce duce la concluzia ca, indiferent de natura lui, patrimoniala sau morala, poate si trebuie sa fie reparat pe cale pecuniara, deoarece unde legea nu distinge, nici omul nu trebuie sa distinga.

 

La aprecierea celor doua articole de presa scrise de paratul Popescu Florin, precum si cu privire la emisiunea Talk show pe Bistrița găzduită de lTV Bacău la care a participat paratul, instanta are in vedere cele retinute in mod constant in jurisprudenta CEDO, adica rolul indispensabil de "câine de pază" care revine presei într-o societate democratică (Goodwin împotriva Marii Britanii, Hotărârea din 27 mai 1996 și Bladet Tromso și Stensaas împotriva Norvegiei Presa nu trebuie să depășească anumite limite, ținând în special de protecția reputației și drepturilor celuilalt. Totuși îi revine sarcina de a comunica, pentru îndeplinirea sarcinilor și  responsabilităților sale, informații și idei asupra unor chestiuni politice, precum și asupra altor subiecte de interes general (a se vedea, printre multe altele, De Haes și Gijsels împotriva Belgiei,

Hotărârea din 24 februarie 1997, Thoma împotriva Luxemburgului, și Colombani și alții împotriva Franței). Trebuie amintită jurisprudența constantă a Curții, conform căreia, pentru aprecierea existenței unei „necesități sociale imperioase” care să justifice existența unei ingerințe în exercitarea libertății de exprimare, este necesar să se facă distincția clară între fapte și judecăți de valoare. Dacă materialitatea primelor poate fi dovedită, cele din urmă nu pot fi supuse unei probări a exactității lor (hotărârile De Haes și Gijsels împotriva Belgiei, și Harlanova împotriva Letoniei).

 

Atunci când este vorba de afirmații privind comportamentul unui terț, în unele cazuri poate fi dificil să se facă distincția dintre acuzații de fapt și judecăți de valoare. Nu este mai puțin adevărat că și o judecată de valoare se poate dovedi excesivă dacă este lipsită de orice fundament de fapt (Jerusalem împotriva Austriei, Cererea nr.26958/95, paragraful 43, CEDO 2001-11). In cazul de fata nu se poate retine ca paratul a depasit limitele libertatii de exprimare.

 

Cu privire la articolul Scrisoare deschisa catre Omul Stadion, instanta are in vedere faptul ca paratul si-a exprimat opiniile personale, aratand in mod expres de mai multe ori in cursul articolului si avertizand publicul ca este vorba despre opinia sa personala, despre banuielile sale personale si spunand acest lucru explicit de mai multe ori: e doar o banuiala de-a mea,... in logica mea..... poate nu ai facut-o.....* (Hotararea Andreescu impotriva Romaniei Publicata in Monitorul Oficial, nr. 162 din 07 martie 2011).

 

Cu privire la emisiunea Talk show pe Bistrița emisa de televiziunea lTV, paratul face referire la evenimente petrecute in perioada in care reclamantul era primar, fiind facute in legatura cu calitatea de primar a acestuia si de asemenea despre evenimente petrecute in perioada in care s-a judecat arestarea preventiva a reclamantului relatările paratului nefiind lipsite de fundament real (fapte petrecute in  acea perioada, respectiv internarile dese ale reclamantului, in perioada in care se judeca arestarea preventiva, faptul ca reclamantul plange des, confirmat si de martorii audiati in cauza) si avand natura unor judecati de valoare in intelesul atribuit de jurisprudenta cedo. Nici relatarile privitoare la situatia averilor reclamantului nu poate fi retinuta ca fiind in stransa legatura cu afirmatiile paratului avand in vedere ca reclamantul a afirmat public situatia unora dintre afacerile sale, precum si cauza acestora (fila 68 dosar).

 

Nici articolul de presa „Sechelariu și politica struțului falit” nu constituie o incalcare a ingradirilor libertatii de exprimare prevazute de art 10 CEDO. Astfel, instanta apreciaza ca acest articol reprezinta o judecata a paratului in calitate de jurnalist asupra unui om reclamantul) care nu demult a avut o importanta functie in structurile administrativ teritoriale locale si o pozitie importanta in partidul de guvernamant la acel moment, actualmente in opozitie, si are ca fapt, punct de plecare chiar declaratiile reclamantului cu privire afacerile sale (fila 68 dosar).

 

Cu privire la sondajul de opinie publicat de parat pe site-ul pe care il administreaza

www.aghiuta.ro, instanta apreciaza ca limitele libertatii de exprimare au fost depasite. Chiar daca paratul a imbracat afirmatiile sale in forma unui sondaj de opinie, instanta apreciaza ca, asa cum a fost formulat acesta, reprezinta o afirmatia personala a paratului despre familia Sechelariu. Raspunsurile postate la aceasta asa zisa intrebare Cat mai valoreaza onoarea familiei Sechelariu, sunt date deja in sensul: nici doi bani, doua miliarde, nici Dunarea nu le-o mai spala, si doi bani si exprima batjocura la adresa intregii familii Sechelariu.

 

Infatisarea publica a unei imagini negativ deformate a unei persoane sau a intregii familii ii cauzeaza acesteia suferinte psihice, pe de o parte, modificari ale relatiilor sociale -nepatrimoniale - pe de alta parte, modificari producatoare, la randul lor, de zbucium, neliniste, durere sufleteasca. Ca s-a produs acest rezultat si in ceea ce il priveste pe reclamant si familia sa, rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza, Ruseanu Ionela Daniela si Padureanu Rodica-Lenuta.

 

Desfasurarea vietii omenesti intr-un cadru social implica o serie de relatii cu semenii, bazate nu numai pe interese materiale, dar si pe un complex de sentimente, aprecieri, opinii ale unora la adresa altora, din impletirea carora se naste si se conserva consideratia reciproca, respectul, prietenia, pretuirea fiecaruia de catre cei din jur, un complex de raporturi care se situeaza in domeniul legaturilor sufletesti, nepatrimoniale dintre oameni. Agresarea acestor legaturi prin difuzarea, intr-un mediu social de o anumita amploare, a unor date false si denigratoare privind caracteristicile morale ale unei persoane, desfigureaza imaginea sociala a acesteia si atrage, de multe ori, o modificare a consideratiei de care se bucura persoana respectiva. Totodata ii creeaza

acesteia suferinta fizica derivata prin injosire sociala, batjocura publica care i-au atras

desconsiderarea nemeritat a celor din jur.

 

Onoarea reprezinta sentimentul respectului de sine si constiinta fiecaruia printre ceilalti oameni

 

Facand practic acele afirmatii despre intraga familie Sechelariu, notiunea de familie incluzand in intelesul general parintii dar si copiii familiei, in speta copiii familie Sechelariu, s-a adus atingere vietii private a reclamantului.

 

In consecinta, instanta urmează a admite in parte actiunea.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE

îN NUMELE LEGII

HOTÄ”šRÄ”ší…žTE:

 

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul SECHELARIU DUMITRU cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Ioniță Gabriel din Bacău ,str Mihai Viteazu,nr. 8, set. 1, camera 7 în contradictoriu cu pârâtul FLORIN POPESCU cu domiciliul ales în ... .

 

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei 5000 lei reprezentând daune morale.

 

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

 

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2011.

 

PreÈâ„¢edinte

Măgirescu Maria Loredana

 

 

 

Legi Internet Legi Internet