În sfârșit, de când așteptam postarea asta :) Și sunt de acord cu punctele b și c de la final. Mi se pare aberant cum se inflamează unii de prin opoziție pe Fb sau pe alte căi „sociale”, dar nu-l iau de gât pe Boc să spună de exemplu cine a semnat din partea României și cu acordul cui? Și dacă tot au semnat, să ne zică și de ce susține guvernul nostru ACTA? ;)

Doara asa, cateva comentarii la prima citire:
1. Daca nu ma insel, avuzul ala din 2010 a fost luat in considerare. Apoi, monitorizare generalizata fac si Google si Microsoft si ISP-istii si toata lumea.
2. Si in viata reala, atunci cand sunt suspiciuni ca o actiune ilegala se afla in desfasurare, intra politia peste tine si iti inchide ochii de vezi stele verzi. Abuzurile pot fi prevenite la fel ca si azi, nu se schimba nimic.
3. Daca e sa speculam, o putem face muuult si bine… Bine ar fi sa corectam ambiguitatile nu sa scoatm o lege cu totul.
4. Corect. Lipsa de transparenta dauneaza grav democratiei. Dar cum s-a ajuns la litera legi nu schimba litera legii in sine.
5. Corect. Dar cine incepe o afacere pe internet ar trebui mai intai sa se gandeasca sa nu fure. Sa nu priveasca intrntul ca singurul lor din lume in care ti-e permis orice.
Asa ca, vorba ta din final, hai sa nu facem din tantar, armasar.

Dar de interpretarea asta:

http://omrau.ro/acta-in-limba-romana/

ce parere aveti ?

@dollo - Corect, banuiala mea (dar poate ma insel) este ca nu am avut un reprezentant oficial la toata negocierile, ci ne-am bazat pe UE si facem ca ei… Alin are un comentariu bun pe tema asta.

@vali
1. Sigur, NU a fost luat in considerare. Una este sa faci monitorizare de date de trafic, alta de continut.

2-3. Fiind un tratat international semnat, nu se mai pot rezolva ambiguitatile - e take it or leave it

4. la un tratat international o schimba, pt ca documentele pregatitooare sunt considerate interpretari oficiale pt tratat.

5. Nu iti este permis orice. Dar daca ar fi inceput cu ideea sa fim siguri ca nu facem nimic rau - nici un site de UGC nu ar fi existat. E prea periculos dpdv juridic.

@Vali,

Firmele gen Microsoft, Google si Facebook nu au voie sa logheze date ce te pot identifica, logurile fiind anonimizate … ma rog, mai mult sau mai putin, insa daca sunt prinsi cu mata in sac este ilegal cel putin in Europa.

ISP-urile la fel, au voie sa tina loguri despre trafic, insa doar in scopul imbunatatirii serviciului si au libertatea de a sterge logurile respective cand vor. Cu ACTA ISP-urile nu se vor opri la simpla logare pe termen lung, insa iti vor monitoriza constant genul continutului accesat.

Deasemenea, o veni politia peste tine atunci cand exista “suspiciuni” insa nu o pot face fara mandat de la judecator. Asta inseamna ca trebuie sa existe niste dovezi concrete impotriva ta. Cu ACTA acuzatorul devine judecator si executor.

Cat despre opinia ta despre “furt” … poate ar trebui sa discutam si de nedreptatile de partea cealalta a baricadei, cum ar fi durata in crestere a drepturilor de autor ce garanteaza ca nici o opera nu va mai intra vreodata in domeniul public, asta desi majoritatea operelor sunt inspirate din domeniul public.

Nu face greseala unei analogii directe cu furtul de obiecte fizice, pt ca “furtul” la care te referi nu-l priveaza pe posesor de copia sa. Din contra, exista autori de carti si formatii muzicale ce au preferat sa dea liber la piraterie. Paul Coelho tocmain ce si-a facut reclama pe Pirate Bay sustinand ca datorita pirateriei i-au crescut vanzarile.

Si mai exista o dimensiune: pentru orice website sau serviciu unde continutul este generat de utilizatori (Google, Facebook, Twitter, Reddit, etc…) este IMPOSIBILA monitorizarea continutului publicat, datorita traficului mare si deoarece este dificil si pentru oameni sa stabileasca posesorul unei opere, procesul fiind imposibil de automatizat.

Eu cred ca masurile anti-piraterie trebuiesc luate de catre companiile private si nu de catre autoritati/guverne. Ceea ce se doreste acum prin ACTA si alte initiative de acest gen, pe langa incalcarile grave ale drepturilor si libertatilor individuale, lasa loc de abuzuri grave. Exista companii precum Microsoft au conceput sisteme digitale de management al drepturilor de autor (ex. Windows Media Digital Rights Management) care functioneaza foarte bine si protejeaza eficient continutul proprietar.
ACTA si celelalte acorduri de acest gen oricum nu vor avea efecte majore in diminuarea pirateriei si contrafacerilor pentru ca tarile in care se fac contrafaceri/piraterie pe scara larga fie nu semneaza astfel de acorduri, fie nu intra sub incidenta lor.

Imprumuturile de carti/haine/obiecte, etc intre prieteni sau membrii ai aceleasi familii sunt ceva normal si se fac de sute de ani.
Intrebare intrebatoare:
Daca cineva fura lemne cu masina din padure, dam o lege prin care sa controlam toate masinile pe ideea ca oricine e hot sau luam masuri sa protejam mai bine padurea?

@omrau

Interesanta opinia - se poate ai dreptate pe sectiunea care priveste marcile, insa pe de alta parte observ ca China nici macar nu a participat la negocieri, deci nu stiu daca nu ar vedea cu ochi bun acest tratat.

Eu cred ca tratatul vrea sa creeze un nou standard de facto in materie de IPR enforcement, ca apoi sa fie impus tarilor interesate de comertul liber (free trade agreements). - vezi referintele la OMC din text. La fel cum a fost si TRIPS.

Dar daca vroiau sa faca (doar asta) atunci nu trebuia decit sa fie mai catolici decit papa la dispozitiile ce pot fi interpretate ca limitari ale drepturilor (care au fost ridicate ca fiind problematice inca dinainte de a avea varianta finala).

Si tot nu explica lipsa de transparenta..

Ce spui tu sunt probleme potentiale, nu se prevede clar asa ceva in tratat.
Nimeni nu spune clar 2 lucruri foarte evidente :
- nu se aplica direct, trebuie transpus in legislatiile nationale (si e destul de vag ca sa permita multe interpretari)
- principalul scop este limitarea contrafacerilor chinezesti, care distrug industriile europene si americane
In plus 99% din cei care comenteaza n-au citit mai mult de cateva randuri din ACTA

In avizul din 2010 se vorbeste si despre ‘three strikes procedure’, la care s-a renuntat. Deci ar trebui subliniat faptul ca avizul priveste o versiune mai veche a ACTA.

Nu cred ca sunt elemente in Art. 27 - 3 din ACTA care sa indice o promovare de genul enuntat de dumneavoastra la pct. 2. Cred ca mai degraba se refera la punerea la dispozitie din parte providerilor de servicii a unor unelte care se blocheze accesul public, rapid si simplu, in cazul continutului suspect. Cum se intampla acum cu Youtube - UMG, cel din urma avand dreptul sa marcheze filme ca si copii ilegale direct in YouTube. In cazul abuzurilor, userii pot depune o contra-instiintare.

Sa pornim de la aproximativ 90% din trafic al unui ISP in Romania este multimedia, ce s-ar intampla daca chiar am vedea ACTA in efect?

Implicatiile pentru piata romaneasca sunt enorme. Automat, ISP-urile o sa piarda clienti enorm, ceea ce va duce la preturi mai mari si calitate mai proasta. Providerii de gazduire la fel o sa piarda clienti pe capete, o sa reziste doar clientii business sau site-uri originale(ceea ce in Romania nu e nici macar 1%). Adio blog-uri cu copy/pasted content. Orice ISP mic se inchide, o sa reziste doar mamutii. Nu este un moment bun sa distrugi o parte din industrie in criza in care se afla tara…

Subliniez ca nu zic ca e normal ce se intampla in Romania, unde conectarea la internet echivaleaza cu biletul de film pe site-urile de seriale si torrente. Insa, trebuie tratata problema si nu efectul. Iar problema este ca produsele proaste dar intens/fals marketate pacalesc consumatorul care nu se poate apara. Pentru asta oamenii prefera sa “testeze” inainte, chiar daca vorbim de o utilizare full. Cei care nu ar da banii pe un soft pentru ca nu ii au, nu o sa dea bani nici dupa ACTA.

Si pot spune in calitate de utilizator de software licentiat Microsoft, ca celebra “te-ai vazut cu boii in caruta” este aplicata de zor. Nu iti convine, read EULA sau foloseste altceva. Nu ai nici un drept, ai platit, ai fost de acord la instalare sa fii sanatos. Imi aduc aminte pe vremuri ca existau kit-uri de Windows piratate, care in arhiva aveau si diverse fix-uri, sau primesti suport mai bun si la obiect de pe internet de la entuziasti, decat de la cel care ai _cumparat_ produsul.

Ce vreau sa subliniez este ca intai trebuie sa se reglementeze si sa puna punct minciunii in reclame, sa se scoata stelutele, sa dispara textul mic care nu se vede nici pe televizorul meu cu diagonala de 127, sa poti sa dai un produs inapoi si sa primesti suma completa daca nu functioneaza cum ar trebui si firmele sa fie chiar inchise in cazul in care vand vrabia de pe gard. Apoi cand firmele o sa ajunga din nou la onestitate si responsabilitate, probabil produsele o sa aiba din nou valoare si lumea o sa le cumpere, iar ca producator poti cere respect pentru produs.

Inca un lucru mai trebuie specificat si anume ca producatorii, trebuie sa vina cu acel “ceva” care da unicitate si face o diferenta majora intre un fake si real. Un lucru care nu poate fi duplicat decat cu costuri mari. Dar faptul ca ai un produs, pe care il lasi in public si apoi te miri ca ti l-a copiat cineva, nu iti da dreptul sa inchizi/deranjezi/reglementezi circulatia pe toata planeta, pe ideea ca ti se copiaza produsele pe care le lasi neprotejate. La o adica NU te forteaza nimeni ca producator sa iti livrezi filmele pe un DVD care poate fi replicat.

Sper ca intelegeti substanta problemei. Daca tu ca producator de film, nu ai reusit sa aduci oamenii in cinema sa plateasca pentru film. Atunci, nu poti sa urlii ca ai incercat sa vinzi filmul pe DVD prostind populatia cu marketing agresiv si trailere extraordinare, si ti-au copiat filmul si l-au pus pe internet gratuit…

Cei care au bani sa cumpere, cumpara un produs original daca le place, eu cel putin asa fac. Cei care nu au bani, nu o sa il cumpere oricum, nu are sens sa pierzi vremea sa alergi dupa banii lor.

@dinu - Un tratat international ratificat de Parlament se considera ca face parte din dreptul intern - scrie negru pe alb in Constitutie. Ce trebuie sa se adauge este partea de sanctiuni…
- principalul scop nu este clar definit. Daca ar fi ce zici tu, ar fi fost simpla excluderea si anularea tuturor problemelor ridicate prin stipularea clara a limitelor - cum ar fi clauza de minimis.
Nu este vorba de probleme potentiale, ci de o extindere a zonei de IPR enforcement dincolo de practicile internationale existente (vezi documentul citat de mine cu opinia celor din zona academica pt detalii concrete)

@Sorin
Intr-una din variantele mai vechi ale ACTA (care nu sunt facute publice) era precizat intr-un footnote la art 27 lit c ca se intelege prin acest text “three strikes procedure". In textul final a disparut (in urma presiunilor), dar PE a recunoscut intr-un act (evident nepublic) ca tocmai asa il interpreteaza - ia vezi aici.

Hai, sa nu ne ascundem dupa deget :-)

Asa este Bogdan, dar stii la fel de bine ca si mine ca asta nu inseamna nimic pana nu se adopta niste modificari legislative corespunzatoare.
oricum e multa propaganda mincinoasa pe net legat de ACTA, ceea ce ma face sa ma intreb cine e de fapt in spatele ei.
Nu ma refer la tine, tu ai o pozitie echilibrata, asa cum ma asteptam :)

Bogdan: acesta este textul ACTA tradus? http://register.consilium.europa.eu/pdf/ro/11/st12/st12196.ro11.pdf

Florin, e pe situl ORDA http://www.orda.ro/default.aspx?pagina=743

@Florin - da, este traducerea facuta la Bruxelles de traducatorii de la Consiliul European.

Dar varianta oficiala a ACTA este doar in engleza, franceza si spaniola - asa cum scrie intr-unul din ultimele articole ale ACTA. Restul sunt traduceri neoficiale.

(n-am verificat sa caut diferente intre traduceri, e doar o precizare)

Eu nu am negat prezenta articolelor criticate in versiuni anterioare, ci doar folosirea acelor critici si dupa ce actul a fost modificat si prezentarea lor ca si cum ar fi adresate versiunii actuale.

Ce implici tu e ca se vor vota legi in Parlamentul Romaniei, impotriva legilor fundamentale si organice, impotriva drepturilor omului si in contrat cu alte zeci de tratate internationale, in virtutea expresiei “eforturi de cooperare” dintr-un acord international ambiguu.

@Sorin - incerc sa mai explic maine o data - mai in detaliu (poate chiar intr-o noua insemnare)

Ar fi utila o analiza critica si realista a tratatului in forma actuala.

Toata isteria e bazate pe ciornele propuse de semnatari acum 2 ani, printre care si a USA. Care erau, intradevar, problematice. Forma finala a fost mult cizelata.

Chiar si filmuletul Anonymous despre ACTA incepe cu un disclaimer ca filmul poate sa nu mai corespunda cu forma actuala, dar totusi continua cu criticile si interpretarile pe baza ciornelor.

Nici articolul Wikipedia nu e mai breaz. Cu greu gasesti critici concrete, pe citate (in rest e plin de lozinci), si cand le gasesti, observi ca la majoritatea, paragrafele citate din textul tratatului nu mai sunt in forma actuala.

@Sorin and all - am incercat o noua analiza, mai pe fond aici in insemnarea publicata astazi: http://legi-internet.ro/blogs/index.php/2012/02/03/ratificarea-unui-tratat-gresit-e-o-cale-fara-intoarcere

internetul este o mare autostrada, libera, unde fiecare si-a gasit un loc sa-si expuna sau sa expuna ceva, este dreptul fiecaruia sa priveasca sau cumpere ceva, nu este vina nimanui daca marfa este special “parasita” exact ca o momeala si cineva vrea sa o foloseasca, vina este a celui care ispiteste, eu zic sa-si faca garduri pentru proprietaile lor, si sa ne dea bani atunci cand scapa dincolo de gard si ne agreseaza cu imaginea lor, cat despre ai nostrii … vedeti ce votati