Bine ai venit in lumea afacerilor pe internet :) Dezinteresul celor care sunt direct implicati a fost si mai vizibil la discutiile pentru metodologia anterioara, unde, cu exceptia ANISP, asociatiile care “reprezentau” interesele celor cu afaceri si pe internet au parasit masa negocierilor. Imi pare rau ca tu consideri ca nu a meritat timpul si efortul investit, dar eu cred ca ati facut o treaba excelenta, ati obtinut modificari importante fata de ce a solicitat UCMR ADA si este o victorie mare pentru online (cu limitarile de rigoare). Bazandu-ma pe experienta personala eram mult mai sceptic cu privire la deciziile arbitrilor (la metodologiile anterioare au acceptat toate solicitarile financiare cerute de UCMR, cedand doar la alte capitole). Chiar daca nu ai avut un castig material din asta, gandeste-te ca ai avut o contributie majora la crearea unui cadru mai bun de afaceri cu muzica pe internet. Felicitarile mele!

În primul rând felicitări Bogdan pentru munca depusă și pentru forma metodologiei! Este probabil printre cele mai flexibile și moderne din Europa și meritele sunt în principal ale tale.

Nu fii dezamăgit pentru că aproape toată lumea este indiferentă, fii fericit pentru acea excepție despre care vorbești în articol și pentru că ai modelat viitorul internetului românesc.

PS: Peste tot unde vorbești despre UCMR este de fapt UCMR-ADA (sunt două asociații distincte care fac lucruri foarte diferite).

@Dan, asa e - in 2004 a fost mult mai greu, dar se poate zice ca nimeni nu stia - pentru ca nu mai fusese o metodologie inainte. De altfel cea din 2004 a fost relativ putin popularizata.

@Florin - am corectat sus, ai dreptate.

Adevarul este mult mai trist decat cel pe care l-ai concluzionat tu. Studiind metodologia, nu ti-am inteles afirmatia potrivit careia s-ar face distinctie intre reproducere si comunicare publica. De fapt ma intreb ce acte de reproducere se “autorizeaza” prin aceasta metodologie, de vreme ce arbitrii considera ca actele de reproducere realizate de “utilizatori” sunt tranzitorii si pricinuite de tehnica informatica (adica in limitele dreptului de autor)? Din analiza metodologiei am inteles ca se reglementeaza “reproducerea” doar in cazul streamingului cu descarcare, adica pentru download. Sa inteleg ca se refera la reproducerea operelor muzicale realizate de consumator (si nu utilizator) adica de Gigicu care din fata calculatorului personal descarca (reproduce)o opera muzicala ? Caci daca este asa, metodologia este un esec total; de cand s-a ajuns sa fie “autorizat” downloadul? Pai ce, consumatorul este parte in acest arbitraj? NU downloadul, ci doar uploadul (adica punerea la dispozitia publicului sau in sens general, comunicarea publica)ar fi trebuit sa faca obiectul metodologiei. Cum este posibil sa se asocieze doua drepturi (comunicarea publica si reproducerea) ce suporta regimuri de gestiune dferita (primul se getioneaza obligatoriu pe baza unui “repertoriu extins", adica pentru toti fara exceptie, iar al doilea, pe baza mandatului increditat organismului)si mai mult, sa fie tratate intr-o maniera confuza care ar putea induce in eroare pe oricine care obtine “autorizatia". O sa fie ca in Caragiale: eu cu cine votez?, adica eu pe cine sau pentru ce platesc ?
Tot de la problema reproducerii pleaca si intrebarile cu embed-ul si operele reproduse de catre autorii care le-au creat. Cineva din “business” ma intreba “bine, si eu de unde iau toata muzica asta ca s-o pun legal la dispozitia publicului? Nu ar trebui s-o cumpar de undeva? Si dupa ce as cumpara-o as putea, tot legal, s-o reproduc/s-o stochez in sistemul meu informatic, in baza acestei metodologii, pentru ca ea sa fie accesbila publicului?” Pai, astea sunt intrebarile la care ar fi trebuit sa raspunda metodologia, insa daca presupui (la modul impersonal) ca oricum nu se va gasi nimeni sa sape , sa investigheze, sa te cheme in judecata pentru “300 de lei “, inseamna ca nu mai esti “businessman".
Din punctul meu de vedere embed-ul nu este acoperit de metodologie, insa, intradevar, pentru cei cu imaginatie, lasa loc de interpretare (chestiune care, probabil s-a si dorit - ca tot suntem la capitolul “doi in unul").

Bila neagra pentru arbitrii: de cand reproducerea operelor muzicale in sistemul informatic realizata de “utilzatori” (si nu de catre un intermediar, asa cu spune legea) a devenit “trazitorie si accesorie", adica in limitele dreptului de autor? Este evident ca stocarea informatiei (operelor mzicale, in speta) reprezinta un act de reproducere ce trebuie autorizat (vis-a vis de semnificata sa economica si functioanala a busines-ului), distinct de punerea la dispozitia pulicului.
Bila neagra pentru autori: ce insemna “muzica de fundal” si cu ce difera ea de streaming, daca ar fi sa ne raportam la textul de lege si de metodologie? Pai, cu nimic, atata vreme cat notiunile “streaming” si “muzica de fundal” nu sunt definite de lege. Si distinctia este importanta atunci cand vorbim de bani….
Bila neagra pentru utilizatori: utilizarea gratuita sub forma noii metodologii este cu mult mai oneroasa decat utilizarea reglementata de met. din 2004. Si daca metodoogia ramane asa atunci cei care mai credeau cu naivitate ca vor deveni legali de fapt vor intelege imediat statutul de “pirat". La un calcul simplu pentru un site de genul Trilulilu, ar trebui sa plateasca cam 5000 Euro pe luna. Daca este mult sau putin asa vor decide cei in cauza, insa daca un site cu content muzical gratuit va inregistra un rating ridicat atunci ar trebui sa-si pregateasca banii sau sa-si inchida pravalia ca a ajuns la asa rating.
Si pentru ca ai avut dreptate intrutotul in legatura cu “implicarea” celor din industrie, Bogdan ai o bila alba

Bine Geo, cum zici tu - toata lumea a inteles pe dos.

Ca sa-mi iau si eu bila neagra, ca ma simt deja discriminat, asta e pozitia oficiala a UPFR sau a ta personala ?

@bogdan: eu cred ca rezultatul este foarte bun pt. cine vrea sa faca business din muzica pe internet. descrie clar regulile si cred ca conditiile sunt ok.

dar, din punctul de vedere al celor care nu vor sa faca business din muzica pe internet rezultatul este nu zero, ci mai rau de zero (eu cel putin asa interpretez textul rezultat - si anume, daca pun muzica pe internet, facuta de mine sau sub licenta CC sau daca am primit permisiunea de la autorul ei, eu sunt totusi obligat sa obtin o “autorizatie licenta neexclusiva incheiata cu organismul de gestiune colectiva pentru operele muzicale", licenta care ma obliga la plata unei taxe - si 1 leu sa fie si tot nu e acceptabil pt. mine asa ceva)

si din acest ultim punct de vedere, cred ca APTI nu a reusit sa “atinga” unul din motivele pentru care a fost infiintat:

http://www.apti.ro/ce_credem.html

“legea ar trebui sa protejeze dreptul persoanelor sa caute, primeasca, transmita, produce si distribui informatii si idei in mod liber”

si cred ca acest ultim punct este cel mai important (in sensu ca eu consider ca business-ul poate sa-si poarte singur de grija - desi este evident ca in acest caz business-ul a avut un FAIL mare - m-as fi asteptat ca toate firmele din domeniu sa vina in sprijunul APTI, fiind de fapt in interesul lor - fie lumea nu a stiut, fie sunt lasi, fie sunt incompetenti fie toate la un loc).

Draga Bogdan, il voi completa pe prietenul meu Dan Virtopeanu si iti voi ura de asemenea “bun venit", dar de aceasta data in lumea reala! :) Sper sa nu iti treaca entuziasmul si sa te implici in continuare in asfel de challenge-uri fara a astepta recunostinta cuiva… Doar traim in Romania, ce naiba.
Referitor la problema operei muzicale postate de insusi autorul ei pe un site nu voi face un comentariu pentru ca nu vreau sa scriu foarte mult. Iti voi da doar cateva indicii pe care te rog sa le dezvolti singur: “Exercitarea gestiunii colective incredintate prin contractul de mandat nu poate restrange in niciun fel drepturile patrimoniale ale titularilor” (art.134 alin.1 din Legea nr.8/1996).Raporteaza aceasta dispozitie la prevederile art.129 din aceeasi Lege nr.8/1996 si, cu precadere la cele continute de Titlul IX (art.1532-art.1559) C.civ. si vei intelege de ce pozitia si motivarea arbitrilor a fost extrem de exacta si pertinenta: autorul operei nu are nevoie sa se autorizeze de la MANDATARUL sau si sa isi plateasca siesi o remuneratie prin intermediul organismului de gestiune colectiva caruia i-a transmis prin contractul de mandat o parte dintre prerogativele sale. Chestiunea cu gestiunea obligatorie pe repertoriu extins este, asa cum am precizat de fiecare data cand am avut ocazia, o aberatie juridica inventata de OGC-uri, care contrazice regula elementara a mandatului: nu poti fi reprezentat impotriva propriei tale vointe juridice decat daca esti lipsit de discernamant :)
Din pacate, am introdus aceasta prevedere in proiectul de Metodologie la propunerea Arhexim, ca sa capatam sustinerea acestora, lucru ce s-a dovedit de 2 ori o eroare: am “comis-o” dpdv tehnic si Arhexim s-a retras in faza arbitrajului, lasandu-ne sa platim si pentru ei :)
In incheiere, desi mi-am propus sa nu reactionez cu privire la acest aspect, nu ma pot abtine sa nu fac un mic comentariu acid:
@Florin Grozea, iti multumesc mult pentru aprecierile referitoare la munca depusa, rezultatele arbitrajului si, cu precadere, modernitatea si flexibilitatea Metodologiei. Ce ma face sa zambesc este ca nu stiu cum naiba nu ai constatat toate acestea de la bun inceput, la cele 2-3 discutii la care ai participat in perioada negocierilor..?!! Atunci sustineai ca Metodologia asta este comica si invechita.. :) In rest, E-OK !! Important este ca cine trebuie stie ceea ce este de stiut. Numai bine tuturor celor interesati de legi-internet!!

@Adrian - de principiu ti-as da dreptate - doar ca “buba” asta nu este in metodologie, ci in legea 8/1996 - cite vreme exista o gestiune colectiva obligatorie, daca tu vrei sa pui o muzica pe site-ul tau esti obligat sa platesti.
De altfel si licentele CC recunosc acest lucru, ca nu puteau fi facute niset licente care incalca legea.

Cit despre situatia in care esti autor si titular de site, cred ca Sorin Manea a explicat mult mai bine decit mine acest punct. (si ii multumesc pentru asta).

O zi buna tuturor.

De doua zile citesc non stop,noua metodologie de utilizare a operelor muzicale pe Internet si commenturile de pe acest site.

La 1 octombrie am luat decizia de a investi in internet. Ideea principala a fost aceea de a realiza un site de broadcast, care sa emita 24/24. In grila de programe, muzica isi are si ea locul ei. Rand pe rand, cu toate resursele fianciare, am reusit sa fac o firma, sa cumpar toate echipamentele necesare, sa inchiriez un spatiu, plus un domeniu si un server.

Muzica difuzata pe site, va fi strict aceea pe care artistii/casele de discuri doresc sa o promoveze pe internet (aproape toate casele de discuri au conturi pe Youtube). Deci treaba merge ca in televiziune, piesa poate fi asculta la noi pe server, insa Sursa este site-ul oficial al artistului, Youtube sau alt site in cauza. (de precizat ca fiind un sistem broadcast, piesa nu poate fi downloadata).
Ca sa fiu mai explicit, am sa vin cu un exemplu: GreenChannel. (nu am nici o legatura cu acest site!)
Eu am dorit si doresc sa creez un sistem perfect legal, care sa ajute artistii prin promovare.

Revenind la business-ul pe care vreau sa-l dezvolt, tin sa precizez ca mai am bani sa platesc oamenii care i-am angajat circa 6 luni. Mai pe romaneste, nu mai am bani!
Unde vreau sa ajung…daca imi poate explica cineva, cum ma afecteaza pe mine aceasta metodologie pentru ca mai sus spunea cineva ca Trilulilu ar avea de platit 5000 de euro lunar, dupa aceasta noua lege.

Simt ca innebunesc, pentru ca daca lucrurile chiar stau asa cum am inteles eu la ora actuala, voi intra in faliment inainte de lansare. Din investitor, dator.

Tin sa-i multumesc domnului Bogdan pentru explicatiile date mai sus si celor care au commentat pe aceasta tema.

@Traian: textul ete destul de clar zic eu.vezi art.7 A. a)

In functie de numarul de opere muzicale pe luna la care faci broadcast
1-20 = 20 lei pe luna
21-200 = 30 lei pe luna
201-1.000 = 50 lei pe luna
> 1.000 = 100 lei

Plus:
În situaţia utilizatorilor care oferă spre ascultare (streaming) peste 200 de opere muzicale, la fiecare tranşă de câte 500.000 de ascultări lunare, se adaugă câte o remuneraţie echivalentă celei stabilite în tabelul de mai sus.

Deci depinde de ce trafic o sa ai si numar de melodii.
1 melodie ascultata de 1 om => 20 lei pe luna (cam ne-rentabil)
10 melodii ascultate de 1 miliard de oameni => 20 lei pe luna. Super ieftin zic eu. In acest caz o sa ai mai mari probleme cu plata ISP-ului pentru latimea de banda consumata :)

@Traian

Eu cred ca e si mai simplu - tu faci o utilizare cu titlu oneros - din cite pricep eu (pentru ca cistigi bani din publicitate).
Ca metoda tehnica e clar ascultare (ca nu se poate descarca).
Deci ai de platit 8% din cit cistigi. (pe metodologia veche era 10%).
Asta zice metodologia actuala.

(daca am inteles bine datele problemei, unele chestiuni imi par putin neclare - cred ca cel mai bine ar fi sa discuti cu un avocat sa-i explici tot business planul. Oricum cred ca ar fi trebuit sa o faci inainte sa te apuci sa investesti)….

@Traian: ignora postul meu precedent, bogdan are dreptate. Daca firma ta face bani din folosirea operelor muzicale atunci intri la categoria 8% (din veniturile pe care firma le obtine din folosirea operelor muzicale).

Acum am inteles si totul pare plauzibil.

Va multumesc foarte mult pentru raspunsuri si va respect pentru toata munca depusa aici.

@Traian
cc @ Adrian, @Bogdan
Domnilor, in cazul lui Traian este vorba despre radiodifuzare (sau broadcasting, simulcasting, cum vreti sa ii spuneti), utilizare care nu intra sub incidenta prezentei Metodologii.
Pentru regimul de autorizare si cuantumul remuneratiilor se va aplica Metodologia din 2008 privind utilizarea prin radiodifuzare a op.muzicale si remuneratiile cuvenite titularilor de drepturi de autor publicata in M.Of.partea I nr.281/10.04.2008 prin Decizia ORDA nr.41/2008. Conform acestei Metodologii care a fost modificata in apel remuneratia datorata este de max.3% din veniturile obtinute din utilizarea op.muzicale, in functie de ponderea pe care acestea o ocupa in grila de programe (3% din venituri pentru 100% muzica in timpul de emisie).
Cum se poate vedea procentul datorat OGC este mult mai mic in Metodologia pt.radiodifuzare, motiv pentru care au incercat sa introduca webcastingul si simulcastingul in Metodologia de Internet, ca sa obtina procente mai mari :) Din pacate acest “joc” nu a fost sesizat si de radiodifuzori…
@Adrian, un comentariu direct pentru tine: cred ca inainte sa iti dai cu parerea si sa faci calcule (mai ales legat de Trilulilu) ar fi mai bine sa te documentezi mai intai. Eventual la cursuri, la Drept…
Acest comentariu este unul voit partizan deoarece eu sunt unul dintre juristii care asigura consultanta Trilulilu SA.

@Adrian, mii de scuze, comentariul cu “tepi” din finalul postului anterior nu te vizeaza pe tine, ci pe @Geo :) Mea culpa, inca o data mii de scuze !!

@Traian

Vezi, d-aia e bine sa discuti cu cineva specializat, sa vada site-ul ca sa-ti zica cineva in ce categorie intri - eu am inteles ca e vorba de streaming, care ramine si pe site. (adica emisiunile ramin pe site si de fapt se vad streaming, cind vrea un utilizator)

@Traian, cc @Bogdan
Extrem de pertinenta observatia lui Bogdan (care ramane un specialist, chiar daca ezita uneori sa o declare, credeti-ma, am lucrat cu el si o afirm avand corecta reprezentare si proprietate a termenilor): daca discutam despre ceea ce radiodifuzorii numesc “library", adica o arhiva de piese muzicale (nu de emisiuni!!) din care consumatorul poate sa isi creeze “on demand” un playlist, atunci, si in opinia mea, nu ar mai fi vorba despre radiodifuzare ci despre streaming, asa cum este el prevazut in Metodologia Internet.
Ceea ce devine evident este ca utilizarea operelor protejate de copyright (muzica, op.literare, fotografice, programe software, etc)pe Internet si alte retele de comunicatii elecronice se impune “de lege ferenda” sa faca obiectul unei Metodologii distincte care sa reglementeze unitar intreg mediul digital.

Domnule Sorin, mă miră că ați înțeles greșit ținta afirmațiilor mele :-) Nu comentam ACEASTĂ formă a metodologiei (care nu exista la primele 2-3 întâlniri). Vă dau link-uri cu citatele complete pentru că am fost foarte clar mereu în afirmații. E vorba de viitorul muzicii, nu e o joacă!

@ Florin Grozea
Dragul meu, esti un tip mult prea simpatic ca sa intru in polemica cu tine si mai ales pe blogul lui Bogdan.
Evident ca ACEASTA forma a metodologiei nu exista in urma cu un an :) Aceasta forma a metodologiei este rezultatul muncii arbitrilor :)
Daca te referi la ACEA metodologie cred ca Bogdan te poate lamuri mai bine decat mine :) Si stai linistit, nu am considerat utilizarea operelor muzicale pe Internet o joaca. Tocmai de aceasta am participat la acest arbitraj, ca sa nu creada altii ca se pot “juca” cum vor ei cu Internetul. Te salut si iti doresc numai hituri!!!

@Bogdan, te asigur ca nu sunt “de serviciu” fata de niciunu organism, fie el UPFR, UCMR-ADA sau CREDIDAM, atunci cand intervin cu un comentariu la ceea ce scrii. Tot ceea ce scriu ma reprezinta si incerc sa fiu cat mai obiectiv, dar si critic. Daca deranjez, spune-mi si voi ignora posturile tale (desi pe majoritatea le gasesc foarte interesante). Prin interventia mea doream sa provoc dezbaterea unor subiecte “delicate” in legatura cu aceasta metodologie. N-am reusit, asta este! Apropo, pe cand un subiect despre “Digital Economy Act din UK (care intre timp a devenit lege)?
@sorin manea, daca tii cursuri de drept, ma inscriu si eu. Si asta pentru ca imaginatia ta “stiintifico-legislativa” (lipsita pe alocuri de notiunile elementare- vezi notiunea de radiodifuziune si spune-mi daca se aplica si Internetului?) ar putea constitui baza cunostintelor despre copyright pentru viitorii studenti. Cat despre Trilulilu, felicitari pentru consultanta pe care le-ai acordat-o in cazul cu AIMR desi, dintr-un comunicat de-alor am inteles ca altcineva i-a reprezentat.

Mie sincer metodologia imi pare mai proasta decat cea din 2004 si mult prea generalista decat ma asteptam pt anul de gratie 2010.
Daca ar fi sa ne luam dupa metodologie nu exista decat streaming si download, nu sunt tarife distincte asa cum exista in tarile civilizate pentru modalitati distincete de utilizare (gen IPTV). De asemenea nu face diferenta intre siturile comerciale de streaming si cele private, asa cum este afara. Practic tot ce inseamna streaming este considerat comercial si nu este nici o prevedere care sa-i protejeze pe mici utilizatori care tocmai incepusera sa intre in legalitate incet cu incet.
De asemenea va creste costurile de operare atat pt utilizatori cat si pe UCMR-ADA. N-a remarcat nimeni ca toti utilizatorii streaming vor trebui sa raporteze lunar denumirea operei, autorul/autorii, interpret(ii), numarul de descarcari si durata de utilizare. De curand am auzit argumentul ca informatiile astea pot fi gasite si intr-un simplu Winamp. Fals! Autorul nu poate fi gasit acolo si va fi dificil de gasit.
Sujy sigur ca marile afaceri pe internet se vor descurca (desi sunt curios cum se va descurca Trilulilu), dar pe cei mici asta ii va omori si probabil majoritatea ori vor disparea ori vor trece/ramane in zona ilegala.
Toata lumea vad ca e fericita cu privire la teorie, dar cand practica va deveni realitate toata eforia de acum va disparea rapid.

PS si pt muzica proprie pusa pe situl tau se va plati

Am o intrebare: ca radio care face simulcasting trebuie sa platim copyright si OGC-urilor care nu au metodologii pentru internet (UPFR si CREDIDAM)?

Nu reusesc sa imi dau seama din Legea 8 cum sta treaba. I-am contactat pe cei de la UPFR si ne-au cerut pentru internet 0.08 lei/ fiecare difuzare. E cam mult pentru un radio local care nu prea are venituri. Stie cineva cum procedeaza alte radiouri?

Multumesc.

De acord cu Eli.
La 100% music, asta inseamna 30 de euro pe zi pentru un webradio. Suntem nebuni de legat ! Adica FM-lor le ia 3% din incasari si unui simplu webradio ii ia invariabil suma asta, fara sa faca diferenta intre comercial si nonprofit. Vorbesc de UPFR desigur, cei mai banditi dintre toti.In germania la gema.de poti sa-ti iei licenta de webradio online cu 750 euro pe un an. La UPFR e 50 milioane, contributia minima. indiferet cat ai tu procent de muzica.CINE LE DA DREPTUL SA STABILEASCA UNILATERAL ACESTE TARIFE ? Daca toate radio-le online si fm ar forma o organizatie asa cum este upfr, credidam, ucmr-ada, care sa stranga de la toate radiourile o contributie decenta, pariez ca aceasta ar fi dubla fata de ce se colecteaza acum. Apoi sa mearga la casele de productie, compozeri si artisti cu banii in mana stanga si cu contractul in mana dreapta. Cine vrea bani, semneaza cu noi! De acum inainte, noi suntem Organismul de gestiune colectiva pe partea de Radio (onair sau web).

@Eli si Roges - in mod normal nu trebuie platit daca metodologia in vigoare nu acopera si aceste acte de comunicare publica - trebuie vazut insa exact cazul concret.

Din cite stiu eu exista o negociere cu UPFR si CREDIDAM pentru o metodologie pentru comunicare publica pe Internet - nu am urmarit insa subiectul pina la final.