Multumesc celor care au venit ieri seara pentru discutia despre contracte online - se sper ca au gasit-o interesanta.

Daca concluzia referitoare la existenta si admisibilitatea contractelor online (adica mai ales clickwrap) a fost un argument repede admis, discutia despre modul de probare al acestor contracte a fost probabil partea cea mai interesanta - cred ca dincolo de argumentele juridice sau tehnice aduse, nu trebuie pierdute din vedere conceptul de incredere, ca si cel de “economics” bine punctat de Andrei.

Pentru ca linkurile nu pot fi exprimate verbal (ah!, ce am ajuns!) punctez aici doua referinte, zic eu interesante, pe care le-am dezbatut :
- conceptul de semnatura electronica simpla - explicat (inclusiv recunoscut prin hotariri judecatoresti) pe site-ul lui Stephen Mason, un autor englez expert in semnaturi electronice si ca - un nume scris la finalul unui document electronic, metoda click-wrap, PIN-ul, numele intr-o adresa de email, etc.

- O stire de saptamina trecuta care anunta ca Regulamentul Rome I a fost agreat de catre Consiliul de Ministri al UE si deci in 18 luni va stabili legea aplicabila in cazul conflictelor dintre contracte incheiate intre entitati din state diferite - dar membre ale UE. Desi principiul lex contractus se pastreaza, consumatorii vor fi mai protejati pentru ca in cazul lor se poate aplica legea tarii de origine a consumatorului. Vezi textul provizoriu al Regulamentului.

In fine, Dragos ne anunta ca in Iasi doi blogeri care au postat ieri sondaje de la iesirea de la urna inaintea orei 21 00 au fost parati la Biroul Electoral Municipal, care a luat decizia ca legea a fost incalcata, dar ca legea nu prevede nici o sanctiune. (pentru ca doar in cazul radio si TV, CNA-ul poate aplica sanctiuni, in cazul continutului pe Internet nu are nici o competenta). Decizie corecta, zic eu.
Probabil ca este vorba de o lacuna a legii actuale, asa cum APD-ul a remarcat chiar de la primul tur cind reclama online a continuat si in ziua alegerilor.
Nu stiu daca o reglementare hard poate fi cea mai buna situatie in toate cazurile, de altfel si APD-ul explica la cererea celor de la Politica & New Media:
Intentia noastra nu este aceea de a controla continutul website-urilor, ci aceea de a aplica regulile de publicitate electorala si mediului on-line.
(…)
Pentru a inlatura suspiciunile de cenzura create de interpretarea pesimista a comunicatului APD de presa de la finalul alegerilor, subliniez faptul ca prevederile pe care le-am avut in vedere ar trebui sa se aplice exclusiv la publicitatea platita de pe website-uri si nicidecum la continutul acestora. Concret, nu este vorba despre suspendarea website-urilor de campanie sau a blogurilor candidatilor si nici despre introducerea de reguli referitoare la ce au si ce nu au voie sa scrie editorii/creatorii website-urilor, ci despre reglementarea publicitatii electorale in mediul on-line, asa cum se aplica ea in mediile traditionale.

Probabil ca in cazul publicitatii online - un acord cu IAB Romania - ar putea fi mai potrivit.

Cred ca mai degraba aceasta disputa de aduce din nou la conceptul de auto-reglementare si bune practici pe Internet, care ar merita sa fie dezbatute mai mult in loc sa ne gindim direct la niste acte normative la un spatiu transnational descentralizat.
Si pentru ca tot am ajuns la subiectul asta - daca va intereseaza tematica - va invit la o dezbatere pe tema bunelor practici pe Internet organizata de APTi si CJI joi 19 Iunie 2008 ( vezi detalii pe site-ul CJI)