Un nou pachet legislativ introdus de Ministerul Justitiei pentru accelerarea proceselor a ajuns deja la discutii in Senat - L 475(conform avocatnet.ro). (pentru o analiza mai larga a legii vezi insemnarea lui Cristi Danilet. Daca nu sunteti familiarizati cu motivele pentru care un proces dureaza mult o insemnare nitel mai veche a lui Cristi e obligatorie de parcurs - De ce nu judecam dosarele de la o zi la alta?! Iata de ce!)
Una din noile masuri introduse se refera la posibilitatea citarii prin email. De fapt este o introducere a unui nou articol - 132^1 in Codul de procedura civila care zice (printre altele):
“In afara de aceste masuri, instanta va putea dispune ca incunostiintarea partilor sa si faca si telefonic, telegrafic, prin fax, poştă electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului ce se comunică ori înştiinţarea pentru prezentarea la termen, precum şi confirmarea primirii acestora. În cazul încunoştinţării telefonice, grefierul va întocmi un referat în care va arăta modalitatea de încunoştinţare şi obiectul acesteia”
Desi ideea suna bine la prima vedere, problema este putintel mai complicata in cazul email-ului si sunt surprins ca niciunul dintre experti tehnici consultati (caci probabil ca o fi fost intrebat macar unul) nu a ridicat citeva semne de intrebare. Eu, ca un neofit tehnic, imi permit sa le ridic.
In primul rind un email nu asigura transmiterea textului. De fapt atunci cind trimiti un email nu poti sa fie absolut deloc sigur ca acesta va ajunge la destinatar. El va face tot posibilul ca acest lucru sa se intample, dar nu poate nicicum asigura asta. Aceasta se numeste in termeni mai tehnici best effort delivery.
In al doilea rind un email nu poate sa ofere confirmarea primirii acestuia.. Desi exista unele solutii pentru a confirma primirea (unele legate de soft-ul de transmitere, cum este Request Read Receipt in Outlook, altele legate de software-uri externe specializate, mailinfo, iar altele de tweak-uri folosite de cei ce fac marketing prin email), nu exista o solutie perfecta - iar in functie de sistemul de operare sau softul de mail al celui care il primeste aceasta confirmare nu va merge.
Or, din minusculele notiuni de procedura ramase in creierul meu, aceste doua elemente ar trebui sa fie esentiale in alegerea oricarei metode de incunostintare a partilor cu privire la un un nou termen - de exemplu.
Acestea fiind spuse observam ca anuntarea prin email nu este o metoda unica, ci alternativa si suplimentara, deci se poate apela la ea avind in vedere limitarile mai sus expuse.
Si totusi, daca luam in considerare faptul ca se adauga si “orice mijloc de comunicare” ce permite indeplinirea celor 2 functii mai sus mentionate, atunci putem avea o varietate larga de solutii care depinde doar de functia tehnica aleasa.
Astfel, exista posibilitatea (ca mod de citare alternativa) de trimitere a unui link unic pe care cel care il primeste sa il poata accesa pentru confirmarea primirii citatiei.
Ba mai mult, pentru exista deja un sistem informatic - ECRIS - care gestioneaza toate cauzele aflate pe rol - teoretic se poate include in acesta o aplicatie pe care sa se trimita automat notificari si prin email catre participanti sau avocatii acestora.
Dar ca metoda alternativa si suplimentara.
Si oricum, deocamdata, sistemul ECRIS se actualizeza undeva departe de ochii publicului…
Tehnic vorbind, niciuna dintre solutiile alternative alese de instanta nu asigura comunicarea continutului. Dincolo de rea-credinta, insa, unii oameni chiar nu stiu de termene. Si faptul ca afla de ele, telefonic, prin fax, mail sau altceva, o sa ii aduca in instante. Si asta nu poate fi decat de bine.
Eu zic faptul ca introducerea emailului in randul de mai sus e ok. Pentru ca aduce in atentia publica ideea ca o comunicare electronica poate fi la fel de utila ca una traditionala.