Citind textul la A138 mi se pare ca totusi este garantata nevoia unui proces (si deci o hotarare judecatoreasca) pentru orice limitare a accesului la internet.

“..effective judicial review and due process.”

“The right to an effective and timely judicial review shall be guaranteed.”

“…may only be imposed if they are appropriate, proportionate and ecessary within a democratic society…”

“…may only be taken with due respect for the principle of presumption of innocence and the right to privacy…”

Legat de ACTA nu prea vad cum va putea fi adoptat de toata lumea avand in vedere faptul ca accesul la Internet va deveni un drept fundamental. Deci simpla acuzare a cuiva ca a facut ceva ilegal nu poate atrage deconectarea fara un proces, fara o hotarare judecatoreasca.

Se vede faptul ca, pentru marile corporatii, Internet-ul reprezinta o mare problema.
Nu am citit prea multe despre cele trei lovituri! Stii de ce? Pentru ca aceasta abordare este atat de gresita incat nici nu prea merita atentie. Cred ca intr-un an se va schimba atat de mult incat nu va mai ramane nimic din ea (abordarea).
Am scris si o carte IT si am vandut si software propriu. Ar trebui sa fiu de partea desteptilor astia. Cu toate astea nu sunt. De fapt, n-as putea fi niciodata de partea acestor obtuzi.
Unde am fi fost astazi fara file-sharing, P2P, torrent …? Nicaieri!
Internet-ul este un mediu liber si din aceasta cauza a evoluat in acest fel. Concurenta acerba a produs progres, eficienta. E riscant sa impui reguli prea dure in acest mediu. Risti chiar sa-i franezi evolutia.
Apoi legea celor trei lovituri intra in conflict chiar cu legislatia unor tari. ISP-ul este un actor important in ecuatie iar aici lucrurile sunt mai complicate decat par, iar tu stii mai bine decat mine acest lucru.
Wow … am inceput sa tratez lucrurile ca si cum as lua vreun pic in considerare stupizeniile astea. Sorry!
Cum vom aborda noi problema? Nu imi pun prea mari sperante intr-o abordare realista.
Bogdan, sincer sa fiu, fara sa te “periez” (nu e deloc genul meu), daca a-i conduce tu sau alti tipi ca tine lucrurile as fi mai optimist. Asa …!

Pana una alta nici userii nu stau chiar degeaba: http://torrentfreak.com/millions-of-file-sharers-hide-their-identities-online-091103/ iar
Pirate Party a castigat un loc in Parlamentul European: http://torrentfreak.com/pirate-party-gets-second-seat-in-european-parliament-091104/.
Inca o stire de ultima ora: http://www.euractiv.com/en/infosociety/eu-telecoms-reform-package-agreed/article-187064.

O ultima intrebare: cu retelele WiFi cum vor face? WTF, ce sa-si mai bata capul, eu zic sa le interzica definitiv!

Multumesc.

Si totusi azi s-a dat unda verde noului proiect de lege european (http://www.examiner.com/a-2304881~EU_agrees_on_new_Internet_user_rights.html?cid=rss-Technology), unde doleantele secrete(in fine foste secrete) ale ACTA nu au reusit sa-si gaseasca loc.

O victorie as zice pentru utilizatori (http://www.theregister.co.uk/2009/11/05/telecoms_package/).

A plan by the European Parliament to restrict the power of national governments to disconnect illegal filesharers has been dumped to win agreement on new telecoms competition laws.

Am insa o nelamurire, APTI a propus azi interzicerea retelelor p2p. Este aceasta propunere un rezultat al unui conses intre toti membrii APTI?

@Adrian - asta e partea naspa - ca pare bine, dar nu e..

a prior fair and impartial procedure - inseamna o procedura care poate fi si administrativa. (deci un HADOPI)

A prior judicial review - inseamna o decizie judevcatoareasca prealabila (si asta nu a fost adoptata)

“The right to an effective and timely judicial review shall be guaranteed.” - asta inseamna ca nu-ti pot interzice sa faci apel la decizie. (dar nici legea franceza nu interzice asta).
Deci art 138 permite ca conexiunea sa fie taiata dupa o procedura administrativa. Deci legea franceza nu va fi afectate de textul adoptat. Asta e problema.

Mai important e partea asta ” due respect for the principle of presumption of innocence and the right to privacy.” care poate fi interpretat ca nu poti obtine numele unui abonat de Internet daca nu ai probe evidente impotriva lui.

Si asta ” including the right to be heard of the person of persons concerned,” care poate lungi activitatea, desi nu impiedica cele 3 lovituri.

PS: Azi m-am intalnit cu un avocat de la EFF si cineva de la Greens, acum citeva zile am stat de vb cu Jeremie de La Quadrature - doar pe interpretari pe am 138 - deci nu le scot din burta.

@ Radu
Nimeni din APTI nu ar putea sa zica asa ceva. Sau daca zice - sau pleaca el sau eu.
Ceea ce credem am scris clar pe site si in comentariile scrise.
Sunt sigur ca Monica nu a spus asa ceva - uita-te pe site-ul ei cyberlaw.ro si o sa vezi ca e mai radicala decit mine ref la limitarile copyright, deci… :-)

Este evident ca nu puteam sa sustin interzicerea retelelor p2p :) - am scris mai multe pe cyberlaw.ro despre asta.

Importanta este si pozitia APTI pe care am facut/o publica; am lucrat si eu la acest document si cele mai importante puncte abordate vizau, dimpotriva acordarea protectie cuvenite intereselor utilizatorilor, de acces la cultura.

Comentariile lui Zoso m-au socat cu atat mai mult cu cat am sustinut mereu, asa cum a precizat si Bogdan, importanta limitarilor si exceptiilor dreptului de autor si mentinerii echilibrului de interese.

Dupa asemenea afirmatii eronate, iti pui intrebarea “tocmai eu??” :))

@monica
Tot raul spre bine totusi. Acum stim sigur ca nu se iau in calcul asemenea metode “franceze” de combatere a pirateriei pe internet.
Baremi in internet sa avem oameni responsabili.
Va tin pumnii la runda urmatoare.

Bogdan, voi pune link-ul la acest articol si pe forumul AIMR-ului.

@bogdan: multumesc pt. clarificari dar totusi :)

am mai citit de x ori textul si tot nu sunt convins.

Any of these measures … liable to restrict those fundamental rights or freedoms may only be imposed if they are appropriate, proportionate and necessary within a democratic society, and their implementation shall be subject to adequate procedural safeguards in conformity with the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and with general principles of Community law, including effective judicial protection and due process.

Deci, orice masura/lege care vrea sa limiteze/restrictioneze accesul la internet se poate face numai daca alta masura nu poae fi aplicata si numai daca e proportional cu “fapta comisa” si numai daca e absolut necesar asa ceva si numai in urma unui proces/judecata (due process).

Accordingly, these measures may only be taken with due respect for the principle of presumption of innocence and the right to privacy.

Deci dupa cum e normal intr-o societate de drept/democratica/libera o persoana este considerata nevinovata. Deci altcineva (acuzatorul) trebuie sa-ti dovedeasca vinovatia. Si unde se poate face asta intr-o tara de drept/democratica/libera? Numai intr-o sala de judecata cu un judecator impartial.

A prior fair and impartial procedure shall be guaranteed, including the right to be heard of the person of persons concerned…

Ce procedura poate fi considerata impartiala? Numai un proces si un judecator poate indeplini conditia asta (din punctul meu de vedere). In cazul Frantei de ex., agentia HADOPI nu poate fi considerata impartiala. E ca si cum procurorul te-ar declara vinovat si gata, nu mai e nevoie de judecata/judecator. Nu se poate asa ceva (intr-o tara de drept).

Daca se va adopta o astfel de reglementare, presupun ca vor inflori tot felul de site-uri proxy prin Rusia, Zimbabwe, etc. Unele vor putea percepe si o taxa (modica) de conectare.
Clientii lor vor putea downloada continut ilegal, folosind eventual conexiuni securizate.

In acest caz, cum se va aplica legea celor X lovituri? Faptul ca folosesti o conexiune securizata cu un site proxy aflat in afara jurisdictiei europene va fi o dovada suficienta ca sa ti se taie accesul la Internet? E suficienta suspiciunea pentru ca sa ti se faca o perchezitie acasa pentru a descoperi (eventual) ca ai o arhiva cu muzica, filme sau carti pentru care nu ai platit? Ce se intampla daca iti criptezi arhiva? Vei fi aruncat in puscarie daca refuzi sa dezvalui parola?
Oricare ar fi mijloacele de tip tehnic puse in calea traficului de material protejat, ele vor fi ocolite cu ajutorul altor mijloace tehnice (care exista deja si sunt disponibile gratuit pe scara larga). A merge pana in panzele albe pentru a aplica o astfel de interdictie implica intrarea in zona periculoasa a incalcarii drepturilor cetatenesti.

Ideea e ca toate aceste lucruri se intampla fiindca oamenii doresc asa ceva. Eforturi mult mai mari s-au depus pentru a stopa traficul de alcool, droguri, tigari arme, etc. Rezultatele sunt cunoscute.

Cred ca eforturile astea sunt indreptate intr-o directe gresita si nu isi vor atinge scopul declarat.

Desi la prima vedere pare un subiect off-topic, desi unii ar putea spune ca totul e clar in aceasta privinta, indraznesc sa vin cu o intrebare: cum se trateaza cazul unui minor care face aceste lucruri (in ce masura raspund parintii).
Caz particular: la 14 ani un copil are buletin deci poate sa-si cumpere un computer in nume propriu. Aspecte legale ?

Eu sper ca nu se va ajunge si in Romania la masuri de genul celor 3 lovituri .

@ adrian - nu incerc sa te conving. Putem schimba argumente si fiecare sa ramina cu opinia lui. :-)

Vezi ca due process nu inseamna judecata, ci e un concept de common law

Parerea mea e ca bataia intre Consiliu si PE a fost exact ca sa ajunga la un acord prin care actuala HADOPI sa ramina in functie.
Iar articolul respectiv permite asta. Am scris acum 2 articole depsre lege in Franta - unde exista o decizie a unui judecator pe un fast-track procedure.

O sa incerc sapt viitoare sa fac o analiza a articolului, daca am timp.

@bogdan: ok, recunosc ca nu sunt avocat si interpretarea mea a textului nu se ridica la nivelul unui specialist din domeniu si deci probabil ca interpretarea mea este naiva si gresita.
(deschid paranteza: regret ca traim intr-o societate in care toata lumea trebuie sa respecte *legea* dar numai specialistii pot intelege *legea*. deci practic omul de rand nu poate intelege si in concluzie nu poate respecta *legea*. foarte asemanator cu o religie in care numai preotii au “harul” de a intelege “cuvantul")

Legat de HADOPI: a echivala interzicerea accesului la internet timp de un an de zile cu o amenda de viteza prea mare cu masina mi se pare *disproportionat*.
1. Anumite persoane au nevoie de internet pt. a munci. Taierea internetului timp de un an de zile inseamna practic limitarea dreptului la munca. Deci amenda de 300 lei sau jobless timp de un an de zile nu sunt in nici un caz echivalente.
2. Nivelul de credibilitate a dovezilor aduse: in cazul depasirii vitezei exista aparatura tehnica testata si omologata care iti garanteaza (cu niste margini de eroare) ca X era viteza masinii si masina avea numarul Y. Procedura de a determina cine este proprietarul numarului de masina Y este destul de “fail safe".
Acuma, comparat cu internetul nu exista echivalenta. Nu exista echipament omologat care sa garanteze ca intradevar IP-u X a facut fapta si nu exista apoi o procedura “fail safe” care sa identifice “proprietarul” IP-ului.

Deci din punctul meu de vedere nivelul pedepsei HADOPI nu este “appropriate, proportionate and necessary” si aplicarea unei proceduri “fast-track” nu poate fi considerata “fair and impartial".

ps: o analiza a articolului ar fi binevenita

- Suntem o societate de consum
- Ca si consumatori si in calitate de cetateni, suntem protejati prin cadrul legislativ specific
- Avem dreptul la libertate, informare, cultura, achizitie, imprumut, notiuni bine definite si larg acceptate, conforme cu legislatia europeana si cu specificul ei
- Drepturile de autor prevad un aspect principial comercial, pedepsind contrafacerea in scop banesc si unul artistic unde poate fi incriminat plagiatul
- Drepturile de autor protejeaza doar inovatia/inventia sau ideea urmarind scopul comercial sau artistic al autorului si nu poate proteja altceva suplimentar, de exemplu notiunea de intrebuintare de catre consumator a bunului pus in comert, acesta fiind implacabil valorificat impreuna cu inventia incorporata in el, astfel noul propietar poate dispune de acest bun dupa plac, respectind Drepturile de autor (nu contraface in scopul comercializarii si nu plagiaza)
- Nimeni nu ne poate opri accesul, respectiv dreptul de a achizitiona lucrarile comercializate si protejate prin drepturile de autor
- Toate bunurile achizitionate devin propietatea noastra si putem sa dispunem de ele inclusiv sa le distrugem fara restrictii
- Populatia Terrei dupa ce achizitioneaza un bun (de exemplu o farfurie si o furculita, un automobil, etc.) imparte in calitate de persoana fizica, cu cine doreste si cit doreste, ofera cadou sau chiar revinde (sa zicem automobilul) vizind si profitul, totul fiind in termeni absolut legali (a se deosebi aici de contrafacerea in scop banesc) si totul fiind in deplina concordanta cu Carta Drepturilor Omului
- Unui automobil dus la serviciul de Tunning poate sa i se modifice caroseria, masca, farurile, tapiteria (continutul) insa urmare acestui fapt (cu aprobarile legale in vigoare si autorizatiile necesare) si respectind Drepturile de autor, propietarul sau firma de tunning nu vrea si nu are ideea isteata de a incalca legea arogindu-si ulterior inovatiile/inventiile sau ideea incorporate in acel automobil, bunul astfel modificat va putea crea venit banesc celui care a realizat tunningul sau propietarului daca vinde automobilul
- In urma unui abonament la o publicatie aceasta poate fi citita si de catre familie, prieteni, cunostinte, straini
- La un televizor cumparat si avind un singur propietar poate sa vizioneze toata familia, prietenii, vecinii etc.
- Un rationament care sta la baza emiterii unei legi dintr-un anume domeniu ar trebui sa fie acelasi cu rationamentul care sta la baza emiterii altei legi din alt domeniu mai ales daca subiectul este acelasi
- In urma Conventiei de la Berna aceste TRUISME nu afecteaza modalitatea de exprimare si nici mijloacele de exprimare alese si folosite de catre Autori, acestia benefiicind conform Drepturilor de autor de cadrul legal privind aceste drepturi si care trebuie sa aiba un statut aparte si independent sau spus altfel: in PARALEL cu truismele protejate si enuntate mai sus, acestea avind suport inclusiv prin Drepturile Omului si Constitutia Romaniei
- Cind scanam un material putem considera ca noua forma a materierialului respectiv este propietatea noastra deoarece scanerul si softul intrebuintat deja sunt propietatea noastra si nu incalcam drepturile de autor deoarece nu intentionam sa le comercializam de la sine putere, deci procesul respectiv nu este o contrafacere si nici din punct de vedere artistic nu lezam autorul in nici un fel deoarece nu facem confuzie de termeni pretinzind ca forma este acelasi lucru cu continutul
- Drepturile de autor conexe avind suportul legislativ prezent, este arhaic datorita progresului stiintific mereu in dezvoltare, datele problematicii policiticilor mondiale sunt diferite si pregatite pentru un nou orizont, rezultind un dezacord si conflict de interese care frineaza decisiv progresul societatii moderne, necesitind o corijare radicala, fiind o dezbatere in plina actualitate la Uniunea Europeana
- orice forma ar imbraca impozitarea sau taxarea imparatasirii bunului celuilalt este de neconceput si inumana atit timp cit termenii “familie” si “societate” nu s-au desfiintat sau abolit ori taxat si impozitat

Propun si o noua lege de data aceasta care sa ne protejeze si garanteze principiile care stau la baza notiunii de IMPARTASIRE si unde sa fie clar specificate aceste drepturi. Este nevoie de aceasta tocmai pentru a se evita in viitor orice limitare progresiva cu ajutorul stufos al diferitelor legi, legi conexe, amendamente, interese comerciale etc.

@Petrut Darau
Super! Imi place cum ai prezentat situatia si sunt de acord 100%. Eu zic ca ar mai fi o “chestie” care trebuie discutata si rezolvata: durata curenta a dreptului de autor. Eu as dori:
1. Durata dreptului de autor sa fie redus la ~ 10 ani.
2. Daca dreptul de autor este vandut de autor unei terte persoane dreptul de autor va mai dura ~ 1 an de la vanzare (autorul a castigat bani, scopul dreptului de autor a fost indeplinit, nu mai este nevoie de a proteja opera)
3. Pentru ca o opera sa se bucure de protectia dreptului de autor ea trebuie sa fie inregistrata. Dupa expirarea dreptului de autor opera devine domeniu public.

Domnule Petrut Darau
Imi place logica dumneavoastra si nu zic ca nu as fi de acord cu ea.
Dar va rog mult sa-mi dati si mie reteta prin care sa pun un Logan in share, sa-l uploadeze toata lumea si sa ramina neaparat unul la mine in fatza blocului.
Ar fi minunat, nu-i asa ?

@Marian S.
Stimate domn,
În spiritul logicii expuse de dvs. vă aduc la cunoştiinţă următoarele:
Întrucât sunt creatorul (design + execuţie) covorului dvs. voi deschide o acţiune în justiţie astfel încât, ori de câte ori o altă persoană decât dvs. calcă pe acesta, respectiva persoană să-mi plătească o taxă reprezentând drepturile mele de autor.

O zi bună.

@ Mihai
Stimate domn
In spiritul logicii logice, asa cum o inteleg toti oamenii care gandesc logic va aduc la cunostinta ca logica dumneavoastra n-are nici o logica.

Oricum ne indeptam catre o societate de tip Big Brother, in care accesul la mijloacelele media va fi controlat.
Lupta de fapt se rezuma la bani si control (market share).
“Pisica ” cu care sperie populatie e “terorismul". Lumea sa indreapta cu pasi (chiar voiosi la unii) repezi catre un control asupra idividului. (vezi de exemplu legea americana a dreptului de autor -DMCA-, din care nu reise prea clar daca o carte cumparata de un parinte poate fi sau nu imprumutata copilului/nevestei)