La sfarsitul saptamanii trecute a avut la Targu Jiu a 4-a editie (consecutiva!) anuala a conferintei “Justitie si Criminalitate Informatica” organizata de Tribunalul Gorj si Curtea de Apel Craiova.

Evenimentul incepe sa capete contur precis si din ce in ce mai multa substanta, nu doar prin includerea sa in calendarul oficial al evenimentelor organizate de Institutul National al Magistraturii (de fapt cred ca este singurul din zona dreptului si IT), ci si prin 3 trasaturi ce il fac din ce in ce mai necesar:

- continuitatea este poate un element care la prima vedere nu ar fi important. Dar este mult mai usor sa organizezi un eveniment o data (sau de 2 ori) si mult mai greu sa il repeti anual pe o perioada indelungata. Aici principalul “vinovat” este jud. Florin Encescu, care are nu doar o pasiune pentru subiectul conferintei, ci si o “manie a organizarii perfecte", care te obliga sa te simti bine. :D

- multi-disciplinaritatea este inerenta subiectului. Nu poti intelege pe deplin infractiunea de acces fara drept la un sistem informatic, daca nu stii ce poate fi in practica un sistem informatic. Dar dincolo de teorie, doar daca pui la un loc reprezentanti din sectoare atit de diverse - de la mediul privat bancar sau solutii de securitate si pina la judecatori - este imposibil sa nu iasa macar una sau doua idei/interpretari sau macar intrebari pe care le poti folosi in activitatea ta zilnica.

- evolutia tehnologica este atit de rapida incat ai ceva nou de discutat in fiecare an. Din pacate cam acelasi lucru se poate spune si despre evolutia normelor legislative, unde insa rapiditatea nu este neaparat un element pozitiv. Iar calitatea normelor… hai mai bine sa nu intram in detaliile aceastea

Cu siguranta, ca este loc si de mai bine - dar criticile le trimit direct organizatorilor. :)

Revenind la subiect in sine, nu o sa abordez prezentarea mea de la eveniment ce s-a axat pe diferentele de definitie a monedei electronice si interpretarile sale ( Intre Legea 127/2011 si legea 365/2002) si o speta interesanta exact pe o asemenea interpretare culeasa din Jurindex - 664 din 28 octombrie 2009 (via Juridice.ro). Pentru ca ar putea fi referitoare la un subiect de nisa ce sa plictiseasca pe multi.

In schimb, o sa va propun 2 teme de reflectie, mai generale, bazate de 2 subiecte de discutie din a doua zi:

a. Prezentarile colegilor din BCR (ce pacat ca au fost la finalul celei de-a doua zile) au aratat cel putin 2 directii noi (si concrete cu exemple si fotografii!) de infractiuni din domeniu. De la utilizarea unei… tineti-va bine !… furculite :!::!::!: (da, da, furculita aia pe care o folositi la o masa obisnuita) la scoaterea unor bani in mod ilegal dintr-un bancomat si pina la un malware dedicat pentru o aplicatie de Internet banking a unei banci anume dintr-o tara din Uniunea Europeana.

Prezentarile m-au facut sa ma gindesc (dupa eveniment, ce-i drept) la un joc de-a soarecele si pisica in care pisica deseori pierde pentru ca trebuie sa joace dupa anumite reguli, pe cind soarecele nu are nicio limita impusa.

Asta ma face sa ma gindesc ca solutia pentru problema de fond nu este si nu poate fi (doar) in justitie. Ci tine mai degraba in educatie si in unele penalizari legale sau contractuale in cazul in care niste conditii de bun simt de securitate nu sunt respectate.

b. Unul din panel-urile de dezbatere s-a invartit (cu public cu tot) in jurul subiectului de expert tehnic judiciar din domeniul tehnologiei informatiei (am mai scris in trecut despre asta 1 si 2) Desi s-au conturat citeva posibile solutii (iar in Civil se pare ca ar fi mai mult loc de manevra - cum indicam si eu anul trecut intr-o speta de la Tribunalul Bucuresti), par mai degraba niste paliative si nu o solutie pe fond.

Nici macar improspatarea listei cu experti a MJ nu ar rezolva pe depin problema de fond. De fapt cei mai buni specialisti din zona IT (sau a securitatii IT) sunt bine platiti in privat si nici nu se pune problema ca ei sa stea la cheremul unei instante. (time is money, remember?). Cred in continuare cu tarie ca solutia reprezinta schimbarea modului de a privi problema. (adica ideea de “numire a expertilor” de catre Ministerul Justitiei).

Pina atunci, parafrazind ce ziceam acum un an:
Imi e mila de judecatorii care au nevoie intr-un proces de un expert juridic IT. Ba chiar si de avocatii ce cauta asa ceva.