Liviu, ma mai intreb si citi dintre avocati folosesc precedente ale CEDO ca argumente ale pozitiei lor in fata judecatorilor.
Oare nu ar avea mai mult sens sa faca asta in loc sa promitem clientilor - ca ” mergem pina la CEDO” - cum am vazut citeva cazuri …
Sigur - era o intrebare retorica ..:-D

Pai in fata Curtii Constitutionale (unde avem cele mai multe decizii pe care le putem verifica-aproape totul este “on the public record", ca sa spun asa, spre deosebire de curtile ordinare, ori chiar de inalta curte de justitie, care publica doar ce vor ele) articole din CEDO au fost invocate cam de 60 de ori in 2005 (nu spun ca stilul avocatilor a fost intotdeauna ok-mai mult poate nu a fost decit a fost, desi in citeva cazuri pe care le-am citit, invocarea articolelor de catre CEDO era foarte “frumoasa", juridic,vreau sa spun…) din circa 1300 de cereri ajunse pe masa curtii (regula cred ca este ca avocatul invoca CEDO; pur si simplu nu prea imi pot imagina ca laymanii romani o pot face pe scara larga).

Fa si tu socoteala, in cit la suta dintre cazuri s-a invocat CEDO (oricum, eu sint de opinie ca nu poti avea judecatori buni daca ai avocati prosti; pur si simplu judele ia o decizie functie de cererile, sustinerile pe care le primeste, oricit ar fi de bun, oricit de mult timp ar avea, si oricita dispozitie ar avea pentru “rol activ…"). So….

0.046 % :)) Cred ca numarul asta ne zice ceva .

Huh, nu am calculat, dar cifra da imi da fiori. Probabil insa ca aceasta este realitatea, foarte putine cazuri ajung pe rolul curtii cu un argument pregatit (pentru)si pe CEDO. Partial, imi explic aceasta din lipsei avocatilor pregatiti pentru asa ceva (argumentarea pe CEDO inseamna mai mult tehnica din common law, si mai putin in faptul/dreptul pe care il maimutaresti in scoala romaneasca); partial mi-o explica prin munca laborioasa pe care o presupune pregatirea unui asemenea caz, si prin absenta posibilitatilor materiale ale potentialilor clienti (asta explica si de ce oamenii inunda cu cereri fara merite CEDO, care sint respinse imediat si ii inebunesc pe Birsan si pe cei care trebuie sa le dea o decizie de respingere). Sincer sa fiu, habar nu am cum putem iesi din fundatura aceasta (o posibilitate ar fi ceva gen fundatia pentri dr. romilor de la Budapesta, cu bani europeni si cu cazuri prelucrate de avocati englezi-am o parere f. buna despre ei…cred ca ei s-au ocupat de cazul Hadarani), caci exista “incentives” puternice ca avocat pregatit in asa ceva sa nu iei astfel de cazuri (multime de lucru, bani putini si nesiguri)iar daca statul roman ar da bani unei fundatii romanesti in scopul reprezentarii de prapaditi la CEDO, sint convins ca banii s-ar papa si reprezentare nu s-ar face prea multa, orisicum….

[Si, sincer sa fiu, sint curios cum vor rezolva companiile romanesti problemele litigarii la CE (curtea comunitatilor europene) cu mentalitatea ca toti avocatii sint la fel si trebuie platiti putini. Personal, sint fully prepared pentru astfel de cazuri, desi nu lucrez pe contingency fees,he,he.]

hlglfkyk

Regret ca intervin tarziu cu comentarii; o fac totusi cu speranta ca ele vor avea fie un raspuns, fie o reactie.
La data prezentei (04.03.07), ma confrunt cu o respingere pe motiv de inadmisibilitate si incerc cu disperare sa-mi gasesc dreptatea in alta parte. Ma refer la incalcarea dreptului de proprietate pe care desi am dovedit-o,prin respingere de catre Camera 3-a din care face parte si Dl Corneliu Barsan, nu se face decat girarea abuzului comunist de nationalizare, de catre o institutie de pring rang european CEDO.
Intrucat plec de la premisa ca totusi institutiile Europei recunosc dreptul de proprietate, vizavi de numarul mare de cereri inregistrate de cetateni romani, si surprinzator de mare numarul de cereri respinse, nu pot decat sa trag urmatoarele concluzii:
- In Romania dreptul de proprietate este incalcat cu buna stiinta, in continuare;
- Romania este de departe tara cu cele mai multe cereri,( raportat la populatia tarii) majoritatea reclamand furtul proprietatilor si refuzul autoritatilor de a le recunoaste acest drept fundamental si a face reparatiile cuvenite;
- Privind numarul mare de cereri respinse, cred ca fata de motivele invocate de respingere in articolul de mai sus mai exista unul si anume
o atitudine ostila a functionarilor romani si ma refer in special la Dl. Corneliu Barsan-numiti de guvernul Romaniei-care in loc sa-si exercite atributiile in mod independent, nu fac decat sa acopere atat abuzurile dovedite ale sistemului comunist cat si hotararile instantelor judecatoresti postdecembriste si a feri statul de a suporta aceste consecinte.
Personal, am facut plangere penala impotriva Dlui Barsan Corneliu cat si a Dlui Mark Villinger si voi actiona cat voi trai pentru recuperarea bunurilor care au fost furate familiei mele si ca mostenitor si victima in acelasi timp a sistemului comunist ( inclusiv deportat in Baragan- a se citi, luat dintr-o casa civilizata si aruncat in camp liber sub paza securitatii) am obligatia morala fata de inaintasii mei sa lupt pentru valorile pe care le-au creat cu cinste si responsabilitate.

Scuze, dar abia acum am dat de acest sait si nu stiu daca mai pot fi ajutata. Sunt si eu cu una din cele 8ooo cereri, din cele de tip 1 doar ca, dupa 6 ani, nu am primit nici un raspuns. Asi dori sa stiu, în caz de inadmisibilitate, cui s-a adresat Câmpeanu Leonard si cu ce rezultat. Multzumesc mult.

Scuze inca oadata ca nu am inceput cu aprecieri asupra articolului si a comentariilor. Avetzi dreptate, greu se mai face justitzie la noi. Stiam ca CEDO
este ultima speranta. Daca nici acolo, atunci, unde ???
Cu multe multzumiri, Maria.