8 comments
Comment from: Ioan
Nu fac altceva sa oficializeze urmarirea si supravecherea unei persoane! E mai rau ca pe timpu lu Ceausescu! O sa ajungem sa ne fie frica sa mai discutam ceva !
Eu oricum de foarte mult timp cand raspund la telefon spun ” Buna ziua tie si ascultatorilor nostri” nu ca as fi vre-o persoana importanta.. dar sunt convins ca totul e ascultat.. filtrat.. si stocat!
Comment from: Jeno
Limitare nejustificată şi neproprţională cu scopul urmărit, a principiului prezumţiei de nevinovăţie…
Comment from: Constantin Preotu
Vă urmăresc cu mare plăcere, atât postările cât și comentariile avizate. În cazul de față, deși problema e veche, cei care o “rezolvă” sunt cel puțin tot atât de vechi în funcții iar lupul nu-și schimbă năravul. Cred că va fi foarte dificil să se schimbe ceva dacă cei care ne votează legile n-au în vedere interesul public, sau sunt doar incompetenți.
Comment from: blugi barbati
Cam da,obiectivul lor este sa stie absolut tot despre orice si despre oricine,ce cand si cum face!
Comment from: Anonim
Din punctul meu de vedere, actuala lege este un “produs” cu mult mai slab decat anteriorul, mult hulita Lege 298/2008.
Se vede ca noul act normativ a fost lucrat “pe genunchi", in graba si cu dorinta de a satisface cat mai multe interese, deopotriva externe, dar mai ales INTERNE (a se vedea disparitia “masurilor de siguranta” care faceau varianta initiala mai usor de “digerat” si lasarea aproape “la liber” - bineinteles, doar pentru cei “avizati"- a accesului la datele de trafic si localizare.
Nu cred ca mai este nevoie sa subliniez si eu toate aspectele contradictorii cu privire la aceasta lege. A facut-o Bogdan de nenumarate ori, aici sau cu alte ocazii.
O problema care mie mise pare importanta este cea legata de obiectul legii: actuala varianta adoptata de Parlament spune raspicat ca datele sunt retinute pentru a fi utilizate mai apoi in scopul prevenirii, cercetarii, descoperirii sau urmaririi penale a unor infractiuni grave (art. 1 alin 1), pentru ca la alin. 4 sa spuna (la fel de clar) ca punerea in aplicare se face cu respectarea Legii 677/2001, respectiv a Legii 506/2004. Ori, cel putin Leea 506/2004 arata, fara echivoc, in art. 1 alin 4, ca “legea NU SE APLICA in cadrul activitatilor de combatere a infractiunilor si de mentinere a ordinii publice, precum si in cadrul altor activitati din domeniul dreptului penal….sigurantei nationale etc.".
Asadar, se aplica sau nu?
Daca s-ar aplica Legea 506/2004, atunci cred ca ar trebui sa existe si consimtamanetul expres exprimat al utilizatorului pentru prelucrarea datelor de trafic si a celor de localizare…..ceea ce nu se regaseste in noua Lege Big-Brother…
Comment from: bogdan
@anonim - interesant punctul de vedere. Se vede ca a fost facuta “pe genunchi” fara o analiza profunda a subiectelor.
Iar asta mi se pare cel mai jenant pentru un proiect de lege unde ai o problema fundamentala (ca doar Curtea Constitutionala nu a dat o decizie aiurea) si unde ai avut 3 ani sa o gindesti.
Macar altii (de ex. austriecii) au facut vreo 3 studii inainte sa iasa cu o propunere.
Comment from: Anonim
Si inca ceva:
in lege se vorbeste de doua actiuni asupra datelor de trafic, cuvinte care apoi sunt folosite fie impreuna, fie separat, insa nu fac altceva decat sa induca in eroare: retinere si stocare.
Asadar, “retinere” echivalent “stocare” ???
“retinere” diferit de “stocare” ???
Cei care vor sa evite legea vor gasi portite ca si pana acum. E evident ca aceasta lege urmareste sa dea liber la supravegherea oficiala a oricarei persoane (neoficial exista de mult). Restul e can-can. Adio prezumtia de nevinovatie.