La fel ca in cazul softurilor pentru gestionarea electorala, problema sta in cod. Mai precis, orice soft utilizat in aparatul de stat trebuie sa fie transparent si auditabil de independenti. Dar pentru aceasta chestiune trebuie sa fie open-source sau liber in sensul dat de Stallman. Free software foundation auditeaza personal sistemele de operare si aplicatiile care vor sa obtina calificarea de libere. Aceasta conditie referitoare la open-source/liber ar trebui introdusa prin lege pentru toate softurile care sunt utilizate la activitatile aparatului de stat din romania. Importanta acestei conditii vine nu din costurile mult reduse de la buget, ci din transparenta asigurata si posibilitatea verificarii permanente de catre expertii societatii civile. Eu cred ca se poate face o propunere de acest gen de catre parlament.

A propos de transparenta…Discutam acu citiva ani cu d-na Macovei (pe vremea cind era ministru) despre sistemul de repartizare aleatorie a dosarelor. Tocmai ii invederam suspiciunile noastre referitoare la unele cauze de-ale lui Bittner (il stiti - consigliere de-al matusii Tamara) nimeresc teleghidate la un anumit complet de la Curtea de Apel Bucuresti
Dosarele cu mare miza erau despre niste concesiuni din Delta Dunarii.
Avocatul firmelor concesionare un fost securist Vasile Caciula pre numele sau de dinainte de ‘89, faimos pentru recrutarea unei inalte fete bisericesti.
Astea fiind spuse d-na Macovei zice:
-Da, stiu cum se face, vine presedintele instantei la informatician si ii spune sa debifeze completele care sunt in activitate si care ar putea fi avute in vedere la repartizarea aleatorie. Programul permite aceasta pentru ca oamenii mai pleaca in concedii, se mai imbolnavesc. Dar drumul iadului e pavat cu bune intentii, debifindu-se toate completele mai putin unul, saracul calculator ce sa aleaga aleatoriu dintr-un singur complet?
Atunci noi i-am spus noi saracii ONG-isti ca sistemul are hibe si ca e perfectibil.
Care credeti ca a fost raspunsul?
- Si ce ati vrea sa pun cite un jandarm in spatele fiecarui informatician?

Jandarm nu, dar se poate face procedura mai transparenta - se scoate un ecran pe holul instantei sa vada tot bizonul mioritic la o anumita ora cum se face repartizarea aleatorie.
Se poate face un algoritm ca sa nu se permita functionarea sistemului de repartizare aleatorie cu un singur complet.
Se poate face ca sistemul sa salveze obligatoriu fiecare operatiune de repartizare aleatorie.
Pentru c altfel vom ramine etern sub zodia lui Farfuridi “@ori sa se revizuiasca, primesc!, dar sa nu se schimbe nimica; ori sa nu se revizuiasca, primesc!, dar atunci sa se schimbe, pe ici, pe colo, si anume in punctele… esentiale…!”

@Jolly Roger: daca mai aveti ocazia sa discutati cu factori de decizie explicati-le ca nu e nevoie de jandarmi in spatele informaticienilor [whatever you mean by informatician] .. e o chestie extrem de simpla care poate rezolva problema: un log/jurnal public _si_ nemodificabil in care softul scrie frumos a) cand se “dezactiveaza"/"activeaza” complete de judecata, b) cine face operatia respectiva c) motivul d) semnatura persoanei e) contexul complet pentru fiecare repartizare aleatoare [adica repartizarea dosarului XYZ s-a facut avand urmatoarele n complete de judecata marcate active, etc, etc] ..
Bineinteles ca sa poti avea incredere intr-un astfel de sistem ai nevoie ca el sa fie cu adevarat auditat de un tert independent [altfel poate ca acel log/jurnal e plin de evenimente fictive].
Iar legenda urbana cu degetul apasat pe buton confirma inca o data necesitatea unui audit. Un soft open [in sensul OSS] ar rezolva f bine problema. Cred ca ar trebui pusa problema mai transant: sistemul actual (din cate il descrieti) prezinta la fel de multa incredere precum un judecator (procuror/ministru/politician/etc) despre care circula zvonuri si legende urbane cum ca ar primi sume importante de bani in conturile sale, se intalneste cu persoane considerate “suspecte” [interlopi/acuzati/avocati] insa nu exista _absolut_ nici o posibilitate in a fi cercetat de vreo procuratura/etc/etc.

@ Pandele - si mie mi s-ar parea normal sa fie FOSS - asta insa nu impiedica chestiunea auditului.

@Jolly + SG - mersi de comentarii :-)

@bogdan: “si mie mi s-ar parea normal sa fie FOSS - asta insa nu impiedica chestiunea auditului.”
Pai un soft FOSS nu ar impiedica/suplini auditul ci din contra: ar asigura ca _oricand_ _orice tert_ [nu doar unii agreati] poate face un audit al sistemului. Daca ai un sistem closed-source si in cazul in care ceri audit tre’ sa ai grija cine-ti face auditul, daca e cu adevarat independent sau ai nevoie de “jandarm” sa-l supravegheze [adica de un tert la tert].

Pai stiu - am zis eu altceva ? :-)

Stiam eu ca se poate fenta sistemul de repartizare al dosarelor doar ca n-aveam idee cum. Acum stiu :D

Credeti ca un FISC puternic ar impinge specificul nostru latin catre cel germanic?

Din punctul de vedere al clasei politice situatia este echilibrata.