Drept & Internet - noutati si opinii

Daca vrei, poti. Trebuie sa impingi, sa te zbati, sa ceri si sa oferi, dar reusesti. Tocmai de acceea merita subliniat proiectul asta.

Pentru ca in vreme de MJ inca mai cauta formula corecta prin care sa dea acces liber, gratuit si facil la legislatia romaneasca, iar despre publicarea tuturor hotaririlor judecatoresti este prevazuta in proiectul de pomarti (cum pot altii fiind un mister) iata ca un Presedinte de Tribunal din tara se gindeste - auzi, dar oare nu o fi mai simplu ?

Cum deocamdata nici prin sistemul intern ECRIS judecatorii nu au acces la toata hotaririle de la toata instantele, ci doar la cele de la propria instanta (de ce ?), iata ca un tribunal cu initiativa cu informaticianul instantei, fac un programel care sa rezolve problema capitala: anonimizarea datelor personale a celor din dosare.

Si asa apare de la inceputul acestei saptamani http://www.jurisprudenta.org ofera, dupa o inregistrare gratuita, acces la intreaga jurisprudenta a instantei respective punind la dispozitie prin Internet toata hotaririle care oricum nu sunt protejate de drept de autor (desi altii aveau alta parere si primeau bani pentru hotaririle vindute)

Sistemul inca nu functioneaza perfect, eu gasind hotariri cu paminturi in sectiunea de proprietate intelectuala, iar un sistem de cautare dupa cuvinte cheie fiind prevazut a fi implementat ulterior.

Dar e un sistem care merge, pentru ca deja altii citesc si publica jurisprudenta pe care pe ei in intereseaza (acces liber la informatii) iar eu ma uit pe sectiunea pe care pe mine ma intereseaza si descopar cum se aplica legea dreptului de autor:

Adica la un Gigel care si-a pus un Win xp pe o firma de la tara si a pus muzica ambientala (pirat ??) a primit 800 de lei amenda administrativa. (hot 421) In schimb Gigel2 care a fost prins tot cu win xp ilegal, dar a facut si discoteca, fara autorizatii, etc - a luat 6 luni cu suspendare. (hot 309).
Sursa : Jurindex

Concluzia: Felicitari domnilor (a doua oara)!
Daca vrei, poti !

Daca raspunzi rapid la el, da. Asta e raspunsul Curtii Europene de Justitie in interpretarea directivei europene privind comertul electronic.

Prilejul l-a constituit un caz din Germania in care paratul nu avea numarul de telefon pe site, ci doar un formular web.

Instanta europeana s-a referit la interpretarea urmatorului text din directiva:

În plus faţă de alte cerinţe stabilite în dreptul comunitar privind furnizarea informaţiilor, statele membre veghează ca furnizorul de servicii să facă posibil un acces uşor, direct şi permanent al destinatarilor serviciului şi al autorităţilor competente cel puţin la următoarele informaţii:
(a) numele furnizorului de servicii;
(b) adresa geografică la care este stabilit furnizorul de servicii;
© coordonatele furnizorului de servicii, inclusiv adresa de poştă electronică la poate fi contactat rapid şi să se comunice cu el în mod direct şi eficient cu acesta;

Articolul a fost interpretat astfel incat punctul c) poate fi indeplinit prin afisarea numarului de telefon sau de fax, dar nu obligatoriu. Iar un formular web la care se raspunde in maxim 30-60 de minute poate sa indeplineasca acest criteriu.

Cum legea romana e mai precisa traducind implementind punctul c ca:
c) numerele de telefon, fax, adresa de postã electronicã si orice alte date necesare contactãrii furnizorului de servicii în mod direct si efectiv;
probabil ca problema nu se pune atit de acut.

De altfel oricum decizia nu inseamna ca un simplu formular pe o pagina web rezolva problema informarii (ca principiu de baza in comertul electronic), celelalte obligatii de a pune numele si zona geografica in care opereaza fiind prevazute chiar de directiva.

Desi interpretarea CEJ poate parea ciudata, interesant este spiritul in care a fost gindita - precizat in mod expres cel de promovare si nu de restrictionare a comertlui electronic in orice mod. Tocmai de aceea daca o firma vrea sa puna un formular web si nu o adresa de email e liber sa faca acest lucru si sa respecte dispozitiile legale.

(Nu intru aici in dezbaterea ref la cine sunt exact furnizorii ai societatii informationale care au aceste obligatii - ar lua prea mult spatiu)

Mai multe dispozitii legislative (inclusiv cea cu contractele la distanta) folosesc termenul de “suport de informatii durabil” (durable medium in engleza).

Notez cu placere ca intr-unul din recitalurile noii propuneri de directiva pentru protectia consumatorului explicitarea este extrem de clara (si include si informatia stocata pe hard-disk, lucru pe care l-am sustinut in mai multe rinduri).

The definition of durable medium should include in particular documents on paper, USB sticks, CD-ROMs, DVDs, memory cards and the hard drive of the computer on which the electronic mail or a pdf file is stored.

Si pentru ca tot vorbeam de directiva cu pricina e bine de punctat ca va deveni o clauza abuziva:
unilaterally amending contract terms communicated to the consumer in a durable medium through on-line contract terms which have not been agreed by the consumer.

Adica modificarea termenilor contractuali comunicati consumatorului printr-un suport de informatii durabil printr-un contract online care nu a fost acceptat de catre consumator. (adica fara sa bifeze ceva)
(ceea ce confirma ceea ce am scris cu doar in urma cu citeva luni)

Ah! Iubesc cind am dreptate ! :>>
(subliniez nota de auto-cinism si suficienta)

Dupa ce cazul Cioaca a facut cunoscuta infractiunea de acces fara drept la casuta de posta electronica (ca l-a dat OTV-ul in draci), iata ca e bine sa studiem problema detasat, degajat si stiintific.

Daca intre a accesa un cont pe email sau pe un client de mail, este pentru cei mai multi doar o diferenta de citeva clickuri, din punct de vedere juridic accesarea unui casuta de posta electronca fara drept e mult mai complexa decit pare la prima vedere si greu de inteles pentru unii juristi sau tehnicieni.

Maxim Dobrinoiu a fost de acord sa public in site un articol publicat si in Revista de Drept Penal nr. 3 Anul XV Iulie - Septembrie intitulat Accesul la poşta electronică a unei persoane. Posibile încadrări juridice în România.

Iata un scurt fragment, dar va recomand citirea intregului articol daca va intereseaza subiectul (daca aveti cunostiinte tehnice sau juridice suficiente puteti sari peste anumite pasaje)

2.1.1 Accesul la poşta electronică se face printr-un client de email neprotejat prin măsuri de securitate. În aceste condiţii, încadrarea va fi doar violarea secretului corespondenţei (potrivit art. 195 alin 1 C.pen).

2.1.2 Accesul la poşta electronică se face printr-un client de email protejat, iar făptuitorul acţionează pentru înlăturarea măsurilor de securitate. Şi în acest caz, singura încadrare juridică posibilă este violarea secretului corespondenţei (potrivit art. 195 alin 1 C.pen).

2.2 Accesul la poşta electronică are loc prin intermediul facilităţii de WEBMAIL, prin accesarea la distanţă a Serverului de Mail, respectiv a unui sistem informatic în accepţiunea Legii 161/2003.

2.2.1 Făptuitorul reuşeşte autentificarea în Serverul de Mail prin introducerea corectă a numelui de cont (identificatorului) şi parolei. În acest caz, încadrarea corectă este acces ilegal la un sistem informatic în scopul obţinerii de date informatice (art. 42 alin 2) şi violarea secretului corespondenţei (at. 195 alin 1 C.pen), în concurs ideal.

2.2.2 Făptuitorul reuşeşte autentificarea în Serverul de Mail prin înlăturarea sau forţarea măsurilor de securitate. În acest caz, încadrarea corectă este acces ilegal la un sistem informatic în scopul obţinerii de date informatice prin încălcarea măsurilor de securitate (art. 42 alin 3) şi violarea secretului corespondenţei (art. 195 alin 1 C.pen), în concurs ideal.

In alta ordine de idei e bine sa notam si ca s-a publicat legislatia secundara in domeniul facturarii in format electronic (Decizia ANC 888/2008 privind procedura de verificare si omologare a sistemelor informatice destinate operaþiunilor de emitere a facturilor în formã electronicã), iar cea din domeniul marcarii temporale pare si ea pe teava - Decizia ANC nr. 896/2008 privind normele tehnice şi metodologice pentru aplicarea Legii nr. 451/2004 privind marca temporală.

Fara sa va dati hainele jos! Treceti prin noul scanner virtual si sa fiti sigur ca va fi un Gigel sau Gigica care se se uite la fundul, sanii sau alte elemente interesante ale corpului dvs.

Nu e SF, ci noua reglementare a UE ce vrea a fi impusa in toate tarile pina in 2010.
Motivatia evidenta: aceiasi teroristi pe care i-ati intalnit in toate aeroporturile si care pina acum au deturnat 20 de avioane in Europa in ultimii 20 de ani. Cum, nu exista ?

Eu cred ca trebuie sa renuntam la toate drepturile civile si sa respectam noile masuri ce in curind se vor impune pentru a avea o siguranta deplina in fiecare miscare pe care o facem:

- fara chiloti tanga cind zbori cu avionul, ca sa nu ascunzi elementele ce pot face o bomba in sectiunea ce intra in fund;
- daca ai plombe in gura, trebuie sa vii insotit de o radiografie recenta dentara;
- cu unghiile taiate, sa nu cumva sa ascunzi praf de pusca sub degete in loc de murdarie.

De altfel cred ca masurile trebuie introduse si in trenuri, masini si vapoare, ca si ele pot fi aruncate in aer, nu?

Vad ca si Adina Valean scrie de chestiune. De altfel Parlamentul European pare a pune piedici intiativei Comisiei.

Am fost in weekend la Big Brother Awards Austria 2008 (a zecea editie). 400 de oameni au umplut o sala doar ca sa faca misto de toate agentiile si companiile ce cred ca avem nevoie de o lume sigura in care sa fim supravegheati la fiecare pas. Mai avem o mica sansa.

Dar dormiti linistiti ! FNI Statul vegheaza pentru tine.

Maine e ziua Europeana a Justitiei Civile. Asta nu inseamna zi libera pentru judecatori. Nici mici si bere. Probabil ceva declaratii sforaitoare din partea unora si un comunicat de presa impanat cu succesele obtinute din partea altora. Plus nelipsita conferinta de presa.

Dar scopul e altul :
” Celebrarea Zilei Justiţiei Civile are ca raţiune principală crearea unui eveniment simbolic, pentru a reaminti că justiţia este în primul rând, şi cel mai important, un serviciu pentru cetăţeni care le dă dreptul de a-si rezolva disputele private şi de a-si afirma drepturile.
Personajul central al statului de drept este cetăţeanul, indiferent care ar fi ipostaza în care vine în contact cu autorităţile sau instituţiile publice: alegător, contribuabil, justiţiabil etc.”

Suna prea pompos ? Nu si daca faci asta : Andrei de la juridice.ro cu ajutorul Tribunalului Vrancea au facut un forum temporar - deschis azi intre 9 si 15 00, cind vreo 6 judecatori vor fi online pe forum sa va raspunda la intrebari.
Dap, la intrebarile voastre. Deschis, online si fara perdele.
Nu va veti rezolva cauzele instant, dar veti putea intra in dialog direct cu cei care va vor putea tine destinele in maini.

Felicitari pentru initiativa !

Altfel Cristi propune sa avem un Court TV pentru ziua asta.

Si sa mai notam o veste buna - Monitorul Oficial e in sfarsit online, gratuit in format electronic. ( are bubele lui, dar il critic data viitoare).

Ma duc sa bag si eu 2 intrebari pe forum.

O stire de saptamina trecuta (si pe care nu prea am vazut-o in stirile zilei) ne vorbeste despre faptul ca trei romani care au facut phisingul cu Raiffeisein (ala de nu se mai oprea) au fost retinuti de Politie:

Potrivit directorului adjunct al Direcţiei pentru Combaterea Criminalităţii Informatice, Virgil Spiridon, iniţiatorii atacului sunt trei români care au apelat la 15 persoane pentru a deschide tot atâtea conturi bancare separate cu intenţia de a vira banii obţinuţi prin phishing. Surse din interiorul băncii au declarat că s-au înregistrat aproape 200 de plângeri ale clienţilor cărora le-au dispărut bani din conturi.

Asta e bine si ar trebui popularizat. Cei care cred ca e simplu sa faci asa ceva si ca n-o sa-i prinda nimeni sa se gindeasca de 2 ori.

Ceea ce nu inteleg eu este insa reactia bancilor. Banca cu pricina parca nu era atacata in zilele respective. Nici un mesaj extrem de clar pe site-ul bancii, nimic. Alte banci ies in public si zic ca de fapt n-au suferit nici un prejudiciu.

Ca nu e asa pare sa reiasa din articolul citat, desi informatiile sunt confuze:
Prejudiciul adus clienţilor Raiffeisen Bank în urma acţiunilor de phising se ridică la aproximativ 60.000 euro, zice articolul. Citatul de la banca foloseste alt timp “Clienţii băncii, care şi-au divulgat datele confidenţiale, ar fi putut fi prejudiciaţi cu o sumă totală de aproximativ 60.000 euro.", iar politia nu stie :""Nu putem specifica suma la care se ridică pierderile clenţilor, deoarece investigaţia este încă în desfăşurare.”

Cert e ca exista un prejudiciu, iar povestile ca romanii nu dau click in astfel de mailuri sau ca nu sunt afectati ca sunt putini care platesc este o abureala.

Daca pot sa inteleg dorinta unor institutii de a nu parea afectate de niste atacuri informatice, nu inteleg informatiile gresite transmise intentionat.

Toata povestea nu inseamna sa nu platesti online, ci sa fi atent in masura bunului simt la cine iti trimite email-uri, sa te uiti la https si la lacatel.

Si nu, nu poti cistiga 5000 de euro pe noapte prin simpla primire a unui email !

Pentru ca vad ca se crizeaza lumea ca li se vor cere bani pentru muzica pe Internet, sa incercam sa explicam boborului ce se petrece. Insemnarea e lunga, iar problema e complicata (si oricum am mai simplificat-o).

In primul sa fie clar din start - ORDA chiar nu are nici o treaba cu chestia asta in mod direct. (vezi comunicat la articolul hotnews)
Apoi, in legea dreptului de autor se prevede ca autorii au dreptul la niste bani (hai sa le zicem remuneratii compensatorii) pentru anumite utilizari ale operei. Deci daca se da opera pe Radio, autorii primesc niste bani. Daca se da pe TV, iar primesc niste bani.
Cum ar fi fost un sistem extrem de complicat sa se dea banii de la Gigel - taticul lor si pina la Cornel -bunicul lor, s-au infiintat niste asociatii ale autorilor (numite organisme de gestiune colectiva) care au posibilitatea sa gestioneze colectiv aceste drepturi (deci string de la toate radio-urile si TV-urile si pe urma dai la Gigei si Cornei).

Unele dintre aceste drepturi (cum e si cel cu TV si radio) este obligatoriu de gestionat colectiv. (vezi art 123^1 din legea mai sus amintita). Iar unul din ele este dreptul de comunicare publica a operelor muzicale, care se poate face si pe Internet.

Acum 3 ani (da! ati inteles bine acum 3 ani!) unul din organismele de gestiune colectiva - UCMR-ADA (compozitorii, deci nu interpretii, nu casele de discuri - la alea e alta mincare de peste)a zis ca el vrea sa fie platit pentru comunicarea publica a operelor muzicale pe Internet. S-a facut o comisie (nu va complic cu modul de formare al comisiei ca e complicat - daca va intereseaza vezi art 131 - acceasi lege de mai sus), s-a negociat cu ANISP si ARONSA Asociatia Romana a Operatorilor Nationali de Servicii audiotext). Nu s-au inteles la negociere si au mers la arbitraj, unde s-a decis de arbitri metodologia pentru utilizarea operelor muzicale pe Internet si drepturile patrimoniale cuvenite titularilor drepturilor de autor. (lucru de care am scris la vremea ei).

Lectia 1 - exista o metodologie de 3 ani de zile !

Peste 3 ani, pentru ca legea le permite modificarea metodologiei, UCMR-ADA vin si ce modificarea. Se formeaza o noua comisie in care participa ANISP, Arhexim, Orange, Vodafone, Asociatia Operatorilor Mobili si APTI.
Din partea APTI particip eu, ca si director executiv. Si de fapt, initial am refuzat sa participam pentru ca nici unul dintre membri nostri nu e in business cu muzica pe Internet, ulterior, dupa niste discutii cu Florin, am obtinut niste mandate de reprezentare de la e-ok.ro, moose.ro, si neogen.roasa ca am zis sa facem o fapta buna - macar sa fie prezenti.

Deci in prezent exista o comisie de negociere care discuta pe propunerea inaintata. Din comisie nu face parte ARONSA, din motive care partial imi scapa si partial nu vreau sa vorbesc aici pentru ca imi lipsesc multe date si ar fi prea multe supozitii neinteresante.

Lectia 2 - exista o comisie de negociere care discuta.

Azi abia m-am intors de la negocierea cu UCMR (mai sunt inca 2 runde). Pina acum practic nu s-a decis nimic, pentru ca suntem pe pozitii extrem de contradictorii (de inteles intr-un fel, nu?).
Pozitia Utilizatorilor (asa se numesc cei de cealalta parte) s-a concretizat intr-o contrapropunere de metodologie propusa de ANISP si insusita de altii (ARONSA sau APTI). (si care este extrem de similara cu cea veche)….si pe care evident ca UCMR nu a acceptat-o.

Lectia 3 - exista o contrapropunere din partea utilizatorilor de muzica pe Internet.

Ceea ce trebuie sa intelegem extrem de clar este :
- premisa este ca daca unii cistiga de pe Internet pentru ca pun muzica compozitorilor, compozitorii trebuie sa fie recompensati pentru asta. Premisa corecta.
- fara o noua metodologie nu scapam, indiferent daca te dai de 3 ori peste cap si te transformi in broasca.
- daca esti intr-o negociere, indiferent de cit de ireconcibiabile sunt pozitiile tale, trebuie sa respecti partenerul de negociere.
- negocierile nu s-au purtat nici pe linkuri, nici pe embed-uri, ci sunt extrem de tehnice si pornind de la interpretarea termenilor legali aplicabili (unde iara nu am fost de acord)
- daca aveti firma si aveti un site cu muzica (legal!) puteti sa dati APTI un mandat sa va reprezentam si pe voi. Asta insa nu va schimba nimic din situatia actuala.
- daca oricare dintre voi care crede ca ar fi afectat de noile dispozitii si are chef sa participe, este binevenit sa vina cu mine din partea APTI (dupa ce-i dau un test sa vad daca intelege problematica ! Hihi! :p)
- cita vreme e o negociere, trebuie sa lasam partile sa negocieze si apoi dam cu parul.

Lectia 4 - nu da cu maciuca, intelege problema si actioneaza pentru rezolvarea ei acolo unde si atunci cind poti s-o rezolvi.

Daca partile din negociere nu se inteleg, atunci pricina va fi supusa unui corp de arbitri (dintre oameni cu experienta pe drept civil de pe lista ORDA) care decide care va fi metodologia.

Daca una din parti nu e de acord cu metodologia data de arbitri, poate sa o conteste in instanta.

(Daca la negociere particip cu timpul meu pierdut, la arbitraj si eventual instanta vom avea nevoie de ajutor pentru plata arbitrilor si apoi legal fees - deci daca chiar va intereseaza sa va implicati - iata cum si cind)

Lectia 5 - metodologia poate fi atacata in instanta.

Personal dezavuez mesajul initial al lui Dan, din citeva puncte de vedere :
- nu s-a discutat si nici nu s-a pus vreodata problema (chiar din punctul de vedere al metodologiei UCMR) linkurilor catre siteuri cu muzica. Deci asta este incorect
- nu s-a discutat in nici un moment in mod explicit sau implicit despre embed si modul cum ar fi categorisit. Este o problema extrem de complicata dpdv juridic al identificarii jurisdictiei aplicabile in cazul unui stream de pe un server din SUA printr-un site romanesc, si de fapt cine face comunicarea. E o tema pe care nu m-as hazarda sa emit opinii acum.
- dupa cum se poate vedea - metodologia UCMR se refera la 3 categorii clare: streaming, download si muzica ambientala (ca fundal pentru site-uri)
- in momentul in care este o negociere in curs, este absurd sa faci campanie impotriva partenerului de negociere, indiferent de cit de absurd ar fi. E o chestiune de curtoazie. (e adevarat ca ARONSA nu e partener de negociere, dar cred ca se intelege ideea).

Lectia 6 - Pastreaza prietenii aproape, iar dusmanii si mai aproape.

Personal, nu m-am implicat in aceasta poveste din care nu am nimic de cistigat decit pentru sunt puse in pericol 2 chestiuni care ma intereseaza:
- daca vei vrea sa vinzi sau sa pui muzica pe Internet in mod legal nu vei mai putea sa o faci pentru ca te impiedica cadrul legal existent. Asta ar fi o mare timpenie si cred ca asta ar duce daca se adopta propunerea UCMR in varianta actuala. Si site-uri ca eok.ro sa dispara.

- cei ce discuta in orice mod de reglementarea Internetului trebuie sa intelega ca vorbim despre o retea descentralizata si ca atare o reglementarea prea dura poate doar sa “instraineze” afacerile oneste, fiind banal sa faci un site in .com si sa pui un Privacy Whois.

Daca vom reusi sa facem ceva prin negociere - om vedea, daca nu trebuie sa pregatim argumente pentru arbitrii. Iar acolo “e o timpenie” nu este un argument acceptat.

Corect era sa fi avut o discutie cu cele 2 parti implicate in care argumentele sa fie mai bine explicate si sa se gaseasca solutii, nu o negociere de o luna - dar cred ca e cam tarziu pentru asta. (dar cine stie ce trucuri administartivo-juridice s-or crea?).