8 comments
Comment from: Liviu Taloi Visitor
Bine documentat ca intotdeauna.. mersi pentru informatie.
Comment from: nicu Visitor
Am citit sentinta si mi se pare corecta. Argumentatia sentintei este clara, logica si cuprinzatoare.
Trebuie sa recunosc ca am fost surprins … in mod placut. Nu ma asteptam de la o instanta judecatoreasca din Romania la o asemenea decizie.
Nota 10 de la mine :)
Comment from: vidanik Visitor
Sinteti partinitor!
Folositi un termen prea"larg"….o poza…ce inseamna o poza !?
Daca ar fi una defaimatoare sau intr-o ipostaza nu prea placuta(personala),ati fi la fel de intelegator?????
Blogurile au rasarit singure,cei care scriu si intretin respectiva pagina o fac in somn sau din instinct????
Dupa parerea dv.trebuie sa stam linistiti,toti pot sa faca ce si cit vor doar nu o sa “sufocam instanta".Ce poate sa insemne asta… descurarjare?????
Concluzia este una singura pentru mine,sinteti rauvoitor si instigator.Tot ce este pe “net"poate fi folosit fara nici-o opreliste,fara limite,ne aflam in"No man’s land".
Ma asteptam la o gindire mai matura,nu neaparat la interpretarea legilor ci la comentarea lor,dv.aparati P2P cu inversunare stiind foarte bine ca ele se invelesc(ascund) in denumirea generala de retele sociale,constient fiind de ceea ce produc ele in realitate.
In incheierea concluziei dv…..sinteti antologic.Cu alte cuvinte,numai incercat sa aparati ce-i al vostru,fiti rezonabili si cedati,oferiti totul gratuit in folosul altora,ce conteaza ca acei ceilalti incasaeza niste bani,noi sa fim sanatosi!
Comment from: bogdan Member
Domnule Vidanik,
Este parerea dvs. :-)
Se poate sa fiu subiectiv, de aceea am scris ca sa primesc argumente contrarii. As fi preferat sa fie pe speta, nu generice de genul “blogurile au rasarit singure".
Initial cind am auzit de speta am crezut ca instanta s-a pripit. Dupa ce am citit intreaga decizie, i-am dat dreptate. In conditiile exprimate in cazul respectiv - consider ca are dreptate.
Asta nu inseamna ca daca avem alt caz de copiere a unei singure poze, sa nu exista o altfel de decizie. Deci depinde de la caz la caz.
Nu am zis sa stam linistiti, ci sa incercam intotdeauna o intelegere amiabila inainte. Se rezolva de multe ori mai repede si bine pentru ambele parti, in loc sa ne inflamam pe loc sa urlam ca e furt fara sa ne uitam mai atenti la detaliile cazului.
Apropo - decizia a ramas definitiva si irevocabila (nu a fost apelata de nicio parte). De aceea am si publicat-o. Daca are cineva si alte spete din domeniu drept de autor pe Internet, cu mare placere le public in site indiferent daca sunt de acord sau nu cu ele.
O zi buna.
Comment from: roxana radu Visitor
Si mie mi-a placut ce decizie a luat instanta !
Ai putea sa spui si ce instanta a luat aceasta decizie !
Comment from: belu Visitor
Daca ar fi una defaimatoare sau intr-o ipostaza nu prea placuta(personala),ati fi la fel de intelegator?????
Nu prea vad ce legatura are aceasta afirmatie cu speta prezentata.
Daca e sa fim la subiect, mie mi s-au parut in primul rand exagerate daunele cerute. Desi nu sunt avocat, mie mi se pare de bun-simt ca intr-un caz civil sa ceri daune/compensare proportional (1:1) cu dauna pricinuita. In cazul de fata nu prea vad cum site-ul care a facut copierea sa fi pricinuit daune de 2000 RON.
Mai este aici un “unghi” care mi se pare un pic comic: fotografia “originala” este de fapt o copie.
Comment from: monica lupascu Visitor
@vidanik
cred ca percepeti dreptul de autor doar din perspectiva protectiei titularilor sau autorilor. Sa nu uitati ca drepturile sunt oferite in anumite limite, cu anumite exceptii - in concluzie protectia nu poate da nastere unui control absolut asupra operei.
Inclusiv in mediul online operele trebuie protejate si autorii protejati si evident ca acestia trebuie sa se adreseze instantei de fiecare data cand drepturile le sunt incalcate. Exercitiul nu ar trebui totusi sa fie abuziv.
@Bogdan
este foarte buna critica asupra argumentului lipsei termenilor si conditiilor de pe site. Precizarea instantei chiar contravine dispozitiilor legii nr.8/1996 potrivit carora “Opera de creatie intelectuala este recunoscuta si protejata prin simplul fapt al realizarii ei", nefiind impusa in concluzie vreo conditie pentru protectie, cu atat mai putin una privind informarea publicului cu privire la drepturile exclusive ale titularului
Comment from: Elena Visitor
Buna seara,
Am folosit in site o imagine care a fost luata de pe un site unde nu sunt specificate notificari de copyright si nici nu sunt folosite elemente de wattermark (nici proprietarul nu poate fi contactat…daca e voie, va dau si link-ul).
Acum cateva zile m-a contactat o firma romaneasca, care reprezinta o mare banca de imagini din afara, cum ca trebuie sa platesc 150E+tva.
I-am informat ca nu s-a stiut ca imaginea face parte din portofoliul lor, le-am dat si adresa de unde a fost luata imaginea…iar dupa notificarea lor imaginea a fost indepartata de pe site (le-am demonstrat buna intentie).
Intrebarile mele sunt:
1. ce sa fac in aceasta situatie? Mie mi se pare corect sa-mi ceara despagubiri site-ul de unde am luat eu imaginea (nu e nimic despre copyright, nici macar site-ul nu are jos copyright).
2. ce se intampla daca iei imagini de pe site-urile care ofera surse editabile si pachete intregi de imagini in format mare si le folosesti?
3. ce se intampla daca o imagine luata de pe internet e modificata si prelucrata in proportie de 80-90%?
4. ce se intampla cand eu iau o poza de pe un site care o are cumparata de la ei cu licenta, dar site-ul respectiv nu are nimic trecut de copyright?…am luat in calcul si varianta ca poate cel de la care eu am copiat imaginea are licenta pe ea.
5. daca cer acum acordul de folosire a celui de la care am copiat poza mai are vre-o relevanta?
In plus, intr-un caz asemnanator, desi au cerut 150E, persoana a spus ca le palteste 50E si au acceptat.
Multumesc pentru raspunsuri!
Elena