Am fost bucuros sa particip saptamina trecuta la o conferinta organizata in Marea Britanie despre probele in format digital. Evenimentul a fost organizat cu extraordinarul sprijin al lui Stephen Mason, una din vocile cele mai cunoscute in materie de semnaturi electronice si probe electronice si care a studiat extrem de mult in aceste domenii.

De altfel, participantii din cele mai diverse tari erau, in toate cazurile extrem de bine informati cu privire la ce in intampla in tara lor, astfel incit din China, Japonia sau Malaiezia si pina in Kenya, Italia sau Canada - am avut de-a face cu un spectru extrem de divers, dar si … comun.

Ca de obicei, nu o sa ma refer la prezentarea mea (in care am pus accentul pe lipsa de experti relevanti, ca si lipsa unei strategii viabile ce se vede pentru abordarea mijloacelor de proba in cazurile legate de IT), ci la citeva idei care mi se par importante:

1. Tutto il mondo è paese. Contrar a ceea ce s-ar putea crede - majoritatea problemelor nu sunt extrem de indepartate dintr-un stat in altul. Problema lipsei de expertiza tehnica eficienta sau a unui canal facil de comunicare intre expertii tehnici si judecatori (sau alti specialisti din domeniul juridic) a tinut multa vreme capul de afis. De fapt in legislatia romana, ca si in cea germana, franceza sau italiana, nici nu exista termenul de mijloc de proba in format digital, apelindu-se la institutiile deja existente. Lipsa de cazuri relevante sau de cazuri in care instanta nu a inteles deloc problema - se gasesc peste tot.

2. Am sa sar direct la citeva concluzii interesante facute de participantii de la masa finala:

- Nu exista nici un fel (sau foarte putina) instuire a judecatorilor fata de probele electronice - si totusi in din ce in mai multe cazuri din UK si US astfel de probe sunt folosite frecvent. (Chiar cind eram in UK se discuta la TV despre un caz de omor, in care au descoperit ca pe calculatorul de acasa ucigasul cautase pe Google dupa cuvinte cheie relevante)

- Viitorul duce spre o prezentarea vizuala a probelor astfel incit sa fie mai simplu de inteles pentru oricine. de ex. degeaba vorbesti despre ce poate sa faca un cal troian - dar de mare impact ar fi sa arati intr-o prezentare animata - ce face.

- De asemenea, o doamna din UK responsabila cu instruirea magistratilor pe astfel de teme a sustinut ideea ca in locul unui expert tehnic, am avea nevoie de o persoana care mai degraba sa stie sa explice termenii si ideile tehnice in fata instantei. De altfel Stephen a respins termenul de expert, sustinind folosirea celui de specialist.

2. Cei ce nu ma cred cu privire la cazuri absolut ciudate din SUA - ii rog sa se uite un pic pe cazul Statul Connecticut vs Julie Amero in care o profesoara suplinitoare a fost condamanta la fapte care pot fi pedepsite cu pina la 40 de ani de inchisoare, doar pentru ca pe monitorul ei (care nu era direct accesibil de catre copii) au aparut pop-up-uri cu imagini pornografice pe care tot incerca sa le inchida.

3. Evident ca in SUA si reciproca este valabila - referitor la cazuri extrem de complexe. Mi-au placut mult discutiile referitoare la cautarea intr-un numar extrem de mare de documente electronice. Un reprezentant al National Archives - Jason Baron - a povestit cum intr-un caz importiva companiilor de tutun (US vs Philip moris si altii), s-a cerut obtinerea tuturor probelor utile din toate arhiva de emailuri a lui Clinton - 32 de miloane de documente (din care 20 de milioane de emailuri. Din cele 20 de miloane de emailuri, bazat pe o cautare de cuvinte cheie*, s-au gasit 200 000 de rezultate, dintre care (dupa o triere manuala) doar 100 000 au fost gasite relavante pentru cauza.

Apoi s-a discutat in detaliu despre cum criteriile de cautare pe termeni de cuvinte-cheie sunt depasite, si alte metode sunt cele care nu trebuie uitate in momentul in care discutam de cautarea in multe documente electronice. ( de altfel exista deja un set de recomandari bine structurate - cunoscute ca The Sedona Conference Best Practices Commentary on Search & Retrieval Methods (August, 2007)

De altfel, astfel de documente sunt citate chiar de judecatori carora nu le este teama sa emita opinii puternice: (vezi judecatorul Facciola - citat de aici)

As noted above, defendants protest the search terms the government used. Fn6. Whether search terms or “keywords” will yield the information sought is a complicated question involving the interplay, at least, of the sciences of computer technology, statistics and linguistics. See George L. Paul & Jason R. Baron, Information Inflation: the Legal System Adapt?, 13 RICH. J.L. & TECH. 10 (2007). Indeed, a special project of the Working Group on Electronic Discovery of the Sedona Conference is studying that subject and their work indicates how difficult this question is. See The Sedona Conference, Best Practices Commentary on the Use of Search and Information Retrieval, 8 THE SEDONA CONF. J. 189 (2007) Given this complexity, for lawyers and judges to dare opine that a certain search term or terms would be more likely to produce information than the terms that were used is truly to go where angels fear to tread. This topic is clearly beyond the ken of a layman and requires that any such conclusion be based on evidence that, for example, meets the criteria of Rule 702 of the Federal Rules of Evidence. Accordingly, if defendants are going to contend that the search terms used by the government were insufficient, they will have to specifically so contend in a motion to compel and their contention must be based on evidence that meets the requirements of Rule 702 of the Federal Rules of Evidence.

Un domeniu extrem de fascinant si de care nu am auzit deloc discutindu-se in Romania.

* sa nu credeti ca era o cautare simpla. Iata un model de string cautat:
(((master settlement agreement OR msa) AND NOT (medical
savings account OR metropolitan standard area)) OR s. 1415
OR (ets AND NOT educational testing service) OR (liggett
AND NOT sharon a. liggett) OR atco OR lorillard OR (pmi
AND NOT presidential management intern) OR pm usa OR
rjr OR (b&w AND NOT photo*) OR phillip morris OR batco
OR ftc test method OR star scientific OR vector group OR
joe camel OR (marlboro AND NOT upper marlboro)) AND
NOT (tobacco* OR cigarette* OR smoking OR tar OR
nicotine OR smokeless OR synar amendment OR philip
morris OR r.j. reynolds OR ("brown and williamson") OR
("brown & williamson") OR bat industries OR liggett group)
Preluat dintr-o prezentarea similara a aceleiasi persoane.