O veste buna.

Totusi nu inteleg lipsa de actiune impotriva SWIFT. Adica daca e o companie din UE si nu a respectat legile privind viata privata nu trebuie trasa la raspundere?

dar tie chiar nu ti se pare ca in UE se aplica regulile cu dubla masura? adica in raport cu Elvetia cer cu insistenta abrogarea prevederilor legislative traditionale ale unei tari suverane referitoare la secretul bancar, dar cand vine vorba de infractiuni mult mai grave [spalare de bani, tranzactii cu capitaluri dubioase in vederea finantarii terorismului] se invoca automat protectia datelor personale; de ce ar trebui protejate acele persoane care utilizeaza swift in interese cel putin dubioase pe considerentul unui presupus drept fundamental si universal ce absolutizeaza secretul corespondentei comerciale, pt ca despre asta este vorba: corespondenta bancara si comerciala.

Mi se pare mai mult decat suspecta actiunea PE in dauna acordului dintre UE si US in ceea ce priveste protectia informativa impotriva organizatiilor finantatoare de terorism, practic PE intervine in politica de securitate fara sa aiba vreo atributie contitutionala in acest sens [te rog sa citesti TUE ca sa descoperi ce institutii europene au competente in materie de politica externa si de securitate]

Inteleg ca pentru tine lupta impotriva terorismului este o gluma proasta, sau o inventie a americanilor, dar macar incearca sa informezi corect cititorii: aceasta hotarare a PE atinge grav politica externa a UE generand un conflict intern intre institutiile UE, nu e niciun motiv de bucurie, nici de lauda, ca lor nu le pasa de contul tau de rapidshare, si nu pe tine, simplu cetatean ingrijorat de imixtiunile statului in spatiul tau virtual, te protejeaza cu hotararea asta aberanta, ci conturile unor organisme financiare ce sprijina grupuri paramilitare islamiste [asa-zis teroriste, numite astfel din delicate fata de islamul-religie] cu activitate orientata si impotriva UE, nu numai US.

Apropo de becalieni, ai incercat sa afli cum a votat ciobanul? asa din curiozitate, daca nu de altceva.

ce sa vezi, chiar gazeta dumitale, hotniuz, vorbeste de pocinogul gatit de PE. gasesti singur articolul.

e pentru prima data cand PE blocheaza deciziile de politica externa/securitate ale UE, asa cum au fost deja reflectate in acorduri semnate de toti ministri statelor membre in urma unor intelegeri pentru care s’au purtat negocieri mai bine de juma de an la nivel de Consiliu. deci PE pericliteaza insasi politica externa comuna si dumneata gasesti ca este un lucru imbucurator?

Adrian, o fi primit vreo amenda, dar orsicum…

Domnul euNuke, nu ma intereaseaza cum a votat nea B. Si nici n-am zis ca lupta contra terorismului este o gluma proasta, ci ca metodele folosite au fost ilegale. De altfel, respingerea acordului nici nu inseamna ca SUA nu ar avea access la datele bancare europene, ci ca accesul trebuie dat in confirmitate cu legile statului membru respectiv (adica cu mandat de la jude) si - in multe cazuri - in baza tratatelor reciproce directe cu statele.

Cit despre conflictul intern intre institutiile UE - spre deosebire de Romania unde intelegem sa ne porcaim toata ziua intre palate - in UE se inteleg ce inseamna parghiile democratiei - dovada si scrisoarea lui Barosso catre Presedintele PE de ieri ce spune ca Comisia ” va adopta “în săptămânile următoare” un proiect al mandatului de negociere pentru un acord pe termen lung. Acesta mandat va lua în considerare preocupările Consiliului şi ale Parlamentului şi vor asigura “respectarea deplină a protejării vieţii private şi a datelor cu caracter personal.”

Asta e. Vedem diferit lucrurile.
Viata-i grea. :-)

Legat de SWIFT, in 2001 organizatia avea un centru de mesaje in Belgia si unul in USA. Fiecare din cele doua centre actiona ca si backup pentru celalalt, deci guvernul SUA a avut oarecare baza legala sa ceara datele - s-au adresat reprezentantei SWIFT din SUI.
Acesta este motivul pentru care SWIFT ca infiintat noi centre de backup in Elvetia.

Acordul dintre UE si US era menit a conferi legalitate actiunilor de verificare a tranzactiilor financiare dubioase, deci cum poti sa sustii ca politica de securitate concretizata intr’o intelegere ce cuprindea acordul tuturor partilor este ilegala? ce lege interna incalca o anumita politica de securitate stabilita de consiliu? incalca cumva tratatatul UE? dar ce prevedere anume este incalcata? in ce punct cele 2 norme devin contradictorii? ai omis sa enunti acel articol incalcat, pasamite, desfiintat de acordul dintre ue si us.

In schimb eu te’am indrumat spre tratat ca sa vezi daca PE are sau nu competente in materie de politica externa/securitate. Pentru ca, vezi dumneata, avem opinii diferite, dar nu stiu cum se face ca nu observi abuzul comis de PE care incearca sa desfiinteze un acord international printr’o hotarare ce statueaza retroactiv o asa-zisa incalcare a legislatiei europene privind protectia datelor personale; asta pentru ca Acordul a fost incheiat, parafat si semnat in 30 noiembrie 2009, data la care PE nu avea niciun drept de veto, iar implicarea obligatorie a PE in stabilirea politicilor de securitate nu este si nu era nicicand o chestiune ‘legala’, mai exact constitutionala. Hotararea PE genereaza o norma aberanta cu aplicare retroactiva, iar raspunsul lui Barroso nu atenueaza natura conflictuala a acestei hotarari, ci doar vorbeste despre delicatetea acestui politician versat.

Pe de alta parte SWIFT nu este o societate privata europeana [cum ai enuntat dumneata in mod ambiguu] ci o retea globala de cooperare in materie de corespondenta bancara, deci include si banci americane, iar pana in prezent existau 2 mari servere-nod, in Us si Olanda, si un sediu in Belgia; informatiile prelucrate de swift nu sunt ale cetatenilor europeni, persoane fizice, ci apartin bancilor care utilizeaza programele swift, deci cetateanul european nu este un tert opozabil, ci doar bancile care oricum trebuie sa se supuna acordurilor internationale; unii sustin ca supravegherea swift de catre CIA [si alte agentii] ar incalca legia belgiana dar pana in prezent nicio instanta nu a decis nimic in acest sens, deci vorbim de speculatii si acuzatii politice indeosebi dinspre frontul stangist antiamerican; tu iei aceste speculatii drept argument legal al hotararii PE si al opiniei dumitale, nici nu te’ai obosit sa investighezi ce anume legi ale Belgiei au fost incalcate de acord, e futil este?

PE are tot dreptul. E votat de cetatenii din UE si trebuie sa lucreze pentru ei (nu pentru SUA).

Daca eu trimit niste bani din RO in orice tara din UE nu vad care-i treaba USA. Daca chiar sunt sub “investigatie” atunci nu au decat cei care ma investigheaza sa prezinte dovezile ce le au la un judecator si daca acesta considera justificat atunci le poate da dreptul sa se uite in tranzactiile mele bancare.

Mi se pare absurd si total nedemocratic ce s-a intamplat (si poate continue si acuma sa se intample) legat de incalcarile flagrante ale vietii private.

M-am saturat de atatea “masuri anti-terorism". Avem probleme mult mai importante de rezolvat. In momentul cand o sa avem in RO/UE atentate in fiecare saptamana/luna atunci da, putem vedea ce masuri putem lua, pana atunci nu este o problema majora nici pentru mine, nici pentru populatia din RO/UE.

euNuke, faci niste erori grosolane in incercarea de a-ti sustine punctul de vedere:

- inca din Septembrie anul trecut, s-a stiut ca noul acord va fi renegociat in 2010

- textul incalca Charta Europeana a Drepturilor Omului , parte acum din noul tratat al UE.

- acordul prevazut de tine la 30 Noiembrie 2009 adoptat de Consiliului era unul interimar si se stia ca va fi trimis PE spre confirmare.

- SWIFT a fost investigat in 2006 de autoritatea privind protectia datelor in Belgia si a fost gasita vinovata de incalcarea legilor privind viata privata.

- vezi aici de ce PE trebuie sa probe orice acord international. (inclusiv cele in materie judicidara)

-calificarea ca “norma retroactiva absurda” este hilara, cita vreme aceasta decizie isi aplica efectele doar pentru viitor - toate datele transmise pina acum catre SUA ramin valabile si poti fi folosite.

- datele prelucrate sunt date cu caracter personal. Este irelevant cine face procesarea, cita vreme este un subiect de drept supus dreptului oricarui stat ale UE, acesta trebuie sa respecte legislatia aplicabila in acest domeniu.

Sa mai scriu ? Am impresia ca doar cauti sa te certi..
Eu n-am chef. O zi buna.

V-au piratat cei de la Foreign Policy? :))

http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/02/26/europes_parliament_takes_a_stand?page=0,1