Paradox.ro - Decizie Centrul de Arbitrare si Mediere OMPI

Traducere neoficiala

Decizia Completului Administrativ
Paradox Security Systems Ltd. v. SECPRAL COM SRL
Caz. No. DRO2002-0005

 1. Partile

Reclamantul este Paradox Security Systems Ltd, 780, Industrial Boul., Saint-Eustache, Quebec Canada J7R 5V3, reprezentat de Dl. Stephen D. Hart, Montréal, Quebec , Canada („Reclamant”).

Paratul este SECPRAL COM SRL, Actorului 9, Cluj Napoca, Romania, reprezentata de Dl. Zsolt Karpat, Cluj, Romania („Parat”).


2. Numele de domeniu si persoana juridica responsabila cu inregistrarea

Litigiul priveste numele de domeniu „paradox.ro” („Numele De domeniu”).

Persoana juridica responsabila cu inregistrarea domeniilor este Romanian National R&D Computer Network („RNC.ro”), Bucuresti.

Istoria procedurala

Centrul de Arbitrare si Mediere OMPI („Centrul”) a primit Plangerea reclamantului in forma electronica si pe hartie la data de 12 Septembrie 2002.

Centrul a verificat ca Plangerea a fost facuta in concordanta cu cerintele Politicii Uniforme de Solutionare a Litigiului pentru Numele De domeniu ICANN (UDRP) („Politica”), cu Regulile Politicii Uniforme de Solutionare a Litigiului pentru Numele De domeniu („Regulile”) si Regulile Suplimentare OMPI ale Politicii Uniforme de Solutionare a Litigiului pentru Numele De domeniu (Reguli Suplimentare”).

Reclamantul a facut plata necesara Centrului.

Pe data de 13 Septembrie 2002, Centrul a transmis prin e-mail la RNC.ro o cerere de verificare in legatura cu acest caz. RNC.ro a confirmat, prin e-mail, la Centru ca (1) RNC.ro este persoana juridica responsabila cu inregistrarea numelui de domeniu, (2) persoana juridica inregistrata este SECPRAL COM SRL, (3) Dl. Karpat Zsolt si Dl. Mihai Lelclean sunt persoanele de contact pentru partea administrativa, financiara si tehnica, (4) Politica se aplica la numele de domeniu si (5) limba contractului de servicii este romana si engleza.

Pe data de 20 Septembrie 2002, Centrul a transmis o notificare a Reclamatiei si a Inceperii Procedurii Administrative, impreuna cu o copie a Reclamatiei catre Reclamat prin e-mail, fax si posta/curier la adresa identificata in raspunsul verificarii RNC.ro. Centrul a anuntat ca (1) Raspunsul Paratului trebuia avea data limita 10 Octombrie 2002, (2) in caz de neprezentare Centrul numea totusi un Complet pentru revizuirea faptelor litigiului si luarea unei decizii asupra cazului, (3) Completul poate decide din lipsa unui raspuns de din partea Paratului, dupa cum considera adecvat si (4) Reclamantul a ales ca decizia sa fie luata de catre un singur membru al Completlui.

Paratul a transmis un raspuns prin e-mail pe data de 3 Octombrie 2002. S-a primit o copie a raspunsului la Centru pe 8 Octombrie 2002.

Pe 9 Octombrie 2002, avand in vedere numirea din partea Reclamantului a unui singur membru de complet, Centrul a invitat pe Dl. P-E H Petter Rindforth sa actioneze ca membru de complet.

Dupa primirea din partea Domnului Rindforth a Scrisorii de Acceptare si a Declaratiei de Impartialitate si Independenta, Centrul, pe data de 14 Octombrie 2002, a transmis partilor o Notificare a Numirii Completului Administrativ si a Datei prevazute pentru decizie, prin care Dl. Rindtoth era numit membru unic. Data de luare a deciziei era prevazuta a fi 28 octombrie 2002. Membrul unic a gasit ca, Completul Administrativ a fost constituit si numit corect in conformitate cu Regulile si Regulile Suplimentare.

Completul Administrativ va emite hotararea pe baza Reclamatiei, Raspunsului, Politicii, Regulilor si Regulilor Suplimentare. Cazul in fata Completului a fost sustinut in limba engleza.

4. Descrierea faptelor

Reclamantul este o companie inregistrata in Canada din 1989 si care se ocupa de vanzarea echipamentelor si accesoriilor pentru sisteme de securitate pentru o gama larga de piete in peste 45 de tari din lume, inclusiv Romania.

Reclamantul a facut o cerere de marca pentru PARADOX in Romania pe 14 Martie 2002 pentru sisteme de securitate si comenzi de acces, si anume detectoare, panouri de comanda, senzori, software de acces si securitate din clasa 9 internationala (o copie a cererii, netradusa in engleza, a fost atasata ca Anexa 4 a Reclamatiei). Reclamantul a depus de asemenea o cerere de Marca Comunitara pentru PARADOX pe 30 ianuarie 2002 (Anexa 5) si are inregistrari pentru PARADOX in Canada din 15 martie 1996 si in SUA din 7 mai 1996 (Anexa 6).

Reclamantul este de asemenea proprietarul inregistrarilor de marca pentru PARADOX PRO in Canada si USA, ca si PARADOX DIGITAL DETECTION in SUA (Anexa 7-8).

Paratul a solicitat nume de domeniu pe 26 octombrie 2001 si a fost inregistrat pe 28 octombrie 2001. Firma paratului a fost infiintata in 1994 ocupandu-se de vanzarea/revanzarea produselor de securitate de la diversi producatori.

5. Argumentele partilor

A. Reclamantul

Reclamantul afirma ca, compania este foarte bine cunoscuta si una dintre primele 10 in sisteme de securitate din lume. Reclamantul a investit sume substantiale in dezvoltarea si promovarea produselor si marcilor sale in toata lumea.

Numele de domeniu este apropiat (confuz fata de) de numele de marca PARADOX, PARADOX.PRO, PARADOX PRO & Design si PARADOX DIGITAL PROTECTION & Design. Partea “.ro” din numele de domeniu mareste gradul de similaritate deoarece duce la ideea ca Reclamantul face afaceri in Romania folosind numele de domeniu disputat.

Paratul nu poate demonstra ca are drepturi sau interese legitime asupra numelui de domeniu si Reclamantul nu a dat Paratului nici un drept de inregistrare a numelui de domeniu care sa includa numele de marca PARADOX.

Mai mult, Paratul nu este in mod curent cunoscut prin numele de domeniu, nici nu l-a utilizat in mod legitim non-comercial sau o alta utilizare leala.

Reclamantul afirma ca Paratul a inregistrat si folosit numele de domeniu cu rea intentie in scopul de induce in eroare consumatorul si a beneficia pe baza numelui de marca binecunoscut PARADOX profitand de bunavointa internationala si interna pe care Reclamantul si-a construit-o de-a lungul anilor.

In momentul in care Paratul a inregistrat numele de domeniu, acesta a fost pe deplin constient de existenta drepturilor de marca ale Reclamantului. Paratul face afaceri in Romania din anul1994 si este un competitor direct al reclamantului si a distribuitorilor sai in Romania. Site-ul de web www.secpral.ro a Paratului (Anexa 9) arata clar ca Paratul este distribuitorul competitorului direct al Reclamantului, Digital Security Controls, Ltd (“DSC”) si ca vinde produsele DSC in Romania. Astfel, multe site-uri identifica reclamantul si DSC ca fiind competitori in Romania si in alte tari (Anexa 10). Reclamantul conclude ca Paratul a inregistrat numele de domeniu in principal in scopul impiedicarii afacerilor Recalmantului.

Reclamantul mai afirma ca numele de domneiu a fost inregistrat intentionat in scopul discreditarii Reclamantului si incercarii de a devia clientii Reclamantului si alti clienti potentiali catre site-urile Paratului.

Reclamantul cere, in conformitate cu Paragraful 4(i) al Politicii, Completului Administrativ sa emita o decizie ca numele de domeniu sa fie transferat Reclamantului.

B. Paratul

Paratul nu contesta ca Reclamantul are drepturi de marca inregistrata in Canada, SUA, Romania si cateva alte tari dar sublinieaza faptul ca la momentul inregistrarii de catre Parat a numelui de domeniu Reclamantul nu avea marca inregistrata in Romania.

Conform Paratului, Reclamantul a inceput exportul de produse in Romania in 1993, si faptul ca Reclamantul, in acesti ani, nu a inregistrat numele de domeniu in Romania arata lipsa de interes pentru aceasta. Paratul se refera si la o cercetare (Anexa 1 a raspunsului) care indica ca in “majoritatea tarilor europene”, domeniul “paradox.ccTLD” este liber si neinregistrat, ceea ce demonstreaza lipsa de interes a Reclamantului.

SC Secpral Com SRL Romania a fost infiintata in 1994 si de atunci are ca obiect de activitate vanzarea si revanzarea produselor de securitate de la diferiti producatori, fie ca distribuitor sau ca revanzator al altor companii romanesti, inclusiv produse ale Reclamantului.

Numele de domeniu a fost inregistrat in scopul sustinerii consumatorului si asigurarii de informatii privind produsele de securitate. Paratul afirma deci ca are un interes legitim asupra numelui de domeniu.

Paratul afirma ca traducerea paginii de web, din Anexa 11 a reclamatiei, nu este corecta. Traducerea corecta, dupa Parat, este:

“Secpral Com Romania / Sisteme de securitate complete, control acces, sisteme incendiu, alarme masina, sisteme automate, aparate radio, televiziune cu circuit inchis si tot ce puteti afla despre noi in domeniul securitatii. Suntem distribuitori al grupului canadian / DSC / numarul 1 in lume in domeniu / Pe locul doi pare a fi PARADOX / Pentru mai multe informatii vizitati paginile noastre de web / www.secpral.ro / www.dsc.ro / Orice comentarii, sugestii sau observatii sunt binevenite si le puteti trimite la webmaster@paradox.ro.”.

Paratul indica faptul ca au plasat Reclamantul “pe locul doi”, in timp ce Reclamantul sustine a fi “unul din primii 10”. Paratul afirma prin urmare ca, continutul paginii web respective nu este in detrimentul Reclamantului.

Paratul admite ca este distribuitorul unuia dintre competitorii Reclamantului dar de asemenea si a multor altor fabricanti de sisteme de securitate. Mai mult, Paratul argumenteaza ca numele de domeniu (si alte nume de domenii in numele Paratului) este doar in scopul informarii si suportului tehnic pentru toate produsele pe care le vinde Paratul, nu numai pentru produsele DSC. Numele de domeniu este folosit cu buna credinta, ”oferind informatii si suport tehnic despre produse de securitate inclusiv produse ale Reclamantului”.

In final, paratul afirma ca nu vinde sau inchiriaza numele de domenii nimanui, deoarece Paratul le-a inregistrat doar pentru scopul de a oferi utilizatorilor romani de Internet informatii si suport tehnic.

6. Discutii si Constatari

Conform Par. 4(a) al Politicii, Reclamantul trebuie sa dovedeasca urmatoarele:

(1) ca numele de domeniu al Paratului este identic sau similar creind confuzie cu un marca inregistrata sau marca de servicii asupra carora Reclamantul are drepturi; si

(ii) ca Paratul nu are drepturi sau interese legitime privind numele de domeniu; si

(iii) ca numele de domeniu a fost inregistrat si folosit cu rea credinta.

1) Identic sau Similar creind confuzie

Cererile de inregistrare de marca pentru PARADOX in Romania si UE (marca comunitara) nu pot fi luate in considerare in disputa, deoarece au fost facute dupa inregistrarea numelui de domeniu.

Totusi, este un fapt nedisputat ca Reclamantul foloseste marca respectiva in Romania din 1993/1994 si ca Reclamantul este detinatorul marcii PARADOX inregistrat in Canada si SUA. Partea relevanta “paradox” a numelui de domeniu Paratului “paradox.ro” este identica cu PARADOX.

Reclamantul este de asemenea detinatorul marcilor inregistrate PARADOX PRO in Canada si SUA si a PARADOX DIGITAK DETECTION in SUA. Completul a concluzionat ca numele de domeniu este similar cu aceste marci.

2) Nu exista drepturi sau interese legitime

Paratul afirma ca numele de domeniu a fost inregistrat in scopul ajutorarii clientilor si informarii asupra produselor de securitate, reclamand astfel un interes legitim asupra numelui de domeniu.

Paratul nu este un agent autorizat sau licentiat al produselor sau serviciilor Reclamantului, nu are permisiunea de a cere vreun nume de domeniu care sa includa marca PARADOX. Asa cum s-a stabilit intr-un numar de cazuri anterioare (cum ar fi: The Stanley Works and Stanley Logistics, Inc. v. Camp Creek Co., Inc., WIPO Case No. D2000-0113 (April 13, 2000); R.T. Quaife Engineering, Ltd. and Autotech Sport Tuning Corporation d/b/a Quaife America v. Bill Luton, WIPO Case No. D2000-1201 (November 14, 2000) and Nokia Corporation v. Nick Holmes t/a EType Media, WIPO Case No. D2002-0001 (March 6, 2002), utilizarea colaterala a marcii necesara pentru a permite revinderea si/sau ajutorul pentru clienti legat de produsele de securitate ale Reclamantului nu confera dreptul de a utiliza marca ca nume de domeniu. 

O astfel de utilizare sau inregistrare, fara permisiunea detinatorului marcii, nu creaza un interes legitim asupra numelui de domeniu.

Completul a concluzionat prin urmare ca Paratul nu are interese legitime asupra numelui de domeniu.

3) Inregistrat si folosit cu rea credinta

Paratul nu contesta afirmatia ca, la momentul inregistrarii numelui de domeniu, era constient de existenta marcii Reclamantului PARADOX. Din contra, Paratul admite ca inregistrarea a fost facuta avand in vedere si cu scopul de a asocia numele de domeniu de produsele PARADOX.

Paratul este distribuitor al unui competitor al reclamantului si a folosit numele de domeniu legat de un web site indicand numitul competitor (DSC) ca “furnizorul nr.1 in domeniul securitatii din lume”.

Referirea privind Reclamantul este “pe locul doi pare sa fie PARADOX”. Continutul web site-ului respectiv include o recomandare de trimitere a observatiilor la webmaster@paradox.ro. Opinia Completului este ca numele de domeniu sugereaza ca exista o afiliere sau aprobare din partea Reclamantului. 

Pe de alta parte, inregistrarea si utilizarea numelui de domeniu de catre un distribuitor al produselor unui competitor al reclamantului, imreuna cu faptul ca web site-ul respectiv se face publicitate pentru respectivul competitor ca fiind “numarul 1” poate indica de asemenea ca Paratul a inregistrat numele de domeniu in scopul impiedicarii afacerii Reclamantului.

In acest caz, Completul a concluzionat ca Paratul a inregistrat si folosit numele de domeniu cu rea credinta.

In conformitate, Completul a concluzionat ca Reclamantul a reusit sa demonstreze cele trei elemente din par.4(a) al Politicii.

7. Decizia

Completul a concluzionat (a) ca numele de domeniu “paradox.ro” este identic marcii Reclamantului PARADOX si similara, creind confuzie cu marcile Reclamantului PARADOX PRO si PARADOX DIGITAL DETECTION, (b) ca Paratul nu are drepturi sau interese legitime asupra numelui de domeniu si (c) ca paratul a inregistrat si utilizat numele de domeniu cu rea credinta.

Prin urmare, ca urmare a par. 4(i) al Politicii si par. 15 al Regulilor ordona ca numele de domeniu “paradox.ro” sa fie transferat la Reclamant Paradox Security Systems Ltd.
P-E H Petter Rindforth
Complet unic 
Data: Octombrie 23, 2002