iata un comentariu trimis de un cititor editiei online al unui ziar:

“Daca nu are documente sa ateste ca a facut asa ceva, nu merita sa beneficieze de pensie. Mult respect ca a ajuns in spatiu, dar asa pot spune si eu ca am fost plecat pe luna 10 ani si abia m-am intors si vreau pensie. Asa se pot afirma “N’ oameni de maine, spunand ca au fost in razboi, etc etc si ca vor pensie, dar nu au documente. Nu ai documentele necesare, nu iei bani. Simplu ca buna ziua. Va rog sa-i luati si acei 30% ramasi, daca nu poate sa dovedeasca cu acte pentru ce ia bani de la Statul Roman. Sa-i plateasca URSS pensia, poate ca acolo va gasi acte.”

este revoltator ca avem compatrioti care gandesc astfel…

@dragos

Eu cred ca era totusi un comentariu ultra-ironic, mai ales dupa “Va rog sa-i luati si acei 30% ramasi”

Site-ul tau imi cere sa dovedesc ca sunt om (trebuie sa tastez cele 4 litere scrise ciudat) ca sa pot scrie acest comentariu.
Iar orice site cat de cat profesionist are o metoda de validare ca esti propritarul unei adrese de email la inregistrare (iti trimit un mail pe acea adresa si tu trebuie sa dai click pe un link de acolo ca procesul de inregistrare sa fie complet).

Iar lui Prunariu probabil nu i s-a gasit statul de plata pentru acea perioada, avand in vedere principiul contributivitatii, pensiile se calculeaza in functie de venitul din fiecare luna cat ai muncit, lucru care trebuie dovedit, ghici cu ce?, cu acte.

Asa ca mai usor cu bunul simt pe scari…

@Bogdan

Diferenta este ca eu si alte site-uri cer sa dovedesti ca esti un (oarecare) om si nu o masina, pe cind cele pe care le dau eu exemplu vor sa dovedeasca ca eu sunt eu. (sau tu esti tu) - de fapt de aici vin si o parte din implicatiile pt privacy.

Si acum, cand nu scrie nicaieri ca buba credinta se prezuma pana la proba contrara, ci doar ca se prezuma, tot aia e. E o prezumtie simpla, care poate fi rasturnata prin proba contrara. Drept urmare nu prea iti inteleg revolta.

@Andreea - ba e si acum parca pe la 1899 Cod civil.
E o prezumtie simpla ce nu se respecta. That is the point.

Dl Prunariu este o exceptie, o exceptie notabila, dar doar o exceptie. Nu poti adauga in lege paragrafe referitoare la “lucru cunoscut de toata lumea", pentru ca atunci nu ar mai fi lege. Aaa ca apar si exceptii? E ok, se repara individual, intr-un cadru festiv cu presa, flori si pupaturi etc..:).Uite, te provoc personal sa faci un articol de lege care sa poata fi aplicabil universal, si in acelasi timp sa nu genereze exceptii. Chiar sunt curios cum ai formula. Accepti provocarea?

@Ovidiu - cred ca nu am fost clar inteles - eu nu cred ca un “nou” text de lege ar rezolva problema, indiferent cum ar fi el formulat, ci implementarea adecvata a principiului stabilit initial.

In cazul asta functionarii care au cercetat dosarul l-au luat ad litteram, asa cum se intampla intotdeauna. Nu are tidula, nu-i recunoastem vechimea - nici nu s-au gindit sa-l cheme la o discutie, etc.

Interpretarea la litera fara un pic de judecata ne duce la prostii de genul celor de mai sus. Si nu este singura. (daca vrei mai dau)

Argumentul celor ce fac asta este - asa zice legea. Ok, dar legea trebuie interpretata si in spiritul ei, nu doar in litera. Or spiritul legii pensiilor nu poate fi sa il lasi pe singurul cosmonaut din Romania fara pensie pentru ca nu are o hartie din URSS, indiferent ce acte avea sau nu la dosar.

E o chestiune de principiu…

@ toata lumea

O persoana care a lucrat sa spunem la fabrica “Timpuri Noi", la combinatul siderurgic de la Calarasi, locatii inchise si demolate INAINTE de trecerea cartilor de munca in format electronic, cum si-ar dovedi faptul ca a lucrat acolo (prin absurd au fost inundati si actele originale s-au distrus) ?

@OP: ‘Ba a fost un personaj amuzant ca imi cerea sa dovedesc ca eu sunt “proprietarul” unei adrese de email.’

Stai sa vezi ce razi cu lacrimi cand o sa iti spuna cineva ca nu iti ia opinia ta in considerare deoarece nu postezi cu numele adevarat (probabil ca urmatorul pas o sa fie pentru poza a buletinului sau o copie scanata).

Excelent textul tau, Bogdan. Ce ni se pare evident este faptul ca bunul simt a murit impreuna cu buna credinta…

@ Skalid: Exact. Deja se umple netul de oameni care te someaza sa-ti dai numele si prenumele cand scrii o opinie, ca dovada de “barbatie” si “curaj al opiniei". De parca toti cei care folosesc nickuri o fac ca sa injure sau sa emita aberatii rusinoase la adapostul lor.

Fratilor, problema nu este legea, problema este ca statul roman nu are inregistrate in arhivele sale munca D-lui Prunariu in interesul statului roman plecat URSS, ca doar nu aplecat acolo ca reprezentant al vreunei firme(lucru imposibil in acel timp), tot armata romana l-a trimis acolo.
De ce statul roman cere pensionarilor sa aduca acte doveditoare pe care sa le ia tot de la stat pentru munca facuta in calitate de angajat al statului.
Imaginativa ca la ziua de salariu seful vostru va cere sa faceti dovada ca sunteti angata la firma pentru care munciti in fiecare zi, cu ce dovediti?

Este vorba despre “umilinta” pentru a te aduce in situatia de supus in raport cu tatul!
voi nu vedeti ca eiv toti cei ce conduc statul asta numit Romania, nu au studii?
Borfasul asta de Basescu a vorbit ieri despre Cioran gandindu-se la ciorapii blondei?
Asta e dezastrul!

exemplul Prunariu risca sa compromita articolul. Dl.Prunariu trebuie sa dovedeasca SUMA incasata ca solda in acei trei ani. E pedeapsa PENALA pt. fnctionarul care ar calcula pensia pe baza unor solde INVENTATE. Iar precedentul care s-ar crea ar fi USA deschisa spre abuzuri nenumarate.

Uite un link apropo de ID card-uri. Pe scurt, la englezi proiectul a esuat si dau o gramada de bani sa stearga “urmele".
http://www.theregister.co.uk/2011/01/20/id_card_costs/

Toate astea se intampla doar pentru ca unii sa mai castige niste contracte cu statul .

Să luăm numai blestematul drept condiţionat de a conduce un automobil: legal trebuie să dovedeşti că tu eşti tu, nu altfel, ci cu buletinul. Apoi trebuie să arăţi încă un act cum că ai voie să conduci (permisul de conducere). Trebuie să ai în bocceluţă, mai nou, cartea de sănătate în original. Sunt redundanţe? Sunt.

E de-a dreptul periculos să deţii trei documente importante deodată. Ar trebui ca pentru identificarea persoanei, ipostaza de şofer să presupună numai portul permisului de conducere şi nimic mai mult. Eventual, însoţit de o copie după cartea de sănătate, dacă nu, în virtutea prezumţiei de bună credinţă (sub sancţiunea legii în vigoare) o rubrică pe reversul permisului, ce poate fi completată de către titular, cu seria şi numărul cardului de sănătate. (Numai pentru cazurile de Doamne fereşte.)

Domnule Manolea, sunt categorii profesionale întregi ce parazitează legal buna credinţă. Şi mă refer la notari, la traducători autorizaţi şi la alte “profesii liberale". Încet, încet, parlamentarii şi băieţii de la biroul legislativ de prin ministere le-au asigurat rudelor şi futeuzelor lor cu profesii liberale, suficienţi clienţi. Cum? Au introdus în dreptul civil şi administrativ, mai pe şest, mai pe faţă, condiţii procedurale ce au făcut din prezumţia de bună credinţă un zoombie doctrinar. Acum, dacă scriem în preambulul DUDO (în traducere românească) că omul este un animal fundamental mincionos, legislaţia românească nu va trebui modificată. Deja ne cumpărăm încrederea de la toţi dracii cu profesii liberale. Zilnic. Pe bani grei.

Se cuvine un mic comentariu legat de sistemul informatic la secţia de votare. Înclin să cred că autorul moral al proiectului sunt eu. Nu voi avea confirmarea decît la lectura proximului act normativ emis pentru organizarea alegerilor. Dacă se elimină condiţia de valabilitate temporală a actului de identitate, aşa cum am cerut în nenumărate rînduri, înseamnă că sistemul informatic vine să satidfacă cererile mele. Vă reamintesc, cererea mea este legitimată de principiul proporţionalităţii:

Nimeni nu are dreptul să îi interzică unui cetăţean să voteze numai pentru că actul de identitate i-a expirat. Expirarea actului de identitate nu este o faptă penală. De aceea, statul trebuie să aibă o soluţie la îndemînă prin care să verifice spusele celui în cauză şi eventual să-l contrazică. Eu am propus utilizarea jandarmilor, că tot stau în faţa secţiei şi au infrastructura informatică în mînuţa stîngă. Statul a găsit că e mai bine să nu-i deranjeze pe jandarmi cînd vine vorba să identifice electorul prin metode alternative. Nu-i nimic. Poate că e mai bine aşa. Însă nu aş face un cap de acuzare din introducerea reţelei informatice în chestiunile electorale, ci dimpotrivă, văd în asta un pas către cetăţean, iar nu un spate întors cetăţeanului.

@Marius - o sa te contrazic nitel.

Cred ca sunt anumite zone in care certificare e utila si necesara. Inteleg pe deplin nevoia de a merge la notar pentru un act autentic (vinzare teren, donatie autentica, etc.) La fel inteleg importanta traducerii autorizate ca si concept.
De asemenea (din cite imi aduc aminte) cind conduci nu trebuie sa ai decit carnetul de conducere (nu si cartea de identitate, cel putin nu ti-o cere politaiul de circulatie).

Dar de aici si pina a face regula exceptie e inca departe. O dovada mai recenta este obligativitatea certificatului energetic cind vinzi o casa.

Ref la e-voting cred ca te amagesti singur. Dispozitia cf careia trebuie sa vii la vot cu CI sau cu pasaportul in strainatate este in in vigoare.
In schimb mie mi-a placut ideea votului prin corespondenta practicata de mult in alte tari.

Apropo de Prunariu, şi de “alibiuri", într-un stat normal, ordinul de detaşare ar fi fost suficient. Presupunînd că ordinul s-a pierdut, cosmonautul în cauză are sigur referinţele din presă, datate mai mult sau mai puţin exact. Într-un stat normal, declaraţiile titularului, sprijinite de tăieturile din ziare, ar trebui luate de bune.

Iată un exemplu citit într-o carte. Se petrecea în Japonia anilor 50 ai secolului trecut. Aici nu există acte de identitate. În principiu, orice document cît de cît oficial poate fi folosit pentru legitimare. Autorul descria capsomania administrativă la o primărie. Omul nu avea permis de conducere, diplomele erau fără fotografie, carnetul de sănătate aşijderea. Ca să n-o mai lungesc, omul nu putea demonstra că el e el. A ieşit din impas arătînd o carte scrisă de el, şi pe care o avea întîmplător în geantă. Cu ea şi-a intrat în drepturi, întrucît poza lui era acolo, deasupra numelui, pe coperta a IV-a. (Norocul lui că nu scrisese sub pseudonim.) :)

Ba, nu mă contrazici Bogdane.
Nu m-am referit la e-voting* (sunt realist) şi nici la legitimarea în baza simplei prezenţe fizice, ci la legitimarea simplă, în faţa comisiei de votare, dar admiţînd diversificarea identificării persoanei. Legitimarea simplă poate fi făcută cu acelaşi grad de certitudine şi în baza unui paşaport EXPIRAT**.

Dar, pentru că tot te-ai referit la votul prin corespondenţă, proiectul Turcan suferea de acelaşi păcat al prezumţiei de bullshit, ce face obiectul postării din capul firului. Proiectul Turcan cerea nici mai mult, nici mai puţin, decît un act doveditor pentru adresa din străinătate (atenţie!) autentificat la notar. Într-o ţară normală, simpla confirmare poştală de primire a plicului cu buletinul de vot este dovada domiciliului titularului. Autoritatea poate cel mult să-i ceară titularului ca, atunci cînd se înscrie în listele de alegători, înafara adresei, să comunice şi numărul de telefon.

————-
* e-voting nu reduce hîrţogăria. Pentru securitate maximă, obţinerea codului de acces la scriptul de vot presupune cel puţin un tur-retur de corespondenţă pe hîrtie.
** Este bine să facem diferenţa între un document expirat şi unul anulat. Documentul anulat are un succesor (de aceeaşi natură, sau de altă natură, dar are.) Documentul expirat NU are un succesor. De aceea, la exercitarea drepturilor fundamentale negative statul este obligat să-l ia în consideraţie. Dacă veţi consulta legislaţia privitoare la actele de identitate, veţi descoperi că legitimarea cu un buletin expirat poate fi cel mult o contravenţie (ce nu justifică suspendarea vreunui drept fundamental) în timp ce legitimarea cu un document anulat este faptă penală.

Bogdan, nu aş fi atît de liniştit să conduc maşina doar cu permisul în buzunar. Iată de ce:

OUG 195/2002 republicată
Citez:
(1) Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza:
(…)
9. refuzul inmanarii actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de inmatriculare sau de inregistrare, al celorlalte documente prevazute de lege, la cererea politistului rutier, precum si refuzul de a permite verificarea vehiculului;(am încheiat citatul)

Ca de obicei, legea lasă loc de abuzuri. Nu e clar dacă lipsa buletinului reprezintă refuz. Constatăm că relaţionarea din şir nu e nici cu ŞI, nici cu SAU. Cînd sunt numai virgule, e semn mai degrabă de ŞI, mai ales atunci cînd, mai la coadă, apare un “precum ŞI…” Dacă agentul zice ŞI, vă amendează. Dacă agentul citeşte în cheia: SAU, scăpaţi. Cu o mică “şipagă", ŞI se poate converti în SAU.

Am găsit şi experimentat (pe pielea mea) o cale de parare eficientă a unui eventual abuz.

Împreună cu permisul de conducere în original, e bine să aveţi asupra dumneavoastră o “photoshopie” după buletinul de identitate. Să zicem, fără o parte din CNP. În felul acesta, dacă agentul interpretează virgula prin ŞI, prezentarea copiei , chiar denaturate, este semn de cooperare, iar nu de refuz.

În acest caz, se aplică clauzele din codul rutier:

Art. 184. (…)
(2) in cazul in care conducatorul auto are asupra sa numai permisul de conducere, agentul constatator trebuie sa verifice in evidenta daca domiciliul sau, dupa caz resedinta, inscris in document corespunde cu cel din Registrul national de evidenta a persoanelor

(3) Agentul constatator este obligat sa inscrie, in procesul-verbal de constatare a contraventiei, domiciliul sau, dupa caz, resedinta contravenientului din actul de identitate, iar in situatia in care acesta nu are documentul asupra sa, domiciliul sau resedinta va fi consemnata numai dupa verificarea efectuata in Registrul national de evidenta a persoanelor.

(4) Procedura prevazuta la alin. (2) – (3) se aplica si atunci cand domiciliul sau, dupa caz, resedinta ori sediul proprietarului mentionat in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare nu corespunde cu datele existente in evidenta vehiculelor.