Drept & Internet - noutati si opinii

O decizie extrem de interesanta a fost luata de Curtea Europeana de Justitie (CEJ) in cazul Italiei, care a luat masuri (si penale) extrem de dure impotriva caselor de pariuri si a agentilor acestora - inclusiv a celor de pe Internet.

CEJ nu este la prima decizie negativa la adresa Italiei pe acest domeniu, dar noua decizie clarifica Decizia Gambelli din 2003, despre
care am mai vorbit, inclusiv asupra efectelor ei in Romania. Daca prin decizia respectiva CEJ a mai lasat o portita deschisa autoritatilor italiene in a alege calea corecta, noua decizie este mult mai transanta.

Decizia actuala stipuleaza clar :
" Legislatia nationala care interzice activitatile de colectare, plasare si trimitere de oferte de pariuri, in speta pariuri sportive, fara o licenta sau autorizatie de la Politie emisa de Statul Membru, reprezinta o restrictie a libertatii de stabilire si de libertate de a furniza servicii conform Articolelor 34 si 49 din Tratatul Comunitatii Europene.

Mai precis, se spune si ca " Un stat membru nu poate aplica o pedeapsa penala pentru ne-completarea unei formalitati administrative, in cazul un care acea completare a fost refuzata sau facuta imposibila de Statul Membru, aceasta fiind o incalcare a dreptului comunitar"
(Sunt traducerile mele, recomand citirea deciziei in original - inca nu exista o traducere in romana)

Mai prozaic spus, un stat membru nu poate impune o interdictie unor case de pariuri din alt stat membru numai pentru ca nu au o licenta in acel stat, daca nu le-a dat posibilitatea sa obtina una.

Decizia da un baros in cap noului proiect de lege propus de Ministerul Finantelor roman si care doreste sa interzica total toate "jocurile de noroc organizat prin intermediul sistemelor de comunicaţii de tip internet sau intranet, precum şi cele organizate prin intermediul altor sisteme de comunicaţii (sisteme de telefonie fixă sau mobila) sau asimilate acestora", organizarea acestora fiind infractiune.

Practic o asemenea lege ar fi considerata contrara normelor UE si practicii CEJ, care este obligatorie si pentru instantele si autoritatile romanesti.

Si ghici cine Marea Britianie va cistiga bani din sistemul de licentiere bine pus la punct pentru casele de pariuri ?

Profitam de faptul ca site-ul CEJ are comunicatele de presa si in romana, reproducem mai jos comunicatul Curtii pe aceasta tema :

Read more »

In vreme ce blogosfera romaneasca are discutii incendiare pe tema codului de bune practici al blogerilor si se pregateste se ofere premii pentru cel mai bun dintre cei buni, iete ca prin aceeasi Europa niste parlamentari incep sa puna intrebari in legatura cu blogurile.

Mai precis nenea deputat Robert Lecou din Franta a adresat o intrebare oficiala ministrului functiei publice (adica cel al administratiei publice) in Parlamentul frantuzesc legat de bloguri - si anume cum se impaca in Franta 2 functionari (un inspector de munca si un politist) care au bloguri sub pseudonim cu functia lor publica.

Ministrul il raspunde cit se poate de serios, ca e bine ca scriu ca doar e libertatea lor de exprimare, dar ca limitele depinde de continut si aici trebuie vazut de la caz la caz. Adica - mai nimic concret.

Vezi mai jos intrebarea in original si intreg raspunsul.

Read more »

Despre povestea lui Gromo, a auzit deja intreaga blogosfera. ( pentru cei ce nu stiu un lector de la Facultatea de Filosofie a fost acuzat intr-un articol din Gindul pentru ca pe blogul personal, gazduit in afara a publicat (printre multe altele) poze personale nud (care erau sub licenta Creative Commons). In urma unei anchete a universitatii a fost sanctionat pentru asta.)
Mie mi-a rezonat povestea asta cu o alta poveste de care citisem prin 2004 si care a produs vilva in America ( probabil a avut mai putin efect in Romania, pe atunci blogurile fiind mai la inceput). Era vorba de la Stewardesa de la compania Delta numita Ellen Simonetti care avea un blog anonim personal numit Diary of a Flight Attendant. Intr-o zi a publicat o poza cu ea in costumul de stewardesa, motiv pentru care a fost concediata in Noiembrie 2004.
Evident, pozele inca le gasiti, inclusiv prin Google Images ( nu va entuziasmati prea mult, era chiar imbracata). A dat in judecata compania Delta, dar inca procesul nu s-a terminat. In schimb, vad de pe blogul ei ca a scos o carte si face turnee prin state.
Mai multe cazuri legate de blogari, gasiti pe site-ul EFF care are si o sectiune speciala.

Revenind la cazul nostru, normal ca nu stiu legislatia educatiei, dar pun pariu 1 la 100 ca nu scrie vreundeva ca nu poti sa apari nud in public, daca esti angajat al vreunei universitati. Probabil ca se refera pe undeva la "probitate morala" sau la "modul de conduita exemplar".
Deci este clar ca ancheta Universitatii trebuia sa "interpreteze" termenii in legatura cu cazul adus spre dezbatere. De fapt totul se rezuma la cum inteleg unii oameni ceea ce este moral si ceea ce nu. Rezultatul - de pedepsire a comportamentului (nici nu conteaza sanctiunea in sine) - nu surprinde, dar dovedeste ca tot brontozaurii ne conduc. Care ar fi fost rezultatul daca ar fi votat studentii ?

Daca intr-un mediu universitar, unde libertatea de creatie si exprimare, bataia in idei care de care mai ne-conventionale ar trebui sa fie regula, se sanctioneaza asa ceva, ce pretentii sa avem din alte parti ?

Nici mie pot sa nu imi placa pozele postate, dar tocmai aici este puterea tolerantei - a accepta discursul conform libertatii de exprimare tocmai atunci cind nu este in acord cu ideile tale.

Am remarcat insa excelenta ultima insemnare " Scurt istoric incomplet dar relevant in problema nuditatii profesorilor", care este, fara indoiala, replica perfecta.

Cu respect, domnule profesor !

Ps-uri
Remarc si diferenta imensa de nuante intre presa clasica si mesajele de pe bloguri, dar asta e probabil o alta discutie.

Apropo de schimbari - de vazut http://www.youtube.com/watch?v=6gmP4nk0EOE&eurl=

Se pare ca Google isi face imperiul internautic pe multe servicii care pare sa-i creeze probleme. Daca in cazul YouTube era de asteptat sa apara probleme legate de dreptul de autor, iata ca un serviciu mai vechi - Google News - nu e lipsit de probleme.

Pentru cei ce nu l-au vazut niciodata, Google News e un serviciu care agregheaza stiri din sute de ziare, punind doar titlu si un mic rezumat, iar daca vrei sa citesti restul trebuie sa mergi pe situl ziarului respectiv.

Aceasta ar parea pentru toata lumea ca o citare corecta a unui articol. Nu a fost insa cazul Belgiei, unde Copiepresse, care reprezenta marile ziare belgiene a dat in judecata Google, cerindu-i sa scoate acele referiri la articolele sale - atit din Google news, dar si din motorul de cautare.
In ceea ce ar putea reprezenta un precedent periculos, un judecator din Belgia a dat o decizie prelimiara prin care a obligat Google sa scoata din motorul sau de cautare acele articole, dar si sa publice pe prima pagina a google.be horatirea cu pricina. Daca nu - sa plateasca 1 milion de euro pe zi.
Copiepresse a inceput actiuni si importiva MSN si Yahoo.
Recent, aflam ca Google ar fi ajuns deja la o tranzactie (intelegere) cu o parte din cei care erau in cauza respectiva. Desi din punctul de vedere al companiei o astfel de intelegere este de inteles, insa pucntul nostru de vedere este ca s-ar putea crea un precedent periculos pe care Google nu il va mai putea opri asa usor daca vor aparea situatii similare si in alte tari.
Oare Franta sa fie urmatoarea ?
Vom vedea...

Site-urile precum YouTube care se bazeaza doar pe continutul pus de terti incep sa puna probleme din ce in ce mai deosebite, situatia fiind tratata in mod diferit de la un stat la altul.

Curtea Suprema din California a considerat ca un site nu poate fi day in judecata pentru un continut creat de o terta parte. Cazul este cu atit mai interesant cu cit nu se refera la un site bazat doar pe continutul tertilor, ci de un site al unei femei care se pare ca l-a jignit pe un doctor postind pe situl ei niste documente primire prin email de la alte persoane. Conform Communications Decency Act - 1996, doar persoana responsabila pentru crearea continutului defaimator poate fi data in judecata.

In Italia - tot la finalul lui Noiembrie - un video pus pe YouTube de niste tineri care au agresat un alt tinar cu dizabilitati creeaza mare vilva. Procuratura Italiana incepe investigatia penala in acest caz considerind Google (noul proprietar al lui YouTube) ca un webmaster ca ar fi trebuit sa fi atent la ce posteaza altii ca sa nu incalce legea.
Se pare insa ca procurorii au uitat ca YouTube e mai mult un gazduitor si nu are o obligatie de verificare activa a continutului. In plus situatia da ocazia unor politicieni din peninsula sa sara in sus si sa ceara din nou noi legi prin care sa se puna capat acestor evenimente.

La noi - inca nimic. Dar si cind o veni.. :-)

Am participat pe 9 Noiembrie la o masa rotunda initiata de Agentia De Monitorizare a Presei pe tema Rasismului si Discrimarii pe Internet.

Am participat activ, pentru ca am avut si o prezentare pe aceasta tema in ceea ce priveste legislatia din Romania. (nu, nu am citit prezentarea). Am incercat sa sintetizez in 8 pagini ideile principale :
- legislatia ref la ISP si gazduitori
- principiul de neraspundere al intermediarilor
- rolul CNCD in combaterea discriminarii pe Internet
- importanta deosebita a educatiei si metodelor de auto-reglementare pentru o rezolvare eficienta a chestiunii.
Cred ca e un document important de citit pentru cineva din domeniu care se poate confrunta cu o astfel de plingere.

Tema continutului pe Internet este intotdeauna una delicata (poate ar trebui sa fac o insemnare mai larga pe tema asta), indeosebi prin rolul intermediarilor (gazduitorilor si al ISP-sitilor), dar si al trans-nationalitatii Internetului, ceea ce face greu de implementat orice act normativ. Din pacate au fost destul de putini reprezentanti ai "intermediarilor" - Sorin Tudor - Netbridge care are si o insemnare si Gh Serban - ANISP.

In fine - eu cred ca ar trebui sa mai fie multe discutii prin care in special cei din zona de reglementare sa intelegea specificul Internetului si metodele specifice care sunt eficiente in acest domeniu, dar si invers.

Celor interesati de tematica le propun si un excelent raport referitor la situatia internationala facut de un Profesor din Anglia - Yaman Akdeniz.

Este si o lista de discutii facuta de cei de la Agentie, unde se pot discuta in detaliu mai multe aspecte.
http://tech.groups.yahoo.com/group/cyberhatewatch

Inca o poveste interesanta pentru azi, relatata de Andrea Glorioso din Italia care ne descrie intreaga istorie a blocarii siturilor de pariuri online pentru utilizatorii din Italia - dovada ca se poate si mai rau ca la noi si ca legea e interpretata foarte diferit de la stat la stat chiar si in UE.
Ma gindesc totusi cit de ridicole pot sa fie toata autoritatile care incearca sa blocheze un anumit tip de site-uri in Internet. Este clar ca ele nu au nici cel mai mic habar de cum merge Internetul si cit de usor pot fi driblate asemenea masuri.
Asta imi aduce aminte de o fraza citita recent intr-un articol scris de Thomas Friedman :

Vedeti, bunica-mea are o vorba care zice asa: „Niciodata sa nu cedezi un secol unei tari care cenzureaza Google“. E o chestie acolo, in ceea ce spune: ea n-a crezut niciodata ca viitorul poate apartine unei tari care limiteaza accesul propriului popor la cunoastere. A cenzura Google inseamna o proasta guvernare, una brutala, care cenzureaza si franeaza inovatia.

Vezi mai jos intreg articolul publicat in EDRi-gram 4.12.

Read more »

O decizie extrem de interesanta si disputata a fost data zilele trecute (26 Mai)de Curtea de Apel din California care considera ca jurnalistii online si blogerii au exact aceleasi drepturi de a-si proteja sursele ca si alte tipuri de jurnalisti. Decizia a fost data intr-un caz in care compania Apple a dat in judecata unele site-uri care postau informatii confidentiale cu privire la unele din produsele sale. ( cunoscut ca Apple vs. Does)

In decizia sa judecatorul a considerat ca proprietarul paginii web este protejat de Legea Scut (shield law) a Californiei care permite confidentialitatea surselor jurnalistilor, ca si dispozitiile consititutionale impotriva dezvaluirii surselor confidentiale.

Vezi mai mulet detalii pe pagina Electronic Frontier Foundation ( care a asigurat apararea in acest caz):
Cominicatul de presa

Decizia Apple vs Does ( format pdf)

Toate documentele cazului - inclusiv inregistrari audio ale sustinerilor in fata instantei de apel.