Drept & Internet - noutati si opinii

(aceasta insemnare ar fi un fel de follow-up la insemnarea din 2008 ref la Muzica pe Internet)

A. Background
(daca cunoasteti chestiunile legate de distribuirea legala a muzicii pe Internet, puteti sari direct la Fondul chestiunii)

A face o afacere legala cu muzica pe Internet nu e deloc usor. Asta pentru ca, pe linga oferta ilegala existenta pe Internet, trebuie sa intelegi o lege a drepturilor de autor complicata si, uneori, extrem de interpretabila.
Practic trebuie sa ai clare urmatoarele puncte:

1. In primul rind trebuie sa te intelegi cu persoana care are toate drepturile de autor asupra operei muzicale pe care vrei sa folosesti.

Partea proasta a problemei este ca e vorba de mai multe drepturi distincte si concurente(toate prevazute de legea drepturilor de autor si a drepturilor conexe): al compozitorului, al textierului, al aranjorului, al interpretului si al producatorului de fonograme (aka casa de discuri).

Partea buna a problemei este ca, de obicei, cam toate aceste drepturi sunt cedate catre casa de discuri, care deci poate sa negocieze cu un eventual antreprenor ce vrea sa faca un site de download legal (de exemplu).

2. In al doilea rind, exista niste taxe (se numesc de fapt remuneratii, dar am hotarit astazi dimineatza ca nu imi place cuvintul asta :) ) care sunt platite catre organismele de gestiune colectiva (detaliez putin mai jos) pentru comunicarea publica a operelor (sunt stabilite de legea drepturilor de autor cf art 123^1 - e la fel in toate statele din Uniunea Europeana).

Acesta taxe se stabilesc ca urmare a unor negocieri intre aceste organisme de gestiune colectiva si reprezentantii utilizatorilor (in sensul legii 8/1996, adica de business-uri sau asociatii ale lor care le reprezinta interesele) care trebuie sa rezulte in niste metodologii. Daca partile nu se inteleg, se trece la un (soi de) arbitraj facut de terti independenti (nu de ORDA). Practic, in domeniul asta al comunicarii pe Internet, avem:

a) Negocieri cu UCMR-ADA, care reprezinta compozitorii (si despre asta am mai detaliat in 2008 cind negociam)
(care vor inlocui metodologia actuala, stabilita in 2005)

b)Negocieri cu CREDIDAM (care reprezinta interpretii) si cu UPFR (care reprezinta casele de discuri) - in acest caz nu exista deocamdata nicio metodologie.

Daca in cazul a) nu s-a ajuns la nicio intelegere si s-a ajuns in arbitraj (si despre asta vorbesc mai jos) in cazul b) se pare ca negocierile au avansat si (din ce am inteles de la cei care participa, pentru ca noi nu participam prin APTI)se pare ca se va ajunge la un acord si pe cale de consecinta la o metodologie. Bravo lor !

B. Fondul chestiunii

Dupa cum amineam mai sus in negocierea cu UCMR, s-a intrat in arbitraj.

Partea buna este ca toti reprezentantii utilizatorilor care au platit taxa de arbitraj (ANISP, Orange si APTI) au convenit asupra unei propuneri comune de metodologie, care propune (pe scurt) o taxa fixa de 8% si o impartire simpla a tipurilor de utilizare in 2 categorii (una in care doar asculti muzica si una in care o descarci pe propriul calculator).

Partea mai putin buna este ca propunerea UCMR este similara cu cea deja auzita pe piata: procente de 12%, dar nu mai putin de o suma fixa (care poate fi de 1350 de RON/luna, daca ai intre 100-200k VU (pe un site de streaming)sau 0.45Ron/download), dar si definitii vagi a ceea ce inseamna utilizator in sensul respectivei metodologii.

In intalnirea de ieri a arbitrajului, am incercat sa prezint de ce propunerea actuala este fundamentata gresit si care sunt ofertele actuale legale de muzica online pe Internet.

Aveti mai jos prezentarea embedded de pe Slideshare (daca va foloseste cumva, vreodata, puteti s-o refolositi). Multumesc celor ce le-am cerut parerea si mi-au trimis opiniile lor.

C. Concluzii si Intrebare

Arbitrajul se apropie de final si, daca nu se intampla iarasi ceva spectaculos, vom avea o noua metodologie in cam 2-3 saptamini.

De fapt, pina marti trebuie sa prezint concluziile noastre si care, probabil, se vor axa pe urmatoarele idei (ca si opiniile din prezentare)(nu cred ca e o problema sa le postez dinainte, nu vin cu nimic nou absolut):

a. Avem nevoie de o metodologie simpla, usor de inteles si aplicat. Doar cu o taxa procentuala Prezentarea arata diversitatea modelelor de business legal cu muzica pe Internet. A impune o taxa fixa (chiar si una minima) va face numai deservicii (dovedita de taxa per download din metodologia veche)in sensul imposibilitatii aplicarii anumitor modele de business deja prezentate.

b. Avem nevoie de o metodologie care sa spuna clar cui i se aplica. Propunerea UCMR este extrem de vaga in acest sens, astfel incit doar un simplu embed (de opera muzicala) pe un site poate fi transforma site-ului intr-un utilizator al metodologiei si, pe cale de consecinta, obligat la plata unor sume de bani. Propunerea utilizatorilor defineste Utilizatorul in corelatie cu legea 365/2002 privind comertul electronic si prevede ca doar cei ce gazduiesc aceste opere muzicale sunt cei care trebuie sa plateasca banii.

c. Artistii care au toate drepturile de autor si conexe asupra operelor lor sa poata puna muzica lor in mod gratuit pe Internet, daca asta vor. Este ilogic si imposibil de explicat cum daca ai toate drepturile asupra unei opere, esti obligat la niste taxe fata de un tert pentru ca faci ce vrei tu cu ea.
De fapt, oricum cei care vor sa scape de prevederea asta vor merge in continuare pe myspace si pe alte site-uri din afara.

Cam asta ar fi pe scurt (si oricum am scris prea mult).

Intrebarea este evidenta cred: care sunt alte argumente utile pentru o metodologie care sa permita atit obtinerea unor venituri pentru compozitori (pentru ca e dreptul lor), cit si realizarea unor afaceri cu muzica in spatiul .ro ?

(Nu am scris insemnarea pentru a afla ca “propunerea UCMR sucks” si nici ca oricum toata lumea poate sa ia un site in .com si sa puna un privacy whois ca sa ascunda tara de origine. Asta le stiu la fel de bine, ca si voi. Dar acum avem o situatia data si ideea este de a incerca sa gasim cele mai bune argumente.
Dupa ce avem decizia, o sa comentez mai mult pe ea (gasesc eu o virgula care sa nu imi placa :> ), pe linga si o sa-mi fac autocritica de rigoare.

AIMR loveste din nou. A cistigat 10 000 de lei la loto (scuze) de la un utilizator slab de inger, dezinformindu-l ca va scapa de pedeaspa penala.

Deci sa despicam cazul. AIMR face o plingere penala impotriva unuia de pe DC. E chemat la parchet si i se explica ca ce a facut e ilegal, dar daca se intelege cu partile civile (adica AIMR) ar putea beneficia de circumstante atenuante. Omul cedeaza si plateste.

Ce nu spune comunicatul:

1. Omul ala nu a scapat de pedeapsa penala. Initial legea dreptului de autor chiar permitea ca prin impacarea partilor sa se intlature raspunderea penala - art 144 asa cum a fost clarifcat prin legea 285/2004

In cazul infractiunilor prevazute la art. 139^9 , 140 si 141, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in sensul prezentei legi. Impacarea partilor sau retragerea plangerii inlatura raspunderea penala

Articolul asta a fost insa abrogat chiar la presiunile asociatiilor de “anti-piraterie", care considerau ca astfel nu se va pedepsi penal nicio persoana. (dar ei luau bani) si deci.. s-a abrogat prin legea 329/2006.

Ce inseamna asta? Ca investigatia penala continua indiferent de impacarea partilor ! A! Ca procurorul poate sa decida neinceperea urmarii penale tinind cont de circumstantele cazului, ca poate sa decida doar o sanctiune mai slaba - e cu totul alta discutie, dar impacarea partilor si plata banilor NU duce la inlaturarea raspunderii penale, cum fusese initial stabilit in lege.

Iar daca AIMR a facut presiuni pe linga procuror pentru a nu continua urmarirea…las pe altii sa se pronunte ce este…

2. Press release-ul AIMR zice: “Acesta este al doilea caz de piraterie prin intermediul programului DC++ sancţionat.” Iarasi o dezinformare. Sa explicam:
a) In primul caz “sanctionat” s-a cerut o pedeapsa de maxim 4 ani inchisoare si s-a dat o amenda administrativa.(am explicat in insemnarea asta in a doua parte) In aceasta al doilea caz chiar ei spun ca nu se va da nici o sanctiune, sau alta administrativa.
Deci avem 2 infractiuni (ca sunt prevazute in legea 8) unde se considera ca nu prezinta pericol social si deci se da cel mult o amenda!? Asta e sanctiunea pe care o promoveaza ? Pai atunci de ce nu spun pina la capat asta.
“Acesta este al doilea caz in care incercam sa obtinem o condamnare penala pentru piraterie prin intermediul programului DC++ si nu reusim sa obtinem mai mult decit o amenda contraventionala”
eee, asa e corect :p

b)Din “Situatia actuala” facuta de ORDA la povestea cu Acordul Internet anul trecut rezulta negru pe alb ca nu prea dat nicio sanctiune penala pentru “piraterie online".

Insuficienta pregătire a autorităţilor cu atribuţii în domeniul sancţionării faptelor de piraterie on-line şi lipsa informaţiilor ce sunt furnizate acestora constituie un alt aspect ce trebuie analizat, deoarece a dus la aplicarea rezoluţiei de neîncepere a urmării penale pentru numeroase din cazurile în care existau indicii privind acţiuni de piraterie on-line.

c) Prima carte care contine si infractiuni legate de drepturi de autor pe Internet (si de care vroiam sa scriu zilele urmatoare) contine condamnari DOAR in cazuri de baieti ce vindeau DVD-uri piratate (aici chiar se poate folosi termenul) pe strada sau prin anunturi pe web.

Deci eu estimez ca nu exista nici o decizie definitiva si irevocabila de condamnare penala a unei persoane din Romania pentru file-sharing. Daca gresesc, ii rog pe AIMR sau cine detine decizia respectiva sa mi-o puna la dispozitie si promit ca fac o insemnare speciala si o pun si pe site !

3. Cica omul “a recunoscut că a utilizat DC++, însă fără să ştie că este ilegal".

Va rog, pina aici ! Utilizarea oricarui program software este legala (cita vreme ai licenta), deci utilizarea DC++ NU este ilegala, ci doar (in anumite circumstante - daca pui materiale copyleft (de exemplu)nu ai nicio problema) ce pui la share (am explicat aici inca din 2006)

4. Stirea hotnews o da si ea in bara - cica a pus online “materiale piratate”.
Ei na - cine a stabilit ca erau piratate ? S-a facut vreo expertiza ?
Care e diferenta intre un mp3 legal si unul “piratat” ? I se schimba vreun bit sau cum ?
Materialele alea puteau sa le cumparat legal, legea zice ca nu ai voie sa le “pui la dispozitie” prin Internet. Atat si numic mai mult.

Ma opresc aici si nu mai comentez si fraza asta de la AIMR “(…)Tot ceea ce se întâmplă şi se va mai întâmpla câţiva ani de acum înainte face parte dintr-un proces firesc de reglementare a internetului în ceea ce priveşte folosirea legală a acestuia.”

Va las pe voi sa vedeti ce e in Spania de exemplu, care are o lunga serie de cazuri ce constata ca p2p in scop necomercial este legal.

PS: O sa zica lumea ca am ceva cu AIMR, chiar nu e cazul - in insemnare trecuta am notat una din bunele lor realizari (acordul cu Trilulilu), dar cu comunicatul asta o dau rau de tot in bara. (si am si explicat de ce)

3 stiri sub acest titlu (si doar prima legata de ANPC, a doua de drepturi de autor si a treia de publicitate online)

1. ANPC emite duminica un comunicat de presa despre inspectiile facute la nivel national la site-urile de comert electronic la 179 de “operatori economici” laudindu-se aplicarea a “72 de sanctiuni contraventionale in valoare de 268 500 lei si 96 de avertismente".

O atitudine mai jenanta nici ca se poate. In loc sa ne intereseze in primul rind aplicarea eficienta a legislatiei, noi sarim in inspectii si amenzi.  Chestia asta m-a enervat pentru ca s-a verificat “inclusiv” celebrul link catre site-ul ANPC, care nu are nicio valoare practica cita vreme link-ul merge catre pagina principala si nu catre vreun proiect al ANPC care sa listeze negru pe alb drepturile consumatorilor in comertul electronic. Mai mult, ANPC nu a facut absolut nimic pentru popularizarea stirii, de care putea sa afli doar despre site-uri din domeniul online.

Mai mult, cita vreme site-ul ANPC-ului abunda in informatii aruncate grosolan (vezi pagina de legislatie, va las sa gasiti ce legi vi se aplica) si fara niciun ajutor minim pentru un comerciant de buna credinta care vrea sa-si faca un site de comert electronic, este absolut ironic sa te duci sa faci inspectie la altii. Mai ales ca tu nu explici niciunde cum interpretezi tu legislatia. Din punctul meu de vedere, ANPC ar trebui sa reactioneze cu amenzi, doar in conditiile unei plingeri concrete si nu in aceste “inspectii preventive". Cu ce se crede ca va schimba o amenda de 200 sau 1000 de RON data unui site care nu stia de regula aia ?? Altfel, o sa avem mai multi inspectori decit cei care produc. (sau vind in cazul de fata)

In rest, nu-mi ramine decit sa notez ca problemele sunt aceleasi pe care le-am sesizat si in alte articole mai vechi: lipsa datelor de contact, informatii gresite cu privire la returnarea produselor in termenul de 10 zile, lipsa codului CAEN specific comertului electronic (dar care nu era obligatoriu pina in 2008, si - daca imi aduc bine aminte - si modificarea CAEN-urilor a fost aminata deja de n-spe ori, ne-existind un termen precis, preturi ascunse sau incomplete,  etc.)

Pentri conformitate si pentru cei ce sunt interesati de intreaga lista de neconformitati gasita, aveti la finalul articolului intregul comunicat.

2. 2010: AIMR + Trilulilu = LOVE

Dupa ce AIMR i-a dat in judecata in 2009, amenintind cu inchiderea site-ului, comunicatul comun dat astazi anunta doar lapte si miere si doua industrii infloritoare. Dupa cum vorbeam cu Florin acum citeva luni, se pare ca partile chiar au inceput sa vorbeasca intre ele si au vazut ca se pot intelege. Foarte bine, desi din comunicat ar  rezulta ca Trilulilu pur si simplu ar fi acceptat conditiile impuse. Povestea este insa mult mai complicata, insa, atita vreme cit se anunta si niste contracte de licente cu casele de discuri spre “o premieră privind respectarea drepturile de autor în online-ul românesc” (asa cum zice titlul). Si eu care credeam ca eok.ro era premiera ? :-)

Ramine de vazut ce poveste de dragoste va fi cu muzica pe Internet dupa adoptarea metodologiilor ce privesc acest subiect. Daca cea cu UCMR-ADA este inca in negocieri si se afla in fata unui arbitraj iminent, negocierea cu UPFR si CREDIDAM (si unde nu participam cu APTI) pare a se indrepta spre o solutie mai amiabila si sunt deschise citeva porti spre dialog.

Intre timp la nivel mondial, textul ACTA (tratatul ala international secret prin care se incearca adoptarea la nivel mondial a unui regim de tipul celor 3 lovituri pentru deconectarea utilizatorilor) cu privire la Internet a aparut pe nestiute public. Si e atit de rau pe cit se preconiza.

Pentru ca textul e lung si complicat, vezi si un FAQ util pe tema asta.

3. Cursuri de publicitate online

Ultima stire de pe azi nu e nici de la mine si nici din presa, ci de la Doru Panaitescu care anunta o serie de cursuri despre publicitatea online. Maine - ofera si o invitatie gratuita.

Acesta este unul dintre principiile care sta la baza unui Manifesto pentru Domeniul Public prezentat saptamina trecuta (si dezvoltat in cadrul Proiectului European Communia)

Pentru cei care o sa aiba un puseu de copyright-ism in a califica rapid documentul ca izvorit din cine stie ce subteran (a se citi underground) al subculturii, le recomand sa citeasca totusi documentul intai. Apoi sa se uite si la citi oameni din Universitati au semnat deja manifestul. (care e liber pentru semnare de catre oricine).

Manifesto-ul e si in limba romana, cu ajutorul lui Nicolae Constantinescu de la kosson.ro (mersi !)

Un alt proiect interesant, facut in colaborare in proiectul Communia si in cel Europeana este realizarea unor calculatoare pentru a afla daca o anumita opera (sau mai bine zis operele unui anumit autor) este in domeniul public sau nu (la nivel european). Deocamdata e inca la un stadiu incipient, dar suna bine.

Pe aceiasi tema, va recomand si baza de date libera facuta pe Open Knowledge Foundation, care va poate indica daca o opera e sau nu in domeniul public. (e vorba insa doar de anumite opere sau autori introdusi in baza de date, iar calculul e facut pe baza legii engleze.)

Mai jos si principiile Manifesto-ului.

Read more »

(Imi propun ca in primele doua articole ale anului sa fac o scurta analiza a celor mai importante decizii legislative si jurisprudentiale de anul trecut in domeniului dreptului ITC. Desigur, in opinia mea subiectiva…)

Adoptarea pachetului telecom de catre Uniunea Europeana (publicat in Jurnalul Oficial al UE in 18 Decembrie 2009) a reprezentat sfarsitul unui lung complicat si controversat proces legislativ care modifica regulile legislative de la nivelul Uniunii Europene in ceea ce priveste domeniul telecomunicatiilor. Dar cum astazi Internet-ul este parte din acest domeniu prin inglobarea sa in conceptul de comunicatii electronice, iata cum avem de a face cu o reglementare care are efect in UE asupra Internetului. (dar mai mult asupra ISP-istilor si indirect doar asupra continutului).

Pachetul telecom cuprinde in practica trei acte normative:

• - Regulamentul 1211/2009 care creeaza Organismul autorităţilor europene de reglementare în domeniul comunicaţiilor electronice (OAREC). Regulementul este de directa aplicare in statele membre si a intrat in vigoare la finalul lui 2009.
• - Directiva 2009/136/CE si Directiva 2009/140/CE care modifica prezentele reguli de la nivelul UE adoptate in 2002. Cele doua directive trebuie implementate de statele membre pina la data de 25 mai 2011.

Nu vreau sa va plictisesc cu privire la ceea ce se schimba, mai ales ca domeniul telecom este unul destul de criptic uneori, dar o sa ma opresc la doua subiecte pe care le-am mai abordat si care, cred eu, au o importanta deosebita in noile dezvoltari din domeniul IT&C: Obligatia de notificare a pierderii datelor personale si Rolul ISP in lupta importiva copyright (sau Amendamentul 138).

Read more »

Dupa cum v-am anuntat in urma cu citeva zile, pe 15 Decembrie a fost o intalnire la ORDA pe tema legii cu privire la inregistrarea programelor de calculator care se vind prind magazinele clasice. (e vorba de OG 25/2006, pentru cei care sunt interesati am mai abordat tema pe blog prin 2006 cind eram si inca mai sunt extrem de reticent cu privire la eficienta Registrului).

Anul acest cei de la ANIS au venit, dupa o consultare interna, cu o pozitie extrem de bine redactata. (vezi inseamnarea lor dupa intalnire aici).

De altfel intreaga intalnire a fost dominata de nemultumirile celor prezenti cu privire la sistem. Ceea ce am sustinut in 2006 inainte de intrarea legii in vigoare s-a indeplinit:

• se crede in piata ca orice soft trebuie inregistrat in RPC. (de altfel unii din participanti abia daca s-au lamurit in aceasta intalnire ca daca vind un soft personalizat direct clientului, atunci nu trebuie sa se inregistreze)

• se crede ca de aceasta inregistrare depinde insasi existenta dreptului de autor, ceea ce este profund fals (dreptul de autor se naste in momentul crearii operei, fara vreo formalitate prealabila) De altfel unul dintre participanti incepuse sa fabuleze pe tema asta, spunind ca dreptul trebuie reinregistrat pentru perioade de 10 ani

Dar dincolo de aceste aspecte, participantii au reusit sa descrie o adevarat demonstratie practica a cresterii inutile a birocratiei. Astfel am aflat ca numarul de inregistrare a unui program in RPC se cere, in mod nejustificat si inutil:

• - in achizitii publice, unde uneori devine si un factor de primire a unor puncte in plus pentru firme

• - in auditurile de securitatea informatiei pe care anumite firme mari trebuie sa le faca

• - in lista cu softurile folosite de o firma (care se pare ca ar trebui sa fie tinuta de o firma - initial eram convins ca asa e, acum am cautat prin legislatie si n-am gasit nimic. Dar stiti cum e la noi, daca zice vreun ANAF, sigur are dreptate)

Dpmdv, singurul beneficiu posibil al unui astfel de Registru este acordarea unui date certe care sa ajute titularul de drepturi intr-un eventual conflict. In vest asta devinde din ce in ce mai mult o zona acoperita de sectorul privat (vezi de ex. safecreative.org - disponibil gratuit si avind facilitati pentru cei cu licente deschise)

Si totusi - concluziile oficiale sunt altele: vom face un sistem mai bun, il simplificam, il periem.

Personal, nu sunt nici pe departe convins si continui sa cred ca doar un regim voluntar este o solutie logica si debirocratizanta. (desi la finalul intalnirii a parut ca sunt in minoritate cu ideea asta).

Pe de alta parte, daca oamenii sau firmele care ar fi evident dezavantajate de un astfel de sistem nu sunt acolo pe pozitii sa-si apere interesele, este greu de crezut ca… asa ca ma gindesc ca poate eu am o pozitie gresita.

In fine, ORDA va propune in curind un proiect de modificare a textului actual, deci va mai exista posibilitatea de a comenta pe text - asta pentru cei interesati.

In final, am invatat 2 chestii:
- ca faimosul grup de lucru pe proprietate intelectuala care isi propunea un “efort conjugat” in “combaterea unui pericol de amploarea unui fenomen: acela al pirateriei(…)” s-a cam fasait.

- ca exista un Buletin de jurisprudenţă în domeniul proprietăţii intelectuale pe site-ul OSIM (super buna idee) cu decizii ale instantelor romanesti (pacat ca link-ul direct este accesibil doar cu Internet Explorer, desi e vorba in fapt de 7 PDF-uri) (cu atit mai simpatic dupa ce ieri Comisia Europeana a acceptat propunerea Microsoft prin care acesta “va propune, în Spațiul Economic European (prin intermediul unui mecanism de actualizare Windows), o „fereastră de selectare” care să permită utilizatorilor de Windows XP, Windows Vista și Windows 7 să aleagă browserul (browserele) de web pe care doresc să îl (le) instaleze în plus față de browserul Internet Explorer al Microsoft sau în locul acestuia.“

Nu stiti ce e MySQL ? Pe scurt, cel mai popular sistem de gestiune de baze de date folosit de majoritatea softurilor blogurilor si a site-urilor bazate pe un Content Management System (CMS). Un software liber licentat sub GPL GNU (licenta open source).

Unul din motivele pentru care Internet-ul a sarit in etapa 2.0 o reprezenta fara indoiala (si) acest soft liber care (alaturi de PHP) a revolutionat si simplificat modelul de publicare pe Internet. Din complicat in simplu. Din ce in ce mai simplu.

MySQL a fost vindut anul trecut catre SUN. Iar SUN vrea sa fie cumparat astazi de catre Oracle. Din fericire, fiind vorba de o achizitie serioase care poate sa afecteze competitia pe o piata inclusiv din UE, Comisia Europeana trebuie sa aprobe cumpararea. (dupa ce Departamentul de Justitie din SUA l-a aprobat)

Pentru cei ce nu cunosc, Oracle este unul din marii producatori de softuri proprietar de baze de date, deci un potential conflict de interese nu este de ignorat. Sustinatorii Oracle au considerat ca nici nu poate fi vorba de o blocare a MySQL cita vreme, fiind un soft licentat liber, oricine poate sa ia ultima versiune si sa continue de acolo sa imbunatateasca. Mai mult, Oracle vine astazi cu 10 afirmatii publice de sustinere a licentierii si in viitor a MySQL sub licenta GPL, intr-o miscare ce pare sa imbuneze autoritatile europene.

Dar actiunea Oracle nu indulceste pozitia fondatorilor MySQL si in special a lui Monty, care a lansat in urma cu citiva zile un apel virulent la adresa noului plan al Oracle, cerind sustinerea comunitatii open source prin scrisori catre Comisia Europeana pe acest subiect. Noua oferta a Oracle a fost clasificata ca fiind “o cosmetizare”, avind in vedere si limitarea lor la o perioada de 5 ani de la data tranzactiei.

De fapt ceea ce a enervat fondatorul MySQL a fost si apelarea de catre Oracle la marii clientii pentru a-l sustine in fata Comisiei. De cealalta partea, competitorii directi ai Oracle - adica Microsoft si SAP- au cerut respingerea.

Personal, cred ca e o chestiune complicata, insa multe dintre sustinerile lui Monty sunt serioase. Chiar daca nu exista un pericol iminent si imediat ca intreaga dezvoltarea MySQL sa fie trasa pe linia moarta, exista o sansa semnificativa ca Oracle sa decida in viitor, pe baze pur comerciale, ca sustinerea acestui proiect nu va merita sa fie continuata, ceea ce poate crea probleme substantiale celor ce deja l-au implementat. Comisia insa poate si trebuie sa decida de a accepta cumpararea Sun, in anumite conditii care sa garanteze existenta in continuare a dezvoltarii MySQL si pe viitor si licentierea sa duala, pe un termen nelimitat.

Comisia va lua o decizie pe 27 Ianuarie 2010, deci e timp pentru cei interesati sa isi spuna parerea.

Vezi inseamnarea lui Monty : We are using MySQL, help save it cu trei variante de raspuns la aceasta problema

Vezi comunicatul Fundatiei Strawberrynet - Ia atitudine la CE sa blocheze monopolizarea MySQL de catre ORACLE!

Si un articol mai vechi, dar bine scris de Mircea Sarbu - Oracle si open source

Update 1.01.2010 - exista si o traducere in romana a unei petitii care explica mai pe larg anumite chestiuni expuse si de mine. Puteti citi si semna petitia (sunt 3 variante posibile de raspuns).

N-am apucat inca sa fac analiza pe amendamentul 138 asa cum promisesem, dar am vazut ca a fost adoptat de Parlamentul European (nicio surpriza), se pare ca s-a rezolvat si problema cu third party cookies - astfel incat textul sa aiba logica. (dupa ce 13 state, inclusiv Romania au atras atentia asupra textului neclar)

Dar subiectul insemnarii ramine anuntarea celor 3 evenimente din Romania pe teme legate de drept de autor:

1. Maine, 3 Decembrie de la ora 14 00 este o intalnire la Ministerul Culturii pe tema Acordului ORDA, in care se incearca punerea cap la cap a propunerilor scrise pe Blogul Acordului.

2. Pe 10 Decembrie facem o intalnire Internet fara Cravata cu tema Internet vs Copyright - adica o discutie mai lejera despre diverse teme in jurul Internetului si dreptului de autor. Detalii aici.

3. ORDA anunta ca va realiza o intalnire pe tema Registrului pentru Programe pentru Calculator (RPC) - deci cine se ocupa de soft s-ar putea sa fie interesat de subiect. Revin cind aflu datele confirmate ale locatiei si zilei. Update: Evenimentul e la sediul ORDA, pe 15 Decembrie, ora 11, gasiti informatia si pe site-ul orda.ro, sectiunea Noutati 2009. (sau mai jos copiata)

Read more »